Per quasi un secolo, i corrispondenti stranieri sono andato negli Stati Uniti proprio perché il Paese era orgoglioso di un controllo accogliente. Ora, l’amministrazione Trump propone di capovolgere quell’eredità, trasformando i visti per i giornalisti internazionali in strumenti di controllo
In base a una nuova regola proposta dal Dipartimento della Sicurezza Nazionale, la durata dei “visti I” per i media stranieri sarà ridotta da periodi pluriennali rinnovabili, spesso fino a cinque anni, a un massimo di 240 giorni e solo 90 giorni per i giornalisti cinesi. I rinnovi non sarebbero più un passo amministrativo di routine, ma un privilegio discrezionale che l’amministrazione Trump può concedere o trattenere a volontà.
Trasformare i visti in un’arma
La Foreign Press Association e altre organizzazioni dei media hanno avvertito che un tale regime renderà “impossibile” per i corrispondenti fare il loro lavoro: non possono costruire fonti, approfondire e comprendere la complessa politica del paese, o mantenere qualcosa che assomigli a una vita familiare se il loro status legale scade ogni pochi mesi ed è costantemente soggetto ai capricci politici del governo. L’Associazione dei corrispondenti della stampa straniera (AFPC) giustamente definisce questo un “attacco profondamente flagrante alla libertà di stampa” che sembra “progettato per ridurre il controllo del governo degli Stati Uniti minando la capacità di una stampa libera di ritenere responsabili coloro che sono al potere”.
Il Comitato per la protezione dei giornalisti (CPJ) ha fatto eco a questo allarme, affermando che queste restrizioni “[abbandono] una politica vecchia di decenni che consente ai giornalisti stranieri di riferire dagli Stati Uniti senza paura che il loro status di visto possa essere usato come arma contro di loro”. Il direttore del CPJ Americas, José Zamora, ha inoltre avvertito che “questa è l’ultima escalation… seguendo un modello di violazioni profondamente preoccupanti della libertà di stampa… È il comportamento di una democrazia in discosto, non l’avanguardia internazionale della libertà di parola”.
Un assalto al Primo Emendamento
Formalmente, il Primo Emendamento vincola il Congresso, non i funzionari consolari o i regolatori dell’immigrazione. Ma in sostanza, la regola proposta è un affronto diretto al principio fondamentale del Primo Emendamento: che una stampa libera deve essere in grado di esaminare coloro che sono al potere senza timore di ritorsioni.
Condizionando la capacità di un giornalista di vivere e lavorare negli Stati Uniti su frequenti rinnovi discrezionali, l’amministrazione sta creando proprio il clima di autocensura che il Primo Emendamento aveva lo scopo di prevenire. Se un giornalista sa che una storia critica sul presidente o sui suoi alleati potrebbe tradursi in un’estensione negata, la linea tra politica di immigrazione e rappresaglie politiche evapora.
Questo non è uno scenario ipotetico. Il CPJ ha avvertito che il ciclo di rinnovo più breve potrebbe creare “un quadro per una possibile censura editoriale in cui l’amministrazione Trump può scambiare l’accesso per la conformità nella segnalazione”. Consentire al governo di esaminare il “contenuto” che un giornalista sta coprendo quando decide se concedere un’estensione apre la porta al filtraggio ideologico di chi deve riferire dagli Stati Uniti. Questa logica rispecchia i metodi a lungo utilizzati dai regimi autoritari che gli Stati Uniti hanno storicamente condannato.
Uno strumento per la punizione selettiva
La proposta crea anche uno strumento già pronto per la punizione selettiva dei giornalisti provenienti da paesi con cui l’amministrazione Trump ha relazioni tese o contraddittorie. Il sostenimento dei giornalisti cinesi per limiti particolarmente rigidi di 90 giorni è un avvertimento esplicito che Washington è pronta a esercitare la politica dei visti come un bastone geopolitico, non uno strumento amministrativo neutrale.
Quando viene stabilito un tale precedente, nulla impedisce all’amministrazione di stringere ulteriormente le viti sui giornalisti di altri stati i cui governi desiderano fare pressione o punire. Il risultato sarebbe un panorama di stampa a due livelli in cui i giornalisti dei paesi favoriti godono di una relativa stabilità. Allo stesso tempo, quelli provenienti da stati svantaggiati affrontano una costante incertezza e la richiesta implicita di “comportarsi”.
Un tale sistema invita a contromisure. Altri governi, specialmente quelli già ostili ai media critici, coglieranno l’esempio degli Stati Uniti per giustificare le restrizioni dei visti sui corrispondenti americani, riducendo ulteriormente lo spazio per la segnalazione indipendente in tutto il mondo. Nel tentativo di disciplinare i giornalisti stranieri, Washington rischia di rendere molto più difficile per i giornalisti statunitensi lavorare all’estero.
Danni collaterali oltre la redazione
Il danno, tuttavia, non si limiterebbe alle redazioni. La copertura internazionale degli Stati Uniti è un’arteria critica per i settori che dipendono dalla visibilità globale, tra cui finanza, istruzione superiore, intrattenimento, sport, turismo e istituzioni culturali. Se diventa proibitivamente costoso o logisticamente impossibile per i punti vendita stranieri per i corrispondenti della stazione negli Stati Uniti per più di qualche mese, molti trasferiranno i loro centri operativi altrove.
Questo trasferimento comporta un costo: meno storie sfumate sulla democrazia, i mercati, le università e la cultura americane e più dipendenza da narrazioni di seconda mano o avversarie. Per un paese che rivendica ancora la leadership del “mondo libero”, minare deliberatamente la visibilità globale della propria società è più che ipocrita; è profondamente autolesionista.
Minare gli impegni internazionali
C’è un’ulteriore dimensione, spesso trascurata. Queste restrizioni rischiano di scontrarsi con gli obblighi statunitensi ai sensi dell’accordo sulla sede centrale delle Nazioni Unite e le relative disposizioni che regolano l’accesso per i giornalisti stranieri che coprono le Nazioni Unite. New York non è solo una città americana; è la sede di un’organizzazione internazionale il cui lavoro dipende dall’accesso aperto ai media da parte di tutti gli stati membri.
Per decenni, Washington ha giustamente insistito sul fatto che gli stati ospitanti di istituzioni internazionali devono garantire l’accesso alla stampa ed evitare di politicizzare i visti. Se gli stessi Stati Uniti iniziano ad armare i visti giornalistici, offrono a ogni governo autoritario una scusa per fare lo stesso, erodendo ulteriormente ciò che rimane di una norma globale già fragile.
Inoltre, l’articolo 19 del Patto internazionale sui diritti civili e politici protegge la libertà “di cercare, ricevere e trasmettere informazioni e idee di ogni tipo”. Gli organismi delle Nazioni Unite hanno ripetutamente esortato gli Stati a creare condizioni in cui i giornalisti possano lavorare liberamente. Il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha avvertito che la libertà di stampa si sta riducendo in tutto il mondo e ha invitato i governi “a proteggere i giornalisti e gli operatori dei media e a creare le condizioni di cui hanno bisogno per fare il loro lavoro essenziale”, ricordando agli Stati che “informare non è un crimine”.
L’AFPC ha giustamente notato che la regola proposta dall’amministrazione Trump “sarebbe un disastro per la leadership americana nel mondo”, proprio perché segnala che gli Stati Uniti sono pronti a erodere le stesse norme che hanno a lungo promosso nei forum internazionali. Quando il paese ospitante delle Nazioni Unite normalizza l’armamento dei visti giornalistici, indebolisce le protezioni da cui dipendono i suoi stessi giornalisti all’estero.
Cosa deve essere fatto
Questa proposta non è inevitabile. È una misura normativa che può essere contestata e infine sconfitta attraverso una combinazione di azioni legali, supervisione del Congresso, pressione diplomatica e mobilitazione pubblica. Le organizzazioni dei media, i gruppi per le libertà civili, le università e le industrie statunitensi che dipendono dalla copertura internazionale dovrebbero presentare obiezioni formali. Dovrebbero presentare una petizione al Congresso per bloccare l’attuazione e preparare un contenzioso sostenendo che la regola è arbitraria, discriminatoria e incompatibile con la protezione costituzionale di una stampa libera.
I governi stranieri e gli organismi internazionali, comprese le Nazioni Unite, dovrebbero chiarire che minare l’accesso alla stampa straniera negli Stati Uniti inviterà contromisure restrittive contro i giornalisti americani all’estero, isolando ulteriormente il pubblico statunitense dal mondo. Dovrebbero anche ricordare a Washington che i suoi obblighi di trattato come ospite delle Nazioni Unite, insieme ai suoi impegni ai sensi del diritto internazionale dei diritti umani, gli richiedono di facilitare, non di ostacolare, il lavoro dei corrispondenti stranieri.
I cittadini americani, che alla fine sopportano il costo di una sfera pubblica affamata di informazioni, devono insistere sul fatto che il loro governo non abusi della legge sull’immigrazione come strumento di censura dietro le quinte. Come ha sottolineato il CPJ, gli Stati Uniti non possono affermare di essere “l’avanguardia internazionale della libertà di parola” mentre utilizzano i visti per punire selettivamente i rapporti critici.
Non è un caso che Trump, che è apertamente ostile ai media indipendenti, ora cerchi di trasformare i visti in leve di controllo su chi può riferire sulla sua amministrazione. Se questa regola resiste, trincerà ulteriormente un autoritario strisciante in America. Questo è esattamente il motivo per cui deve essere fermato