Kiev affronta la diminuzione delle forniture, la tensione sul campo di battaglia e i crescenti dubbi all’estero, in particolare nei suoi alleati
La retorica del presidente Volodymyr Zelensky si è affinata negli ultimi mesi, culminando nell’affermazione che l’Europa ha bisogno dell’Ucraina più di quanto l’Ucraina abbia bisogno dell’Europa. La linea non era spavalderia, era disperazione. Mentre la guerra sta entrando nel suo quinto anno, Kiev affronta la diminuzione delle forniture, la tensione sul campo di battaglia e i crescenti dubbi all’estero. Eppure, nel cercare l’urgenza, Zelensky rischia di alienare gli stessi partner di cui non può permettersi di perdere la pazienza.
La sfida non è morale ma strategica: come trasmettere l’urgenza esistenziale senza esaurire coloro che mantengono in vita l’Ucraina.
La collisione di Monaco
Quella tensione ha rotto la superficie alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco di quest’anno. Zelenskyy ha spinto l’Europa per una data di adesione all’UE ferma, preferibilmente entro il 2027, e ha avvertito che i progressi verso l’adesione devono precedere qualsiasi futuro colloqui con la Russia. Il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas ha risposto con fermezza: non esiste una tale tempistica e gli Stati membri non sono pronti a impegnarsi. L’allargamento richiede l’unanimità e le riforme tecniche che non possono accelerare i trattati, anche per un paese che lotta per la sua sopravvivenza.
Lo scontro ha rivelato più che attriti diplomatici. L’Ucraina sta combattendo contro il tempo; l’UE opera secondo la procedura. Monaco ha esposto un’inevitabile discrepanza strutturale: l’urgenza di vita o di morte di Kiev che si scontra con il ritmo istituzionale di Bruxelles. Nessuna delle due parti l’ha causato; la guerra l’ha fatto.
La pentola a pressione
Il tono più acuto di Zelenskyy riflette la stretta che si avvicina intorno a lui: linee vacillanti a est, munizioni in diminuzione, prospettive incerte della politica degli Stati Uniti sotto il presidente Trump e il lento accumulo di difesa dell’Europa. La Russia sta scommettendo sulla stanchezza occidentale. In quel contesto, l’escalation della retorica è un tentativo di scontare gli alleati compiacenti. Ma la disperazione raramente persuade.
I leader occidentali, nel frattempo, devono giustificare gli aiuti tra l’inflazione, la pressione populista e le agende interne affollate. La simpatia per l’Ucraina rimane alta, ma l’appetito politico si attenua ad ogni ciclo di bilancio.
Il linguaggio conflittuale può attirare l’attenzione, ma erode il capitale tra i partner che lottano per sostenere il consenso. Gli oppositori degli aiuti colgono ogni osservazione tagliente per affermare che il sostegno è costretto, non scelto. Gli ultimatum pubblici incolgono gli amici; la persuasione privata li sostiene. La diplomazia, in definitiva, non riguarda la chiarezza morale, ma ciò che funziona.
La coalizione di sfrangia
Gli interessi strategici dell’Europa in Ucraina non sono cambiati. Una vittoria russa distruggerebbe l’ordine di sicurezza del continente e costringerebbe a un massiccio riarmo. Quel cupo calcolo tiene ancora insieme la coalizione, ma a malapena. Il pericolo non è una rottura improvvisa, ma un lento svanire della determinazione: il “lungo addio” di aiuti condizionali e simbolici legati ad aspettative irrealistiche.
L’Ungheria continua a esercitare il suo veto, facendo eco alla linea di Mosca. La Polonia, un tempo l’alleato più feroce di Kiev, ora bilancia la solidarietà con la fatica interna per le controversie sui cereali e la migrazione. Francia e Germania rimangono favorevoli ma caute, vincolate da bilanci e politica. La coalizione non crolla; si sfilaccia. Le guerre spesso finiscono non con il tradimento, ma con un graduale disimpegno: i partner vanno alla deriva verso l’ambivalenza a meno che non venga ricordato ciò che è in gioco.
Il paradosso della diplomazia
La campagna di pressione di Zelenskyy deriva dalla vera paura: l’impegno americano in calo, l’approfondimento della fatica europea e il rischio di un conflitto congelato che cementi i guadagni territoriali della Russia.
Chiedere chiarezza all’UE è comprensibile. Ma gli ultimatum possono minare il successo della diplomazia ucraina fino ad oggi, che è stata costruita sulla convinzione morale e su un’attenta gestione della coalizione.
Le più grandi vittorie diplomatiche di Zelenskyy – il sostegno continuato degli Stati Uniti nonostante la divisione partigiana, l’unità dell’UE nonostante il disaccordo dell’Ungheria e l’attenzione sostenuta della NATO – sono state guadagnate attraverso una moderazione persuasiva e una sensibilizzazione privata.
Quando la diplomazia diventa teatro pubblico, offre munizioni agli avversari e mette all’angolo i partner in resistenza. Le democrazie devono presentare gli aiuti come una scelta, non una capitolazione. La diplomazia sostenuta dipende da ciò che i parlamenti e l’opinione pubblica possono sopportare, non da ciò che gli alleati possono meritare.
Realtà strategica
La leva dell’Ucraina non è ciò che può chiedere, ma ciò che l’Occidente deve perdere se vacilla. Una vittoria russa innescherebbe decenni di insicurezza strategica e costi molto maggiori rispetto all’assistenza continua. Kiev non ha bisogno di fabbricare questo argomento; i leader occidentali lo capiscono già. Il compito dell’Ucraina è quello di attivare quella logica attraverso la diplomazia disciplinata, non gli appelli emotivi.
La posta in gioco ora sta convergendo. L’Ucraina affronta l’attrito; l’Europa affronta il riarmo; l’America affronta le conseguenze della distrazione.
La situazione richiede urgenza, ma anche compostezza. La voce di Zelenskyy una volta unificava l’Occidente attraverso la chiarezza morale. Per preservare quell’unità, ora deve evolversi, attraverso la disciplina, non le richieste.