Andare per quella strada seminerebbe caos e instabilità, danneggiando un numero incolmibile di civili innocenti, tutti alla ricerca di una futile ricerca della rinnovata supremazia globale degli Stati Uniti
L’esercizio dell’amministrazione Trump nel cambiamento del regime armato in Venezuela non avrebbe dovuto sorprendere. L’accumulo navale degli Stati Uniti nei Caraibi e gli attacchi alle barche indifese al largo della costa venezuelana – sulla base di accuse non provate che contenevano trafficanti di droga – erano in corso da più di tre mesi. Entro la fine di dicembre 2025, infatti, tali attacchi alle barche vicino al Venezuela (e nel Pacifico orientale) avevano già ucciso 115 persone.
E quegli attacchi erano solo l’inizio. Da allora gli Stati Uniti hanno intercettato petroliere fino all’Oceano Atlantico settentrionale, hanno eseguito un’operazione segreta all’interno del Venezuela e all’inizio di questo mese, hanno lanciato più attacchi aerei che hanno ucciso almeno 40 venezuelani mentre catturavano il presidente di quel paese, Nicholas Maduro, e sua moglie.
Entrambi sono ora imprigionati a New York City e pronti ad affrontare un processo penale per narcoterrorismo e cospirazioni di importazione di cocaina, oltre a accuse di armi assortite. Ancora più sorprendente, il presidente Donald Trump ha recentemente detto al New York Times che gli Stati Uniti potrebbero gestire il Venezuela “per anni”. Su come sarebbe stato fatto, lui (ovviamente!) non ha offerto un indizio. Naturalmente, un governo venezuelano forgiato di fronte a una possibile occupazione statunitense rispetterebbe i capricci dell’amministrazione Trump, supponendo che un tale governo, in grado di stabilizzare il paese e guadagnare la lealtà della maggioranza del suo popolo, possa persino essere messo insieme.
La corsa alla guerra di Trump in America Latina è un fenomeno che, fino a poco tempo fa, sembrava finito da tempo. La sua rinascita dovrebbe sollevare molteplici bandiere rosse, data la storia dei falliti sforzi di Washington per installare governi alleati attraverso il cambio di regime. (Sai scrivere Iraq?) Infatti, data la mancanza di successo di questo paese con tali tentativi da quando l’Unione Sovietica è crollata nel 1991, è una buona scommessa che il cambio di regime in Venezuela non finirà bene per nessuna delle parti interessate, che si tratti dell’amministrazione Trump, dei nuovi leader del Venezuela o del popolo dei nostri due paesi.
Nel frattempo, Trump ha già suggerito che potrebbe intrattenere l’idea di lanciare attacchi militari sulla vicina Colombia. Dopo una telefonata della Casa Bianca tra il presidente di quel paese Gustavo Petro e lui, tuttavia, Time Magazine ha ipotizzato che, quando si tratta di “chi è il prossimo?”, potrebbe non essere la Colombia ma Cuba, il Messico, la Groenlandia o persino l’Iran. Ciò che non è ancora chiaro è se Trump e l’equipaggio useranno l’esercito degli Stati Uniti, l’azione segreta in stile CIA, la guerra economica o una combinazione di tutti loro nel perseguimento dei loro obiettivi (qualunque cosa possano dimostrare di essere).
L’unica cosa che dovrebbe essere chiara ormai è che perseguire tali campagne globali di cambiamento di regime sarebbe pura follia. Andare per quella strada seminerebbe caos e instabilità, danneggiando un numero incolmibile di civili innocenti, tutti alla ricerca di una futile ricerca della rinnovata supremazia globale degli Stati Uniti.
Quando, molto tempo fa, il presidente Trump ha iniziato a usare per la prima volta il termine “Make America Great Again”, ho pensato che stesse pensando agli anni ’50, quando un’ondata di crescita economica post-seconda guerra mondiale e investimenti governativi ha sollevato le prospettive di un gruppo selezionato di americani (pur escludendo espressamente gli altri). Quel periodo, ovviamente, è stato quando gli sforzi che hanno prodotto i moderni movimenti per i diritti civili, i diritti delle donne e i diritti gay e trans erano nelle loro fasi iniziali. Il pregiudizio era la norma allora nella maggior parte dei luoghi in cui gli americani vivevano, lavoravano o avevano un’istruzione, mentre il maccartismo costava a un numero incimi di persone il loro lavoro e mezzi di sussistenza e aveva un effetto agghiacciante sulla discussione o sul perseguimento di obiettivi progressisti.
Un tale ritorno agli anni ’50 sarebbe stato già abbastanza brutto. Tuttavia, la fissazione di Trump sull’afferrare effettivamente il territorio e la sua interpretazione iper-militarizzata della 200enne dottrina Monroe (ora, Donroe) suggeriscono che forse vuole riportare l’America agli anni 1850. Se è così, conta su una cosa: pagheremo un prezzo elevato per qualsiasi esercizio di questo tipo nella nostalgia imperiale.
Intervento come norma: la storia degli Stati Uniti Aggressione in America Latina
Il tentativo dell’amministrazione Trump di controllare l’America Latina e intimidire i suoi leader e cittadini è, ovviamente, niente di nuovo. All’inizio del XX secolo, il presidente Teddy Roosevelt annunciò il suo “corollario” alla dottrina Monroe, che andò ben oltre l’avvertimento della dichiarazione originale alle potenze europee per evitare di sfidare il dominio di Washington sull’emisfero occidentale. Roosevelt ha poi affermato che “gli illeciti cronici… possono in America, come altrove, alla fine richiedere l’intervento di qualche nazione civilizzata, e nell’emisfero occidentale l’adesione degli Stati Uniti alla Dottrina Monroe può costringere gli Stati Uniti, per quanto riluttanti, in casi flagranti di tale illecito o impotenza, all’esercizio di un potere di polizia internazionale”.
L’Ufficio dello storico negli Stati Uniti Il Dipartimento di Stato sottolinea che, “[o] a lungo termine, il corollario [di Roosevelt] aveva poco a che fare con le relazioni tra l’emisfero occidentale e l’Europa, ma è servito come giustificazione per l’intervento degli Stati Uniti a Cuba, Nicaragua, Haiti e Repubblica Dominicana”.
In effetti, ci sono stati dozzine di interventi statunitensi in America Latina e nei Caraibi sulla scia della dichiarazione di Roosevelt della sua dottrina. Più tardi nel secolo, ci furono colpi di stato con l’aiuto degli Stati Uniti in Guatemala (1954), Brasile (1964) e Cile (1973); invasioni di Cuba (1961), Repubblica Dominicana (1983) e Grenada (1983); cambio di regime armato a Panama (1989); l’armamento dei Contras in Nicaragua (1981) e squadre di morte in El Salvador (dal 1980 al 1992); e sostegno alle dittature in Argentina, Bolivia, Brasile, Cile, Uruguay e Paraguay negli anni ’70 e ’80.
In tutto, secondo lo storico John Coatsworth, gli Stati Uniti sono intervenuti nell’emisfero occidentale per cambiare governo 41 volte dal 1898 al 1994. Diciassette di quei casi hanno coinvolto un intervento militare diretto degli Stati Uniti.
In breve, l’amministrazione Trump sta ora riprendendo il peggio delle politiche passate degli Stati Uniti nei confronti dell’America Latina, ma come per tutte le cose Trumpian, lui e le sue coorti si stanno muovendo a velocità di ordizione e su diversi fronti contemporaneamente.
I pericoli del cambio di regime
Anche se i funzionari di Trump stanno senza dubbio celebrando la rimozione di Nicolás Maduro dal potere in Venezuela, la battaglia è tutt’altro che finita. Quando gli Stati Uniti cacciarono le forze irachene di Saddam Hussein dal Kuwait in una campagna militare di sei settimane nel 1991, c’era una grande retorica celebrativa su come “l’America è tornata” o anche che gli Stati Uniti fossero la singola nazione più impressionantemente dominante nella storia dell’umanità. Ma come ha sottolineato lo storico Andrew Bacevich, la guerra del Golfo del 1991 è stata solo l’inizio di quella che è diventata una lunga guerra in Iraq e nel grande Medio Oriente. In Iraq, l’espulsione di Hussein è stata seguita da implacabili bombardamenti, sanzioni devastanti e una guerra di occupazione di 20 anni che si è conclusa disastrosamente.
Il pio desiderio era dilagante in corsa all’invasione dell’Iraq del 2003 da parte dell’amministrazione Bush, con i funzionari dell’amministrazione che si vantavano che la guerra sarebbe stata una “pieta” e sarebbe costata “solo” da 50 a 100 miliardi di dollari. Quando tutto è stato detto e fatto, tuttavia, quella guerra sarebbe durata 20 anni al costo di ben oltre 1 trilione di dollari; centinaia di migliaia di civili sarebbero morti; e centinaia di migliaia di personale militare statunitense sarebbero stati uccisi, mutilati o lasciati con disturbo da stress post-traumatico (PTSD) o lesioni cerebrali traumatiche (TBI).
I costi opportunità delle guerre post-9/11 dell’America in Afghanistan, Iraq e altrove sono stati davvero enormi. Il progetto Costs of War della Brown University stima che gli obblighi dei contribuenti derivanti da quei conflitti abbiano superato gli 8 trilioni di dollari. Come ha notato il National Priorities Project dell’Institute for Policy Studies, che 8 trilioni di dollari sarebbero stati sufficienti per decarbonizzare l’intera rete elettrica degli Stati Uniti, perdonare tutto il debito dei prestiti agli studenti degli Stati Uniti e triplicare l’investimento in energia verde e articoli correlati avviati dall’amministrazione Biden ai sensi dell’Inflation Reduction Act (investimenti che da allora sono stati ripristinati dall’amministrazione Trump).
Certo, quei soldi sono spariti, ma data l’esperienza, si potrebbe pensare che la leadership di questo paese (così com’è) farebbe di tutto per evitare di ripetere errori così costosi, questa volta in America Latina, tentando di dominare e controllare la regione attraverso la forza o la minaccia di essa. Considerala una garanzia che una tale politica non finirà mai bene per i residenti delle nazioni prese di mira. E conta anche su questo: esigherà anche un prezzo elevato per gli americani che hanno bisogno di cibo, alloggio, istruzione, un solido sistema sanitario pubblico e un piano serio per affrontare le devastazioni del cambiamento climatico.
Perché il Venezuela? Petrolio, ego e la ricerca del dominio
La logica originale dell’amministrazione Trump per perseguire il cambiamento di regime in Venezuela era quella di fermare il flusso di droga negli Stati Uniti, una posizione che non resisteva nemmeno al controllo più casuale. Dopotutto, il Venezuela non è vagamente una delle fonti più significative di farmaci che si dirigono in questo paese e, in particolare, non è un fornitore di fentanil, la sostanza più mortale importata.
Da allora Donald Trump ha dichiarato ripetutamente (come in una conferenza stampa del 3 gennaio), che l’intervento che ha ordinato riguardava, in realtà, il sequestro delle risorse petrolifere del Venezuela e il loro sviluppo a beneficio degli Stati Uniti attraverso le attività delle compagnie petrolifere americane. “Avremo le nostre grandi compagnie petrolifere degli Stati Uniti, le più grandi di qualsiasi parte del mondo”, ha detto, “entrare, spendere miliardi di dollari, riparare l’infrastruttura gravemente rotta, l’infrastruttura petrolifera e iniziare a fare soldi per il paese”.
Scrivendo su The Nation, Michael Klare ha sottolineato che aumentare la produzione di petrolio del Venezuela non sarebbe, in realtà, una questione semplice. I commenti di Trump, ha suggerito, erano “intrisi di nostalgia e fantasia” e “tutto questo vola di fronte alla realtà economica e geologica, che si ostacola a qualsiasi rapido aumento della produzione venezuelana e dei profitti petroliferi”. Le forniture di petrolio di quel paese sono, infatti, per lo più sotto forma di greggio pesante, che è particolarmente difficile da estrarre, e la sua infrastruttura per accedere a tale petrolio è decrepita, grazie ad anni di sanzioni e negligenza. Come sottolinea Klare, la società di consulenza Energy Aspects con sede a Londra ha suggerito che ci vorrebbero “decine di miliardi di dollari in più anni” per riportare la produzione di petrolio del Venezuela ai livelli più alti degli anni passati.
Il realismo, tuttavia, non è mai stato il punto di forza di Donald Trump, e il suo sogno che il sequestro delle risorse petrolifere del Venezuela sarà un gioco da ragazzi non fa che rafforzare quel punto. Lo stesso si può dire per la sua affermazione che gli Stati Uniti potrebbero governare il Venezuela, forse per anni, e che tutto è destinato ad andare liscio. Le disastrose conseguenze delle occupazioni statunitensi dell’Iraq e dell’Afghanistan, tra gli altri luoghi, suggeriscono il contrario.
Oltre al petrolio, l’intervento in Venezuela soddisfa la volontà personale di Trump al potere, avanza l’obiettivo del Segretario di Stato Marco Rubio di indebolire e forse rovesciare il governo di Cuba (negandogli il petrolio venezuelano) e avvisa i governi progressisti in America Latina che se non si piegano alle richieste economiche e politiche degli Stati Uniti, potrebbero essere i prossimi.
Interventismo sugli steroidi: una ricetta per il declino americano
Dal rapimento di Nicolás Maduro e di sua moglie in Venezuela, la retorica dell’amministrazione sui possibili attacchi alla Colombia e sul sequestro della Groenlandia è solo accelerata. In un altro momento della storia, forse tali affermazioni avrebbero potuto essere respinte come il sfratoia inattivo di un oligarca che invecchia. Ma l’amministrazione Trump ha già agito su troppe delle sue proposte politiche più stravaghe – con il suo tentativo di impadronirsi e controllare il Venezuela in alto nella lista – per noi per trattare le dichiarazioni aggressive del presidente come minacce oziose.
La debacle venezuelana – che è sicuramente ciò che sarà considerato una volta che tutto sarà detto e fatto – è solo un altro segno che la retorica da duro dell’amministrazione Trump e il bullismo delle politiche estera ed economica stanno, di fatto, accelerando il declino del potere globale americano. La domanda è, data la costosa e pericolosa politica estera militare dell’amministrazione, quanti danni farà questo paese alle persone qui e all’estero sulla strada verso il basso?
Non deve essere così, ovviamente. Potrebbe esserci uno spostamento dall’attuale dipendenza di questo Paese alla guerra come caratteristica centrale delle sue interazioni con altre nazioni a una politica di moderazione che riconoscerebbe che i giorni in cui gli Stati Uniti potrebbero presumere di gestire il mondo sono finiti. In verità, il dominio degli Stati Uniti è sempre stato sopravvalutato, visti i fiaschi come gli interventi in Vietnam, Afghanistan e Iraq, dove gli Stati Uniti non potevano imporre la loro volontà a nazioni molto più piccole con molte meno risorse e armi molto meno sofisticate. Queste esperienze avrebbero dovuto insegnare ai politici di entrambe le parti a procedere con cautela, ma la curva di apprendimento è stata, nella migliore delle ipotesi, lenta, dolorosa e irregolare – e nell’era di Donald Trump, apparentemente inesistente.
Gli appelli a ripristinare la grandezza americana attraverso la canna di una pistola sono, ovviamente, pericolosamente fuorvianti, come la nostra storia recente ha ampiamente dimostrato. È passato il tempo per noi di chiedere una migliore gestione ai nostri leader eletti e nominati.
Se Washington mettesse giù la spada e investisse nelle vere fondamenta della forza nazionale – una popolazione sana, ben istruita e unificata – potrebbe svolgere un ruolo costruttivo nel mondo, offrendo al contempo una migliore qualità della vita e un governo più reattivo al pubblico americano. Ciò non significherebbe eliminare la capacità di difendere il paese con la forza, se necessario, ma significherebbe riconoscere che la necessità di farlo dovrebbe essere rara e che un approccio più cooperativo all’impegno all’estero, fondato sulla diplomazia intelligente, è la migliore difesa di tutte. Ciò, a sua volta, significherebbe un esercito più piccolo (e un bilancio militare molto più modesto) che potrebbe liberare risorse per affrontare i bisogni urgenti, dall’affrontare il cambiamento climatico e prevenire nuove pandemie alla riduzione della povertà e della disuguaglianza.
In questo momento della nostra storia, la visione di un’America meno militarizzata può sembrare un sogno lontano, ma lottare per esso è l’unica via d’uscita dalla nostra situazione attuale.