Per gli Stati Uniti, ciò significherebbe non solo responsabilità morale, ma uno shock migratorio molto più grande di quello ora utilizzato per giustificare l’escalation
Con il Venezuela effettivamente neutralizzato come avversario regionale, Cuba è riemersa come il prossimo obiettivo irrisolto del potere statunitense nell’emisfero occidentale. Per l’amministrazione Trump, rappresenta un problema storico incompiuto: una sfida sopravvissuta all’autorità emisferica degli Stati Uniti a 90 miglia dalla Florida. In risposta all’operazione militare statunitense che ha catturato Nicolás Maduro all’inizio di gennaio, il presidente Trump ha pubblicamente promesso di tagliare il petrolio venezuelano e il sostegno finanziario a Cuba e ha avvertito L’Avana di “fare un accordo … prima che sia troppo tardi”, intensificando la pressione su un’economia già fragile.
Questo sequenziamento è importante. Le entrate petrolifere del Venezuela, i canali finanziari e l’élite di governo del Venezuela sono stati sistematicamente presi di mira fino a quando la capacità dello stato di funzionare in modo indipendente non è stata drasticamente ridotta. Cuba ora affronta una strategia comparabile, adattata alle sue dimensioni e alle sue vulnerabilità. A differenza del Venezuela, l’isola manca di affitti significativi sulle materie prime e ha a lungo dipeso da accordi esterni per stabilizzare la scarsità. Quella dipendenza rende il momento presente particolarmente pericoloso.
L’attuale vulnerabilità di Cuba distingue questa fase di confronto dai precedenti cicli di pressione. L’isola sta vivendo la sua più profonda crisi economica degli ultimi decenni. L’inflazione è rimasta costantemente alta, erodendo il potere d’acquisto e valutando le necessità di base fuori portata. Le entrate del turismo e gli afflussi di valuta rigida sono crollati e i blackout giornalieri di corrente sono ora diffusi a causa della carenza di carburante e di una rete elettrica invecchiata. Non è solo quella crescita economica che si è fermata. Cuba ha perso il fragile equilibrio che una volta permetteva allo stato di gestire la scarsità senza prosperità o disordini di massa.
Lo shock energetico e le sue conseguenze
Per anni, il Venezuela ha sottoscritto il sistema energetico di Cuba. Al suo apice, L’Avana ha importato circa 50.000-55.000 barili al giorno di greggio venezuelano sovvenzionato contro un fabbisogno nazionale totale di circa 110.000 barili al giorno. Poiché queste forniture hanno superato le immediate esigenze di raffinazione nazionale, Cuba è stata in grado di riesportare parte del petrolio. Questo accordo, spesso trascurato nel dibattito pubblico, ha funzionato come uno stabilizzatore critico della bilancia dei pagamenti, scambiato per servizi medici, cooperazione di intelligence e allineamento politico.
Questo sistema non ha reso Cuba prospera, ma ha reso gestibile la crisi cronica. L’arbitraggio energetico ha aiutato a finanziare le importazioni, stabilizzare il peso e a appianare le catene di approvvigionamento in modi che la produzione interna non poteva. Con l’efficace decapitazione del regime di Maduro e il blocco dei flussi di petrolio venezuelani, quell’ancora di salvezza è stata bruscamente interrotta. L’assistenza limitata del Messico, a circa 20.000 barili al giorno, è insufficiente per colmare il divario. Il risultato sono stati blackout a cascata che ora dominano la vita quotidiana, paralizzando le reti di trasporto, produzione e distribuzione.
I restanti canali energetici di Cuba sono stretti e facilmente interrotti. Ciò rende un ulteriore isolamento relativamente a basso costo per Washington, ma economicamente devastante per un’isola le cui limitate capacità in eccesso dipendevano a lungo da accordi energetici esterni piuttosto che dal controllo sovrano.
Pressione Senza Rivolta
Nonostante la portata del crollo, la pressione economica non ha prodotto ribellione. La paura del caos, della violenza e della punizione post-collasso ha rafforzato la coesione dell’élite e la passività sociale. I ricordi del disordine dopo il crollo dello stato altrove nel mondo post-socialista hanno incoraggiato la cautela piuttosto che la mobilitazione. La pressione indurisci lo stato piuttosto che fratturarlo.
Ciò che la pressione produce è la migrazione. I cubani se ne vanno invece di alzarsi. Dal 2021, centinaia di migliaia di persone hanno lasciato l’isola, molti attraverso paesi terzi e rotte irregolari verso gli Stati Uniti. Questo movimento non è un plebiscito ideologico, ma una risposta razionale al declino delle condizioni materiali, al fallimento delle infrastrutture e alle prospettive bloccate di ripresa.
Una volta che la migrazione raggiunge il confine degli Stati Uniti, tuttavia, la causalità viene cancellata. La sofferenza economica modellata da sanzioni, interruzioni energetiche e dipendenza strutturale viene reinterpretata come prova di persone che “fuggono dal comunismo”. La migrazione diventa prova piuttosto che conseguenza, e la prova diventa mandato. Le difficoltà giustificano la pressione, la pressione genera la migrazione e la migrazione legittima ulteriori restrizioni.
Memoria, politica dell’esilio e Stati Uniti Potere
Dalla rivoluzione del 1959, Cuba ha occupato un posto singolare nell’immaginario politico americano. Il rovesciamento della dittatura di Batista sostenuta dagli Stati Uniti e il rapido allineamento dell’isola con l’Unione Sovietica costituirono non solo l’emergere di uno stato contraddittorio, ma un affronto permanente all’autorità emisferica degli Stati Uniti. L’invasione della Baia dei Porci, la crisi dei missili cubani e decenni di embargo, azione segreta e isolamento diplomatico hanno fissato Cuba come un problema della Guerra Fredda la cui carica simbolica è sopravvissuta da tempo al suo significato strategico.
Anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la sopravvivenza di Cuba è rimasta per molti a Washington un’anomalia irrisolta. Il breve processo di normalizzazione sotto Barack Obama ha contato proprio perché ha rotto con questa logica trattando Cuba come uno stato normale piuttosto che un’aberrazione storica. La sua inversione durante il primo mandato di Trump – e ora sotto il Segretario di Stato Marco Rubio – ha ripristinato una politica di Cuba organizzata intorno alla memoria piuttosto che alla gestione.
Quella politica della memoria è stata a lungo mediata dalla comunità di esilio cubano-americana, in particolare a Miami, dove l’anticomunismo si è indurito in un regime ideologico disciplinato con portata elettorale, finanziaria e istituzionale. La traiettoria politica di Rubio esemplifica questa struttura. La sua retorica non è empirica ma escatologica: il capitalismo è sempre imminente, Cuba sempre sull’orlo e la storia richiede perennemente la redenzione. Lo stile di governo di Trump, segnato dall’indifferenza verso le norme, dalla preferenza per lo spettacolo e dall’impazienza con costrizione, ha fornito il temperamento esecutivo per tradurre questa visione del mondo in politica.
Invocare la teoria: l’economia come autorità
All’interno di questo ecosistema politico, alcuni filoni selezionati dell’economia dell’immigrazione sono stati elevati dal dibattito accademico alla giustificazione politica. Come avvertì una volta John Maynard Keynes, “gli uomini pratici, che credono di essere abbastanza esenti da qualsiasi influenza intellettuale, sono di solito gli schiavi di qualche economista defunto”. Il suo punto non era che le idee economiche durino, ma che quando vengono tagliate fuori dai contesti intellettuali e istituzionali che le hanno prodotte, acquisiscono una pericolosa autonomia, migrando dall’argomento all’autorità.
Giorgio J. La rianalisi di Borjas del sollevamento della barca di Mariel illustra questo processo. Borjas ha sostenuto che l’improvviso afflusso di lavoratori cubani nel 1980 ha depresso i salari tra i lavoratori meno istruiti a Miami, un’affermazione avanzata decenni dopo la scoperta originale di David Card di nessun effetto salariale significativo. I risultati sono stati immediatamente contestati. Le successive rivalutazioni utilizzando definizioni più ampie del mercato del lavoro e metodi di controllo sintetico non hanno riscontrato effetti salariali statisticamente significativi una volta che le scelte di campionamento sono state rilassate. Revisioni su larga scala della letteratura sull’immigrazione concludono che gli effetti salariali aggregati a lungo termine sono generalmente piccoli e spesso positivi una volta che si tiene conto dei guadagni di produttività e delle complementarità. Anche lo stesso Borjas ha riconosciuto la sensibilità dei suoi risultati alle ipotesi sottostanti.
Eppure, una volta tradotta in un discorso politico, la sfumatura scompare. La restrizione dell’immigrazione cessa di apparire come una scelta politica con compromessi e diventa invece un’apparente necessità. Secondo la formulazione di Keynes, Borjas qui è l’archetipo “economista defunto”: non assente, ma astratto, citato senza contesto e trasformato in autorità morale legittimante. La sofferenza cubana produce migrazione; la migrazione è inquadrata come una minaccia economica; la restrizione diventa imperativa; e la restrizione rafforza le stesse pressioni che generano lo spostamento.
Migrazione come mandato
Ciò che lega la politica dell’esilio di Miami, l’economia selettiva dell’immigrazione e l’attuale crisi di Cuba è un unico circuito politico. L’anticomunismo fornisce la sceneggiatura morale, l’economia tecnocratica fornisce l’alibi e il potere esecutivo fornisce la capacità coercitiva. La pressione produce migrazione; la migrazione legittima la restrizione; e la restrizione, a sua volta, autorizza un’ulteriore pressione. Il deterioramento di Cuba non diventa un fallimento della politica, ma la sua giustificazione.
Qui il linguaggio umanitario completa il circuito. Le sanzioni sembrano punitive, gli embarghi aggressivi, ma i “corridoi umanitari”, la “stabilizzazione” e la “protezione” sembrano riluttanti e morali. La migrazione fornisce urgenza, l’umanitarismo fornisce legittimità e la coercizione entra senza nominarsi. Ciò che inizia come pressione economica viene ridefinito come obbligo.
Questo è importante perché l’amministrazione Trump ha dimostrato la disponibilità a inquadrare l’escalation coercitiva come necessità umanitaria. Misure come i sequestri di beni, l’applicazione delle sanzioni extraterritoriali e l’amessa pubblica di opzioni militari sono state giustificate non come strumenti deliberati di pressione, ma come risposte riluttanti al collasso. La posizione di Cuba garantisce che qualsiasi migrazione forzata derivante dal crollo dello stato si muoverebbe rapidamente e in modo schiacciante verso gli Stati Uniti, scontrandosi con un’amministrazione Trump che si è definita attraverso la restrizione della migrazione, l’applicazione di massa e l’espansione dell’autorità ICE. Quella che sarebbe stata inquadrata come un’emergenza umanitaria all’estero sarebbe quindi gestita come una minaccia alla sicurezza in patria. Le stesse pressioni usate per giustificare l’intervento sarebbero usate per legittimare la detenzione, l’interdizione e l’esclusione.
Se la pressione si spinge verso l’invasione o il crollo del regime indotto esternamente, il probabile risultato non è la transizione democratica ma la disintegrazione istituzionale. Le strutture statali di Cuba, per quanto repressive e inefficienti, organizzano ancora la distribuzione di cibo, l’assistenza sanitaria, l’allocazione di energia e l’ordine interno. La loro improvvisa rimozione rischierebbe una crisi umanitaria su una scala molto più ampia di quella attuale, tra cui lo spostamento di massa, la rottura dei servizi di base e la violenta concorrenza per risorse scarse. Per gli Stati Uniti, ciò significherebbe non solo responsabilità morale, ma uno shock migratorio molto più grande di quello ora utilizzato per giustificare l’escalation.
Cuba è quindi governata non come una società reale e complessa con vincoli di adattamento, ma come un problema simbolico che richiede una risoluzione. La sua sofferenza viene convertita in prova e la prova in mandato. Ciò che viene presentato come inevitabilità è, infatti, il risultato di un ciclo politico strettamente chiuso, che minaccia di produrre conseguenze che né Washington né il popolo cubano sono disposti a contenere.