Il Venezuela ha bisogno di ripresa, investimenti e riforme, ma quel processo deve essere guidato dai venezuelani, non dettato da potenze straniere che rivendicano diritti storici di espropriare
La dichiarazione del presidente Donald Trump secondo cui gli Stati Uniti dovrebbero entrare in Venezuela e “riprendersi” il petrolio riflette l’ignoranza storica e una mentalità estrattiva profondamente radicata, una mentalità che ha trattato l’America Latina come una colonia di risorse per oltre un secolo.
La sua affermazione che il Venezuela ha “rubato” il petrolio statunitense si riferisce alla decisione di Hugo Chávez nei primi anni 2000 di nazionalizzare le attività petrolifere di proprietà straniera, comprese quelle detenute da società americane. Per capire quella decisione, dobbiamo guardare alle condizioni che l’ha provocata. Per decenni, le aziende straniere e le élite nazionali hanno estratto enormi profitti mentre i normali venezuelani languivano nella povertà. Alla fine degli anni ’90, quasi la metà della popolazione viveva al di sotto della soglia di povertà nonostante le enormi entrate petrolifere, e la disuguaglianza di reddito era estrema.
Chávez ha respinto il modello Apertura Petrolera degli anni ’90, che ha aperto il settore petrolifero agli investimenti esteri a condizioni molto favorevoli, consentendo alle multinazionali di catturare guadagni sproporzionati mentre lo stato ha ricevuto relativamente poco. La legge sugli idrocarburi del 2001 ha invertito questo: le royalties sono state aumentate al 30%, le joint venture hanno richiesto la proprietà statale di maggioranza e la PDVSA ha riconquistato il controllo sulla produzione. Le entrate petrolifere sono state reindirizzate a missioni, programmi sociali che hanno ridotto la povertà dal 50-30%. Il nazionalismo delle risorse del Venezuela ha interrotto le aspettative di profitto radicate e quella rottura ha fatto arrabbiare le potenze abituate al diritto estrattivo.
E questa non è nuova. La storia mostra che gli Stati Uniti hanno a lungo reagito in modo aggressivo quando i paesi ricchi di risorse affermano il controllo sulla propria ricchezza. Un esempio lampante è l’Iran nei primi anni ’50. Il primo ministro Mohammad Mosaddegh, che divenne premier nel 1951, si mosse per nazionalizzare l’industria petrolifera iraniana, precedentemente controllata dalla Anglo-Iranian Oil Company di proprietà britannica. Questa audace affermazione della sovranità ha fatto infuriare le potenze straniere, portando la Gran Bretagna e, infine, gli Stati Uniti, a orchestrare un colpo di stato nel 1953. Conosciuto come Operazione Ajax (CIA) e Operazione Boot (MI6), l’intervento ha comportato corruzione di politici e funzionari militari, campagne di disinformazione nei media e rivolte di strada per destabilizzare il governo. Mosaddegh fu rovesciato e lo Scià reintegrato, garantendo un continuo accesso straniero al petrolio iraniano.
Il Venezuela di Chávez segue lo stesso schema. Negando alle aziende statunitensi profitti illimitati dalle risorse nazionali, ha provocato l’ira delle potenze abituate all’imperialismo delle risorse. L’indignazione non riguardava la governance o l’efficienza, ma la perdita di profitti e le aspettative sconvolte. Quando Trump minaccia di “prendere il petrolio”, sta articolando una logica imperiale familiare: i paesi che affermano il controllo sulle loro risorse, piuttosto che cederle all’estrazione straniera, debbono essere puniti. Il Venezuela è semplicemente l’ultimo capitolo di una lunga storia di nazioni sovrane a cui viene negato il diritto di decidere come viene utilizzata la loro ricchezza.
Questo non è per affermare che le politiche di Chávez fossero prive di difetti. Gli espropri su larga scala scoraggiarono gli investimenti, la PDVSA si è politicizzata, le competenze tecniche hanno lasciato il paese e l’eccessiva dipendenza dal petrolio ha lasciato l’economia vulnerabile. La produzione è scensa da circa 3,5 milioni di barili al giorno nel 1998 a circa 2,5 milioni nel 2013. Ma queste carenze economiche e istituzionali non legittimano il sequestro straniero. Le risorse del Venezuela appartengono al suo popolo, non ad attori esterni che affermano il diritto attraverso il potere.
La retorica di Trump ignora anche la realtà ambientale del petrolio venezuelano. Le riserve del paese sono tra le più pesanti e ad alta intensità di carbonio al mondo. L’estrazione richiede enormi input energetici, produce elevate emissioni di metano e si basa fortemente sul gas di fiammata. Il Venezuela ha subito ripetute fuoriuscite di petrolio, perdite croniche di gas e diffuso decadimento delle infrastrutture. L’aumento della produzione in queste condizioni intensificherebbe i danni ecologici in un sistema già fragile.
La promessa di Trump di “prendere il petrolio” è un insulto alla sovranità del Venezuela e alla dignità del suo popolo, dicendo effettivamente che la ricchezza nazionale è legittima solo quando si allinea con gli interessi aziendali statunitensi. Il nazionalismo delle risorse è un legittimo esercizio di sovranità, ma la reazione ad esso lo inquadra come illegittimo e criminale.
La lezione dal Venezuela non è che il nazionalismo delle risorse debba essere abbandonato. È che la sovranità e i mercati devono essere equilibrati, eseguiti con attenzione e democrazia. Ignorare entrambi porta al fallimento. Il Venezuela ha bisogno di ripresa, investimenti e riforme, ma quel processo deve essere guidato dai venezuelani, non dettato da potenze straniere che rivendicano diritti storici di espropriare. Andare a estrarre il petrolio sotto il controllo degli Stati Uniti aggraverebbe i danni ambientali, aggraverebbe l’ingiustizia sociale e farebbe rivivere una logica coloniale che il mondo ha passato decenni a cercare di lasciarsi alle spalle.