Il vertice BRICS a Kazan della scorsa settimana aveva lo scopo di segnalare alla comunità internazionale – e in particolare all’Occidente – che la Russia rimane influente e tutt’altro che isolata dalla sua guerra all’Ucraina, ma i risultati per Mosca sono in chiaroscuro.
I paesi BRICS non sono riusciti a prendere una posizione unificata sull’Ucraina. La loro dichiarazione finale affermava brevemente: “Ricordiamo le posizioni nazionali riguardanti la situazione in Ucraina e dintorni” e “tutti gli Stati dovrebbero agire in modo coerente con gli scopi e i principi della Carta delle Nazioni Unite nella loro interezza e interrelazione”. Questa menzione minima dell’Ucraina, unita a un cenno generale alla Carta delle Nazioni Unite, ha esposto le divisioni all’interno dei BRICS su questa questione chiave.
L’Ucraina rimane la preoccupazione più pressante della Russia per la sicurezza nazionale e la politica estera. Sia come ospite del vertice che come presidente dei BRICS, la Russia mirava a forgiare un fronte unificato sul conflitto. Ma il mancato raggiungimento del consenso è stata una grave battuta d’arresto diplomatica, sottolineando le sfide che la Russia deve affrontare nel riconciliare gli interessi diversi e spesso divergenti all’interno dei BRICS.
Dati i diversi paesaggi politici dei suoi paesi membri, la mancanza di consenso sull’Ucraina non dovrebbe essere sorprendente. I BRICS riuniscono nazioni con rivalità regionali di lunga data e prospettive globali conflittuali. Ad esempio, le relazioni tra Cina e India rimangono tese sul loro confine irrisolto. L’Iran e gli Emirati Arabi Uniti si trovano spesso su fronti opposti delle questioni nel Golfo, mentre Egitto ed Etiopia sono spesso in disaccordo su preoccupazioni regionali, in particolare sulle risorse idriche del Nilo. Queste differenze significano che raggiungere l’allineamento su questioni controverse, specialmente quelle complesse come l’Ucraina, è nella migliore delle o più difficile.
Per alcuni membri dei BRICS, come la Russia e la Cina, il gruppo offre un modo per stabilire un’alternativa a quello che vedono come un G7 e un sistema globale dominato dall’Occidente. Vedono i BRICS come un contrappeso all’egemonia occidentale percepita, fornendo uno spazio per sfidare le norme stabilite e costruire influenza. Tuttavia, altri membri dei BRICS vedono la loro partecipazione come un’addimentazione alle loro relazioni con l’Occidente piuttosto che un sostituto. Questi paesi cercano un impegno equilibrato su diversi fronti, dando priorità alla cooperazione economica e alla stabilità senza necessariamente sottoscrivere una posizione anti-occidentale. Questa divisione nello scopo e nella prospettiva rende difficile raggiungere un’azione unificata all’interno dei BRICS su questioni divisive come l’Ucraina.
Questo riflette più ampie divisioni internazionali sul conflitto. In Europa, gli atteggiamenti nei confronti della guerra sono contrastanti e stanno emergendo segni di stanchezza da guerra. In molti stati europei, i partiti sia di estrema sinistra che di estrema destra chiedono aiuti ridotti all’Ucraina. I leader in Ungheria e Slovacchia, ad esempio, hanno pubblicamente messo in discussione la saggezza del continuo sostegno, chiedendo invece concessioni territoriali alla Russia nell’interesse di una pace negoziata. Questa mancanza di unità tra i membri della NATO era evidente al vertice dell’alleanza a Washington a luglio, quando le grandi speranze di un chiaro percorso verso l’adesione per l’Ucraina non sono state raggiunte.
La guerra in Ucraina è anche un punto significativo di divisione negli Stati Uniti, dove i due principali candidati presidenziali hanno opinioni opposte. La vicepresidente Kamala Harris ha espresso una ferma posizione a sostegno dell’Ucraina, anche se non ha indicato che il suo approccio sarebbe significativamente diverso dalla politica dell’amministrazione Biden. D’altra parte, l’ex presidente Donald Trump ha suggerito che potrebbe negoziare un accordo di pace tra Ucraina e Russia, che probabilmente comporterebbe la cessione del territorio dell’Ucraina e l’accettazione di rimanere al di fuori della NATO e dell’UE.
Mentre ogni paese formula la propria politica, alcune verità fondamentali devono rimanere centrali. Quando l’Ucraina dichiarò l’indipendenza nel 1991, i suoi confini, compresa la Crimea, furono riconosciuti a livello internazionale, anche dalla Russia. Ciò sottolinea il motivo per cui la Russia ha faticato a trovare sostegno per la sua guerra al di fuori di un piccolo gruppo di alleati come Corea del Nord, Iran e Bielorussia. L’Ucraina ha rinunciato al suo arsenale nucleare negli anni ’90 con assicurazioni dalla Russia e dalla comunità internazionale che i suoi confini sarebbero stati rispettati. Da allora, l’Ucraina ha costantemente aderito ai suoi obblighi ai sensi della Carta delle Nazioni Unite, rendendo essenziale che qualsiasi risoluzione al conflitto rispetti l’integrità territoriale dell’Ucraina e si allinei con il diritto internazionale.
Mentre la situazione continua ad evolversi, i cambiamenti nella leadership politica in tutto il mondo potrebbero alterare il panorama di sostegno per l’Ucraina. Le elezioni statunitensi porteranno a una nuova amministrazione e forse a un cambiamento di politica sull’Ucraina. Inoltre, diversi paesi europei si stanno preparando per le elezioni e il cambiamento dell’opinione pubblica potrebbe inaugurare governi meno inclini a sostenere l’Ucraina. Nel frattempo, la Russia continua a utilizzare piattaforme come i BRICS per far avanzare la sua agenda e affermare la sua rilevanza sulla scena globale, anche se il vertice ha evidenziato i limiti di questo approccio.
Il percorso da seguire rimane incerto. L’incapacità dei BRICS di accordarsi sull’Ucraina riflette una risposta globale più ampia e fratturata al conflitto, una realtà che l’Ucraina e i suoi alleati devono navigare attentamente nei prossimi mesi.