Israele: quale futuro dopo le elezioni?

Cambiamento politico, autodeterminazione palestinese, inclusione democratica e la crisi della legittimità internazionale

Le elezioni generali israeliane previste per il 27 ottobre 2026 si svolgono in un momento decisivo nella storia politica del paese. Non è semplicemente un’altra competizione parlamentare tra partiti rivali che cercano i 61 seggi necessari per comandare la maggioranza nella Knesset di 120 membri. È un referendum, anche se imperfetto e altamente polarizzato, sulla direzione politica dello stato, l’eredità di Benjamin Netanyahu, il rapporto tra l’identità nazionale ebraica e la cittadinanza democratica, il futuro dei palestinesi che vivono sotto l’occupazione israeliana e la posizione di Israele in un sistema internazionale sempre più turbato dalle conseguenze della guerra a Gaza e dalla continua espansione degli insediamenti israeliani nella Cisgiordania occupata. Le elezioni sollevano anche una questione che il dibattito politico israeliano ha spesso tentato di rimandare: può il paese rinnovare la sua legittimità democratica senza riconsiderare le politiche che hanno reso la questione palestinese più intrattabile e la propria società più divisa?

Il briefing pre-elettorale del Servizio di ricerca parlamentare europeo descrive un ambiente politico competitivo e incerto in cui gli oppositori di Netanyahu hanno tentato di presentarsi come un governo alternativo rimanendo divisi sulla politica di sicurezza, sullo stato palestinese, sulle relazioni con i partiti arabi, sulla riforma giudiziaria e sul futuro degli insediamenti israeliani (Wisdorff, 2026). I rapporti contemporanei presentano allo stesso modo le elezioni come un test della durata politica di Netanyahu e della capacità dell’opposizione di tradurre l’insoddisfazione pubblica in una maggioranza parlamentare praticabile (Associated Press, 2026; Reuters, 2026). Eppure il significato di questa competizione non può essere ridotto a una lotta personale tra un primo ministro di lunga data e coloro che desiderano sostituirlo. La questione più consequenziale è se il cambiamento politico produrrà una trasformazione sostanziale della politica o semplicemente uno stile di governo diverso.

Yair Lapid, il leader dell’opposizione, ha inquadrato il primo passo verso la riabilitazione dell’immagine internazionale di Israele in termini inequivocabili: Benjamin Netanyahu e i politici estremisti che lo circondano devono lasciare l’incarico. Nelle sue osservazioni al Consiglio Atlantico, Lapid ha sostenuto che la leadership e le alleanze politiche di Netanyahu hanno contribuito alla disintegrazione interna del paese e danneggiato la sua posizione internazionale (Consiglio Atlantico, n.d.). La critica riflette una diffusa percezione tra gli oppositori del governo secondo cui la sopravvivenza politica di Netanyahu è diventata inseparabile dalle richieste dei partner della coalizione di estrema destra, comprese le figure che sostengono un approccio senza compromessi alle aspirazioni politiche palestinesi e sostengono l’espansione degli insediamenti.

Tuttavia, la rimozione di Netanyahu, per quanto consequenziale possa essere, non risolverebbe automaticamente le più profonde contraddizioni politiche di Israele. Una coalizione di opposizione può rifiutare il suo stile di governo, criticare la sua gestione della guerra, condannare dichiarazioni irresponsabili dei ministri, difendere le istituzioni giudiziarie e cercare di ripristinare le relazioni diplomatiche preservando molte delle politiche che hanno contribuito a produrre l’attuale crisi. Se il suo obiettivo principale è sostituire un team di leadership senza rivisitare l’occupazione, l’espansione degli insediamenti, l’esclusione politica palestinese e le esperienze disuguali di cittadinanza, il risultato potrebbe essere un cambiamento nel personale politico piuttosto che un cambiamento nella struttura sottostante del conflitto.

Questa distinzione è essenziale. Le elezioni possono sostituire i governi, ma non trasformano necessariamente le ipotesi politiche su cui operano quei governi. Una nuova amministrazione può essere più competente, più disciplinata nella sua comunicazione pubblica, più rispettosa delle convenzioni diplomatiche e meno apertamente conflittuale con le istituzioni internazionali. Quei miglioramenti sarebbero importanti. Eppure non avrebbero, da soli, stabilito un orizzonte credibile per l’autodeterminazione palestinese o risolto la tensione tra la pretesa di Israele di essere sia ebreo che democratico e il governo prolungato che esercita su milioni di palestinesi che non godono di uguali diritti politici all’interno del sistema che controlla le loro vite.

Il problema è quindi strutturale oltre che personale. Netanyahu ha dato un contributo sostanziale all’attuale crisi di Israele, ma non ha inventato ogni elemento dell’ambiente politico in cui opera. L’espansione degli insediamenti, la frammentazione dell’autorità territoriale e politica palestinese, l’emarginazione dei partiti arabi nella formazione della coalizione e il rifiuto ricorrente delle principali forze politiche israeliane di accettare la statualità palestinese come obiettivo politico raggiungibile si estendono oltre il suo mandato individuale. La loro persistenza suggerisce che le prossime elezioni devono essere valutate non solo chiedendo chi vince, ma anche esaminando ciò che la coalizione vincente è pronta a cambiare.

La dimensione palestinese è particolarmente rivelatrice. Le principali figure dell’opposizione israeliana possono differire nettamente da Netanyahu sulla gestione della sicurezza, la condotta della guerra, l’indipendenza della magistratura e l’influenza politica dei partiti religioso-nazionalisti. Tuttavia, i rapporti contemporanei indicano che importanti figure dell’opposizione rimangono contrarie all’immediata creazione di uno stato palestinese e continuano ad approvare un approccio incentrato sulla sicurezza che consente a Israele una notevole libertà d’azione nei territori occupati (Wisdorff, 2026; Reuters, 2026). Questo crea una differenza scomoda tra opporsi a Netanyahu e opporsi al sistema politico di controllo indefinito sui palestinesi.

Allo stesso tempo, l’elezione deve essere compresa all’interno della società israeliana. Gli elettori ebrei israeliani non formano un blocco politico omogeneo e i cittadini arabi di Israele non sono semplicemente un pubblico esterno al dibattito nazionale. Sono cittadini con diritti elettorali, partiti politici, richieste sociali e un interesse diretto nella sicurezza pubblica, nell’istruzione, nell’alloggio, nell’occupazione, nella polizia e nell’allocazione delle risorse statali. La loro esperienza mette alla prova il significato sostanziale dell’inclusione democratica. Se i leader politici parlano di democrazia mentre trattano i cittadini arabi come partner permanentemente inadatti nel governo nazionale, la contraddizione non è solo retorica; diventa una caratteristica delle istituzioni politiche e delle pratiche di coalizione del paese.

La legittimità internazionale di Israele è altrettanto complessa. Non è sinonimo di popolarità e non può essere misurato esclusivamente dal riconoscimento diplomatico, dalla forza militare, dalla realizzazione tecnologica o dal numero di stati che mantengono relazioni formali con Gerusalemme. La posizione internazionale di uno stato è anche influenzata dalla sua condotta nei confronti dei civili, dalla sua conformità al diritto internazionale, dalla credibilità dei suoi obiettivi politici e dalla coerenza con cui applica i principi che si aspetta che altri stati rispettino. Le preoccupazioni per la sicurezza di Israele sono reali e non possono essere respinte. Gli attacchi del 7 ottobre 2023, l’uccisione di civili e la presa di ostaggi hanno inflitto un profondo trauma alla società israeliana. Ma la sicurezza non è un’esenzione legale o morale dagli obblighi che regolano i conflitti armati, né una strategia di controllo militare indefinito può fornire un sostituto duraturo per l’insediamento politico.

Il procedimento della Corte internazionale di giustizia riguardante Gaza e il suo parere consultivo del luglio 2024 sul territorio palestinese occupato hanno intensificato il controllo internazionale della politica israeliana. Questi procedimenti devono essere descritti con precisione: l’ordinanza della Corte del gennaio 2024 ha indicato misure provvisorie nel caso presentato dal Sudafrica ai sensi della Convenzione sul genocidio; non ha costituito una sentenza definitiva che si era verificato un genocidio. La Corte ha successivamente emesso misure aggiuntive, mentre il suo parere consultivo del luglio 2024 ha affrontato le conseguenze giuridiche delle politiche e delle pratiche di Israele nel territorio palestinese occupato (Corte internazionale di giustizia, 2024a; Corte internazionale di giustizia, 2024b; Corte internazionale di giustizia, 2024c). Questi sviluppi legali non sostituiscono l’analisi politica, ma fanno parte dell’ambiente internazionale in cui il prossimo governo israeliano dove operare.

L’argomento centrale di questo saggio è che il futuro politico di Israele dipende dal fatto che le elezioni del 2026 producano una significativa riconsiderazione del rapporto tra sicurezza, occupazione, cittadinanza e identità nazionale. Quattro domande interconnesse sono decisive. In primo luogo, Israele può sviluppare un’alternativa politica credibile a Netanyahu senza riprodurre le stesse restrizioni sull’autodeterminazione palestinese? In secondo luogo, lo stato può difendere l’autodeterminazione nazionale ebraica garantendo al contempo che i cittadini arabi godano di un’uguaglianza sostanziale? In terzo luogo, Israele può ripristinare la credibilità internazionale attraverso la sola riabilitazione diplomatica, o tale riabilitazione deve essere accompagnata da cambiamenti misurabili nella politica? Infine, la cooperazione regionale, compresa la relazione tra Marocco e Israele, può contribuire a un quadro più ampio di convivenza senza diventare un sostituto per risolvere la questione palestinese?

Queste domande richiedono un’analisi più ampia rispetto a un resoconto convenzionale della concorrenza di partito. Coinvolgono istituzioni politiche, principi costituzionali, divisioni sociali, diritto internazionale, diplomazia regionale e la difficile relazione tra memoria storica e possibilità future. Le elezioni potrebbero cambiare il governo. Se cambierà la traiettoria politica di Israele dipenderà da decisioni che nessuno slogan elettorale, transizione di leadership o iniziativa diplomatica può rendere inutili.

1. L’eredità politica di Netanyahu e la personalizzazione della crisi

Benjamin Netanyahu ha dominato la politica israeliana per gran parte degli ultimi due decenni. La sua longevità politica si è basata su una combinazione di credenziali di sicurezza, organizzazione elettorale, flessibilità ideologica, gestione della coalizione e la capacità di presentarsi ai sostenitori come un leader con esperienza unica in una regione eccezionalmente pericolosa. Si è ripetutamente ritratto come il politico meglio attrezzato per affrontare l’Iran, scoraggiare gli avversari armati, gestire le relazioni con Washington e proteggere Israele dall’instabilità regionale. Per molti elettori, in particolare quelli che danno priorità alla sicurezza e diffidano della leadership palestinese, questo argomento è rimasto persuasivo.

Eppure la stessa longevità che una volta sembrava essere una risorsa politica è diventata una fonte di vulnerabilità. Il lungo mandato concentra la responsabilità. Quando un governo rivendica una competenza eccezionale in materia di sicurezza e intelligence, i fallimenti catastrofici diventano difficili da separare dal record del leader. Quando un primo ministro si presenta come indispensabile, il pubblico può ragionevolmente chiedere perché le istituzioni sono diventate così dipendenti da un individuo e perché la responsabilità politica è stata rinviata. Gli attacchi del 7 ottobre 2023 sono quindi diventati non solo una tragedia nazionale, ma anche una profonda sfida alla narrativa centrale della leadership di Netanyahu.

Gli attacchi hanno esposto i limiti di una strategia che aveva spesso dato priorità al contenimento, alla deterrenza e alla gestione della questione palestinese rispetto a un accordo politico negoziato. Per anni, i governi israeliani hanno perseguito un ambiente politico in cui l’Autorità palestinese è rimasta geograficamente e politicamente vincolata, Gaza è stata governata separatamente da Hamas e le prospettive di un insediamento globale sono diminuite. Il presupposto che la frammentazione politica palestinese potesse essere gestita indefinitamente si è rivelata pericolosamente inadeguata. Non ha eliminato il conflitto; ha permesso alle sue dimensioni irrisolte di accumularsi.

Ciò non significa che Netanyahu da solo abbia creato Hamas, che il governo israeliano abbia controllato ogni fattore che ha portato agli attacchi, o che le intenzioni e le azioni di Hamas possano essere spiegate con riferimento alla politica israeliana. Hamas è responsabile delle proprie decisioni, compresi gli attacchi deliberatamente diretti contro i civili e la presa di ostaggi. Il punto analitico è diverso: un governo che rivendica la responsabilità della sicurezza nazionale deve essere giudicato dall’efficacia della strategia che ha adottato, dalle istituzioni che ha supervisionato e dalle ipotesi che ha permesso di guidare la politica.

Il fallimento ha anche sollevato domande sul rapporto tra leadership politica e istituzioni professionali. Le agenzie di intelligence, i comandanti militari, i ministri politici e i consiglieri per la sicurezza nazionale operano all’interno di un complesso sistema di responsabilità condivise. La precisa assegnazione delle responsabilità deve essere stabilita attraverso un’indagine credibile piuttosto che un’affermazione partigiana. Un’indagine indipendente è importante non solo perché può identificare i fallimenti individuali, ma perché può stabilire cosa è andato storto, se i segnali di pericolo sono stati ignorati e quali riforme istituzionali sono necessarie per prevenire una ripetizione.

Per gli oppositori di Netanyahu, la richiesta di responsabilità è quindi più di uno strumento di campagna. Riguarda il rapporto tra potere esecutivo e responsabilità democratica. La controversia sulla riforma giudiziaria, i procedimenti legali del primo ministro e la condotta della guerra hanno rafforzato le preoccupazioni sulla concentrazione del potere politico e sulla capacità delle istituzioni di limitare coloro che lo esercitano. Il briefing elettorale pubblicato dal Servizio di ricerca parlamentare europeo identifica la riforma giudiziaria, il processo di Netanyahu, le conseguenze del 7 ottobre e la questione della coscrizione militare tra le principali questioni che modellano il concorso (Wisdorff, 2026).

Tuttavia, un’elezione non può sostituire la responsabilità istituzionale. Se Netanyahu lascia l’incarico, rimarranno le domande riguardanti i fallimenti precedenti al 7 ottobre, la gestione degli ostaggi, lo svolgimento delle operazioni militari e il rapporto tra leader politici e istituzioni di sicurezza. Un nuovo governo erediterebbe queste domande, indipendentemente dal fatto che volesse affrontarle o meno. La sua credibilità dipenderebbe in parte dal fatto che abbia permesso alle indagini di procedere in modo indipendente e se abbia accettato i risultati anche quando erano politicamente scomodi.

Anche la strategia di coalizione di Netanyahu merita un controllo. Il sistema parlamentare israeliano incoraggia la costruzione di coalizioni, ma la ricerca di una maggioranza può dare ai piccoli partiti una notevole leva. Un primo ministro con un sostegno insufficiente tra i partiti centristi o di destra mainstream può dipendere da fazioni religioso-nazionaliste le cui priorità includono l’espansione degli insediamenti, i cambiamenti alla magistratura e una concezione più restrittiva dei diritti politici palestinesi. L’aritmetica della coalizione non assolve un primo ministro dalla responsabilità per le politiche adottate dal governo. Al contrario, rivela come la sopravvivenza politica possa rimodellare le priorità nazionali.

Il rapporto tra Netanyahu e l’estrema destra è quindi diventato un tema centrale delle elezioni. I suoi avversari sostengono che i partner della coalizione estremista hanno indebolito la posizione internazionale di Israele e approfondito la polarizzazione interna. L’appello di Lapid per rimuovere Netanyahu e i suoi alleati politici esprime direttamente questa critica (Consiglio Atlantico, n.d.). Tuttavia, un’analisi rigorosa deve distinguere tra la retorica politica dell’opposizione e le differenze politiche sostanziali tra i suoi membri. Non tutti gli oppositori di Netanyahu condividono la stessa visione della stata palestinese, della politica di insediamento, dell’autorità religiosa o delle relazioni con i cittadini arabi.

Il pericolo di personalizzare la crisi è che incoraggia una diagnosi eccessivamente semplice. Se il problema è definito esclusivamente come Netanyahu, allora la sua partenza può essere presentata come la soluzione. Se il problema è inteso come un insieme di accordi politici, istituzionali e territoriali ad incasto, le richieste di cambiamento diventano più difficili ma anche più realistiche. Israele ha bisogno di una leadership responsabile, ma ha anche bisogno di una strategia credibile per il conflitto che ha plasmato il suo ambiente di sicurezza per generazioni.

Un governo post-Netanyahu si sopotterebbe affrontare un test impegnativo. Dovrebbe dimostrare che può proteggere i civili israeliani senza trattare il dominio militare permanente come l’unica strategia disponibile; ripristinare la fiducia nelle istituzioni pubbliche senza indebolire l’indipendenza giudiziaria; gestire i disaccordi religiosi e secolari senza trasformare ogni disputa istituzionale in una lotta sull’identità dello stato; e stabilire un orizzonte politico per i palestinesi che sia più sostanziale dell’autonomia indefinita sotto il controllo israeliano.

La domanda non è se Netanyahu abbia contribuito alla crisi attuale. La domanda è se la sua partenza creerebbe lo spazio politico per un approccio diverso. Ciò dipende dalla volontà dell’opposizione di andare oltre le critiche allo stile di leadership e affrontare le ipotesi politiche che sono sopravvissute ai governi successivi.

2. L’opposizione sionista: un’alternativa nello stile o nella sostanza?

L’opposizione israeliana non è un movimento ideologico unificato. Contiene politici centristi, circoscrizioni liberali, nazionalisti laici, ex leader militari orientati alla sicurezza e partiti le cui opinioni sulla religione, l’economia, le riforme giudiziarie e i diritti politici palestinesi differiscono sostanzialmente. La sua unità è principalmente negativa: il desiderio di impedire a Netanyahu di continuare in carica. Tale unità può essere elettoralemente efficace, ma non è necessariamente sufficiente per sostenere un governo coerente.

Yair Lapid ha sottolineato i danni causati dall’alleanza di Netanyahu con i politici di estrema destra, presentando il cambiamento politico come un passo necessario per riparare l’immagine internazionale di Israele e la coesione interna. Altre figure dell’opposizione hanno criticato la gestione della sicurezza da parte del governo e il suo trattamento delle istituzioni statali. Eppure lo spettro politico rappresentato dall’opposizione include leader che rimangono profondamente scettici sulla statalità palestinese e che sostengono di mantenere un ampio controllo di sicurezza israeliano sui territori.

Gadi Eisenkot illustra questa tensione. Ex capo di stato maggiore militare e un’alternativa di spicco a Netanyahu, è stato presentato come un candidato incentrato sulla sicurezza in grado di sfidare l’incumbent senza abbandonare una prospettiva strategica da falco. Il rapporto di Reuters dell’ottobre 2026 lo descrive come un’alternativa da falco a Netanyahu e nota la sua opposizione alla statà palestinese insieme alle sue critiche alla violenza dei coloni (Reuters, 2026). Questa combinazione è importante perché sfida l’ipotesi che l’opposizione a Netanyahu comporti necessariamente sostegno a un accordo negoziato a due stati.

Un leader può criticare i ministri estremisti, opporsi alla violenza non autorizzata da parte dei coloni e insistere su una politica di sicurezza più disciplinata pur rifiutando la sovranità palestinese. Tale posizione può rappresentare una distinzione significativa dall’attuale governo in termini di competenza amministrativa e stato di diritto. Può ridurre il rischio di dichiarazioni provocatorie, limitare l’influenza delle fazioni religioso-nazionaliste e migliorare le relazioni con i governi stranieri. Ma non risolve automaticamente la questione di fondo dei diritti politici.

La distinzione tra moderazione tattica e trasformazione strategica dovrebbe quindi guidare qualsiasi valutazione dell’opposizione. La moderazione tattica riguarda il modo in cui viene attuata la politica: se i ministri evitano il linguaggio incendiario, se le operazioni di sicurezza seguono le procedure stabilite, se il governo consulta gli alleati e se le forze dell’ordine agiscono in modo coerente. La trasformazione strategica riguarda i fini della politica: se Israele accetta un futuro politico palestinese legittimo, se l’espansione degli insediamenti viene interrotta, se la frammentazione territoriale viene invertita e se i negoziati hanno lo scopo di produrre un accordo piuttosto che rimandarne uno a tempo indeterminato.

Entrambe le dimensioni contano. Un governo più sobrio potrebbe ridurre i danni immediati e creare spazio diplomatico per i negoziati. Sarebbe irragionevole respingere tali miglioramenti semplicemente perché non hanno risolto tutti i problemi strutturali. Tuttavia, una strategia che offre una maggiore competenza amministrativa senza un orizzonte politico credibile può preservare le condizioni che generano ripetutamente violenza. Se ai palestinesi viene detto che le loro aspirazioni nazionali sono permanentemente inaccettabili, il conflitto rimane politicamente irrisolto indipendentemente dal tono adottato dai leader israeliani.

La posizione dell’opposizione sulla statalità palestinese è particolarmente importante perché modella il significato delle sue proposte di accordi di sicurezza. Zone cuscinetto, schieramenti militari a lungo termine, libertà d’azione per le forze israeliane e restrizioni alla sovranità palestinese possono essere presentate come misure pragmatiche in un ambiente pericoloso. Ma quando tali accordi diventano permanenti, rischiano di trasformare le misure di sicurezza temporanee in un sistema di controllo territoriale indefinito. La domanda è se la sicurezza venga utilizzata per creare le condizioni per un accordo politico o per giustificare il rinvio indefinito di uno.

Un governo può ragionevolmente insistere su garanzie di sicurezza credibili, accordi di smilitarizzazione efficaci, monitoraggio internazionale e salvaguardie contro gli attacchi ai civili. Nessun insediamento fattibile può ignorare i timori israeliani o presumere che una dichiarazione di buona volontà eliminerà le minacce armate. Ma le garanzie di sicurezza dovrebbero essere progettate come parte di un accordo politico piuttosto che come una logica aperta per negare ad altri popoli una significativa autodeterminazione.

La riluttanza dell’opposizione a collaborare con i partiti arabi espone ulteriormente i suoi limiti. Un sistema parlamentare basato sulla rappresentanza proporzionale richiede alle parti di negoziare oltre i confini ideologici. I partiti arabi possono mantenere l’equilibrio del potere, rappresentare milioni di cittadini e contribuire alla formazione del governo. Eppure l’esclusione dei rappresentanti politici arabi dai calcoli della coalizione tradizionale riflette una gerarchia di legittimità politica che si adatta a disagio al linguaggio universale della cittadinanza democratica. Il Servizio di ricerca parlamentare europeo identifica la difficoltà di cooperazione tra i partiti di opposizione mainstream e i partiti arabi come una caratteristica importante dell’ambiente elettorale (Wisdorff, 2026).

Questa esclusione non è semplicemente una questione di aritmetica parlamentare. Solleva la questione se i cittadini arabi siano considerati come partecipanti a pieno titolo nella comunità politica nazionale o come elettori la cui influenza è accettabile solo entro limiti attentamente definiti. I partiti politici possono legittimamente non essere d’accordo con Ra’am, Hadash-Ta’al o altre formazioni guidate dagli arabi su politiche particolari. Nessun partito ha diritto all’inclusione automatica in ogni coalizione. Il problema democratico sorge quando l’esclusione diventa categorica, basata non sul contenuto del programma di un partito ma sull’identità del suo elettorato o sul suo impegno a rappresentare i cittadini arabi.

La sfida dell’opposizione è di conseguenza duplice. Deve dimostrare di poter governare in modo più efficace di Netanyahu e deve chiarire se la sua alternativa include una diversa comprensione dell’inclusione democratica e dei diritti politici palestinesi. Se riesce solo nel primo compito, Israele potrebbe sperimentare un cambio di governo senza un cambiamento significativo nel suo rapporto con i palestinesi o i suoi cittadini arabi.

L’argomento non dovrebbe essere esagerato in un’affermazione secondo cui tutti i partiti di opposizione sono identici alla coalizione di Netanyahu. Non lo sono. I loro approcci alla magistratura, alla pubblica amministrazione, alle relazioni diplomatiche, alla violenza dei coloni e alla disciplina della coalizione possono differire sostanzialmente. Queste differenze possono avere conseguenze immediate per le istituzioni democratiche e per la vita quotidiana dei cittadini. La questione rilevante è se tali differenze si sommano a un’alternativa coerente in grado di affrontare le cause della crisi.

Un programma di opposizione credibile dovrebbe specificare la relazione tra sicurezza militare e negoziati politici, il futuro della costruzione di insediamenti, lo status di Gerusalemme Est, i diritti e la sicurezza dei palestinesi, le condizioni in base alle quali Israele accetterebbe uno stato palestinese e gli accordi istituzionali necessari per proteggere la cittadinanza delle minoranze. Avrebbe anche bisogno di affrontare la distribuzione delle risorse pubbliche, il futuro del sistema giudiziario e il rapporto tra autorità religiosa e uguaglianza civile.

Senza tale chiarezza, l’elezione rischia di diventare una competizione su chi può gestire l’ordine esistente in modo più efficace piuttosto che una decisione sul fatto che quell’ordine debba cambiare. La differenza è decisiva. Un paese può sostituire un governo preservando le sue contraddizioni politiche centrali. Può anche usare una transizione elettorale per riconsiderare quelle contraddizioni. Quale risultato emergerà dipenderà dal fatto che l’opposizione tratti la vittoria come la fine del processo o come l’inizio di una responsabilità politica più difficile.

3. La questione palestinese: dalla gestione dei conflitti all’insediamento politico

Per decenni, la politica israeliana ha ripetutamente oscillato tra negoziati, misure unilaterali, deterrenza militare e gestione della frammentazione politica palestinese. Il risultato è stato un divario persistente tra il linguaggio della pace eventuale e la realtà del controllo territoriale. I governi successivi hanno spesso descritto la questione palestinese come un problema di sicurezza che richiede un’attenta gestione, mentre la possibilità di uno stato palestinese indipendente è diventata sempre più difficile da realizzare sul campo.

Questo approccio non è riuscito a produrre un insediamento stabile. Non ha eliminato la resistenza armata, garantito la sicurezza israeliana, unificato le istituzioni politiche palestinesi o stabilito un quadro reciprocamente accettato per la convivenza. Invece, la geografia del conflitto è diventata più complicata. La Cisgiordania è divisa da insediamenti, strade, installazioni militari e restrizioni amministrative; Gerusalemme Est rimane centrale per rivendicazioni nazionali concorrenti; e Gaza ha sopportato ripetuti cicli di blocchi, conflitti, distruzione e crisi umanitarie.

La questione palestinese non può essere ridotta alle intenzioni di una singola organizzazione palestinese. Hamas, l’Autorità palestinese, altri movimenti politici, le organizzazioni della società civile e i palestinesi comuni hanno interessi, ideologie e strategie politiche diversi. I fallimenti e gli abusi della leadership palestinese meritano un esame, ma non estinguono i diritti palestinesi né rimuovono gli obblighi di Israele come potere che esercita il controllo sul territorio occupato. Allo stesso modo, riconoscere i diritti dei palestinesi non richiede di scusare gli attacchi ai civili o negare il diritto di Israele di proteggere la sua popolazione entro i limiti del diritto internazionale.

Un accordo politico sostenibile deve iniziare con questa distinzione tra preoccupazioni legittime di sicurezza e negazione permanente dei diritti politici. Israele ha il diritto di proteggere i suoi civili dagli attacchi armati. I palestinesi hanno il diritto all’autodeterminazione. Questi principi non si escludono a vicenda, anche se i leader politici spesso li presentano come se accettarne uno indebolisse necessariamente l’altro. La sfida è costruire istituzioni e accordi che proteggano entrambi i popoli piuttosto che trattare la sicurezza di una popolazione come dipendente dall’indefinita subordinazione politica dell’altra.

Il quadro a due stati è stato a lungo la principale formula sostenuta a livello internazionale per risolvere il conflitto. La sua redditività pratica è stata indebolita dall’espansione degli insediamenti, dalla frammentazione del territorio palestinese, dalla divisione politica tra i palestinesi, dai ripetuti fallimenti dei negoziati e dall’assenza di un consenso duraturo israeliano a favore della sovranità palestinese. Eppure l’erosione della prospettiva dei due stati non fa scomparire il problema di fondo. Rende più urgente la questione della parità di diritti e dell’autorità politica.

Se uno stato palestinese separato deve rimanere un risultato valido, le condizioni territoriali e istituzionali per la sua creazione devono essere preservate. Ciò richiede più che riferimenti retorici ai negoziati futuri. Richiede decisioni sull’attività di insediamento, il movimento, l’accesso alla terra e alle risorse, lo status di Gerusalemme Est, la continuità del territorio palestinese e il rapporto tra gli accordi di sicurezza israeliani e l’autorità politica palestinese. Un governo che si rifiuta di affrontare queste questioni può continuare ad approvare una soluzione teorica a due stati, consentendo al contempo la scomparsa delle condizioni necessarie per la sua scomparsa.

Al contrario, se i leader politici israeliani rifiutano la statualità palestinese pur continuando a esercitare un controllo decisivo sulla vita palestinese, devono affrontare le conseguenze di tale scelta. Il controllo indefinito non può essere reso politicamente neutrale definendolo temporaneo o descrivendolo esclusivamente in termini di sicurezza. Laddove un’autorità esercita un potere duraturo su un’altra popolazione, sorgono inevitabilmente questioni di diritti, rappresentanza, status giuridico e responsabilità.

L’elezione è quindi un’opportunità per chiarire una contraddizione che è diventata sempre più difficile da nascondere. Può Israele mantenere la sua identità di stato democratico negando in modo permanente l’autodeterminazione nazionale ai palestinesi su cui esercita il controllo? La risposta non può essere risolta dagli slogan. Richiede un programma politico esplicito, un quadro giuridico difendibile e un accordo istituzionale che affronti i diritti di entrambi i popoli.

La sfida riguarda anche il significato del riconoscimento. Il riconoscimento di Israele da parte di altri stati, compresi i paesi a maggioranza araba e musulmana, non è la stessa cosa che risolvere la questione palestinese. La normalizzazione diplomatica può produrre cooperazione economica, scambio scientifico, turismo, iniziative culturali e dialogo strategico. Può anche creare canali attraverso i quali i governi possono comunicare durante i periodi di crisi. Ma la normalizzazione non può da sola sostituire un accordo politico che affronti i diritti dei palestinesi.

Questa distinzione è particolarmente rilevante per la diplomazia regionale di Israele. Gli accordi di Abramo hanno dimostrato che alcuni governi arabi erano pronti a stabilire o espandere relazioni formali con Israele nonostante l’assenza di un accordo israelo-palestinese finale. Questi accordi hanno modificato i calcoli regionali e hanno aperto nuove strade di cooperazione. Eppure non hanno fatto scomparire le aspirazioni nazionali palestinesi, né hanno eliminato le conseguenze politiche della continua occupazione e del conflitto.

Un quadro regionale durevole deve quindi evitare di trattare la questione palestinese come un problema che può essere aggirato solo attraverso accordi bilaterali. Gli Stati regionali possono avere i propri interessi strategici e non sono tenuti a condizionare ogni aspetto della loro politica estera al conflitto israelo-palestinese. Tuttavia, un ordine regionale che cerca stabilità a lungo termine non può ignorare indefinitamente i diritti, la sicurezza e il futuro politico dei palestinesi.

Il prossimo governo israeliano doverà decidere se considerare i negoziati come una vera strada per un accordo politico o come uno strumento diplomatico per gestire la pressione internazionale. La differenza sarà visibile nella politica. L’espansione dell’insediamento sarà interrotta? Le istituzioni politiche palestinesi saranno trattate come potenziali partner per un accordo negoziato, soggetto a chiare condizioni di sicurezza e obblighi reciproci? Il governo definirà un percorso credibile verso la sovranità palestinese? Accetterà l’impegno internazionale a sostegno di un accordo o insisterà sul fatto che gli attori esterni non hanno un ruolo legittimo?

Queste non sono domande astratte. Modellano le aspettative delle società israeliane e palestinesi, influenzano i calcoli dei governi regionali e influenzano la volontà dei partner internazionali di investire capitali politici in negoziati futuri. Un governo che non fornisce risposte credibili erediterà lo stesso ciclo di gestione delle crisi che non è riuscito a produrre una pace duratura.

Il compito non è fingere che i negoziati saranno facili o che la sfiducia possa essere superata rapidamente. Il compito è riconoscere che l’assenza di un orizzonte politico è di per sé una condizione strategica, che comporta costi per entrambi i popoli. Il significato delle elezioni dipenderà in parte dal fatto che gli elettori israeliani scelgano un governo disposto a riconoscere che la questione palestinese non è semplicemente un fascicolo di sicurezza da amministrare, ma una realtà politica che richiede un accordo giusto e duraturo.

4. Gaza, il diritto internazionale e la crisi della legittimità

La guerra a Gaza è diventata un elemento determinante della politica interna e della reputazione internazionale di Israele. Gli attacchi del 7 ottobre 2023, l’uccisione di civili e la presa di ostaggi hanno prodotto shock, dolore, rabbia e una forte richiesta di sicurezza all’interno della società israeliana. Lo stato aveva l’obbligo di proteggere la sua popolazione e rispondere all’attacco armato. Allo stesso tempo, lo svolgimento delle operazioni militari è rimasto soggetto alle regole del diritto umanitario internazionale, compresi i principi di distinzione, proporzionalità e precauzioni in attacco.

Le questioni legali e morali sollevate dalla guerra non possono essere risolte affermando che Israele ha affrontato una grave minaccia alla sicurezza. Né possono essere risolti ignorando i crimini commessi da Hamas e da altri gruppi armati. Il diritto umanitario internazionale esiste proprio perché il conflitto armato crea circostanze in cui i leader politici e le istituzioni militari affrontano potenti incentivi per espandere la portata della violenza consentita. La legge cerca di preservare le protezioni per i civili anche quando la parte avversaria viola i propri obblighi.

La distinzione tra combattenti e civili è fondamentale. I civili non perdono la loro protezione solo perché un gruppo armato opera in aree densamente popolate, si incorpora all’interno delle infrastrutture civili o esercita il controllo sul territorio. Allo stesso tempo, la presenza di civili non rende automaticamente illegale ogni attacco contro un obiettivo militare. Ogni operazione deve essere valutata in base alle norme legali pertinenti e ai fatti disponibili. Queste determinazioni richiedono prove e un’attenta analisi piuttosto che affermazioni politiche categoriali.

I principi di proporzionalità e precauzione sono altrettanto importanti. La proporzionalità in attacco non significa un semplice confronto tra il numero di vittime su ciascuna parte. Si tratta di sapere se il danno civile incidentale previsto sarebbe eccessivo in relazione al vantaggio militare concreto e diretto previsto. Le precauzioni richiedono alle parti di adottare misure fattibili per ridurre i danni civili, compresa la verifica degli obiettivi e la scelta dei mezzi e dei metodi di guerra laddove siano disponibili alternative. Questi principi sono fondamentali per il quadro giuridico che governa i conflitti armati (Comitato internazionale della Croce Rossa, 1949; Comitato internazionale della Croce Rossa, 1977).

Le conseguenze umanitarie della guerra hanno influenzato anche la posizione internazionale di Israele. La distruzione di case e infrastrutture civili, gli spostamenti, la carenza di forniture essenziali e la portata della sofferenza umana hanno intensificato le critiche da parte di governi, organizzazioni internazionali, studiosi di diritto e società civile. La valutazione precisa di particolari incidenti e accuse legali richiede prove affidabili, ma l’effetto politico più ampio è evidente: le relazioni diplomatiche di Israele sono state sempre più messe alla prova dal divario tra il suo impegno dichiarato per i valori democratici e le conseguenze umanitarie associate alla sua campagna militare.

Il procedimento dinanzi alla Corte internazionale di giustizia è diventato una parte importante di questo dibattito. Nel gennaio 2024, la Corte ha indicato misure provvisorie nel caso intentato dal Sudafrica ai sensi della Convenzione sul genocidio. L’ordinanza della Corte non era una determinazione definitiva che si era verificato un genocidio; ha affrontato le condizioni per la protezione provvisoria in attesa di ulteriori procedimenti. Nel maggio 2024, la Corte ha emesso un’ordinanza aggiuntiva riguardante la situazione a Rafah. Nel luglio 2024, un parere consultivo separato ha esaminato le conseguenze legali delle politiche e delle pratiche di Israele nel territorio palestinese occupato (Corte internazionale di giustizia, 2024a; Corte internazionale di giustizia, 2024b; Corte internazionale di giustizia, 2024c).

Questi procedimenti non dovrebbero essere ridotti in un’unica conclusione legale. Le misure provvisorie, i pareri consultivi e le sentenze definitive hanno scopi procedurali ed effetti giuridici diversi. L’accuratezza richiede di identificare ciò che la Corte ha effettivamente deciso, distinguere le accuse dalle conclusioni ed evitare la presentazione di un’ordinanza provvisoria come sentenza definitiva nel merito. Tale precisione è importante non solo per la borsa di studio legale, ma anche per il dibattito pubblico, dove le procedure complesse sono spesso ridotte a slogan di parte.

Il parere consultivo della Corte del luglio 2024 ha tuttavia avuto importanti implicazioni per il dibattito internazionale sull’occupazione. Ha affrontato le conseguenze legali derivanti dalle politiche e dalle pratiche di Israele nel territorio palestinese occupato, compresa Gerusalemme Est. Le sue conclusioni hanno rafforzato l’opinione che lo status giuridico dell’occupazione e le politiche associate non potevano essere trattate come questioni esclusivamente all’interno della discrezione interna di Israele. Le implicazioni politiche vanno oltre lo svolgimento immediato delle operazioni militari: riguardano la legalità del controllo territoriale, la politica di insediamento e le responsabilità della comunità internazionale in relazione alla situazione.

La legittimità internazionale non è semplicemente un problema di pubbliche relazioni. I governi possono riparare le loro strategie di comunicazione, assumere consulenti diplomatici, enfatizzare i risultati tecnologici e migliorare le relazioni con i leader stranieri. Tali sforzi possono essere utili, ma non possono compensare a tempo indeterminato le politiche che generano persistenti controversie legali e umanitarie. La credibilità di uno Stato dipende in parte dal fatto che accetti l’applicazione dei principi giuridici alla propria condotta piuttosto che invocare il diritto internazionale solo quando sostiene i suoi interessi.

Lo stesso punto vale per gli alleati di Israele. Gli Stati che difendono il diritto di Israele alla sicurezza devono anche prendere sul serio i loro obblighi ai sensi del diritto internazionale. Le loro scelte politiche influenzano le percezioni di coerenza, specialmente quando condannano le violazioni commesse dagli avversari ma sembrano riluttanti a esaminare questioni simili quando lo stato interessato è un partner. La legittimità internazionale è quindi relazionale: dipende non solo dalla condotta dello Stato sotto esame, ma anche dalla credibilità di coloro che lo difendono o lo criticano.

Per il prossimo governo israeliano, la sfida sarà quella di separare la legittima difesa dei civili israeliani dal presupposto che le critiche internazionali siano necessariamente un’espressione di ostilità verso l’esistenza di Israele. Alcune critiche possono infatti essere motivate politicamente, selettive o accompagnate da un linguaggio antisemita. L’antisemitismo deve essere identificato e contrastato ovunque appaia, anche quando è mascherato da commento politico. Ma l’esistenza di una retorica antisemita non invalida tutte le critiche alla politica israeliana, proprio come la critica a un governo non deve essere usata per giustificare l’ostilità verso il popolo ebraico collettivamente.

Questa distinzione è essenziale per una società democratica. Un governo che tratta ogni preoccupazione legale internazionale come un attacco alla nazione può rafforzare la solidarietà interna a breve termine, ma indebolire la sua capacità di imparare dalle critiche e adattare la politica. Un governo che prende sul serio il controllo legale può difendere i suoi cittadini dimostrando che la sicurezza e la responsabilità non si escludono a vicenda.

La guerra ha anche sollevato domande sul rapporto tra obiettivi militari e strategia politica. Le operazioni militari possono degradare le capacità di un gruppo armato, recuperare ostaggi o creare vantaggi di sicurezza temporanei. Ma la forza militare non può da sola stabilire un ordine politico legittimo dopo la fine dei combattimenti. Se Gaza viene lasciata senza istituzioni praticabili, ricostruzione, garanzie di sicurezza e un futuro politico credibile, le condizioni per una rinnovata violenza potrebbero persistere anche dopo la conclusione di una particolare campagna militare.

La questione della governance del dopoguerra è quindi inseparabile dalla questione della legittimità. Chi amministrerà Gaza? Quale ruolo, se del caso, giocheranno le istituzioni palestinesi? Come sarà mantenuta la sicurezza senza riprodurre un’occupazione indefinita? Quali meccanismi consentiranno la ricostruzione, la responsabilità e il ripristino dei servizi di base? Come saranno protetti i diritti e la sicurezza dei civili? Queste domande richiedono decisioni politiche, non semplicemente pianificazione militare.

Un governo israeliano che non ha una risposta credibile a loro avrà difficoltà a convincere i partner internazionali che la guerra è collegata a un obiettivo politico sostenibile. Può mantenere un notevole potere militare, ma i benefici strategici di tale potere possono essere minati dall’assenza di un valido accordo post-conflitto. Il successo militare e il successo politico non sono identici.

Le elezioni testeranno di conseguenza se i leader israeliani intendono la legittimità come una risorsa che deve essere continuamente guadagnata attraverso la condotta, o come una risorsa garantita dalla sofferenza storica, dalle alleanze internazionali e dal riconoscimento del diritto di Israele di esistere. L’esperienza storica spiega la profondità delle preoccupazioni ebraiche per la sicurezza e l’antisemitismo. Non toglie gli obblighi di uno Stato ai sensi del diritto internazionale. Allo stesso modo, i diritti dei palestinesi non richiedono la negazione dell’attaccamento storico ebraico alla terra o delle legittime preoccupazioni di sicurezza della società israeliana.

Un futuro sostenibile richiede che queste verità siano tenute insieme piuttosto che usate per annullarsi a vicenda. La sfida per Israele è dimostrare che la difesa dei suoi cittadini può coesistere con la responsabilità legale, la protezione umanitaria e un orizzonte politico per i palestinesi. Senza questa combinazione, la riabilitazione internazionale rimarrà fragile e le relazioni diplomatiche del paese continueranno ad essere esposte alle conseguenze di un conflitto irrisolto.

5. La Cisgiordania: insediamenti, annessione ed erosione di un orizzonte politico

La Cisgiordania rappresenta una delle prove più consequenziali del futuro politico di Israele. L’espansione degli insediamenti, la violenza dei coloni, le restrizioni al movimento palestinese, le rivendicazioni concorrenti di terra e l’amministrazione frammentata del territorio hanno progressivamente complicato le prospettive di un insediamento negoziato a due stati. Questi sviluppi non sono periferici al conflitto. Influenzano le condizioni territoriali in base alle quali la sovranità palestinese potrebbe diventare praticabile e influenzano se i negoziati possono produrre un accordo con significato pratico.

La risoluzione 2334 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, adottata nel dicembre 2016, ha riaffermato che l’istituzione di insediamenti israeliani nel territorio palestinese occupato dal 1967, compresa Gerusalemme Est, non ha validità legale e costituisce una flagrante violazione ai sensi del diritto internazionale. La risoluzione ha invitato Israele a cessare le attività di insediamento e ha sottolineato la necessità di distinguere tra il territorio dello Stato di Israele e i territori occupati dal 1967 (Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, 2016). La risoluzione è un punto di riferimento centrale nel dibattito giuridico e diplomatico internazionale sulla politica di insediamento.

L’espansione degli insediamenti ha conseguenze oltre il numero di unità abitative costruite. Altera la geografia del territorio, influisce sull’accesso alla terra e alle risorse, crea nuove infrastrutture e requisiti di sicurezza e aumenta il costo politico del compromesso territoriale. Man mano che gli insediamenti e le strade associate si espandono, la possibilità di stabilire uno stato palestinese contiguo e funzionale diventa più difficile. La frammentazione risultante non è solo un inconveniente cartografico. Colpisce lo sviluppo economico, la pubblica amministrazione, la mobilità e la capacità delle istituzioni palestinesi di esercitare un’autorità coerente.

Le conseguenze politiche sono cumulative. Ogni nuovo insediamento o espansione può creare ulteriori circoscrizioni con interesse a mantenere il territorio, rendendo il futuro ritiro più politicamente controverso. Strade e infrastrutture possono approfondire l’integrazione degli insediamenti nei sistemi economici e amministrativi di Israele, lasciando le comunità palestinesi soggette a una diversa serie di restrizioni. Più a lungo questo processo continua, più diventa difficile distinguere un accordo di sicurezza temporaneo da una realtà territoriale duratura.

La distinzione tra espansione dell’insediamento e annessione formale è importante ma non elimina il problema di fondo. L’annessione formale comporta una pretesa di estendere la sovranità sul territorio. Altre misure possono tuttavia radicare il controllo senza una dichiarazione esplicita di annessione. L’integrazione amministrativa, lo sviluppo delle infrastrutture, i cambiamenti legali e le restrizioni all’autorità palestinese possono produrre effetti cumulativi che riducono la prospettiva pratica di separazione territoriale. Il risultato politico può muoversi verso il controllo permanente anche quando il vocabolario giuridico formale rimane ambiguo.

Questo è il motivo per cui le critiche al governo israeliano non possono essere limitate alla condotta dei singoli ministri. Alcuni politici dell’opposizione hanno condannato la violenza dei coloni e criticato la retorica di estrema destra pur mantenendo una dottrina di sicurezza che rifiuta la statalità palestinese o riserva un ampio controllo israeliano sulla Cisgiordania. Il resoconto di Reuters dell’ottobre 2026 della posizione politica di Eisenkot illustra questa tensione: viene presentato come un’alternativa a Netanyahu che critica la violenza dei coloni ma rimane contrario alla statalità palestinese (Reuters, 2026). La distinzione è importante perché lo stato di diritto e la questione della sovranità sono questioni correlate ma separate.

Un governo può migliorare le forze dell’ordine contro i coloni violenti senza alterare la sua politica territoriale fondamentale. Tale applicazione sarebbe importante, in particolare laddove i civili palestinesi sono minacciati, attaccati o sfollati. Ma la protezione dei diritti individuali non risolve di per sé lo status politico del territorio. Una politica può essere più contenuta nella sua attuazione, impedendo comunque l’emergere di uno stato palestinese vitale.

La violenza dei coloni è particolarmente dannosa quando gli autori sembrano godere dell’impunità o quando le istituzioni statali non riescono a proteggere le comunità vulnerabili. Mina lo stato di diritto, intensifica l’insicurezza palestinese e indebolisce la fiducia internazionale nell’impegno dichiarato del governo per l’ordine. Crea anche un dilemma per le istituzioni di sicurezza israeliane: dove i movimenti ideologici cercano di imporre risultati territoriali attraverso l’intimidazione, lo stato deve decidere se applicare la legge in modo coerente o tollerare una condotta che promuove gli obiettivi di circoscrizioni politicamente influenti.

Le conseguenze si estendono alla società israeliana. Uno stato che consente di tollerare la violenza perché è commessa da membri di una circoscrizione politica favorita indebolisce l’universalità del proprio sistema giuridico. Il problema non è se ogni colono condivide la stessa ideologia o se ogni residente dell’insediamento si impegna nella violenza. Tali generalizzazioni sarebbero imprecise e ingiuste. La questione è se le autorità pubbliche facciano rispettare le protezioni legali senza riguardo all’identità politica del presunto autore o alla nazionalità della vittima.

Le implicazioni internazionali sono altrettanto gravi. La politica di insediamento è stata a lungo fonte di disaccordo tra Israele e molti dei suoi alleati. I governi che sostengono la sicurezza di Israele possono anche opporsi a misure che minano il quadro dei due stati. Questa divergenza diventa più difficile da gestire quando i leader israeliani insistono affinché i partner internazionali rispettino le preoccupazioni di sicurezza di Israele, respingendo le loro obiezioni alle politiche territoriali che tali partner considerano incompatibili con un accordo negoziato.

La relazione del Segretario generale delle Nazioni Unite sull’attuazione della risoluzione 2334 fornisce una registrazione continua della preoccupazione internazionale per l’attività di insediamento e i relativi sviluppi (Nazioni Unite, 2026). Tale segnalazione non sostituisce i negoziati politici che sarebbero necessari per risolvere il conflitto, ma sottolinea che la questione dell’accordo rimane una componente centrale dell’agenda internazionale.

Per il prossimo governo israeliano, la questione sarà se è pronto a fermare o invertire le politiche che rendono un accordo negoziato sempre più difficile. Un cambiamento credibile richiederebbe più di un tono diverso. Comporterebbe decisioni sulla pianificazione e la costruzione, il trattamento degli avamposti, l’applicazione della legge contro la violenza, le restrizioni che colpiscono le comunità palestinesi e il futuro degli accordi territoriali. Richiederebbe anche una dichiarazione politica che chiarisca se la sovranità palestinese rimane un risultato accettabile.

L’argomento secondo cui l’espansione dell’insediamento è necessaria per la sicurezza deve essere esaminato piuttosto che accettato come evidente. I requisiti di sicurezza possono giustificare misure specifiche laddove siano leciti, necessarie e proporzionate agli obiettivi legittimi. Non giustificano automaticamente l’alterazione permanente del territorio occupato o la negazione dei diritti politici. Una politica di sicurezza deve essere valutata in base ai suoi effetti effettivi, incluso se riduce le minacce nel tempo o approfondisce le lamentele e le condizioni strutturali che sostengono il conflitto.

Lo stesso controllo dovrebbe essere applicato alle proposte per zone cuscinetto permanenti o libertà di azione militare israeliana a tempo indeterminato. Accordi temporanei possono essere necessari in circostanze particolari. Ma se diventano il principio dominante per il territorio nel suo insieme, la distinzione tra gestione della sicurezza e dominio permanente diventa sempre più difficile da sostenere. Un accordo praticabile dovrebbe stabilire come la sicurezza possa essere garantita mentre l’autorità politica e la responsabilità vengono trasferite attraverso un processo negoziato e verificabile.

La Cisgiordania è quindi un test per sapere se il cambiamento politico israeliano può andare oltre la questione di chi governa. Se il prossimo governo sarà più moderato nella retorica ma continuerà a facilitare il consolidamento territoriale del controllo israeliano, le prospettive di sovranità palestinese continueranno a diminuire. Se ferma l’espansione degli insediamenti, protegge i civili palestinesi, fa rispettare la legge e stabilisce un quadro credibile per i negoziati, potrebbe creare spazio per una traiettoria diversa. Le elezioni non possono garantire quest’ultimo risultato, ma riveleranno se le forze politiche in competizione per il potere sono disposte a perseguirlo.

6. Cittadini arabi di Israele: il test democratico all’interno

Lo status dei cittadini arabi di Israele è fondamentale per qualsiasi valutazione seria del futuro democratico del paese. I cittadini arabi partecipano alle elezioni, servono in istituzioni professionali e pubbliche, gestiscono attività commerciali, frequentano università e contribuiscono alla vita culturale e civica. Non sono osservatori esterni della democrazia israeliana, ma membri della comunità politica i cui diritti e opportunità aiutano a determinare il carattere sostanziale dello stato.

La loro esperienza rivela tuttavia tensioni persistenti tra cittadinanza formale e uguaglianza sostanziale. La rappresentanza politica non garantisce automaticamente parità di accesso alle risorse pubbliche, un’efficace protezione da parte delle forze dell’ordine, un trattamento equo nella pianificazione e nell’edilizia abitativa o la capacità di influenzare la politica nazionale. La distinzione tra status giuridico ed esperienza vissuta è importante perché la democrazia comporta più del diritto di votare. Richiede inoltre che i cittadini abbiano opportunità significative per plasmare le decisioni pubbliche e godere della protezione delle istituzioni senza discriminazioni.

Gli studiosi hanno a lungo discusso il carattere del sistema politico israeliano, compresa la relazione tra la sua identità nazionale ebraica e le sue istituzioni democratiche. Il modello di democrazia etnica di Smooha esamina la coesistenza della competizione democratica con un ordine politico che privilegia l’identità nazionale del gruppo di maggioranza (Smooha, 2002). L’analisi di Peled della costruzione legale della cittadinanza esplora come la cittadinanza formale possa coesistere con uno status politico e nazionale differenziato (Peled, 1992). Rouhana e Sultany esaminano allo stesso modo i confini della cittadinanza e le implicazioni politiche del cambiamento del quadro nazionale di Israele (Rouhana & Sultany, 2003). Questi approcci accademici differiscono nell’enfasi, ma aiutano a illuminare le questioni strutturali che le elezioni mettono in luce.

La questione non è se Israele possieda istituzioni democratiche. Lo fa, e queste istituzioni hanno permesso una vera competizione politica, dibattito pubblico e cambiamenti di governo. La domanda è come operano queste istituzioni all’interno di uno stato la cui identità nazionale è esplicitamente ebraica e i cui cittadini includono una sostanziale minoranza araba. Uno stato democratico può riconoscere l’identità nazionale della sua maggioranza proteggendo i diritti delle minoranze. La sfida sorge quando l’identità nazionale diventa una base per limitare la legittimità politica dei cittadini che non la condividono.

I cittadini arabi affrontano un dilemma politico distintivo. Sono incoraggiati a partecipare alle elezioni e alle istituzioni pubbliche, ma i loro partiti possono essere trattati come partner di coalizione inaccettabili dai partiti tradizionali guidati dagli ebrei. Questo limita l’influenza pratica degli elettori arabi anche quando i loro rappresentanti detengono l’equilibrio parlamentare del potere. L’esclusione dei partiti arabi non può essere spiegata esclusivamente dal disaccordo ideologico: i partner della coalizione spesso non sono d’accordo su molte questioni e la democrazia parlamentare dipende dalla negoziazione tra partiti con programmi diversi. La questione più profonda è se la partecipazione politica araba sia considerata legittima in linea di principio o semplicemente tollerata all’interno di una sfera ristretta.

Mansour Abbas e il partito Ra’am hanno cercato di dimostrare che la partecipazione al governo può offrire benefici tangibili ai cittadini arabi. Il loro approccio ha enfatizzato la cooperazione pratica, la sicurezza pubblica, i servizi municipali, lo sviluppo economico, l’alloggio e l’allocazione delle risorse statali. Questa strategia riflette un giudizio politico secondo cui la partecipazione alle coalizioni di governo può produrre guadagni concreti anche quando i più ampi disaccordi ideologici rimangono irrisolti.

L’approccio ha generato dibattiti all’interno della società araba e tra i politici ebrei israeliani. I sostenitori considerano la partecipazione pragmatica della coalizione come un modo per migliorare le condizioni di vita e aumentare l’influenza politica. I critici temono che tale partecipazione possa richiedere ai partiti arabi di accettare limiti sulla loro capacità di sfidare politiche discriminatorie o di sostenere diritti nazionali più ampi. Entrambe le preoccupazioni meritano considerazione. La partecipazione politica può produrre benefici materiali, ma può anche creare pressioni per moderare le richieste in modi che lasciano intatte le disuguaglianze strutturali.

Il test democratico rilevante è se i cittadini arabi possono partecipare al governo senza essere tenuti ad abbandonare la loro identità o rimanere in silenzio sulla discriminazione. La cooperazione coalitiva dovrebbe essere valutata in base ai risultati politici, alla responsabilità e al grado in cui espande l’agenzia politica dei cittadini arabi. Non dovrebbe essere trattato come intrinsecamente illegittimo perché le parti coinvolte rappresentano gli elettori arabi, né dovrebbe essere romanzato come prova che tutte le questioni di uguaglianza sono state risolte.

L’esclusione dei partiti arabi dalle discussioni di coalizione riguarda anche la democrazia israeliana nel suo complesso. Quando gli attori politici presumono che un segmento sostanziale di cittadini non possa essere rappresentato nel governo a causa della loro identità nazionale o etnica, il principio della parità di cittadinanza diventa condizionale. Un sistema parlamentare può legalmente consentire tale esclusione, ma la sua qualità democratica è indebolita quando i voti dei cittadini sono trattati come intrinsecamente meno legittimi nella formazione di coalizioni di governo.

Questa questione ha particolare importanza in un’elezione molto contestata. Se nessun blocco si assicura una chiara maggioranza, i partiti arabi potrebbero diventare decisivi per la formazione di un governo. I partiti tradizionali si troverebbero quindi di fronte a una scelta: impegnarsi in negoziati basati sulla politica e sulla responsabilità parlamentare, o continuare a escludere i rappresentanti arabi indipendentemente dalle conseguenze per la formazione del governo. Tale decisione rivelerebbe se il linguaggio del rinnovamento democratico dell’opposizione includa un genuino impegno per l’uguaglianza politica.

Il futuro delle relazioni arabo-ebraiche non può essere separato dal più ampio conflitto israelo-palestinese, ma i due non dovrebbero essere confondeti. I cittadini arabi di Israele hanno le proprie priorità civiche, sociali e politiche. Non sono semplicemente rappresentanti dei palestinesi nei territori occupati, e le loro opinioni non sono uniformi. Alcuni danno priorità allo sviluppo economico e alla sicurezza locale; altri sottolineano l’identità nazionale, l’uguaglianza e i diritti dei palestinesi. Molti combinano queste preoccupazioni in modi diversi.

Un sistema politico democratico dovrebbe consentire questa diversità piuttosto che chiedere un unico modello accettabile di cittadinanza araba. I cittadini dovrebbero essere liberi di sostenere l’uguaglianza, criticare la politica del governo, sostenere i diritti dei palestinesi e partecipare alle istituzioni pubbliche senza essere trattati come sleali semplicemente perché sfidano il consenso nazionale prevalente. Allo stesso tempo, gli attori politici devono rifiutare la violenza contro i civili e rispettare i diritti degli altri, compresi i cittadini ebrei. Queste aspettative sono compatibili con la parità di cittadinanza; non richiedono conformità politica.

Il dibattito ha anche implicazioni per il significato di sicurezza nazionale. I cittadini arabi sono talvolta trattati come una potenziale preoccupazione per la sicurezza piuttosto che come partner nella vita pubblica. Tale sospetto può indebolire la fiducia nelle istituzioni e rendere più difficile la cooperazione. Un governo che cerca di migliorare la sicurezza dovrebbe riconoscere che un trattamento equo, servizi pubblici efficaci e l’inclusione politica possono rafforzare la legittimità istituzionale. La sicurezza non è semplicemente la capacità di distribuire risorse di polizia o di intelligence. Dipende anche dal fatto che i cittadini credano che le istituzioni pubbliche li proteggano in modo equo.

Le elezioni offrono l’opportunità di andare oltre i gesti simbolici. Un serio programma di inclusione democratica affronterebbe pratiche discriminatorie laddove esistono, migliorerebbe la rappresentanza nelle istituzioni pubbliche, sosterrebbe uno sviluppo locale equo, proteggerebbe l’espressione politica e assicurerebbe che i partiti arabi possano essere considerati per la partecipazione della coalizione sulla base delle loro politiche piuttosto che della loro identità comunitaria. Riconoscerebbe anche che l’uguaglianza richiede più delle dichiarazioni formali: deve riflettersi nei bilanci, nelle forze dell’ordine, nella pianificazione, nell’istruzione e nella pubblica amministrazione.

La questione centrale è se il prossimo governo di Israele tratterà i cittadini arabi come partner uguali nel sistema democratico o continuerà a considerare la loro partecipazione come politicamente eccezionale. La risposta avrà conseguenze per la coesione sociale, la legittimità delle istituzioni pubbliche e la capacità del paese di presentarsi a livello internazionale come una democrazia impegnata nella parità di cittadinanza.

7. Criminalità organizzata, sicurezza pubblica e responsabilità dello Stato

La crisi della criminalità organizzata e della violenza letale nelle comunità arabe è una delle questioni interne più urgenti che Israele deve affrontare. Il problema non può essere inteso semplicemente come una questione di comportamento criminale. È anche una questione di capacità statale, fiducia istituzionale, investimenti pubblici, polizia, accesso alla giustizia e protezione dei cittadini la cui vita è minacciata da organizzazioni criminali.

I rapporti pubblicati nel 2025 hanno documentato il numero eccezionalmente elevato di cittadini arabi uccisi in incidenti criminali e violenti nel corso del 2024. Le iniziative Abraham hanno riportato 230 cittadini arabi uccisi in crimini e violenza quell’anno, mentre il Taub Center ha riportato 220 omicidi nella società araba, rispetto ai 58 nella popolazione ebraica. Le cifre differiscono perché le organizzazioni possono utilizzare definizioni, set di dati o metodi di classificazione diversi, quindi non dovrebbero essere trattati come intercambiabili senza controllare la loro metodologia (Abraham Initiatives, 2025; Taub Center for Social Policy Studies in Israel, 2025). Entrambe le fonti, tuttavia, documentano la gravità della crisi.

Queste cifre rappresentano più di una disparità statistica. Descrivono le comunità in cui le famiglie possono temere di lasciare le loro case, gli imprenditori possono affrontare l’estorsione, i giovani possono essere trascinati in reti criminali e i testimoni possono esitare a collaborare con la polizia a causa di intimidazioni o mancanza di fiducia nella loro protezione. Quando la violenza diventa routine, altera il significato quotidiano della cittadinanza. La capacità di vivere in sicurezza, gestire un’attività, frequentare la scuola e partecipare alla vita comunitaria dipende dalle condizioni che lo stato è obbligato ad affrontare.

Uno stato funzionante deve proteggere i cittadini dalla violenza organizzata indipendentemente dalla loro etnia, religione, affiliazione politica o luogo di residenza. Questa responsabilità include la prevenzione della criminalità, le indagini sui reati, il perseguimento degli autori, la protezione dei testimoni, l’interruzione delle reti di armi illegali e la garanzia che le vittime abbiano accesso alla giustizia. Laddove le istituzioni falliscono persistentemente, le conseguenze si estendono oltre le vittime immediate: la fiducia nelle autorità pubbliche diminuisce, le organizzazioni criminali acquisiscono una maggiore influenza e le comunità diventano più vulnerabili alla coercizione.

Le radici della criminalità organizzata sono complesse. Possono includere armi illegali, estorsione, concorrenza tra reti criminali, disuguaglianze socioeconomiche, opportunità di lavoro limitate, lacune nei servizi pubblici e debole fiducia nelle forze dell’ordine. Nessun singolo fattore spiega ogni caso e la povertà non dovrebbe mai essere trattata come una spiegazione sufficiente per la violenza criminale. La maggior parte delle persone che vivono in comunità svantaggiate non si impegna in crimini gravi. Il punto rilevante è che una politica efficace deve affrontare sia gli autori che le condizioni istituzionali che consentono alle organizzazioni criminali di operare.

Una strategia ristretta basata esclusivamente su arresti e incursioni può produrre risultati a breve termine, ma non riesce a smantellare le strutture che sostengono la violenza. La polizia è essenziale, ma deve essere accompagnata da indagini efficaci, procedimenti giudiziari, protezione dei testimoni, programmi di prevenzione e investimenti a lungo termine nell’istruzione, nell’alloggio, nell’occupazione e nei servizi municipali. Le comunità devono vedere che lo stato è in grado non solo di esercitare il potere coercitivo, ma anche di fornire beni pubblici e proteggere la vita quotidiana.

La legittimità delle forze dell’ordine è fondamentale. Quando i residenti credono che la polizia non prenda sul serio le loro denunce, non riesca a proteggere i testimoni o applichi la legge in modo incoerente, la cooperazione diventa più difficile. Le organizzazioni criminali possono sfruttare questa sfiducia, presentandosi come fornitori alternativi di protezione o usando l’intimidazione per impedire la cooperazione con le autorità. Ripristinare la fiducia richiede risultati visibili, trasparenza, responsabilità e un impegno sostenuto con le comunità locali.

La dimensione politica è inevitabile. I governi determinano i bilanci, le priorità di polizia, la legislazione e la distribuzione delle risorse tra i comuni. Modellano anche il discorso pubblico su quali comunità sono considerate centrali per la vita nazionale. Se la crisi della sicurezza nelle comunità arabe riceve un’attenzione politica insufficiente, la disparità stessa diventa la prova che lo stato non protegge tutti i cittadini con uguale urgenza. Al contrario, un governo che dà priorità alla protezione delle comunità arabe può dimostrare che la parità di cittadinanza ha conseguenze pratiche.

La questione è particolarmente rilevante per la formazione di un nuovo governo. Ra’am e altre formazioni politiche arabe hanno ripetutamente sottolineato la necessità di affrontare il crimine e la violenza come una questione di politica pubblica urgente. La loro capacità di influenzare una coalizione di governo potrebbe aiutare a indirizzare le risorse verso la polizia, il governo locale, l’istruzione e lo sviluppo economico. Ma la responsabilità non può essere trasferita esclusivamente ai partiti arabi o ai leader municipali. Le istituzioni nazionali controllano molti degli strumenti necessari per affrontare la criminalità organizzata e devono essere ritenute responsabili dei risultati.

Una politica credibile dovrebbe stabilire obiettivi misurabili per ridurre gli omicidi, migliorare i tassi di chiarimento dei casi, interrompere il traffico di armi, proteggere i testimoni e aumentare la fiducia dei residenti nelle forze dell’ordine. Dovrebbe pubblicare dati regolari e consentire una valutazione indipendente. Dovrebbe inoltre garantire che l’applicazione rispetti il giusto processo e non stigmatizzi intere comunità. La sicurezza pubblica deve essere sia efficace che legale.

Anche la politica economica e sociale conta. I giovani che non hanno accesso all’istruzione, all’occupazione o a opportunità significative possono diventare più vulnerabili al reclutamento criminale, anche se la privazione da sola non determina il comportamento individuale. I comuni hanno bisogno di risorse adeguate per mantenere gli spazi pubblici, sostenere le scuole, espandere i servizi per i giovani e promuovere un’attività economica legittima. Le aziende richiedono protezione dall’estorsione e le vittime hanno bisogno di servizi di supporto accessibili. Queste misure non sono alternative alla polizia; fanno parte di una strategia globale.

La leadership politica deve anche evitare di usare la crisi come strumento retorico trascurando l’attuazione. Condannare la violenza dopo un incidente altamente pubblicizzato non è sufficiente. I governi devono sostenere l’attenzione dopo che l’indignazione pubblica svanisce, garantire il coordinamento tra le agenzie e accettare la responsabilità quando le politiche falliscono. Gli stessi standard di responsabilità che si applicano alla sicurezza nazionale dovrebbero applicarsi alla sicurezza pubblica all’interno delle comunità arabe.

La crisi della criminalità organizzata mette quindi alla prova la concezione israeliana della cittadinanza in modo concreto. L’uguaglianza non è dimostrata esclusivamente attraverso un linguaggio costituzionale o campagne elettorali. È dimostrato quando lo stato protegge la vita dei cittadini che possono avere poca influenza politica, quando indaga sui crimini senza discriminazioni e quando investe in comunità i cui bisogni sono stati a lungo trascurati. Un governo in grado di fare progressi su questo tema rafforzerebbe sia la legittimità democratica che la coesione sociale.

8. Politica della coalizione e i limiti della democrazia elettorale

Il sistema elettorale proporzionale israeliano crea un ambiente politico in cui la formazione di coalizioni è centrale per il governo. I partiti competono per i voti, ma la distribuzione dei seggi raramente consente a un partito di governare da solo. Una maggioranza di 61 membri nella Knesset da 120 seggi è necessaria per sostenere un governo, dando ai partiti più piccoli una potenziale leva sproporzionata rispetto alle loro dimensioni elettorali. Questa struttura può incoraggiare il pluralismo e la negoziazione, ma può anche creare instabilità e dare a circoscrizioni ideologiche ristrette una notevole influenza sulla politica nazionale.

Le elezioni del 2026 dovrebbero essere strettamente contese, con i blocchi principali che affrontano la sfida di riunire una maggioranza valida (Wisdorff, 2026). In tali circostanze, la distinzione tra ottenere il maggior numero di seggi e poter formare un governo diventa decisiva. Un partito può emergere come la più grande formazione ma rimanere incapace di governare se manca di partner di coalizione accettabili. Al contrario, un blocco composto da più partiti può formare un governo nonostante nessun singolo membro vinca una quota dominante del voto.

La contrattazione della coalizione non è intrinsecamente antidemocratica. La democrazia parlamentare dipende dalla negoziazione, dal compromesso e dalla riconciliazione di diversi interessi politici. Il problema sorge quando il perseguimento di una maggioranza consente alle piccole parti di imporre politiche che mancano di ampio sostegno pubblico o minano i diritti dei gruppi esclusi dal processo di contrattazione. La legittimità parlamentare di un governo non significa che ogni politica che adotta sia necessariamente saggia, giusta o coerente con i principi democratici.

L’esperienza di Netanyahu illustra l’importanza politica della dipendenza dalla coalizione. Quando la posizione parlamentare di un primo ministro si basa su partiti con priorità ideologiche altamente specifiche, il governo può essere costretto a soddisfare le richieste che riguardano la magistratura, la religione e lo stato, la politica di insediamento e il trattamento dei palestinesi. Gli incentivi della sopravvivenza della coalizione possono diventare più importanti degli interessi dell’elettorato più ampio. Il risultato potrebbe essere un governo formalmente legittimo ma persistentemente diviso sulla direzione strategica del paese.

L’opposizione affronta una sfida parallela. I suoi partiti possono concordare che Netanyahu dovrebbe lasciare l’incarico mentre non è d’accordo sulle politiche che dovrebbero seguire. Alcuni sottolineano il ripristino delle norme istituzionali e della credibilità diplomatica; altri danno priorità alla sicurezza, alla libertà d’azione militare o alle restrizioni sulla sovranità palestinese. La difficoltà non è semplicemente assemblare abbastanza seggi, ma determinare se i partiti possono concordare un programma che rimanga coerente dopo le elezioni.

Un governo costruito principalmente sull’opposizione a un individuo può essere vulnerabile una volta che quell’individuo viene rimosso. I suoi membri possono scoprire che il loro accordo sulle carenze dell’incumbent non si estende alle decisioni richieste in carica. Le questioni riguardanti la guerra, gli ostaggi, il servizio militare, le esenzioni religiose, la riforma giudiziaria, i bilanci, gli insediamenti e le relazioni con i partiti arabi possono riaprire rapidamente le divisioni che la campagna elettorale oscura temporaneamente.

L’inclusione o l’esclusione dei partiti arabi può essere decisiva. Se l’opposizione tradizionale rifiuta di collaborare con le formazioni politiche arabe, la sua capacità di formare una maggioranza potrebbe essere ridotta. Se accetta il loro sostegno, potrebbe affrontare accuse da parte degli oppositori che ritraggono tale cooperazione come illegittima. Queste pressioni rivelano la differenza tra le regole formali di un sistema parlamentare e i confini informali dell’accettabilità politica.

Una cultura democratica matura riconosce che i partiti possono essere profondamente in disaccordo pur rimanendo legittimi partecipanti alla vita politica. I partner della coalizione non hanno bisogno di condividere ogni impegno ideologico, ma devono concordare le regole del governo, rispettare i diritti dei cittadini e negoziare le politiche in modo trasparente. Escludere categoricamente i partiti perché rappresentano una minoranza etnica o nazionale indebolisce il principio secondo cui i voti dovrebbero avere lo stesso peso politico.

Il problema non si risolve insistendo sul fatto che i partiti arabi devono essere inclusi in ogni governo. La formazione di coalizioni è un processo politico e i partiti conservano il diritto di respingere proposte che sono in conflitto con i loro programmi. L’importante distinzione è tra l’esclusione basata sul disaccordo politico sostanziale e l’esclusione basata sulla presunzione che la rappresentanza araba sia intrinsecamente inaccettabile. La prima è una normale competizione democratica; la seconda solleva domande sui confini della cittadinanza.

La soglia elettorale modella anche la rappresentanza. I partiti devono assicurarsi una quota minima del voto per entrare nella Knesset, una regola in parte destinata a limitare l’eccessiva frammentazione. Eppure le soglie elettorali possono avere conseguenze sproporzionate per i partiti più piccoli e possono incoraggiare fusioni o voti strategici. In un ambiente polarizzato, possono influenzare se le circoscrizioni minoritarie ottengono la rappresentanza parlamentare e se i partiti devono coordinarsi per evitare di sprecare voti.

I negoziati di coalizione dovrebbero quindi essere valutati non solo in base al fatto che producano una maggioranza stabile, ma anche al tipo di ordine politico che sostengono. La stabilità è importante, in particolare in un periodo di guerra e incertezza regionale. Ma la stabilità senza responsabilità può radicare il fallimento politico, mentre una maggioranza ristretta costruita su richieste estreme può approfondire la divisione sociale. Un governo valido deve bilanciare la governabilità con la moderazione istituzionale, i diritti delle minoranze e la coerenza strategica.

L’elezione solleva anche la questione della responsabilità politica attraverso le linee di coalizione. Quando la responsabilità è dispersa tra diversi partiti, i leader possono incolparsi a vicenda per i fallimenti politici continuando a beneficiare della partecipazione del governo. Gli accordi di coalizione possono chiarire le priorità, ma possono anche oscurare la distribuzione delle responsabilità. Gli elettori devono sapere quali partiti hanno sostenuto le decisioni chiave, quali ministri erano responsabili dell’attuazione e se le promesse fatte durante la campagna si sono riflesse nell’azione del governo.

Un nuovo governo dovrebbe quindi essere giudicato dal suo programma e dalle sue prestazioni piuttosto che dal solo fatto della partenza di Netanyahu. Il suo record dovrebbe essere valutato in relazione alla sicurezza pubblica, all’indipendenza delle istituzioni, al trattamento delle minoranze, allo svolgimento di operazioni militari, al futuro degli insediamenti, alla situazione umanitaria a Gaza e alla credibilità del suo approccio ai diritti politici palestinesi. La composizione della coalizione è importante, ma le sue decisioni contano di più.

In definitiva, la democrazia elettorale non è esaurita contando i voti. Le elezioni autorizzano i governi a esercitare il potere all’interno di un quadro costituzionale e giuridico; non conferiscono un’autorità illimitata. La legittimità democratica richiede anche responsabilità, istituzioni indipendenti, protezione dei diritti delle minoranze e la capacità di correggere i fallimenti politici. Il prossimo governo affronterà la sfida di dimostrare che può governare efficacemente senza trattare una maggioranza parlamentare come il permesso di ignorare i diritti e gli interessi di coloro che non hanno votato per esso.

9. Isolamento internazionale e limiti della riabilitazione diplomatica

La posizione internazionale di Israele è stata modellata da una combinazione di fattori: le sue relazioni di sicurezza, i risultati tecnologici e scientifici, le connessioni economiche, i partenariati diplomatici e la conduzione delle sue politiche nei confronti dei palestinesi. Questi elementi non si muovono sempre nella stessa direzione. Israele può mantenere forti relazioni strategiche con importanti alleati mentre affronta intense critiche pubbliche, controlli legali, tensioni diplomatiche o crescente sfiducia tra le giovani generazioni in alcuni paesi partner.

La guerra a Gaza ha acuito questa divergenza. I governi possono continuare a collaborare con Israele sull’intelligence, la difesa, il commercio o la sicurezza regionale, esprimendo preoccupazione per le vittime civili, l’accesso umanitario, l’attività di insediamento e il futuro della governance palestinese. Tali relazioni dimostrano che la politica internazionale è raramente binaria. Gli Stati possono sostenere la sicurezza di Israele e opporsi a specifiche politiche israeliane; possono mantenere relazioni diplomatiche mentre criticano le operazioni militari; e possono cooperare strategicamente mentre fanno pressione per un accordo politico.

Il prossimo governo israeliano affronterà quindi una sfida che non può essere affrontata solo attraverso le pubbliche relazioni. Deve determinare se cerca di ripristinare la sua reputazione migliorando la comunicazione o cambiando le politiche che hanno generato critiche sostenute. La comunicazione è importante perché il pubblico internazionale non sempre riceve informazioni accurate o equilibrate. Ma la messaggistica ha un’efficacia limitata quando è in conflitto con eventi osservabili o non riesce ad affrontare le preoccupazioni sottostanti sollevate dai governi e dalle istituzioni internazionali.

La distinzione tra critica alla politica israeliana e ostilità verso gli ebrei è particolarmente importante. L’antisemitismo rimane un problema serio e deve essere sfidato in modo coerente. Può apparire nelle teorie del complotto, nella colpa collettiva, nella negazione dell’esperienza storica ebraica o nell’uso di stereotipi antiebraici. La critica politica, tuttavia, non diventa antisemita solo perché riguarda Israele o sfida le decisioni di un governo israeliano. Il contenuto, il linguaggio e il contesto della critica devono essere esaminati attentamente.

Un governo che confonde tutte le critiche con l’antisemitismo rischia di indebolire la propria argomentazione. Può alienare le persone che si oppongono all’antisemitismo, ma crede anche che la politica israeliana dovrebbe essere soggetta a un controllo legale e politico. Al contrario, i critici di Israele minano la propria credibilità quando usano tropi antisemiti o trattano collettivamente il popolo ebraico come responsabile delle azioni di uno stato. Un dibattito internazionale difendibile deve rifiutare entrambe le forme di distorsione.

La legittimità internazionale è anche legata alla coerenza. Gli Stati che sostengono un ordine internazionale basato su regole devono dimostrare che le regole si applicano sia agli alleati che agli avversari. I partner di Israele potrebbero non essere d’accordo sull’interpretazione di specifiche questioni legali, ma le percezioni persistenti di doppi standard possono indebolire la fiducia del pubblico nelle loro posizioni. Lo stesso vale per Israele stesso: invocare i diritti degli stati e dei civili è più persuasivo quando tali principi vengono applicati in modo coerente.

La questione della legittimità internazionale non dovrebbe essere ridotta a un concorso di popolarità. L’opinione pubblica fluttua e i governi a volte adottano politiche impopolari ma necessarie. Né le critiche internazionali dovrebbero determinare automaticamente le scelte elettorali nazionali. Gli elettori israeliani hanno interessi e responsabilità legittimi che non possono essere interamente subordinati all’opinione esterna. Tuttavia, l’isolamento diplomatico può comportare costi pratici, tra cui relazioni tese, riduzione della cooperazione, incertezza giuridica, danni alla reputazione e maggiore difficoltà a costruire coalizioni attorno alle iniziative regionali.

Una strategia israeliana più credibile combinerebbe l’impegno diplomatico con misure politiche che rispondano alle preoccupazioni dei partner internazionali. Questi potrebbero includere un accesso umanitario efficace, un’indagine trasparente sulle presunte violazioni, la protezione dei civili, l’applicazione contro la violenza dei coloni, la moderazione nell’espansione degli insediamenti e un orizzonte politico credibile per i palestinesi. Tali misure non garantirebbero un accordo su ogni questione, ma dimostrerebbero che Israele è pronto a collegare i suoi obiettivi diplomatici a una condotta concreta.

Il prossimo governo doverà anche navigare nel rapporto tra Washington e altri partner internazionali. Gli Stati Uniti hanno storicamente svolto un ruolo centrale nella sicurezza e nella diplomazia di Israele, ma la politica americana non è statica. Gli atteggiamenti pubblici, i dibattiti del Congresso, le priorità esecutive e i cambiamenti generazionali possono alterare l’ambiente politico in cui operano le relazioni bilaterali. Una strategia che presuppone un sostegno incondizionato indipendentemente dalla politica israeliana può sottovalutare le conseguenze a lungo termine del cambiamento interno e internazionale.

I governi europei affrontano le proprie pressioni. Devono bilanciare le responsabilità storiche, la cooperazione in materia di sicurezza, l’opinione pubblica, il diritto internazionale e le divisioni politiche interne. L’Unione europea non è un singolo attore politico con una visione completamente uniforme di Israele, e gli Stati membri differiscono per enfasi. Eppure le preoccupazioni sulla politica di insediamento e le conseguenze umanitarie della guerra hanno contribuito a continuare il dibattito su come l’Europa dovrebbe impegnarsi con Israele e i palestinesi.

Le relazioni internazionali di Israele sono anche influenzate dal più ampio ambiente regionale. Gli accordi di Abraham e altre forme di cooperazione hanno dimostrato che gli interessi strategici ed economici possono creare nuovi canali di impegno. Eppure questi accordi rimangono vulnerabili alle conseguenze di conflitti irrisolti. Se la questione palestinese continua a generare gravi crisi, i governi che mantengono le relazioni con Israele potrebbero affrontare una crescente pressione interna per rivalutare il ritmo o la portata della cooperazione.

La riabilitazione diplomatica è quindi molto probabilmente duratura quando è legata a un cambiamento politico sostanziale. Un governo che migliora la sua lingua pubblica ma mantiene le stesse politiche territoriali può ottenere un sollievo temporaneo senza ripristinare la fiducia. Un governo che dimostra responsabilità, protegge i civili, riduce le tensioni legate all’insediamento e persegue un accordo politico credibile sarebbe in una posizione migliore per ricostruire la fiducia, anche se rimane un disaccordo sul conflitto.

La lezione più ampia è che la legittimità internazionale non può essere acquistata attraverso la tecnologia, il commercio, la forza militare o le pubbliche relazioni. Questi beni possono sostenere le relazioni, ma non eliminano le questioni di diritto e responsabilità politica. Il prossimo governo israeliano dovrà dimostrare che la sicurezza nazionale e la responsabilità internazionale possono coesistere e che le sue ambizioni diplomatiche sono sostenute da politiche in grado di produrre un ordine regionale più stabile.

10. Convivencia, memoria storica e relazioni Marocco-Israele

Il rapporto tra Marocco e Israele offre una prospettiva utile sulle possibilità e sui limiti della cooperazione regionale. È modellato da interessi strategici, calcoli diplomatici, opportunità economiche, memoria culturale e presenza storica delle comunità ebraiche in Marocco. Opera anche all’interno del più ampio contesto politico del conflitto arabo-israeliano, compresa la continua importanza dei diritti palestinesi e i diversi atteggiamenti dei cittadini marocchini nei confronti della normalizzazione.

L’eredità ebraica del Marocco non è una recente invenzione diplomatica. Le comunità ebraiche fanno parte della storia marocchina da secoli, contribuendo alla vita culturale, commerciale, intellettuale e sociale del paese. Le loro esperienze variavano tra le regioni e i periodi storici, e non dovrebbero essere ridotte a una narrazione romantica in cui la convivenza era sempre armoniosa. Tuttavia, la presenza storica degli ebrei marocchini, la conservazione di sinagoghe e cimiteri, il restauro dei siti del patrimonio ebraico e il continuo posto della memoria ebraica all’interno dell’identità nazionale marocchina forniscono risorse per capire come le diverse comunità possano condividere una storia nazionale senza cancellare le loro differenze.

Nel mio studio sulle relazioni marocchino-israeliane, esamino la relazione tra una documentazione storica della convivenza e le opportunità strategiche create dall’impegno diplomatico contemporaneo. L’articolo sostiene che la relazione dovrebbe essere intesa attraverso diverse dimensioni, piuttosto che come una semplice transizione dall’affinità storica all’alleanza moderna (Chtatou, 2023). La sua rilevanza per il presente saggio risiede nella distinzione tra il potenziale della memoria storica e il lavoro politico necessario per tradurre quella memoria in una cooperazione duratura.

Il concetto di convivenza può essere utile se applicato con attenzione. Non dovrebbe essere trattato come prova che le relazioni intercomunali fossero libere da gerarchie, discriminazioni o conflitti. Né dovrebbe essere usato per suggerire che la coesistenza storica risolve automaticamente i disaccordi politici contemporanei. Invece, può descrivere le pratiche, le istituzioni, gli scambi culturali e le relazioni sociali attraverso le quali le comunità mantengono spazi condivisi nonostante le differenze di religione, lingua e identità.

La storia marocchina offre esempi di interdipendenza culturale e episodi di tensione. Le comunità ebraiche e musulmane hanno partecipato a reti commerciali, hanno condiviso ambienti urbani, sviluppato tradizioni linguistiche e musicali e mantenuto relazioni modellate da istituzioni locali e circostanze politiche più ampie. Tale storia non fornisce un progetto già pronto per la pace israelo-palestinese. I contesti differiscono sostanzialmente e la questione palestinese riguarda l’occupazione, la sovranità territoriale, lo spostamento, la sicurezza e i movimenti nazionali in competizione. Eppure la memoria storica può sfidare l’idea che le identità ebraiche e musulmane siano intrinsecamente incompatibili o che il conflitto sia un’inevitabile espressione di differenza religiosa.

L’esperienza marocchina mostra anche perché la convivenza dovrebbe essere intesa istituzionalmente. Dipende non solo dalla buona volontà, ma dalla protezione delle comunità, dal riconoscimento del patrimonio culturale, dalla disponibilità di spazio civico e dalla volontà delle autorità politiche di riconoscere le identità plurali come parte della storia nazionale. Il riconoscimento simbolico è importante, ma diventa più significativo quando è accompagnato da istruzione, conservazione, parità di cittadinanza e politiche pubbliche che rendono visibile la diversità storica.

La normalizzazione delle relazioni tra Marocco e Israele ha creato opportunità di cooperazione in settori come il turismo, l’agricoltura, la tecnologia, il commercio, la ricerca e lo scambio culturale. Queste aree possono fornire benefici tangibili se perseguite in modo trasparente e in conformità con gli interessi delle società coinvolte. Possono anche creare canali di comunicazione che rimangono utili durante i periodi di tensione regionale. Le relazioni diplomatiche non devono essere limitate alla cooperazione in materia di sicurezza; possono sostenere la collaborazione scientifica, lo scambio accademico, la conservazione del patrimonio e il contatto tra persone.

Tuttavia, la normalizzazione non dovrebbe essere confusa con l’approvazione pubblica universale o con la risoluzione del conflitto israelo-palestinese. Gli atteggiamenti marocchini nei confronti di Israele sono modellati da legami storici, interessi nazionali, impegni religiosi e culturali e solidarietà con i palestinesi. Questi elementi possono coesistere a disagio. Una politica che enfatizza i benefici strategici mentre respinge le preoccupazioni pubbliche sulla sofferenza palestinese rischia di indebolire la legittimità sociale da cui dipende la cooperazione a lungo termine.

Per questo motivo, il futuro delle relazioni Marocco-Israele non può essere completamente separato dalle politiche del prossimo governo israeliano. I decisori marocchini possono perseguire la cooperazione in base ai propri interessi nazionali, ma la profondità e la durata politica di tale cooperazione sono influenzate dall’ambiente regionale. Un governo in Israele che adotti passi credibili verso i diritti politici palestinesi, limiti l’espansione degli insediamenti e sostenga un processo politico sostenibile creerebbe un ambiente più favorevole per i partner regionali che cercano di mantenere le relazioni rispondendo alle preoccupazioni pubbliche interne.

Al contrario, se un nuovo governo israeliano cambia la sua immagine pubblica senza cambiare le politiche nei confronti dei palestinesi, i benefici della normalizzazione potrebbero rimanere limitati. La cooperazione può continuare in aree di reciproco interesse, ma sarà più difficile presentarla come prova di una più ampia trasformazione verso la pace regionale. Il rapporto potrebbe diventare sempre più compartimentato, con contatti strategici ed economici mantenuti mentre la diplomazia culturale e pubblica lotta per superare la sfiducia politica.

L’esperienza storica del Marocco può contribuire a una più ampia discussione sul pluralismo, ma non dovrebbe essere strumentalizzata per mettere a tacere le affermazioni palestinesi o a ritrarre la normalizzazione come un sostituto della giustizia. L’esistenza della convivenza ebraico-musulmana nella storia marocchina non dimostra che il conflitto israelo-palestinese possa essere risolto solo attraverso l’affinità culturale. Il conflitto politico richiede soluzioni politiche. La memoria storica può aiutare a creare un linguaggio di riconoscimento reciproco, ma non può sostituire i negoziati su terra, sovranità, sicurezza, rifugiati, Gerusalemme e i diritti di entrambi i popoli.

La stessa cautela si applica all’uso degli Accordi di Abramo come modello per il futuro. Hanno dimostrato che le relazioni diplomatiche possono svilupparsi anche in assenza di una soluzione definitiva della questione palestinese. Eppure il loro contributo a lungo termine alla stabilità regionale dipende in parte dal fatto che creino incentivi per una pace più ampia o semplicemente consentano ai governi di separare la cooperazione strategica dal conflitto irrisolto. Se la normalizzazione è intesa come una piattaforma per un impegno più ampio, può aiutare ad aprire canali diplomatici. Se viene presentata come prova che la questione palestinese non ha più importanza, rischia di approfondire la sfiducia.

Una relazione costruttiva marocchino-israeliana potrebbe sostenere gli scambi accademici, la conservazione culturale, la cooperazione ambientale, la gestione dell’acqua, la salute pubblica e la ricerca sul pluralismo religioso. Potrebbe anche incoraggiare il dialogo tra comunità ebraiche, musulmane e di altre comunità. Tali iniziative sono preziose di per sé, ma il loro significato politico dovrebbe essere misurato in modo realistico. Non possono risolvere le controversie territoriali e non dovrebbe essere chiesto loro di nasconderle. Il loro contributo più forte potrebbe essere quello di preservare i canali di comunicazione, dimostrare che la cooperazione è possibile e sostenere un ambiente regionale in cui un accordo politico diventa più raggiungibile.

Le elezioni sono quindi importanti al di là dei confini di Israele. Un governo che persegua un orizzonte politico credibile per i palestinesi renderebbe più facile per i partner regionali difendere la cooperazione con Israele come parte di una più ampia strategia per la pace. Un governo che perpetua l’occupazione indefinita e rifiuta l’autodeterminazione palestinese metterebbe maggiore a dura prova l’argomento secondo cui la normalizzazione contribuisce a un ordine regionale più stabile.

La lezione più profonda è che la convivenza storica e la diplomazia contemporanea devono rafforzare, piuttosto che sostituire, la giustizia politica. L’eredità ebraica del Marocco può sfidare le narrazioni di esclusione e incoraggiare il riconoscimento reciproco. La cooperazione Marocco-Israele può generare benefici pratici e mantenere i canali diplomatici. Ma né il patrimonio né la diplomazia possono far sparire la questione palestinese. La pace regionale sostenibile richiede il riconoscimento dei diritti legittimi di tutti i popoli e la costruzione di accordi politici in grado di proteggerli.

11. L’identità democratica di Israele: autodeterminazione nazionale ebraica e cittadinanza uguale

L’identità democratica di Israele è modellata da una tensione fondamentale: lo stato si definisce come la casa nazionale del popolo ebraico, pur mantenendo istituzioni di cittadinanza e rappresentanza elettorale che includono cittadini arabi e altre minoranze. Questa combinazione non è necessariamente incompatibile con la democrazia. Molti stati riconoscono una particolare storia nazionale, lingua o identità culturale proteggendo allo stesso tempo gli uguali diritti dei cittadini che non condividono l’identità della maggioranza. La sfida sta nel determinare se l’autodefinizione nazionale sia compatibile con l’uguaglianza sostanziale e l’effettiva partecipazione delle minoranze.

Il dibattito sul futuro politico di Israele è spesso inquadrato come una scelta tra identità ebraica e democrazia. Quella formulazione è troppo semplice. La domanda più precisa è se lo stato possa sostenere l’autodeterminazione nazionale ebraica senza trattare i cittadini non ebrei come politicamente secondari e se possa proteggere i diritti delle minoranze senza richiedere ai cittadini ebrei di abbandonare la loro identità nazionale. Un quadro democratico deve essere in grado di accogliere sia l’identità collettiva che l’uguaglianza individuale.

La borsa di studio sul sistema politico israeliano ha esaminato le tensioni tra democrazia elettorale, privilegio nazionale, terra, cittadinanza e potere statale. Il concetto di democrazia etnica di Smooha cerca di spiegare come le istituzioni democratiche possano coesistere con lo status privilegiato di un gruppo nazionale dominante (Smooha, 2002). L’analisi di Yiftachel dell’etnocrazia esamina la relazione tra territorio, identità e controllo politico in Israele/Palestina (Yiftachel, 2006). Peled e Rouhana e Sultany esplorano questioni correlate riguardanti la costruzione legale della cittadinanza e i confini dell’inclusione politica (Peled, 1992; Rouhana & Sultany, 2003). Questi quadri non risolvono tutte le questioni normative, ma forniscono strumenti analitici per esaminare come le procedure democratiche formali possano coesistere con un accesso ineguale al potere e alle risorse.

Le conseguenze politiche sono visibili nel dibattito sui partiti arabi. Se i cittadini arabi hanno il diritto di voto ma i loro rappresentanti sono trattati come permanentemente inadatti al governo nazionale, la partecipazione democratica è limitata nella pratica. Se le risorse pubbliche sono distribuite in modo diseguale, o se le forze dell’ordine non riescono a proteggere efficacemente determinate comunità, la cittadinanza formale non garantisce la parità di trattamento. Queste questioni non richiedono l’abbandono dell’identità nazionale ebraica; richiedono un resoconto più chiaro di cosa significhi parità di cittadinanza all’interno di uno stato che riconosce un particolare carattere nazionale.

Lo stesso problema sorge nel rapporto tra religione e stato. I partiti religiosi possono partecipare legittimamente alla politica democratica e i cittadini religiosi hanno il diritto di organizzarsi intorno alle loro convinzioni. La difficoltà sorge quando l’autorità religiosa viene utilizzata per limitare i diritti degli altri, indebolire la responsabilità istituzionale o imporre particolari interpretazioni dell’identità su tutta la popolazione. Uno stato democratico deve negoziare il rapporto tra tradizione religiosa, storia nazionale, diritto civile e libertà individuale senza consentire a nessuna circoscrizione di rivendicare un’autorità illimitata.

L’indipendenza giudiziaria è fondamentale in questo contesto. I tribunali possono fornire un meccanismo per rivedere l’azione del governo, proteggere i diritti legali e risolvere le controversie sui limiti del potere esecutivo. Le istituzioni giudiziarie non sono infallibili e le loro decisioni possono essere legittimamente criticate. Ma i tentativi di indebolire l’indipendenza giudiziaria senza un sistema credibile di controlli ed equilibri rischiano di concentrare il potere nell’esecutivo e di ridurre la capacità dei cittadini di contestare le decisioni statali. La controversia sulla riforma giudiziaria non è quindi semplicemente un dibattito tecnico sul design istituzionale. Riguarda l’equilibrio tra la regola della maggioranza e le protezioni necessarie per una democrazia costituzionale.

Le elezioni riveleranno anche come la società israeliana comprende il rapporto tra sicurezza collettiva e libertà civili. Le minacce alla sicurezza possono giustificare misure particolari, ma non dovrebbero diventare una logica permanente per limitare l’espressione politica, escludere i rappresentanti delle minoranze o indebolire la supervisione indipendente. Le istituzioni democratiche sono più importanti proprio quando i governi affrontano pressioni per agire rapidamente e quando la paura pubblica rende i poteri espansivi politicamente attraenti.

Un rinnovamento democratico credibile non richiederebbe a Israele di negare l’esperienza storica ebraica o l’importanza di una patria nazionale. Richiederebbe ai leader politici di riconoscere che la protezione dell’autodeterminazione nazionale ebraica e la protezione della parità di cittadinanza non sono necessariamente obiettivi a somma zero. Uno stato può riconoscere la persecuzione storica degli ebrei, proteggere la vita culturale e religiosa ebraica e mantenere connessioni significative con le comunità ebraiche all’estero, garantendo al contempo che i cittadini arabi godano di pari protezione legale e opportunità politiche.

La sfida diventa più difficile nei territori occupati, dove i palestinesi vivono sotto il potere israeliano senza godere dello stesso status politico dei cittadini israeliani. La distinzione tra cittadini di Israele e palestinesi che vivono sotto occupazione è giuridicamente e politicamente significativa, ma non elimina la più ampia questione democratica creata dal controllo prolungato. Se l’occupazione è temporanea, ci deve essere un processo politico credibile che porti alla sua fine. Se il controllo israeliano è destinato ad essere permanente, lo stato deve affrontare le implicazioni per i diritti, la rappresentanza e il rapporto tra identità nazionale e governance democratica.

Un sistema politico non può risolvere questa contraddizione a tempo indeterminato attraverso la terminologia. Chiamare una situazione temporanea non la rende temporanea se le politiche la radicano continuamente. Descrivere il controllo territoriale come una necessità di sicurezza non elimina la necessità di definirne i limiti, la durata e lo scopo politico. Un governo credibile deve essere pronto a spiegare come le sue politiche portino a un accordo sostenibile piuttosto che limitarsi a riprodurre le condizioni di conflitto.

Le prossime elezioni sono quindi un’opportunità per riconsiderare il significato istituzionale della democrazia israeliana. Potrebbe produrre un governo più impegnato nell’indipendenza giudiziaria e meno dipendente dai partner estremisti della coalizione. Può anche produrre un governo che mantenga le stesse ipotesi restrittive sulla sovranità palestinese e sulla partecipazione politica araba. La distinzione sarà visibile nelle politiche che adotta e nei diritti che è disposto a proteggere.

Il rinnovamento democratico deve in definitiva essere valutato dal trattamento di coloro che mancano del maggior potere politico. È facile per i leader difendere le istituzioni quando quelle istituzioni servono gli interessi della maggioranza. Il test più impegnativo è se preservano i diritti delle minoranze, tollerano il dissenso, proteggono la supervisione indipendente e accettano che gli oppositori politici rimangano membri legittimi della comunità nazionale. Il futuro di Israele dipende in parte dal fatto che i suoi leader politici possano rendere questi principi più che un linguaggio della campagna.

12. Sicurezza, deterrenza e limiti del potere militare

La sicurezza è fondamentale per la vita politica israeliana per ragioni storiche, geografiche e strategiche. Il paese ha affrontato guerre, terrorismo, attacchi razzistici, prese di ostaggi e minacce da parte di attori regionali. Queste esperienze hanno plasmato le aspettative pubbliche e rafforzato l’influenza politica dei leader che si presentano come capaci di proteggere lo stato. Qualsiasi analisi che respinga le preoccupazioni di sicurezza israeliane come mera retorica non riesce a capire l’ambiente in cui gli elettori fanno scelte politiche.

Allo stesso tempo, la politica di sicurezza deve essere giudicata dai suoi risultati, non semplicemente dalla forza del suo linguaggio. La superiorità militare non produce automaticamente sicurezza a lungo termine e la deterrenza può fallire quando gli avversari percepiscono opportunità, calcolano erroneamente la probabile risposta o credono che i costi politici del confronto siano accettabili. Gli attacchi del 7 ottobre 2023 hanno esposto i limiti delle ipotesi secondo cui una combinazione di sorveglianza, tecnologia militare, infrastrutture di frontiera e forza periodica potrebbe contenere indefinitamente la minaccia di Gaza.

La lezione non è che la deterrenza non ha valore. La deterrenza può ridurre la probabilità di attacco quando gli avversari credono che l’aggressione fallirà o avrà costi inaccettabili. Ma non è un sostituto della strategia politica. Un sistema di deterrenza deve essere continuamente valutato e la sua efficacia dipende dall’intelligenza, dal coordinamento istituzionale, dalla comunicazione credibile e dalla comprensione degli incentivi dell’avversario. Quando i leader politici trattano la deterrenza come autosufficiente, rischiano di confondere un periodo di relativa quiete con un insediamento duraturo.

La politica di sicurezza richiede anche una chiara distinzione tra minacce immediate e obiettivi politici a lungo termine. Un’operazione militare potrebbe essere necessaria per interrompere un attacco imminente o ridurre la capacità di un gruppo armato. Ma la questione di quale ordine politico dovrebbe seguire non può essere risolta solo con mezzi militari. Se il conflitto sottostante rimane irrisolto, lo stato potrebbe affrontare ripetuti cicli di violenza anche dopo aver ottenuto guadagni operativi temporanei.

Il rapporto tra azione militare e insediamento politico è particolarmente importante a Gaza. La distruzione dell’infrastruttura di un gruppo armato non produce automaticamente un’amministrazione legittima in grado di governare il territorio, fornire servizi e prevenire una rinnovata violenza. Se l’ambiente del dopoguerra manca di legittimità politica, ricostruzione e accordi di sicurezza credibili, potrebbe emergere un altro movimento armato o le reti esistenti potrebbero ricostituirsi. La forza militare può alterare l’equilibrio di potere, ma non può da sola creare istituzioni che comandino la fiducia del pubblico.

Lo stesso principio si applica alla Cisgiordania. Il controllo militare permanente può fornire vantaggi tattici in determinate circostanze, ma può anche approfondire il risentimento, frammentare la società palestinese e rendere più difficile l’emergere di un accordo politico negoziato. Le misure di sicurezza che mancano di limiti chiari o di uno scopo politico credibile rischiano di diventare autoperpetuanti. La loro continuazione può quindi essere giustificata dall’instabilità che il più ampio ambiente politico contribuisce a sostenere.

Una strategia di sicurezza sostenibile richiederebbe a Israele di identificare le condizioni in base alle quali il controllo militare potrebbe essere ridotto, quali garanzie sarebbero necessarie, come gli attacchi armati potrebbero essere prevenuti e quale autorità politica governerebbe il territorio palestinese. Sarebbe necessario coinvolgere partner in grado di sostenere la ricostruzione, monitorare gli accordi e lo sviluppo delle istituzioni. Questi compiti sarebbero difficili e il fallimento comporterebbe dei rischi. Ma la difficoltà di un processo politico non stabilisce che il controllo militare indefinito sia un’alternativa praticabile.

La sicurezza dipende anche dalla legittimità delle istituzioni statali tra i cittadini. L’incapacità di proteggere le comunità arabe dalla criminalità organizzata, ad esempio, rivela una dimensione diversa ma correlata della capacità statale. Uno stato può possedere una tecnologia militare avanzata pur non riuscendo a fornire sicurezza di base ai cittadini vulnerabili. La difesa nazionale e la sicurezza pubblica sono domini politici distinti, ma entrambi dipendono dalla competenza istituzionale, dalla fiducia del pubblico e dalla volontà di applicare la legge in modo coerente.

Le elezioni testeranno quindi se la sicurezza è intesa in modo ristretto come la capacità di usare la forza o più ampiamente come la capacità di sostenere un ordine politico in cui i civili possano vivere in sicurezza. La forza militare rimane importante, ma la sicurezza duratura richiede anche una governance efficace, una diplomazia credibile, coesione sociale e un approccio realistico ai conflitti politici. Un governo che può combinare questi elementi sarà meglio posizionato per proteggere i suoi cittadini rispetto a uno che si basa sulla forza, rimandando le questioni politiche che rendono necessaria la forza.

13. L’economia, i servizi pubblici e i fondamenti sociali della fiducia politica

Sebbene la sicurezza e l’identità nazionale dominino il dibattito elettorale, l’economia e la fornitura di servizi pubblici sono anche essenziali per il futuro politico di Israele. Gli elettori giudicano i governi non solo dalla loro gestione della guerra e della diplomazia, ma anche dall’occupazione, dall’alloggio, dall’istruzione, dall’assistenza sanitaria, dalla tassazione, dalle infrastrutture e dal costo della vita. In un ambiente politico polarizzato, le preoccupazioni economiche possono rafforzare le divisioni politiche esistenti o creare incentivi per la cooperazione attraverso i confini ideologici.

La politica della coalizione influenza la distribuzione delle risorse pubbliche. Le parti spesso negoziano budget e impegni politici come parte del processo di formazione di un governo. Ciò può consentire ai collegi elettorali più piccoli di garantire finanziamenti per le priorità locali, ma può anche incoraggiare un approccio frammentato in cui le risorse sono allocate in base alla contrattazione di coalizione piuttosto che a una strategia nazionale coerente. Il risultato può essere uno sviluppo irregolare, una debole responsabilità e controversie ricorrenti su chi beneficia della spesa pubblica.

La situazione dei comuni arabi illustra l’importanza di un investimento pubblico equo. Le autorità locali hanno bisogno di risorse per mantenere le infrastrutture, fornire servizi, sostenere le scuole, regolare la costruzione e creare le condizioni per un’attività economica legittima. Laddove i comuni non siano a sufficienza, i residenti possono sperimentare lo stato principalmente attraverso i suoi fallimenti: aule sovraffollate, spazi pubblici insufficienti, trasporti limitati, vincoli abitativi o protezione inadeguata dalla criminalità. Queste condizioni possono indebolire la fiducia anche quando i cittadini continuano a partecipare alle elezioni.

La disuguaglianza economica non dovrebbe essere ridotta a un’unica spiegazione etnica o politica. Le disparità regionali, le differenze nell’istruzione, la struttura del mercato del lavoro, le infrastrutture, le pressioni demografiche e la pubblica amministrazione sono tutte importanti. Eppure la politica pubblica ha la responsabilità di garantire che queste differenze non diventino barriere permanenti alle pari opportunità. Un governo che cerca la coesione sociale deve esaminare se la distribuzione delle risorse rafforza le divisioni esistenti e se le istituzioni locali possiedono la capacità di rispondere alle esigenze dei residenti.

L’alloggio è un’altra questione politicamente delicata. Sia nelle comunità ebraiche che in quelle arabe, l’accesso a alloggi a prezzi accessibili e la disponibilità di terreni per lo sviluppo possono influenzare le decisioni familiari, la mobilità economica e la fiducia nel governo. Nelle località arabe, le restrizioni di pianificazione e le difficoltà di ottenere permessi sono state fonti ricorrenti di lamentele. Affrontare questi problemi richiede più di un finanziamento di emergenza: richiede una pianificazione trasparente, un’amministrazione comunale efficace, investimenti in infrastrutture e l’applicazione di regole che proteggano gli interessi legittimi senza produrre risultati discriminatori.

L’istruzione modella anche le prospettive a lungo termine dell’inclusione democratica. Le scuole e le università possono fornire opportunità per la mobilità sociale e il contatto intercomunale, ma possono anche riprodurre divisioni quando le risorse e i percorsi educativi differiscono sostanzialmente. Una strategia globale dovrebbe garantire che gli studenti abbiano accesso a un’istruzione di qualità, competenze linguistiche, formazione professionale e opportunità di istruzione superiore. Dovrebbe anche creare spazio per il pensiero critico e l’educazione civica, consentendo ai giovani di partecipare alla vita democratica senza essere tenuti ad abbandonare la loro identità culturale o nazionale.

L’economia più ampia è influenzata dall’instabilità politica e dalla reputazione internazionale. Gli investitori considerano la prevedibilità normativa, l’accesso ai mercati, i rischi per la sicurezza, le competenze della forza lavoro, le infrastrutture e la durata della politica governativa. Le tensioni diplomatiche potrebbero non produrre automaticamente isolamento economico, ma possono creare incertezza e complicare le relazioni con i partner internazionali. Un governo che cerca la resilienza economica deve quindi considerare come le sue decisioni politiche influenzino il più ampio ambiente istituzionale e diplomatico del paese.

La politica sociale non può risolvere il conflitto israelo-palestinese, ma può influenzare le condizioni interne in cui il cambiamento politico diventa possibile. I cittadini che credono che le istituzioni pubbliche siano reattive possono essere più disposti a sostenere il compromesso e partecipare in modo costruttivo alla vita politica. Le comunità che sperimentano una persistente negligenza possono diventare più diffidenti nei confronti del governo e meno fiduciose che la partecipazione democratica possa fornire risultati significativi. Queste relazioni sono complesse e non dovrebbero essere trattate come deterministiche, ma sono importanti per la legittimità a lungo termine dello stato.

L’elezione dovrebbe quindi essere valutata in parte dalla misura in cui le parti concorrenti offrono piani coerenti per la sicurezza economica e la parità di accesso ai servizi pubblici. Le promesse della campagna dovrebbero essere valutate in base a budget realistici, capacità istituzionale e risultati misurabili. Un governo che promette il rinnovamento nazionale trascurando le condizioni quotidiane della cittadinanza farà fatica a sostenere la fiducia del pubblico.

14. La questione generazionale: stanchezza politica, memoria storica e futuro

Il futuro politico di Israele sarà plasmato anche dal cambiamento generazionale. Gli elettori più giovani ereditano una società formata da traumi storici, risultati nazionali, guerre ripetute, minacce alla sicurezza e profonde divisioni interne. Le loro prospettive politiche non sono uniformi: alcuni danno la priorità alla sicurezza nazionale e all’identità ebraica, altri enfatizzano le libertà civili e l’uguaglianza, mentre altri ancora si occupano principalmente di alloggi, occupazione, istruzione e prospettive di crescere famiglie in un ambiente incerto.

Il cambiamento generazionale è importante perché le ipotesi politiche che una volta sembravano stabili possono diventare meno persuasive nel tempo. Gli israeliani più giovani possono mettere in discussione l’efficacia di strategie che non sono riuscite a produrre una sicurezza duratura, mentre i palestinesi più giovani possono diventare sempre più scettici sui processi diplomatici che sembrano non offrire un percorso realistico verso la sovranità. Questi atteggiamenti non sono inevitabili e non dovrebbero essere generalizzati tra intere popolazioni. Ma un sistema politico che non offre alcuna prospettiva credibile di cambiamento rischia di approfondire la disillusione tra coloro che dovrebbero sostenerla.

La memoria storica gioca un ruolo complicato in questo processo. L’esperienza storica ebraica, tra cui persecuzione, antisemitismo, sfollamento e l’Olocausto, rimane centrale per la logica per una casa nazionale ebraica sicura. Il ricordo di queste esperienze non è né incidentale né intercambiabile con altre narrazioni storiche. Aiuta a spiegare perché molti israeliani considerano le garanzie di sicurezza come preoccupazioni esistenziali piuttosto che semplici strategiche.

La memoria storica palestinese è ugualmente fondamentale per comprendere il conflitto, in particolare i ricordi di sfollamento, espropriazione, occupazione e il mancato raggiungimento dell’indipendenza nazionale. Queste esperienze modellano l’identità palestinese e le aspettative politiche. Un insediamento duraturo non può richiedere a nessuna delle due società di cancellare la sua storia. Deve invece creare istituzioni e accordi politici che consentano alla memoria storica di coesistere con un futuro in cui né la sicurezza né l’identità delle persone dipendono dal negare i diritti dell’altro.

Il pericolo politico sorge quando la sofferenza storica diventa una giustificazione permanente per l’esclusione o il dominio di un’altra popolazione. L’esperienza storica può informare la politica di sicurezza e la responsabilità morale, ma non può stabilire che ogni azione intrapresa in nome della protezione nazionale sia giustificata. Lo stesso principio si applica a tutte le parti. L’ingiustizia passata non autorizza gli attacchi ai civili e la sofferenza attuale non rimuove l’obbligo di rispettare i diritti degli altri.

L’istruzione e il discorso pubblico sono quindi importanti. Se i giovani incontrano solo narrazioni che ritraggono l’altra comunità come un nemico esistenziale, lo spazio politico per il compromesso diventa più ristretto. Se viene insegnato loro a riconoscere l’umanità, la storia e le legittime aspirazioni degli altri senza negare la propria identità, le possibilità di dialogo possono espandersi. Tale istruzione non può sostituire gli accordi politici, ma può influenzare l’ambiente sociale in cui gli accordi sono accettati o rifiutati.

Il concetto di convivenza dovrebbe essere affrontato come una pratica piuttosto che uno slogan. Richiede la capacità di non essere d’accordo senza disumanizzazione, di riconoscere i diritti senza esigere uniformità ideologica e di costruire istituzioni che proteggano le persone che non condividono l’identità nazionale o religiosa della maggioranza. Richiede inoltre ai leader politici di evitare di presentare il compromesso come tradimento. In una società plasmata dalla paura e dal trauma storico, il linguaggio del compromesso deve essere accompagnato da garanzie credibili e prove pratiche che la sicurezza non sarà sacrificata.

Le elezioni potrebbero intensificare la polarizzazione se sono inquadrate come una lotta tra patrioti e traditori, o tra coloro che difendono la sicurezza e coloro che presumibilmente la minano. Tale retorica può mobilitare gli elettori, ma rende più difficile la deliberazione democratica. Un dibattito politico maturo dovrebbe consentire ai cittadini di non essere d’accordo sul modo migliore per proteggere Israele senza trattare ogni disaccordo come slealtà. Dovrebbe anche consentire la critica alla politica del governo senza trasformare le critiche in ostilità verso il popolo ebraico nel suo insieme.

Il futuro dipenderà in parte dal fatto che le istituzioni politiche possano offrire alle generazioni più giovani un credibile senso di agenzia. Se le elezioni cambiano ripetutamente i leader ma non le politiche che modellano l’insicurezza quotidiana, la stanchezza politica potrebbe peggiorare. Se lo stato dimostra che la partecipazione democratica può produrre responsabilità, migliori servizi pubblici e un orizzonte politico più credibile, la fiducia del pubblico potrebbe riprendersi. La questione non è se ogni cittadino sarà d’accordo con il risultato, ma se il sistema politico rimanga in grado di rispondere alle legittime richieste di cambiamento.

15. Quattro possibili futuri dopo le elezioni

Le elezioni del 2026 non determinano in anticipo il futuro di Israele. Le sue conseguenze dipenderanno dal risultato parlamentare, dai negoziati di coalizione che seguono, dall’ambiente regionale, dall’evoluzione delle conseguenze della guerra e dalle scelte politiche del governo che emergeranno. Tuttavia, diversi scenari generali aiutano a chiarire la posta in gioco.

Scenario uno: un cambiamento di leadership senza un cambiamento di strategia

Nel primo scenario, Netanyahu lascia l’incarico e una coalizione guidata da figure dell’opposizione centrista o orientata alla sicurezza prende il potere. Il nuovo governo ripristina un tono pubblico più convenzionale, riduce l’influenza dei ministri più controversi, migliora le relazioni con i partner internazionali e cerca di stabilizzare le istituzioni interne. Può consentire un controllo più indipendente dei fallimenti che circondano il 7 ottobre, perseguire un approccio più disciplinato alle operazioni militari e adottare uno stile meno conflittuale nei confronti della magistratura.

Questi cambiamenti potrebbero essere significativi. La leadership politica è importante, e un governo che rispetti l’indipendenza istituzionale ed eviti la retorica incendiaria può ridurre le tensioni immediate. Potrebbe anche creare opportunità diplomatiche difficili da perseguire sotto la coalizione di Netanyahu. Un governo più prevedibile potrebbe migliorare la cooperazione con gli alleati e aiutare a ripristinare la fiducia nella competenza amministrativa di Israele.

La limitazione è che un tale governo potrebbe preservare le caratteristiche centrali dell’approccio strategico esistente. Potrebbe continuare a opporsi alla statà palestinese, mantenere un ampio controllo sulla Cisgiordania e considerare i partiti arabi come partner inaccettabili nel governo nazionale. Potrebbe condannare la violenza dei coloni pur non riuscendo a invertire le politiche territoriali che rendono più difficile un accordo negoziato. In questo scenario, l’elezione produrrebbe un cambiamento di stile senza un cambiamento fondamentale di direzione.

Le conseguenze internazionali sarebbero contrastanti. Alcuni partner potrebbero accogliere con favore il ripristino della normalità diplomatica, pur continuando a criticare l’espansione degli insediamenti e l’assenza di un credibile orizzonte politico palestinese. Le relazioni potrebbero migliorare senza risolvere le fonti di tensione ricorrente. Il governo potrebbe guadagnare tempo e buona volontà, ma il conflitto di fondo rimarrebbe.

Questo scenario è plausibile perché i partiti di opposizione non condividono necessariamente un impegno per la sovranità palestinese. La loro comune opposizione a Netanyahu potrebbe sostenere un governo più competente e istituzionalmente trattenuto pur rimanendo strategicamente hawk. Se quel risultato debba essere considerato un successo dipende dallo standard applicato. Rappresenterebbe un miglioramento in alcune aree, ma non un rinnovamento politico globale.

Scenario due: una coalizione democratica più ampia e una maggiore inclusione civica

Nel secondo scenario, l’elezione produce una coalizione che pone la riforma istituzionale, la responsabilità pubblica e la parità di cittadinanza al centro del suo programma. Include o collabora formalmente con i partiti arabi, adotta una strategia sostenuta contro la criminalità organizzata nelle comunità arabe, aumenta gli investimenti nei servizi locali e rafforza l’indipendenza delle istituzioni pubbliche. Stabilisco inoltre standard più chiari per le forze dell’ordine in Cisgiordania e rifiuta la violenza da parte dei coloni indipendentemente dall’affiliazione politica.

Un tale governo non avrebbe bisogno di essere d’accordo su ogni questione di identità nazionale o politica estera. Il suo significato starebbe nel trattare l’inclusione democratica come una responsabilità pratica piuttosto che un’aspirazione simbolica. I negoziati di coalizione si baserebbero su impegni politici e i partiti arabi sarebbero considerati partecipanti legittimi al governo parlamentare. La sicurezza pubblica sarebbe affrontata attraverso una combinazione di polizia, azione penale, protezione dei testimoni e investimenti sociali.

L’ostacolo principale sarebbe la resistenza politica. Parti dell’elettorato potrebbero considerare inaccettabile la cooperazione con i partiti arabi e i membri della coalizione potrebbero non essere d’accordo sulla religione e sullo stato, sul servizio militare o sulle relazioni tra Israele e palestinesi. Un governo costruito attorno all’inclusione civica avrebbe quindi bisogno di un programma chiaro, di una negoziazione disciplinata e della capacità di dimostrare risultati misurabili.

La sua reputazione internazionale potrebbe migliorare, soprattutto se le riforme istituzionali fossero accompagnate da una maggiore responsabilità e da un approccio credibile ai diritti dei palestinesi. Ma il rinnovamento democratico all’interno di Israele non risolverebbe automaticamente l’occupazione. Il governo dovrebbe ancora decidere se fermare l’espansione degli insediamenti e stabilire un orizzonte politico significativo per i palestinesi. L’inclusione interna e l’autodeterminazione palestinese sono correlate, ma nessuna delle due può sostituire l’altra.

Questo scenario rappresenterebbe uno sviluppo significativo se trasformasse il rapporto quotidiano tra cittadini e istituzioni pubbliche. Dimostrerebbe che la partecipazione politica può produrre miglioramenti tangibili e che la legittimità di uno stato democratico dipende dalla protezione dei diritti di tutti i cittadini. Il suo successo a lungo termine dipenderebbe dal fatto che questi cambiamenti diventassero pratiche istituzionali piuttosto che accordi di coalizione temporanei.

Scenario tre: polarizzazione continua e coalizione fragile

Nel terzo scenario, nessun blocco assicura una chiara maggioranza e le parti lottano per formare un governo stabile. I negoziati possono produrre una stretta coalizione tenuta insieme da compromessi temporanei, oppure il sistema politico può affrontare un altro periodo di incertezza. I partiti potrebbero rimanere divisi sulla riforma giudiziaria, sulla coscrizione militare, sulle conseguenze della guerra, sulle relazioni con i partiti arabi e sul futuro dei territori occupati.

Una coalizione fragile avrebbe difficoltà a stabilire una direzione strategica coerente. I suoi membri potrebbero concordare sulla necessità di evitare un’altra elezione, ma non essere d’accordo sulle politiche necessarie per governare. Di conseguenza, il governo potrebbe rimandare decisioni difficili, fare affidamento su accordi di emergenza e dare priorità alla sopravvivenza politica rispetto alle riforme a lungo termine.

Un tale governo potrebbe essere in grado di approvare i bilanci e gestire l’amministrazione quotidiana, ma farebbe fatica a stabilire la fiducia del pubblico se le sue posizioni politiche cambiassero in risposta a ogni disputa parlamentare. I partner internazionali potrebbero trovare difficile determinare se gli impegni israeliani sopravviveranno alla prossima crisi della coalizione. Le istituzioni nazionali potrebbero rimanere sotto pressione, mentre il conflitto irrisolto ha continuato a generare problemi di sicurezza e diplomatici.

Il pericolo di questo scenario non è semplicemente l’instabilità. È la possibilità che la paralisi politica diventi un sostituto del processo decisionale. L’assenza di una chiara maggioranza potrebbe consentire ai leader di evitare di confrontarsi con l’occupazione, l’espansione degli insediamenti o lo status dei partiti arabi nella politica della coalizione. Il governo continuerebbe a gestire la crisi senza affrontare le sue cause sottostanti.

Questo risultato non sarebbe inevitabile. I governi di coalizione possono governare efficacemente quando i loro accordi sono chiari e i loro membri accettano la necessità di un compromesso. Ma una coalizione il cui obiettivo principale è evitare un’altra elezione potrebbe non avere l’autorità politica richiesta per le principali decisioni strategiche. La sua performance dipenderebbe dalla possibilità di convertire l’aritmetica parlamentare in un programma coerente.

Scenario Quattro: un riorientamento strategico più sostanziale

Il quarto scenario comporterebbe un cambiamento di politica più ambizioso. Un nuovo governo riconoscerebbe che la strategia di gestione della questione palestinese a tempo indeterminato non è riuscita a fornire una sicurezza duratura. Fermarebbe l’espansione degli insediamenti, rafforzerebbe l’applicazione contro la violenza nei territori occupati, stabilirebbe un quadro credibile per i negoziati e lavorere con partner internazionali e regionali per definire un futuro politico per Gaza e la Cisgiordania.

Un tale riorientamento sarebbe difficile. Incontrerebbe l’opposizione delle circoscrizioni impegnate nell’espansione degli insediamenti, degli elettori che diffidano della leadership politica palestinese e dei politici che considerano il compromesso territoriale come un rischio per la sicurezza. Il governo avrebbe bisogno di spiegare come le garanzie di sicurezza potrebbero essere mantenute, come le minacce armate sarebbero affrontate e quali meccanismi impedirebbero il ripetersi degli attacchi ai civili.

Una strategia credibile non presuppone che la buona volontà da sola possa risolvere il conflitto. Richiederebbe un’implementazione graduale, un monitoraggio, accordi di sicurezza, obblighi chiari e supporto internazionale. Richiederebbe anche istituzioni politiche palestinesi in grado di esercitare autorità e un processo che affronti le legittime preoccupazioni di entrambi i popoli. I dettagli sarebbero contestati e le prospettive di successo dipenderebbero dagli sviluppi al di fuori del controllo di Israele.

Tuttavia, questo scenario creerebbe l’opportunità più chiara per ripristinare la fiducia internazionale. Un governo che combinasse la pianificazione della sicurezza con un orizzonte politico credibile sarebbe in una posizione migliore per dimostrare che le sue politiche erano dirette verso un accordo duraturo piuttosto che verso un controllo indefinito. Potrebbe anche rafforzare la posizione dei partner regionali che cercano di mantenere le relazioni con Israele, rispondendo alla preoccupazione pubblica per i diritti dei palestinesi.

Questo scenario non dovrebbe essere scambiato per un percorso facile o immediato verso la pace. Le divisioni politiche palestinesi, i gruppi armati, le rivalità regionali, l’opposizione interna israeliana e la sfiducia reciproca rimarrebbero ostacoli formidabili. Eppure l’assenza di un risultato garantito non rende inutile lo sforzo. Il confronto rilevante non è tra un processo politico difficile e un mondo immaginario senza rischi. È tra un serio tentativo di alterare le condizioni di conflitto e la gestione continua di uno status quo che non è riuscito ripetutamente a fornire una sicurezza duratura.

Questi scenari non si escludono a vicenda sotto ogni aspetto. Un governo potrebbe iniziare con riforme istituzionali e in seguito muoversi verso un cambiamento strategico più sostanziale. Potrebbe migliorare le relazioni con i partiti arabi pur rimanendo diviso sulla statalità palestinese. Potrebbe ripristinare la credibilità diplomatica in alcune aree, continuando politiche che generano critiche legali e politiche in altre. È probabile che il risultato effettivo combini elementi di più di uno scenario.

Gli indicatori decisivi saranno concreti. Il governo sosterrà un’indagine indipendente sui fallimenti che circondano il 7 ottobre? Proteggerà l’indipendenza giudiziaria? Tratterà i partiti arabi come legittimi partecipanti alla politica della coalizione? Stabilirà una strategia efficace contro la criminalità organizzata? Si fermerà l’espansione degli insediamenti e applicherà la legge contro la violenza dei coloni? Definirà un orizzonte politico credibile per i palestinesi? Collaborerà con partner internazionali sull’accesso umanitario, sulla ricostruzione e sulla governance del dopoguerra?

Queste domande forniscono una misura più affidabile del cambiamento politico rispetto agli slogan della campagna. Distinguono il simbolismo di un nuovo governo dalla sostanza delle sue decisioni. Le elezioni determineranno chi riceverà l’autorità di governare, ma il futuro di Israele dipenderà da come viene utilizzata tale autorità.

16. Cosa richiederebbe un programma di rinnovamento credibile

Se il prossimo governo israeliano cerca di andare oltre l’attuale crisi, avrà bisogno di un programma che colleghi riforme istituzionali, uguaglianza interna, sicurezza e diplomazia regionale. Questi obiettivi non possono essere raggiunti attraverso un’unica politica o un breve elenco di impegni pubblici. Richiedono una sequenza di decisioni, un’attuazione credibile e meccanismi attraverso i quali i cittadini e i partner internazionali possano valutare i progressi.

In primo luogo, il governo dovrebbe stabilire standard chiari di responsabilità. I fallimenti che circondano il 7 ottobre richiedono un processo credibile in grado di esaminare le decisioni istituzionali e la responsabilità politica. Tale indagine non dovrebbe essere progettata per confermare una narrazione partigiana predeterminata. La sua legittimità dipenderebbe dall’indipendenza, dall’accesso alle prove, dalla capacità di interrogare i funzionari competenti e dalla volontà di pubblicare risultati che potrebbero essere scomodi per coloro che sono al potere. La responsabilità non è un segno di debolezza; è una condizione per l’apprendimento istituzionale.

In secondo luogo, il governo dovrebbe rafforzare l’indipendenza e la credibilità delle istituzioni democratiche. Il controllo giudiziario, l’amministrazione pubblica professionale, il processo decisionale trasparente e la protezione dell’espressione politica sono essenziali per mantenere la fiducia nello stato. La riforma istituzionale può essere necessaria, ma dovrebbe essere perseguita attraverso procedure trasparenti e dovrebbe preservare controlli efficaci sul potere esecutivo. Un governo che pretende di ripristinare la democrazia deve dimostrare che la propria autorità rimane soggetta alla legge.

In terzo luogo, la sicurezza pubblica dovrebbe essere trattata come una responsabilità universale. La crisi della criminalità organizzata nelle comunità arabe richiede investimenti sostenuti nelle forze dell’ordine, nell’accusa, nella protezione dei testimoni, nella prevenzione e nello sviluppo municipale. Il governo dovrebbe pubblicare obiettivi misurabili e valutazioni regolari, consentendo ai residenti e agli osservatori indipendenti di valutare i progressi. Tale programma dovrebbe proteggere le comunità senza stigmatizzarle e dovrebbe garantire che l’applicazione della legge rispetti il giusto processo.

In quarto luogo, la politica della coalizione dovrebbe riflettere il principio secondo cui i cittadini arabi sono partecipanti legittimi alla vita democratica. I partiti dovrebbero essere considerati in base ai loro programmi e alla loro condotta, non esclusi categoricamente perché rappresentano gli elettori arabi. Ciò non significa che ogni partito debba entrare nel governo. Significa che i negoziati politici non dovrebbero iniziare con il presupposto che un collegio elettorale sostanziale sia intrinsecamente inadatto alla rappresentanza nazionale.

Quinto, la politica di regolamento richiede una decisione chiara. Un governo non può sostenere in modo credibile un insediamento negoziato a due stati pur consentendo politiche che rendono sempre più difficili le necessarie disposizioni territoriali. Fermare l’espansione dell’insediamento e far rispettare la legge contro la violenza dei coloni sarebbero importanti misure iniziali. Una strategia più completa dovrebbe anche affrontare lo stato degli avamposti, le restrizioni che interessano le comunità palestinesi e la relazione tra gli accordi di sicurezza israeliani e la continuità territoriale palestinese.

In sesto sesto, il governo dovrebbe definire un orizzonte politico credibile per i palestinesi. Ciò non richiederebbe di ignorare le preoccupazioni israeliane sulla sicurezza o di accettare ipotesi irrealistiche sulle intenzioni dei gruppi armati. Richiederebbe il riconoscimento che il controllo indefinito non è un accordo politico sostenibile. Un quadro per i negoziati dovrebbe specificare gli obiettivi, la sequenza, le garanzie di sicurezza e le responsabilità istituzionali necessarie per passare dalla gestione dei conflitti a un accordo duraturo.

In settimo, le conseguenze umanitarie della guerra a Gaza devono essere affrontate attraverso misure pratiche. L’accesso umanitario, la protezione civile, la ricostruzione e il ripristino dei servizi essenziali non sono solo gesti diplomatici. Sono condizioni necessarie per stabilizzare il territorio e ridurre la probabilità di nuove violenze. Il governo dovrebbe lavorare con partner credibili su accordi di governance e sicurezza che non riproducano semplicemente le condizioni che hanno portato alla crisi.

In ottavo, il diritto internazionale dovrebbe essere trattato come un quadro di responsabilità piuttosto che solo come un’arena di contestazione politica. Israele può difendere le sue posizioni legali e sfidare le interpretazioni che ritiene sbagliate. Dovrebbe anche dimostrare che le presunte violazioni sono indagate in modo credibile, che la protezione civile è presa sul serio e che gli obblighi internazionali non vengono respinti semplicemente perché la conformità è politicamente difficile. La credibilità di uno stato si rafforza quando applica i principi legali in modo coerente.

Nono, la diplomazia regionale dovrebbe essere usata per sostenere piuttosto che aggirare un accordo politico. Le relazioni con il Marocco e altri partner regionali possono contribuire alla cooperazione economica, allo scambio accademico, alla conservazione culturale e al dialogo. Possono anche aiutare a mantenere i canali di comunicazione durante i periodi di crisi. Ma tali relazioni saranno più sostenibili se fanno parte di un approccio più ampio che riconosce i diritti palestinesi e cerca di ridurre le fonti di instabilità regionale.

Infine, il governo dovrebbe comunicare onestamente con l’elettorato. I leader politici spesso promettono sicurezza immediata, riabilitazione diplomatica e unità nazionale, ma questi risultati non possono essere garantiti dalla retorica. Un programma credibile dovrebbe spiegare i compromessi coinvolti, identificare obiettivi realistici e riconoscere l’incertezza. Dovrebbe distinguere tra misure che possono essere attuate rapidamente e cambiamenti che richiedono negoziati prolungati. La fiducia del pubblico non dipende dalla promessa che ogni problema può essere risolto immediatamente, ma dalla prova che i leader sono disposti ad affrontare i problemi onestamente.

Questi passi non garantirebbero la pace, né eliminerebbero il disaccordo politico. Tuttavia, stabilirebbero una relazione più coerente tra gli obiettivi della politica israeliana e gli standard in base ai quali il governo può essere giudicato. Il requisito centrale è la coerenza: un governo non può pretendere di difendere la democrazia indebolendo la responsabilità, chiedere il rispetto internazionale del diritto respingendo il controllo della propria condotta o promettere un accordo negoziato permettendo alle condizioni per quella di scomparire.

Conclusione: il futuro di Israele dipende da più di un cambiamento di governo

Le elezioni generali israeliane del 27 ottobre 2026 sono un momento di significativa incertezza politica. Gli oppositori di Benjamin Netanyahu hanno fatto soste che la sua partenza è necessaria per ripristinare la fiducia pubblica, riparare le relazioni internazionali e invertire l’influenza dei partner della coalizione estremista. La loro discussione ha forza. La leadership è importante, la responsabilità e il tono e la condotta istituzionale di un governo possono avere conseguenze immediate per l’ambiente politico del paese.

Eppure il significato più profondo dell’elezione risiede nelle domande che può esporre piuttosto che nell’individuo che può rimuovere. La crisi di Israele non può essere intesa esclusivamente come conseguenza della personalità o delle tattiche politiche di Netanyahu. È anche collegato a questioni irrisolte di autodeterminazione palestinese, espansione degli insediamenti, distribuzione del potere politico, status dei cittadini arabi, indipendenza delle istituzioni e rapporto tra sicurezza e legittimità democratica.

Un nuovo primo ministro potrebbe ripristinare uno stile di governo più convenzionale, migliorare le relazioni con gli alleati, ridurre l’influenza di particolari ministri e rafforzare la responsabilità istituzionale. Questi sarebbero cambiamenti preziosi. Ma se il nuovo governo continua a rifiutare la stata palestinese, consente il consolidamento territoriale del controllo israeliano in Cisgiordania e tratta i partiti arabi come permanentemente inadatti al governo nazionale, le contraddizioni fondamentali del sistema politico rimarranno. Il paese potrebbe sperimentare un cambiamento di leadership senza un corrispondente cambiamento di direzione strategica.

La questione palestinese è quindi centrale per il significato a lungo termine delle elezioni. Le preoccupazioni per la sicurezza di Israele sono reali e gli attacchi del 7 ottobre 2023 non possono essere minimizzati o scusati. Lo Stato ha la responsabilità di proteggere i suoi cittadini dagli attacchi armati e dalla presa di ostaggi. Ma la sicurezza non può essere ridotta alla negazione permanente dei diritti politici di altri popoli. La forza militare può raggiungere obiettivi immediati, ma una sicurezza duratura richiede un quadro politico in grado di affrontare le condizioni che sostengono il conflitto.

Il futuro di Gaza e della Cisgiordania rivelerà se i leader israeliani comprendono questa distinzione. Se il prossimo governo tratta le conseguenze della guerra come una questione di controllo militare indefinito, il conflitto di fondo rimarrà irrisolto. Se combina accordi di sicurezza credibili con la ricostruzione umanitaria, la partecipazione politica palestinese e un vero orizzonte per l’autodeterminazione, potrebbe creare spazio per un insediamento più duraturo. Nessuno dei due risultati è garantito, ma la differenza tra loro è fondamentale.

La condizione dei cittadini arabi di Israele fornisce un altro test. Una democrazia si misura non solo dai diritti di cui gode la maggioranza, ma anche dalla protezione che fornisce alle minoranze e dalla legittimità che concede ai loro rappresentanti politici. La crisi della criminalità organizzata, la necessità di investimenti pubblici equi e l’esclusione dei partiti arabi dai calcoli della coalizione rivelano la distanza che può separare la cittadinanza formale dall’uguaglianza sostanziale. Un governo che faccia progressi misurabili su queste questioni rafforzerebbe le fondamenta democratiche dello stato.

La posizione internazionale di Israele dipenderà allo stesso modo dalla condotta piuttosto che dalla sola comunicazione. Le relazioni diplomatiche, i risultati tecnologici, le partnership economiche e gli accordi regionali sono risorse importanti. Non possono compensare a tempo indeterminato le preoccupazioni legali e umanitarie irrisolte. I procedimenti della Corte internazionale di giustizia, il controllo delle Nazioni Unite sulla politica di insediamento e le critiche dei partner internazionali dimostrano che la questione della legittimità non è semplicemente un problema di pubbliche relazioni. Riguarda la relazione tra i principi dichiarati dello Stato e le sue politiche effettive.

Le distinzioni legali devono rimanere chiare. Le misure provvisorie della Corte internazionale di giustizia nel caso presentato dal Sudafrica non erano una sentenza definitiva secondo cui si era verificato un genocidio, mentre il parere consultivo della Corte del luglio 2024 ha affrontato le conseguenze legali delle politiche e delle pratiche di Israele nel territorio palestinese occupato. L’accuratezza su queste questioni è indispensabile per un dibattito serio. Il controllo legale non dovrebbe essere esagerato per effetto politico né respinto come intrinsecamente ostile. Uno stato impegnato nello stato di diritto dovrebbe essere pronto a impegnarsi con rivendicazioni legali nel merito.

Il rapporto tra Marocco e Israele fornisce un’ulteriore lezione. La memoria storica, lo scambio culturale, la normalizzazione diplomatica e la cooperazione strategica possono creare opportunità preziose. L’eredità ebraica del Marocco dimostra che le relazioni ebraico-musulmane non possono essere ridotte a un’inevitabile storia di ostilità, mentre la cooperazione contemporanea illustra i potenziali benefici dell’impegno regionale. Eppure la convivenza non dovrebbe essere romanzata e la normalizzazione non dovrebbe essere trattata come un sostituto per risolvere la questione palestinese. La diplomazia regionale sarà più sostenibile quando contribuisce a un ordine politico più ampio basato sulla sicurezza, sul riconoscimento reciproco e sui diritti di tutti i popoli.

Quattro ampi futuri rimangono possibili. Israele potrebbe cambiare leadership preservando le sue ipotesi strategiche esistenti. Potrebbe sviluppare una coalizione democratica più ampia impegnata nella responsabilità istituzionale e nell’inclusione civica. Potrebbe rimanere intrappolato nella polarizzazione politica e nei fragili accordi di coalizione. Oppure potrebbe intraprendere un riorientamento strategico più sostanziale che colleghi la sicurezza con un orizzonte politico credibile per i palestinesi. Il risultato effettivo può combinare elementi di questi scenari, ma i criteri per la valutazione sono chiari: responsabilità, indipendenza istituzionale, parità di cittadinanza, sicurezza pubblica, moderazione nella politica di insediamento, responsabilità umanitaria e un approccio credibile all’autodeterminazione palestinese.

Le elezioni dovrebbero quindi essere giudicate non semplicemente dal fatto che Netanyahu vinca o perda. Dovrebbe essere giudicato dal fatto che il prossimo governo sia pronto ad affrontare le realtà politiche che hanno reso il suo mandato così consequenziale. Israele può costruire un sistema politico in cui i cittadini delle minoranze sono trattati come partecipanti legittimi? Può proteggere la sua popolazione senza permettere che la sicurezza diventi una giustificazione permanente per un’occupazione a tempo indeterminato? Può mantenere la sua identità nazionale ebraica rafforzando l’uguaglianza democratica? Può ripristinare la credibilità internazionale attraverso politiche che dimostrano rispetto per la legge e la vita civile? I partenariati regionali possono essere utilizzati per sostenere una pace più ampia piuttosto che aggirare il conflitto al suo centro?

A queste domande non verrà data risposta da una sola elezione. Le istituzioni politiche, gli atteggiamenti sociali, le condizioni regionali e le decisioni dei leader palestinesi e israeliani continueranno a plasmare le possibilità di cambiamento. Ma le elezioni contano perché determinano chi riceve l’autorità di prendere decisioni conseguenti e quale mandato politico possono rivendicare quei leader. Il concorso del 2026 offre alla società israeliana l’opportunità di riconsiderare la direzione dello stato.

La lezione centrale è che il cambiamento di leadership è necessario in alcune circostanze, ma mai sufficiente di per sé. Un primo ministro diverso può cambiare il tono della vita pubblica, migliorare il funzionamento del governo e ripristinare una certa fiducia diplomatica. Una traiettoria politica diversa richiede di più: la volontà di affrontare i costi dell’occupazione indefinita, proteggere i diritti di tutti i cittadini, rafforzare le istituzioni indipendenti e riconoscere che la sicurezza degli israeliani e l’autodeterminazione dei palestinesi devono essere affrontate all’interno di un quadro politico sostenibile.

Il futuro di Israele non sarà determinato solo da chi entra nell’ufficio del primo ministro. Sarà determinato dal fatto che il governo che emerge dalle elezioni possa tradurre l’autorità politica in un programma credibile di rinnovamento democratico e pace regionale. La questione decisiva non è semplicemente chi governa Israele dopo il 27 ottobre 2026. È che tipo di Israele intende governare il prossimo governo e quale futuro è pronto a rendere possibile per i palestinesi, i cittadini arabi di Israele e la regione più ampia.