Gli Stati Uniti possono distruggere obiettivi, limitare il commercio e imporre costi di aumento, ma nessuna di queste misure dice automaticamente a Teheran quale scelta politica Washington sta cercando di produrre
Washington ora ha prove più chiare che la sua campagna di pressione sta danneggiando l’Iran. Il 3 settembre, Reuters ha riferito che il blocco degli Stati Uniti e l’espansione delle sanzioni avevano fortemente ridotto le esportazioni di petrolio iraniano e aggravato la tensione economica del paese. Eppure lo stesso resoconto ha osservato che nessuna delle due parti ha mostrato segni di compromesso. Quella lacuna è il problema strategico centrale. Gli Stati Uniti possono distruggere obiettivi, limitare il commercio e imporre costi di aumento, ma nessuna di queste misure dice automaticamente a Teheran quale scelta politica Washington sta cercando di produrre.
Questa domanda è importante perché la logica alla base della pressione militare ed economica sembra semplice: aumentare il costo della resistenza, ripristinare la deterrenza e costringere l’Iran ad accettare i vincoli che aveva precedentemente respinto. In questa visione, il potere parla per primo e la politica segue. La difficoltà inizia quando il percorso dalla pressione a un risultato politico diventa poco chiaro.
La potenza militare offre misure precise del successo operativo. Gli scioperi possono essere contati. I danni possono essere valutati. Le esportazioni di petrolio e l’accesso ai finanziamenti possono essere limitati. La politica estera, tuttavia, è giudicata da risultati diversi: cambiamenti nel comportamento di un governo, cambiamenti nei calcoli dei leader, accordi di sicurezza utilizzabili o un accordo duraturo. Gli Stati Uniti potrebbero vincere il concorso operativo pur non riuscendo a creare una scelta politica che Teheran è disposta ad accettare.
La pressione è uno strumento, non un risultato
La guerra ha già mostrato sia l’utilità che i limiti della pressione. A giugno, Washington e Teheran hanno firmato un accordo interimesto destinato a fermare il conflitto e aprire la strada a ulteriori colloqui. L’accordo ha dimostrato che la pressione militare potrebbe essere collegata alla de-escalation e alla negoziazione. Ma le controversie sull’attuazione, lo Stretto di Hormuz e la rinnovata pressione economica hanno indebolito il processo. Ad agosto, l’Iran insisteva di nuovo affinché Washington rispettasse i termini di giugno prima che i colloqui normali potessero riprendere.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian ha ripetuto quella posizione il 1° settembre, dicendo che Teheran avrebbe ricambiato se gli Stati Uniti avessero onorato i suoi impegni. La sua dichiarazione è arrivata mentre le due parti si scambiavano di nuovo gli scioperi dopo una pausa di un mese. La giustapposizione è importante. Il canale politico non è scomparso, ma è in competizione con un ciclo in cui ogni rottura produce un altro giro di coercizione.
La lezione non è che la pressione è inutile. È che la pressione non spiega cosa succede dopo. Teheran non è semplicemente oggetto di attacchi e sanzioni; è un attore politico che sceglie tra resistenza, escalation reciproca, negoziazione e accomodamento parziale. Ogni azione americana rimodella quell’ambiente decisionale. Se Washington non può chiarire cosa può guadagnare l’Iran cambiando il suo comportamento, una pressione aggiuntiva può rafforzare l’argomento per la resistenza piuttosto che creare un incentivo per l’accordo.
Questo è il motivo per cui l’ipotesi che più pressione produca necessariamente un risultato migliore è pericolosa. Uno sciopero destinato a ripristinare la deterrenza può provocare un contrattacco. Un blocco che infligve gravi dolori economici può aumentare la leva finanziaria, ma può anche aumentare il costo politico del compromesso all’interno dell’Iran. Se ogni turno diplomatico fallito porta semplicemente a un’altra escalation, Washington potrebbe trovarsi con meno opzioni anche se impone costi maggiori.
La leva è importante solo se può essere convertita
Una strategia efficace richiede quindi più della capacità di colpire o sanzionare. Richiede un quadro politico che definisca quali cambiamenti nel comportamento iraniano sarebbero sufficienti, cosa Washington è pronta a offrire in cambio e come entrambe le parti possono verificare la conformità. Il potere acquisisce valore strategico quando crea leva finanziaria, e la leva finanziaria conta solo quando sposta l’altra parte verso una scelta politica.
La diplomazia, in questo senso, non è l’opposto del potere. La diplomazia sostenuta dalla forza collega i due: negoziati supportati da pressioni credibili, ma volti a sostituire l’escalation ripetuta con un accordo. La negoziazione senza leva finanziaria potrebbe non riuscire a produrre concessioni. La leva senza un percorso politico può semplicemente consumare il potere. L’obiettivo strategico è utilizzare i costi già imposti per costruire un accordo in cui gli obblighi iraniani siano misurabili e verificabili e i benefici che Teheran riceve in cambio siano ugualmente chiari.
Lo Stretto di Hormuz illustra il punto. Ad agosto, i funzionari iraniani hanno detto che un accordo mediato dall’Oman era nelle sue fasi finali, ma hanno insistito sul fatto che Washington doveva rispettare l’accordo provvisorio prima che i normali negoziati potessero riprendere. L’esistenza stessa di tali colloqui ha dimostrato che la superiorità militare non aveva eliminato la leva iraniana. La geografia, le spedizioni, i mercati energetici e gli interessi politici dovevano ancora essere negoziati.
La misura di una strategia militare non dovrebbe quindi essere se ha inflitto danni, ma se lascia gli Stati Uniti in una posizione migliore per raggiungere il loro obiettivo politico. Le opzioni diplomatiche si sono ampliate? Gli alleati sono più coordinati? L’Iran si è avvicinato a un punto in cui può accettare e sostenere un accordo? Se la risposta non è chiara, Washington potrebbe essere potere di spesa piuttosto che convertirlo in guadagno strategico.
Gli Stati Uniti detengono ancora un enorme vantaggio perché possono combinare forza militare, pressione economica, alleanze e capacità diplomatica. Quel vantaggio è maggiore quando quegli strumenti servono a un unico obiettivo. La forza militare usata per se stessa dimostra solo che l’America può applicare la forza; la diplomazia senza leva può anche fallire. Il compito più difficile è identificare il punto in cui la pressione ha fatto abbastanza e oltre il quale la pressione aggiuntiva inizia a bruciare la leva piuttosto che aumentarla.
Questa è la scelta che Washington ora deve affrontare. Può continuare a dimostrare che può imporre costi maggiori all’Iran, o può decidere come tali costi dovrebbero cambiare i calcoli di Teheran. Se non riesce a stabilire quella connessione, ogni sciopero riuscito rischia di diventare un preludio al prossimo. Se può, la stessa pressione che sostiene la guerra può diventare uno strumento per porvi fine.
Il caso della diplomazia è quindi tanto strategico quanto morale. Il potere è uno strumento, non un fine. Guadagna valore quando crea leva finanziaria, e la leva guadagna il significato quando produce un risultato politico che può durare. Gli Stati Uniti non hanno bisogno di scegliere tra pressione e negoziazione. Deve decidere a cosa serve la pressione e quando ne è stata applicata abbastanza per rendere possibile la politica.