L’avvertimento di Eisenhower che la politica degli Stati Uniti sarebbe stata catturata da un’élite scientifico-tecnologica fornisce un motivo specifico per cui gli Stati Uniti sostengono la guerra in Ucraina: l’Ucraina è diventata un laboratorio unico e a fuoco vivo per la guerra di intelligenza artificiale su larga scala
Nel suo discorso d’addio del gennaio 1961, Dwight Eisenhower ha messo in guardia gli americani contro “l’acquisizione di un’influenza ingiustificata, ricercata o non richiesta, da parte del complesso militare-industriale” e del pericolo che “la politica pubblica potesse diventare essa stessa prigioniera di un’élite scientifico-tecnologica“. Sessantacinque anni dopo, gli avvertimenti di Eisenhower sono stati ripetutamente e tragicamente rivendicati.La democrazia americana è appesa a un filo, mentre il complesso militare-industriale, che ora include la Silicon Valley, gestisce la politica estera americana sulle obiezioni del popolo americano.
L’obiettivo è il primato americano, il che significa la ricchezza incontrastata, il potere e le prerogative delle élite americane, non controllate da qualsiasi altra nazione o gruppo di nazioni. Ciò significa in pratica che Wall Street, gli appaltatori militari, la Silicon Valley e la Big Oil controllano la politica estera americana per massimizzare la ricchezza d’élite e l’accesso alle risorse globali, alle catene di approvvigionamento e ai punti di strozzatura strategici. Il resto del mondo sta per cadere in fila.
Il complesso militare-industriale schiera un toolkit che riassumiamo come “controllo del regime”, diretto a subordinare il resto dei governi del mondo agli Stati Uniti. Gli strumenti utilizzati per il controllo del regime includono l’imposizione o la rimozione di barriere commerciali; l’accesso o la negazione delle tecnologie; l’introduzione o la rimozione di sanzioni economiche; la proprietà e la manipolazione dei media stranieri; interferenze elettorali di varia misura; omicidi politici, rivoluzioni di colore, colpi di stato sostenuti dalla CIA; l’istigazione di corse bancarie all’estero e la fornitura di prestiti di emergenza quando gli stati si presentano; il congelamento e lo sblocco di beni stranieri; il targeting di funzionari stranieri con richieste di corruzione, estradizione o rapimento; e, quando nessuno di questi è sufficiente per il controllo del regime, la guerra a titolo definitivo. Le guerre di scelta degli Stati Uniti (in realtà, le guerre per il controllo del regime) sono perpetue e redditizie per le industrie di guerra, anche se lo stato profondo in genere preferisce che altri governi cedano senza combattere.
Perni geopolitici e primato americano
The Grand Chessboard di Zbigniew Brzezinski (1997) ha esposto l’obiettivo del controllo del regime con notevole candore. L’Eurasia è il consiglio su cui deve essere assicurato il primato globale dell’America. Per avere successo, l’America dovrebbe dominare “perni geopolitici”, cioè stati che non sono importanti per l’America di per sé ma utili per indebolire un’altra grande potenza. Brzezinski ha nominato i principali perni geopolitici, il più importante dei quali è stato l’Ucraina. Ha ripetutamente proclamato che la Russia senza l’Ucraina cessa di essere una grande potenza. Ha identificato l’Iran come un altro perno. Il controllo sull’Iran assicura la presa dell’America sul Golfo Persico, sul petrolio del Medio Oriente e sulla regione del Caspio. Non sorprende che le guerre statunitensi infuriano in entrambi i luoghi.
Questo è importante per capire le decisioni di sei presidenti apparentemente diversi, che hanno tutti perseguito una politica coerente sull’Ucraina. Bill Clinton ha deciso di allargare la NATO all’Ucraina e ad altri stati di confine della Russia, contando sul fatto che la Russia fosse troppo debole per obiettare. Lui e i successivi presidenti presumevano che la Russia alla fine avrebbe accettato il suo status globale diminuito, accettato la realtà della NATO ai suoi confini e si sarebbe stabilito in un ruolo subordinato di fornitura di materie prime all’Occidente all’interno di un’Eurasia ordinata dagli americani.
Clinton ha lanciato l’allargamento della NATO negli anni ’90, nonostante l’avvertimento di George Kennan che era “l’errore più fatale della politica americana nell’intera era post-guerra fredda” e nonostante le assicurazioni legalmente vincolanti date dagli Stati Uniti a Mikhail Gorbaciov nel 1990 che la NATO si sarebbe spostata “non un centimetro verso est“. Giorgio W. Bush si è ritirato dal trattato ABM e, a Bucarest nel 2008, ha impegnato la NATO all’adesione per l’Ucraina e la Georgia, incrociando ciò che William Burns, allora ambasciatore a Mosca e in seguito direttore della CIA, ha definito privatamente “la più brillante di tutte le linee rosse” per l’intera élite russa. L’amministrazione di Barack Obama ha sostenuto il rovesciamento di Maidan nel 2014 del governo ucraino eletto e neutrale (lo sappiamo attraverso la chiamata intercettata di Victoria Nuland in cui discute la scelta del prossimo primo ministro), e poi ha sostenuto l’offerta del nuovo regime di aderire alla NATO. Donald Trump, nel suo primo mandato, ha inviato sistemi Javelin al regime sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev per combattere il Donbas separatista di lingua russa. Joe Biden ha messo da parte la bozza dei trattati di sicurezza della Russia del dicembre 2021 senza negoziare e ha affondato il quasi accordo tra Russia e Ucraina a Istanbul nella primavera del 2022, che avrebbe posto fine alla guerra. E così la guerra continua fino ad oggi.
Le Vuote Promesse Della Campagna Contro La Guerra Di Trump
Donald Trump ha fatto una campagna nel 2024 come l’uomo che avrebbe posto fine alle guerre per sempre in America. Questo si è rivelato essere lontano dalla verità.
L’anno 2025 si è aperto con il teatro tra cui l’umiliazione dello Studio Ovale del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy a febbraio, la provocazione che l’Ucraina non aveva “carte” e a marzo una sospensione di una settimana della condivisione dell’intelligence statunitense con Kiev. Quella settimana ha dimostrato due cose. In primo luogo, questa è una guerra americana: privata dell’intelligence statunitense solo per pochi giorni, la capacità di attacco profondo dell’Ucraina e la consapevolezza del campo di battaglia si sono visibilmente degradate. In secondo luogo, la pressione della Casa Bianca non era rivolta alla pace con Mosca, ma all’obbedienza di Kiev. Il rubinetto militare degli Stati Uniti è stato riaperto e ciò che è seguito, dietro un proscenio di vertici e telefonate, è stata l’escalation più sistematica del ruolo militare americano dal 2022.
Nel giugno 2025, Trump ha firmato l’ordine esecutivo 14307, “Unleashing American Drone Domination”, dirigendo la ricostruzione della base industriale di droni americani e istruendo che il Pentagono “deve essere in grado di procurarsi, integrare e addestrare utilizzando droni a basso costo e ad alte prestazioni”. A luglio, il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha organizzato una manifestazione di droni al Pentagono e ha rimosso le restrizioni di approvvigionamento per “scatenare” il dominio dei droni militari; lo stesso mese, in una chiamata con Zelenskyy, Trump ha chiesto, secondo il successivo rapporto del Financial Times, se l’Ucraina potesse colpire Mosca se le fossero state fornite armi a lungo raggio.
Da metà estate 2025, gli Stati Uniti hanno fornito l’intelligence per la campagna di droni a lungo raggio dell’Ucraina contro le raffinerie, gli oleodotti e le centrali elettriche russe, plasmando la pianificazione del percorso, l’altitudine, i tempi e le decisioni di missione; secondo alcuni funzionari, stabilendo le priorità target stesse. Ad agosto è arrivato il vertice dell’Alaska, suggerendo la diplomazia, ma allo stesso tempo la vendita di munizioni di attacco a raggio esteso per l’Ucraina, con gli alleati europei che pagano. Entro ottobre, Trump aveva formalmente autorizzato il Pentagono e le agenzie di intelligence a consegnare all’Ucraina i dati mirati per gli attacchi alle infrastrutture energetiche russe nel profondo della Russia, un passo che la stessa amministrazione Biden aveva rifiutato come troppo escalativo, mentre Washington ha fatto pressione sugli alleati della NATO a fare lo stesso e ha discusso apertamente i Tomahawks con la portata di raggiungere Mosca. Attraverso tutto questo, il direttore della CIA John Ratcliffe ha mantenuto la presenza dell’agenzia in Ucraina al suo più alto livello, ha aumentato i finanziamenti per i suoi programmi lì, ha coordinato gli attacchi ucraini alle raffinerie russe condividendo informazioni sulle vulnerabilità delle infrastrutture e ha pazientemente guidato Trump verso la benedizione della campagna. Gli Stati Uniti, è emerso, avevano speso miliardi per costruire il programma di droni dell’Ucraina fin dall’inizio, in uno sforzo sostenuto dalla CIA in tutto il tempo.
Trump mente costantemente, e gran parte di questo è l’improvvisazione di un uomo vanitoso e incurante. Ma la menzogna consequenziale è sistematica, e in una direzione: al servizio del complesso militare-industriale.
Il laboratorio
L’avvertimento di Eisenhower che la politica degli Stati Uniti sarebbe stata catturata da un’élite scientifico-tecnologica fornisce una ragione specifica per cui gli Stati Uniti sostengono la guerra in Ucraina. L’Ucraina è diventata un laboratorio unico di fuoco vivo per la guerra di intelligenza artificiale su larga scala: milioni di uscite di droni, una corsa all’adattamento continuo contro la guerra elettronica di un avversario e migliaia di ore di dati di combattimento che costituiscono la risorsa militare più preziosa sulla Terra.
Al centro di questo si trova Palantir, nato da denaro seme della CIA, che gestisce l’impresa di targeting Maven del Pentagono, e infilato attraverso l’establishment della sicurezza britannica attraverso una porta girevole che include un ex capo dell’MI6 tra più di 30 funzionari del Regno Unito assunti o contratti dalla società. Il suo amministratore delegato si vanta apertamente del fatto che il software Palantir esegue “la maggior parte del targeting” fatto dall’Ucraina. Nel gennaio 2026 il ministero della difesa ucraino ha annunciato che Palantir stava costruendo la “Brave1 Dataroom” per alimentare dati reali sul campo di battaglia nel cervello di intelligenza artificiale dei droni intercettatori; a maggio, il ministro e il CEO stavano discutendo di una cooperazione ampliata nell’analisi del campo di battaglia e nella pianificazione militare, il ministero promettendo di “trasferire la guerra sul territorio russo“.
Né l’Iran è una storia separata dalla saga dell’Ucraina. Ricordiamo che nella geografia di Brzezinski l’arco dal Golfo Persico attraverso il Caspio è il secondo grande premio, con l’Iran come perno chiave di volta. Le squadre di intercettatori ucraini si sono schierate in Giordania contro i droni iraniani; i sistemi di contro-drone provati contro la Russia sono commercializzati nel Golfo. Due perni geopolitici, una scacchiera e una fonte definitiva di queste due guerre di scelta: il complesso militare-industriale.
L’ammonimento di Kissinger agli amici degli Stati Uniti
Henry Kissinger è notoriamente accreditato di aver detto la verità alle nazioni che gli Stati Uniti userebbero e scarterebbero: essere un nemico degli Stati Uniti può essere pericoloso, ma essere un amico è fatale.
L’Ucraina sta morendo per mano degli americani. Trent’anni dopo che Brzezinski ha indicato l’Ucraina come il perno geopolitico chiave per il primato americano, l’Ucraina è stata demograficamente svuotata e troncata territorialmente, con la sua rete energetica martellata, le sue elezioni sospese e la sua politica ridotta a intrighi di palazzo corrotti. La rottura di questo mese a Kiev mostra che nel mezzo di quello che la copertura occidentale chiama il grande ritorno dell’Ucraina, Zelenskyy ha sciolto il suo governo per la quarta volta in guerra; ha inviato il suo primo ministro verso l’ambasciata di Washington per gestire il “partner chiave”; e ha licenziato sommariamente Mykhailo Fedorov, il popolare ministro celebrato come l’architetto dell’ecosistema dei droni. Un paese che vince veramente la sua guerra non si comporta in questo modo.
La crudeltà più profonda è che la Russia ha cercato, ripetutamente e per 30 anni, un accordo di sicurezza con gli Stati Uniti in cui entrambi i paesi e i loro quartieri avrebbero vissuto in pace, rispetto reciproco e sicurezza indivisibile. Eppure gli Stati Uniti non vogliono la sicurezza con rispetto reciproco. Vuole il primato, che è una cosa completamente diversa. Nel processo, sacrifica l’Ucraina e l’Iran alla sua arroga. La pace in Ucraina richiede solo che gli Stati Uniti rinuncino all’arroganza che hanno mantenuto per decenni che la Russia possa essere spinta ad arrendersi, e invece accettare l’Ucraina come un ponte neutrale tra l’Europa e la Russia piuttosto che un perno geopolitico da usare contro la Russia. Eisenhower ha previsto perché l’accettazione della pace sarebbe stata così difficile: il complesso militare-industriale non si limita a influenzare la politica; la definisce. Fino a quando il popolo americano non rivendicherà la democrazia da Palantir, BlackRock, SpaceX, Chevron e i loro simili, i “laboratori” sul campo di battaglia rimarranno aperti e l’Ucraina pagherà il prezzo fatale per l'”amicizia” americana.