Dopo l’assassinio di Ali Khamenei nel marzo 2026, la vera autorità in Iran si è spostata dall’apice clericale e dalla presidenza eletta verso un’oligarchia dominata dalla sicurezza centrata sull’IRGC, il Corpo dei Guardiani della Rivoluzione, che opera principalmente attraverso il Consiglio supremo di sicurezza nazionale
Questo articolo esamina la riconfigurazione dell’autorità all’interno della Repubblica islamica dell’Iran dopo l’assassinio del leader supremo Ali Khamenei nel marzo 2026 e la crisi in tempo di guerra che da allora ha attanagliato il paese. Attingendo a rapporti open source, analisi di think-tank e dati biografici enciclopedici, sostiene che l’Iran è passato da una teocrazia personalista ancorata clericamente ancorata verso un’oligarchia dominata dalla sicurezza in cui il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche (IRGC), che opera attraverso il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale (SNSC), ha effettivamente spostato sia il nuovo Leader Supremo, Mojtaba Khamenei, che la presidenza eletta di Masoud Pezeshkian come luogo del processo decisionale consequenziale. Il saggio mappa l’architettura costituzionale formale contro questa realtà informale, delinea i principali mediatori di potere del 2026 – soprattutto il comandante in capo dell’IRGC Ahmad Vahidi – e colloca il caso iraniano all’interno di teorie più ampie di resilienza autoritaria, stratificazione istituzionale e crisi di successione militarizzata. Si conclude valutando cosa significhi questa trasformazione per la diplomazia regionale, per lo Stretto di Hormuz e per gli osservatori della geopolitica mediterranea e magrebrea che ora devono trattare l’IRGC, piuttosto che il Ministero degli Esteri o il Bayt del Leader, come il principale interlocutore di Teheran.
Introduzione: un regime nella nebbia della sua creazione
Pochi sistemi politici hanno coltivato l’opacità così deliberatamente e con successo come la Repubblica islamica dell’Iran. Per quasi mezzo secolo lo stato iraniano ha sovrapposto istituzioni clericali, repubblicane e militari l’una sull’altra in un modo che rende l’identificazione del “vero” decisore in qualsiasi momento una questione di speculazione informata piuttosto che di fatto stabilito (Reuters, 2026b). Quell’ambiguità strutturale, sempre una caratteristica piuttosto che un bug dell’ordine post-1979, è diventata acuta dall’assassinio del leader supremo Ali Khamenei nel marzo 2026 e dalla successiva scivolata in guerra aperta con Israele e gli Stati Uniti, un confronto che questo autore ha altrove caratterizzato come la cristallizzazione di oltre quattro decenni di antagonismo ideologico, rivalità strategica e brinkmanship nucleare radicata nella stessa rivoluzione del 1979 (Chtatou, 2026a). L’uccisione dell’uomo che aveva personificato la continuità ideologica della Repubblica islamica per trentasette anni non ha prodotto il crollo che molti osservatori esterni avevano previsto (Al Jazeera, 2026). Ha prodotto qualcosa di probabilmente più consequenziale per gli attori regionali e internazionali: un trasferimento rapido, in gran parte improvvisato di autorità sostanziale lontano dall’apice clericale e verso uno stretto nesso di sicurezza costruito attorno all’alto comando dell’IRGC, che opera attraverso il SNSC, e solo nominalmente supervisionato da un nuovo leader supremo compromesso dal punto di vista medico e politicamente inesperto.
Questo saggio pone una domanda ingannevolmente semplice che è diventata urgente per ogni cancelleria, servizio di intelligence e centro di ricerca che segue il Medio Oriente: chi, in termini pratici, gestisce l’Iran oggi? La risposta è importante ben oltre Teheran. È importante che il governo di Israele calibri gli attacchi e i termini del cessate il fuoco; per una Casa Bianca che negozi il destino dello Stretto di Hormuz e di miliardi di dollari in beni iraniani congelati; e, più vicino alle preoccupazioni degli studiosi che lavorano sugli affari mediterranei e magrebi, per Rabat, Algeri e le più ampie cancellerie nordafricane che devono valutare se l’entità dall’altra parte del tavolo è uno stato in grado di onorare gli impegni o un apparato di sicurezza frammentato le cui fazioni competono anche se affermano di parlare con una sola voce. Come mostrerà questo saggio, la risposta onesta è che i titoli formali e il testo costituzionale ora divergono bruscamente dalla realtà operativa e che il divario tra i due è proprio dove i broker di potere più recenti e consequenziali dell’Iran hanno scelto di operare.
L’argomento procede in quattro movimenti. In primo luogo, espone un vocabolario teorico – tratto dalla letteratura sulla resilienza autoritaria e sulla stratificazione istituzionale – per capire perché un regime sotto una tensione così visibile non è né crollato né democratizzato, ma si è invece riorganizzato attorno a un nucleo più duro e stretto. In secondo luogo, ricostruisce l’architettura costituzionale formale della Repubblica islamica, l’impalcatura del Leader Supremo, dell’Assemblea degli Esperti, del Consiglio dei Guardiani, della presidenza e del SNSC che ancora struttura la vita pubblica iraniana sulla carta. In terzo luogo, e in modo più grande, documenta la realtà empirica del 2026: la cascata di assassini che ha decapitato gran parte dell’alta leadership dell’IRGC a febbraio e marzo, l’elevazione di emergenza di Mojtaba Khamenei e il consolidamento dell’autorità operativa nelle mani del comandante in capo dell’IRGC Ahmad Vahidi e di una piccola cerchia di funzionari della sicurezza che ora funzionano come un gabinetto di guerra di fatto. Infine, tira fuori le implicazioni di questa trasformazione per la diplomazia regionale e per lo studio più ampio della gestione delle crisi autoritaria, prima di chiudere con le riflessioni rivolte specificamente a studiosi e politici interessati alla sicurezza nordafricana e mediterranea.
Quadro teorico: stratificazione istituzionale e resilienza autoritaria sotto shock
La borsa di studio sull’autoritarismo comparativo ha a lungo sottolineato che i regimi non democratici raramente collassano con un solo colpo, per quanto gravi; tendono invece ad assorbire gli shock riassegnando l’autorità tra istituzioni preesistenti preservando le forme esterne di continuità (Al Jazeera, 2026). La costituzione iraniana del 1979 è stata, fin dal suo inizio, un esercizio di stratificazione istituzionale: una struttura repubblicana di presidente e parlamento eletti è stata innestata in un apice teocratico incarnato nell’ufficio del Leader Supremo, esso stesso controllato e legittimato da un’Assemblea clericale di Esperti e da un Consiglio Guardiano di guardia (Florida International University [FIU] News, 2026). Sovrapposto a questa doppia struttura e in costante espansione dalla guerra Iran-Iraq, è un terzo e sempre più decisivo: il complesso sicurezza-militare ancorato all’IRGC, che possiede i propri servizi di intelligence, i propri conglomerati economici, le proprie reti di proxy e, soprattutto, la propria catena di comando che risponde formalmente al Leader Supremo ma ha in pratica accumulato una notevole autonomia operativa (Consiglio per le Relazioni Estere [CFR], n.d.).
Questo design a strati ha due funzioni che vale la pena distinguere analiticamente. Il primo è quella che potrebbe essere chiamata diffusione del rischio d’élite: distribuendo l’autorità formale tra più organismi con mandati sovrapposti ma non identici, il sistema garantisce che nessuna singola crisi di assassinio, defezione o successione possa paralizzare istantaneamente lo stato. Quando Ali Khamenei è stato ucciso, l’Iran non ha sperimentato un vuoto costituzionale, perché un Consiglio di leadership ad interim, composto dal presidente, dal capo della magistratura e da un chierico senior, era immediatamente disponibile per esercitare le funzioni del leader in attesa della selezione di un successore da parte dell’Assemblea degli esperti (Wikipedia, 2026a). La seconda funzione è la banca della legittimità: lo strato clericale del sistema esiste in gran parte per certificare che qualunque cosa faccia l’apparato di sicurezza, lo fa in nome della governance islamica e della continuità rivoluzionaria, non del dominio militare nudo (Reuters, 2026a). Questo è precisamente il motivo per cui, anche se il vero potere è migrato verso i comandanti dell’IRGC, il regime ha fatto sforzi per installare un nuovo leader supremo dall’interno della linea di sangue Khamenei piuttosto che rinunciare del tutto all’ufficio.
Questo design a strati invita anche il confronto con la classica categoria weberiana del sultanismo, successivamente raffinata da Linz e Stepan in uno spettro che va dai regimi burocratici-autoritari, attraverso varianti corporatistiche e post-totalitari, al dominio sultanista personalista concentrato nella discrezione di un singolo leader. La Repubblica islamica non si è mai adattata perfettamente a nessun singolo punto di quello spettro: combina la penetrazione ideologica in stile totalitario della società attraverso il Basij e il sistema educativo, la gestione corporatistica dell’economia attraverso le bonyads legate all’IRGC e, dalla morte di Ruhollah Khomeini, una concentrazione sempre più personalista di autorità discrezionale nella persona e nella cerchia ristretta del Leader Supremo. Ciò che gli eventi del 2026 illustrano è un caso raro e analiticamente prezioso di depersonalizzazione forzata: l’improvvisa rimozione dell’individuo attorno al quale l’autorità personalista era accumulata per trentasette anni, seguita non da un ritorno agli elementi più istituzionali e legati alle regole del sistema, ma da una corsa tra centri di potere rivali per catturare la funzione personalista stessa. Le Guardie non cercavano di abolire l’ufficio di Leader Supremo o di governare apertamente a proprio nome; cercavano, e in gran parte riuscivano ad assicurarsi, un Leader le cui prerogative formali potevano esercitare per delega. Questo è il sultanismo senza un sultano, o più precisamente, il sultanismo il cui trono è ora occupato alle condizioni dell’apparato di sicurezza piuttosto che a quello dell’occupante.
Un secondo corpo di teorie rilevanti qui riguarda ciò che gli studiosi di relazioni civili-militari titino “golpe-proofing” e le sue conseguenze non intenzionali. I leader iraniani da quando Khomeini hanno deliberatamente costruito l’IRGC come una forza parallela, ideologicamente controllata proprio per bilanciare e, se necessario, controllare l’esercito regolare (Artesh), riducendo il rischio di un classico colpo di stato militare (Ben Menachem, 2026). La conseguenza non intenzionale a lungo termine di questa strategia, tuttavia, è che lo strumento a prova di colpo di stato è diventato abbastanza potente da eclissare le strutture civili e persino clericali che è stato progettato per proteggere. Gli analisti del Jerusalem Center for Security and Foreign Affairs descrivono la situazione attuale in termini schietti: un blocco di sicurezza hardline, non l’ufficio del Leader Supremo, ora formula politica militare e molto estera, con il Leader relegato a un ruolo di approvazione piuttosto che di iniziazione (Ben Menachem, 2026). Questa è la variante iraniana di una patologia ben documentata negli stati pretoriani, dove gli strumenti creati per garantire la sopravvivenza del regime finiscono catturando il meccanismo di sterzo del regime.
Un terzo e ultimo filo teorico riguarda la centralizzazione indotta dalla crisi in condizioni di informazione asimmetrica. Il processo decisionale in tempo di guerra premia gli attori che controllano l’intelligence operativa, i sistemi d’arma e la comunicazione rapida – precisamente le risorse concentrate nell’IRGC – a spese degli attori, per quanto costituzionalmente senior, che dipendono dalla segnalazione mediata e dalla costruzione del consenso. Questa dinamica spiega perché Pezeshkian, un presidente eletto con un autentico mandato popolare e una notevole esperienza diplomatica, ha trovato la sua autorità “circoriscritta” da un IRGC che pone il veto alle nomine e dirige la sostanza dei negoziati per il cessate il fuoco, anche se la costituzione da nessuna parte concede alle Guardie un tale ruolo (CNBC, 2026). Insieme, queste tre lenti teoriche – stratificazione istituzionale per la diffusione del rischio, effetto di cattura non intenzionale della prova di colpo di stato e centralizzazione informativa guidata dalla crisi – forniscono l’impalcatura analitica per il resoconto empirico che segue.
Una quarta e ultima considerazione teorica riguarda la dimensione temporale delle rivendicazioni di legittimità in crisi. I regimi che fondano la loro autorità sulla leadership religiosa carismatica o quasi carismatica, nel senso originale di Max Weber, affrontano un problema strutturalmente difficile di routinizzazione proprio nel momento in cui tale leadership si perde con mezzi violenti piuttosto che naturali. La morte di Khomeini nel 1989 è stata gestita attraverso anni di preparazione istituzionale preventiva, tra cui un declassamento deliberato delle qualifiche costituzionali richieste a un leader supremo in modo che Khamenei, allora un chierico di medio rango senza lo status di marja’-e taqlid (fonte di emulazione) che molti assumevano l’ufficio richiesto, potesse plausibilmente succedergli. Nessuna preparazione comparabile esisteva nel 2026; le credenziali religiose di Mojtaba Khamenei rimangono quelle di un chierico addestrato in seminario senza una significativa posizione accademica indipendente, una lacuna che, come mostreranno le sezioni successive, lo ha reso insolitamente dipendente dagli stessi attori della sicurezza la cui deferenza il suo ufficio è nominalmente destinata a comandare. La routine del carisma che Weber ha teorizzato come il percorso normale attraverso il quale l’autorità rivoluzionaria diventa duratura, la governance legata alle regole sembra, nel caso iraniano del 2026, essere stata in cortocircuitata: l’autorità è stata effettivamente routinaria, ma nelle procedure operative permanenti di un consiglio di sicurezza piuttosto che in una burocrazia clericale rafforzata o in un ordine costituzionale stabilizzato.
L’architettura formale: cosa dice la Costituzione
Prima di esaminare come il potere scorre effettivamente nel 2026, è necessario ricostruire la gerarchia formale e costituzionalmente obbligatoria, sia perché quella gerarchia mantiene una vera forza legale e simbolica sia perché il divario tra essa e la realtà operativa è essa stessa la scoperta centrale di questo saggio.
All’apice si trova il Leader Supremo (Rahbar), un ufficio a vita creato dalla costituzione del 1979 e occupato per la prima volta da Ruhollah Khomeini (Wikipedia, 2026b). Il leader funge da comandante in capo delle forze armate, nomina i capi della magistratura e delle trasmissioni statali, nomina metà dei membri del Consiglio dei Guardiani e detiene l’autorità suprema sia sulla politica interna che su quella estera (FIU News, 2026). L’ufficio è occupato e, in linea di principio, può essere rimosso dall’Assemblea degli esperti, un organo di 88 membri di alto clero eletto con voto popolare ogni otto anni, anche se ogni candidato per quell’organismo è esso stesso controllato dal Consiglio dei Guardiani, producendo un ciclo chiuso di personale approvato dal regime (Reuters, 2026b). Le deliberazioni dell’Assemblea sono segrete e la sua funzione pratica è stata a lungo meno quella di controllare il Leader che di ratificare il consenso dell’élite sulla successione, un punto chiaramente illustrato dalla sua rapida selezione facilitata dall’IRGC di Mojtaba Khamenei a pochi giorni dalla morte di suo padre (CFR, n.d. ; Wikipedia, 2026a).
Il Consiglio dei Guardiani, un organo di dodici membri diviso equamente tra chierici nominati direttamente dal Leader e giuristi nominati dalla magistratura e confermati dal parlamento, funziona come principale guardiano del sistema: controlla ogni candidato per la presidenza, il parlamento e la stessa Assemblea degli esperti e può abbattere la legislazione ritenuta incompatibile con la legge islamica o la costituzione (FIU News, 2026). Sotto questa sovrastruttura clericale si trova lo strato repubblicano vero e proprio: un presidente eletto che dirige il governo e il gabinetto civile, gestisce la politica economica e sociale e conduce gran parte degli affari quotidiani dello stato, e un parlamento eletto (l’Assemblea consultiva islamica) che legifera entro i confini stabiliti dal Consiglio dei Guardiani (CNBC, 2026).
Altri due corpi completano il quadro formale e sono indispensabili per comprendere gli eventi del 2026. Il primo è il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, presieduto dal Leader Supremo (o dal suo rappresentante) e che riunisce il presidente, il presidente del parlamento, il capo della magistratura, il comandante in capo dell’IRGC, i ministri competenti e altri alti funzionari per coordinare la difesa, la politica estera e di sicurezza (Reuters, 2026a). Sulla carta il SNSC è un organo di coordinamento subordinato al Leader; nelle condizioni di guerra del 2026 è diventato, come documenterà questo saggio, il gabinetto di guerra de facto della Repubblica islamica, il luogo in cui le decisioni di conseguenza – compresi i termini in base alle quali l’Iran accetterebbe o non accetterebbe un cessate il fuoco – vengono effettivamente prese (Reuters, 2026a; Moran, 2026). Il secondo è lo stesso IRGC: una forza militare parallela d’élite, distinta dal normale Artesh, che comanda la milizia paramilitare di Basij, gestisce il missile balistico iraniano e gran parte dei suoi programmi di droni, gestisce le proprie organizzazioni di intelligence e controspionaggio e risponde, formalmente, direttamente al Leader Supremo (CNBC, 2026). È la crescente autonomia di quest’ultima istituzione, più di qualsiasi emendamento costituzionale formale, che ha ridisegnato la mappa pratica del potere iraniano dall’uccisione di Ali Khamenei.
Rottura: la cascata di assassini di febbraio-marzo 2026
Gli eventi che hanno precipitato l’attuale configurazione del potere non si sono svolti come un singolo colpo di stato o un singolo assassinio, ma come una cascata compressa di settimane di uccisioni mirate che hanno svuotato i ranghi superiori sia della leadership clericale che della struttura di comando dell’IRGC quasi simultaneamente, una dinamica che questo autore ha precedentemente descritto, in un’analisi della fase di apertura della guerra, come segnando la singola escalation più pericolosa nella sicurezza del Medio Oriente dall’invasione dell’Iraq del 2003 (Chtatou, 2026b). Il 28 febbraio 2026, gli attacchi di apertura in quella che da allora è stata definita Operazione Epic Fury hanno ucciso il comandante in capo dell’IRGC Mohammad Pakpour insieme al ministro della Difesa Aziz Nasirzadeh, decapitando in un solo colpo sia il massimo comando militare delle Guardie che il ministero formalmente responsabile del coordinamento della difesa convenzionale dell’Iran (Wikipedia, 2026c; Wikipedia contributors, 2026, “Aziz Nasirzadeh”). Ahmad Vahidi, allora in servizio come vice di Pakpour, ha assunto il comando ad interim dell’IRGC in pochi giorni ed è stato formalmente confermato come comandante in capo il 1° marzo 2026 (Wikipedia, 2026d). Lo stesso Ali Khamenei è stato ucciso poco dopo, e ulteriori attacchi nelle settimane successive hanno eliminato ulteriori figure di alto livello, tra cui il capo dell’intelligence Majid Khademi il 6 aprile e, il 18 marzo, il ministro dell’Intelligence Esmail Khatib, il cui sostituto Vahidi sarebbe stato successivamente bloccato su iniziativa del presidente Pezezhkian (Wikipedia, 2026e; United Against Nuclear Iran [UANI], 2026).
Subito dopo la morte del leader, e in assenza di un leader supremo in carica, la procedura costituzionale ha attivato un consiglio di leadership ad interim composto dal presidente Pezeshkian, dal capo della magistratura Gholam-Hossein Mohseni-Eje’i e dal chierico anziano Alireza Arafi, che ha governato dall’1 all’8 marzo 2026 (Wikipedia, 2026a). Vale la pena fare una pausa su questo interregno di una settimana, perché rappresenta l’unico momento dal 1989 in cui la Repubblica islamica ha operato senza un unico apice di autorità personalizzato, e perché il modo della sua risoluzione ha anticipato tutto ciò che è seguito. Piuttosto che una delibera clericale genuinamente aperta, la selezione dell’Assemblea degli esperti di Mojtaba Khamenei l’8 marzo 2026 è riportata da più fonti come avvenuta sotto la pressione diretta dell’alto comando dell’IRGC, e in particolare dagli ufficiali allineati con Vahidi, che vedevano nel figlio del defunto leader un candidato il cui cognome avrebbe conferito legittimità mentre la sua inesperienza avrebbe preservato la propria libertà di azione (JNS, citando Ben Menachem, 2026; Wikipedia, 2026a). Mojtaba Khamenei è stato lui stesso ferito nella stessa violenza in tempo di guerra che ha ucciso suo padre, complicando sia la sua capacità fisica di governare che, per motivi di sicurezza, la sua stessa posizione, che rimane sconosciuta anche a gran parte dell’apparato del regime (Ben Menachem, 2026).
È difficile sopraffattare quanto sia stata insolita questa successione per gli standard della storia della Repubblica islamica. La transizione di Khomeini a Khamenei nel 1989, anche se contestata e frettolosamente progettata, ha avuto luogo in tempo di pace e ha coinvolto settimane di manovre istituzionali all’interno di un’Assemblea di esperti funzionante. La transizione del 2026, al contrario, ha avuto luogo all’interno di una guerra attiva, in condizioni in cui molti dei chierici e generali che avrebbero potuto normalmente aver plasmato il risultato sono stati essi stessi recentemente uccisi, feriti o nascosti, e in cui l’organismo formalmente responsabile della scelta, l’Assemblea degli esperti, sembra aver funzionato meno come un’istituzione deliberativa che come una camera ratifica per una decisione effettivamente presa all’interno del corpo degli ufficiali dell’IRGC (Small Wars Journal, 2026; Ben Menachem, 2026). La velocità e il modo dell’elevazione di Mojtaba dovrebbero quindi essere lette non come prova della continuità clericale che si riafferma dopo uno shock, ma come un segno precoce e chiarificatore di esattamente quale istituzione era diventata il vero re della Repubblica islamica.
La cartolarizzazione del potere: l’ascesa dell’IRGC nella pratica
Se la cascata di assassini spiega come si sia aperto un posto vacante ai vertici dello stato iraniano, non spiega di per sé perché quel posto vacante sia stato riempito in un modo che ha lasciato l’IRGC, piuttosto che l’establishment clericale sopravvissuto o la presidenza eletta, come principale beneficiario. La risposta sta in una serie di vantaggi strutturali che le Guardie possedevano anche prima della guerra e che le condizioni di guerra hanno amplificato piuttosto che creato.
Il primo vantaggio è informativo e operativo. Come ha osservato Sanam Vakil di Chatham House, l’IRGC gestisce missili, droni, reti di intelligence e partnership armate regionali, e in conflitto attivo i suoi comandanti possono esercitare una notevole autonomia su decisioni che, in tempo di pace, richiederebbero la firma civile (CNBC, 2026). Quando la guerra ha rimesso le tempistiche decisionali a ore, gli attori che già controllavano le risorse tecniche e di intelligence pertinenti erano gli attori meglio posizionati per agire con decisione, indipendentemente dalla loro posizione costituzionale formale. Il secondo vantaggio è ciò che potrebbe essere chiamato leva di successione: svolgendo il ruolo decisivo nell’elevazione di Mojtaba Khamenei, i comandanti dell’IRGC e Vahidi in particolare, ha convertito un momento di vulnerabilità istituzionale in una rivendicazione duratura sulla gratitudine e la dipendenza del nuovo leader (Ben Menachem, 2026). Le valutazioni dell’intelligence israeliana citate dal Centro di Gerusalemme per la sicurezza e gli affari esteri descrivono Mojtaba come un “timbro di gomma” il cui ruolo è quello di approvare, non formulare, decisioni militari, proprio perché la sua autorità si basa sulla sponsorizzazione dell’IRGC piuttosto che sulla statura clericale indipendente (Ben Menachem, 2026).
Il terzo e forse più consequenziale vantaggio è stata la cattura istituzionale dello stesso SNSC. Molteplici fonti indipendenti convergono sullo stesso quadro: piuttosto che agire semplicemente come una voce tra le tante attorno al tavolo SNSC, i funzionari allineati all’IRGC – Vahidi come comandante in capo, Ali Abdollahi Aliabadi come capo del quartier generale centrale di Khatam al-Anbiya (il comando unificato che coordina le forze armate iraniane) e il segretario del SNSC Mohammad Bagher Zolghadr, descritto come un intransigente strettamente associato a Vahidi – sono arrivati a dominare la produzione sostanziale del Consiglio, inclusa la sua dichiarazione del 18 aprile 2026 che afferma la “supervisione e il controllo” iraniani sul traffico marittimo attraverso lo Stretto di Hormuz (Moran, 2026). Questa è un’illustrazione sorprendente di come un organo apparentemente coordinante, presiedeto nel nome del Leader, possa diventare lo strumento operativo di una singola fazione una volta che tale fazione controlla sia le risorse militari in discussione che la segreteria che elabora le decisioni del Consiglio.
Il quarto vantaggio, e quello più visibile agli osservatori esterni, è la dimostrata volontà dell’IRGC di ignorare o semplicemente aggirare le preferenze civili. Iran International ha riferito che il presidente Pezeshkian ha accusato direttamente Vahidi e Abdollahi di intraprendere azioni unilaterali che “hanno distrutto le prospettive di cessate il fuoco e spinto l’Iran verso il disastro”, compresi gli attacchi alle infrastrutture regionali condotti senza o contro la guida presidenziale (Iran International, 2026). Lo stesso rapporto osserva che le guardie hanno resistito alle nomine ministeriali del presidente e hanno progressivamente privato il governo eletto dell’autorità esecutiva anche se le forme costituzionali di una presidenza e di un gabinetto rimangono intatte (Iran International, 2026). Una fonte regionale citata da Iran International è sal punto di descrivere il modello di velayat-e faqih, la dottrina della tutela clericale che è alla base delle rivendicazioni di legittimità della Repubblica islamica dal 1979, come subita non solo un cambiamento ma un “collasso ideologico” sotto il peso di questi sviluppi (Iran International, 2026).
Prese insieme, queste quattro dinamiche – controllo operativo dei beni rilevanti per la guerra, leva di successione sul nuovo leader, cattura del meccanismo istituzionale del SNSC e dimostrata volontà di ignorare l’autorità civile – costituiscono ciò che questo saggio definisce la cartolarizzazione del potere da parte dell’Iran: un processo attraverso il quale un’istituzione di sicurezza originariamente subordinata all’autorità clericale è diventata, in tempo di guerra, l’autorità a cui le istituzioni clericali e repubblicane devono in pratica rinviarsi.
Ahmad Vahidi e l’anatomia del “Potere dietro il Trono”
Nessuna singola biografia illustra questa trasformazione più chiaramente di quella di Ahmad Vahidi, e una lettura ravvicinata della sua carriera è quindi giustificata. Nato Vahid Shahcheraghi a Shiraz nel 1958, Vahidi è stato affiliato all’IRGC continuamente dal 1979, comandando la Forza Quds come predecessore immediato di Qassem Soleimani prima di servire come Ministro della Difesa sotto Mahmoud Ahmadinejad (2009-2013) e successivamente come Ministro dell’Interno sotto Ebrahim Raisi e, brevemente, Masoud Pezeshkian (2021-2024) (Wikipedia, 2026d; Politics Today, 2026). Questa traiettoria di carriera è di per sé significativa: a differenza di molti comandanti dell’IRGC la cui esperienza è puramente militare, Vahidi ha tenuto due importanti portafogli di gabinetto civile, dandogli una comprensione insolitamente granulare della burocrazia statale che ora supervisiona effettivamente dall’esterno della sala del gabinetto (Politics Today, 2026).
Il profilo internazionale di Vahidi è altrettanto istruttivo. Rimane oggetto di un avviso rosso dell’Interpol richiesto dall’Argentina in relazione al bombardamento del 1994 del centro comunitario ebraico AMIA a Buenos Aires, un attacco che ha ucciso ottantacinque persone, ed è stato sotto sanzioni degli Stati Uniti dal 2010 per il suo ruolo nei programmi nucleari e missilistici dell’Iran (Politics Today, 2026; Fox News, 2026). Questi non sono dettagli biografici incidentali: significano che l’uomo ora ampiamente descritto come il più potente decisore individuale dell’Iran su questioni di guerra, pace e strategia regionale è qualcuno che non può viaggiare nella maggior parte delle giurisdizioni occidentali, non può spostare denaro attraverso il sistema finanziario internazionale e non ha alcuna struttura di incentivi diplomatici che lo spingano verso il compromesso nel modo in cui i diplomatici di carriera o i politici civili esposti a livello internazionale potrebbero sperimentare (Fox News, 2026).
L’elevazione di Vahidi al comando ad interim dell’IRGC è arrivata nel giugno 2025, quando è diventato vice comandante sotto Pakpour, e la sua ascesa a comandante in capo ha seguito la morte di Pakpour negli scioperi del febbraio 2026 che hanno aperto la fase più intensa della guerra (Wikipedia, 2026d). Gli analisti di Fox News che coprono i negoziati per il cessate il fuoco dell’aprile 2026 hanno descritto Vahidi come “emergente come uno degli uomini più potenti dell’Iran”, con la questione strategica centrale per Washington e Gerusalemme che non è se Teheran volesse una tregua, ma se Vahidi personalmente giudicasse che il confronto continuo serviva meglio gli interessi istituzionali e di fazione dell’IRGC (Fox News, 2026). Rick Moran di PJ Media è giunto a una conclusione simile in un linguaggio più acuto, descrivendo le settimane successive alla morte di Ali Khamenei e alle ferite di Mojtaba come “un colpo di stato militare” condotto nell’ombra, da cui Vahidi e la sua cerchia ristretta sono emersi in cima, “almeno per il momento”, dirigendo sia le risposte militari che la posizione negoziale che è tradizionalmente la riserva dei leader politici (Moran, 2026).
Quest’ultimo punto merita enfasi perché taglia contro un presupposto esterno comune che il consolidamento autoritario produca necessariamente un processo decisionale più chiaro e prevedibile. Il contrario sembra essere vero nel caso iraniano. Le valutazioni israeliane descrivono una leadership che ora è frammentata piuttosto che semplicemente ristretta, in modo tale che le risposte alle proposte americane e internazionali possono richiedere giorni per essere formulate perché nessun singolo ufficio, incluso quello del Leader Supremo, può impegnare definitivamente lo stato (Ben Menachem, 2026). Il potere di Vahidi è reale, ma non è né assoluto né garantito istituzionalmente; si basa su una coalizione di ufficiali allineati, in particolare Abdollahi presso la sede centrale di Khatam al-Anbiya e Zolghadr presso la segreteria del SNSC, e sulla continua volontà dell’ufficio di Mojtaba Khamenei di ratificare le decisioni prese altrove (Moran, 2026). Anche le dichiarazioni pubbliche di Vahidi, come il suo impegno nell’agosto 2026 del “pieno sostegno” dell’IRGC per il nuovo nominato capo di stato maggiore delle forze armate, il maggiore generale Ali Abdollahi, sono accuratamente formulate per affermare la lealtà alle direttive del leader, anche se la segnalazione altrove chiarisce che la sostanza di tali direttive ha sempre più origine all’interno dell’IRGC stesso (GlobalSecurity.org, 2026a).
Mojtaba Khamenei: l’architettura della sovranità simbolica
Se Vahidi rappresenta il centro di gravità empirico nel 2026 Iran, Mojtaba Khamenei rappresenta qualcosa di strutturalmente diverso e, per gli studenti di legittimazione autoritaria, altrettanto importante: un leader il cui valore per il sistema risiede in modo schiacciante in ciò che simboleggia piuttosto che in ciò che decide. Mojtaba Hosseini Khamenei, nato a Mashhad nel 1969, ha trascorso decenni come guardiano non ufficiale di suo padre, detenendo il titolo semi-formale di Vakil (rappresentante) del Leader Supremo dal 2008 fino alla morte di suo padre, una posizione attraverso la quale ha costruito un’ampia influenza sulla milizia Basij e sugli elementi dell’Organizzazione dell’Intelligence senza mai ricoprire un incarico governativo formale (Wikipedia, 2026a). Gli analisti dell’organizzazione no-profit United Against Nuclear Iran lo descrivono come plasmato fin dalla tenera età da un ambiente ideologico che suo padre ha coltivato all’interno dell’IRGC, che l’analista Kasra Aarabi caratterizza come funzionante, nei suoi metodi di indottrinamento ideologico, non diversamente dalle organizzazioni molto estremiste, tra cui Hezbollah, che le Guardie hanno contribuito a fondare (WBUR On Point, 2026). Questo background è importante per comprendere la disposizione di Mojtaba, ma non dovrebbe essere scambiato per potere operativo.
Molteplici linee di prova convergono sul giudizio secondo cui l’autorità di Mojtaba è principalmente performativa. Reuters descrive il suo ruolo come “legittimare le decisioni prese da generali e capi della sicurezza” piuttosto che dirigerle (Reuters, 2026a). L’indagine sulla struttura del potere di Atalayar conclude allo stesso modo che il suo ufficio “presiede le cerimonie formali e firma le decisioni prese dal SNSC e dall’IRGC”, coordinandosi tra le istituzioni clericali e l’apparato di sicurezza senza emettere direttive indipendenti proprie (Atalayar, 2026a). Forse in modo più eloquente, i funzionari dell’intelligence israeliana citati dal Centro di Gerusalemme descrivono Mojtaba come che vive in un luogo sconosciuto noto solo a una piccola cerchia, per paura che Israele lo prendesse di mira direttamente; anche se gravemente ferito e secondo quanto riferito si sta ancora riprendendo, le sue facoltà mentali rimangono intatte e continua a ricevere briefing regolari, ma la sua funzione pratica si è ristretta all’approvazione piuttosto che alla formulazione della politica (Ben Menachem, 2026).
Questa configurazione non dovrebbe essere letta come prova che Mojtaba è una figura puramente passiva o che il suo eventuale consolidamento dell’autorità indipendente è impossibile. I successori clericali nella storia della Repubblica islamica hanno talvolta usato i poteri formali dell’ufficio, in particolare il controllo sulle nomine giudiziarie e di sicurezza, per affermare gradualmente l’autorità indipendente una volta che la crisi immediata che ha permesso la loro elevazione è passata; la traiettoria di Ali Khamenei dopo il 1989, da un chierico relativamente debole installato con chiara dipendenza da Akbar Hashemi Rafsanjani e dalle Guardie rivoluzionarie, alla figura dominante che è diventato negli anni 2000, offre un precedente istruttivo se imperfetto (CFR, n.d.). Ciò che distingue il 2026 dal 1989, tuttavia, è l’intensità e la durata della pressione militare esterna, che lascia a Mojtaba molto meno spazio di quanto suo padre avesse per costruire circoscrizioni clericali e burocratiche indipendenti. La sua autorità, come osserva Atalayar, “dipende dal mantenimento del consenso tra i comandanti dell’IRGC e i chierici della linea dura” (Atalayar, 2026a), una formulazione che inverte la classica relazione velayat-e faqih in cui il Leader doveva comandare le Guardie, non dipendere da loro.
Il nesso Clericale-Sicurezza e la persistenza della legittimazione ideologica
Sarebbe un errore concludere dall’ascendenza dell’IRGC che l’establishment clericale è diventato del tutto irrilevante; piuttosto, è stato riproposto. Uno strato residuo ma funzionalmente importante di chierici hardline continua a fornire il vocabolario teologico attraverso il quale la politica diretta dall’IRGC viene presentata al pubblico iraniano e al più ampio mondo musulmano come espressione della governance islamica piuttosto che del governo militare nudo (Small Wars Journal, 2026). Le figure associate al cosiddetto Fronte Steadfast e alle correnti alleate all’interno dell’Assemblea degli esperti forniscono una copertura religiosa per le decisioni la cui sostanza ha origine nel SNSC e nel comando dell’IRGC, mentre il capo della magistratura e la metà clericale del Consiglio del Guardiano continuano a far rispettare la conformità ideologica attraverso la censura, gli arresti e il controllo dei candidati elettorali, funzioni che rimangono direttamente nelle mani clericali piuttosto che militari (FIU News, 2026).
Questa divisione del lavoro, la legittimazione ideologica eseguita dai chierici, il processo decisionale operativo eseguito dai funzionari della sicurezza, non è nuova fino al 2026; fa eco ai modelli visibili durante le proteste “Donna, vita, libertà” del 2022, quando la soppressione dei disordini da parte dell’IRGC è stata successivamente inquadrata dai chierici del regime in termini esplicitamente religiosi anche se le decisioni operative di chiudere l’accesso a Internet e dispiegare il fuoco vivo sono state prese all’interno dell’apparato di sicurezza (UANI, 2026). Ciò che è cambiato è il rapporto: nel 2022, l’establishment clerical, ancora guidato da un Ali Khamenei pienamente autorizzato, ha mantenuto la capacità di ignorare le preferenze di sicurezza quando ha ritenuto necessario per la stabilità del regime. Nel 2026, con l’ufficio del Leader occupato da un successore ferito, sequestrato e dipendente, quella capacità di override è effettivamente svanita, lasciando il nesso di sicurezza clericale che funziona quasi interamente in una direzione, dall’IRGC verso l’esterno, piuttosto che come una vera relazione bidirezionale di vincolo reciproco.
La persistenza di questo nesso è tuttavia importante per gli osservatori esterni, e in particolare per gli studiosi del pensiero politico islamico, perché significa che il discorso pubblico iraniano continuerà ad essere formulato nel linguaggio della giurisprudenza clericale e della dottrina sciita rivoluzionaria anche se il contenuto sostanziale della politica è impostato altrove. Questo ha implicazioni pratiche per chiunque tenti di interpretare le dichiarazioni iraniane: un pronunciamento adiacente alla fatwa o un sermone del venerdì di un chierico anziano allineato con il Fronte Steadfast dovrebbe essere letto, nell’ambiente attuale, meno come un input indipendente alla politica che come l’imballaggio teologico ex post facto delle decisioni già prese all’interno del SNSC.
La Repubblica Emarginata: La Presidenza Costrita Di Pezeshkian
Il terzo pilastro dell’architettura formale della Repubblica islamica, la presidenza eletta, offre forse l’illustrazione più dura di quanto l’autorità operativa sia andata alla deriva dal design costituzionale. Masoud Pezeshkian, un medico ed ex ministro della salute che ha vinto la presidenza nel 2024 come un impegno promettente moderato autodescritto con l’Occidente, è entrato nel 2026 con un autentico mandato elettorale e, secondo gli standard regionali, una notevole credibilità diplomatica, avendo assemblato un gabinetto che includeva il negoziatore di carriera Abbas Araghchi come ministro degli esteri (Wikipedia, 2026f). Il resoconto della guerra di Pezeshkian, consegnato in una serie di dichiarazioni sempre più sincere durante la primavera e l’estate del 2026, traccia una traiettoria dalla fiducia qualificata all’allarme aperto sulla propria emarginazione.
Nel marzo 2026, Pezeshkian ha colpito una nota di moderazione ribelle, dicendo ai media internazionali che l’Iran possedeva la “voltà necessaria” per porre fine alla guerra, insistendo sul fatto che il paese non sarebbe stato “costretto alla sottomissione attraverso pressioni militari o minacce” (ECIKS, 2026, citando Radio Free Europe/Radio Liberty). A maggio, l’Iran aveva segnalato formalmente la prontezza per i negoziati e a giugno un protocollo d’intesa con Washington è apparso a portata di mano (ECIKS, 2026; CNN, 2026). Questa pista mediata non era puramente bilaterale: questo autore ha valutato separatamente il tentativo di Islamabad di posizionarsi come mediatore di pace tra Teheran e Washington durante questo periodo, sostenendo che la diplomazia di mediazione del Pakistan, sebbene genuina, era vincolata dalla propria dipendenza dal sostegno finanziario saudita e del Golfo e quindi portava un allineamento implicito che limitava la fiducia iraniana nel processo (Chtatou, 2026c). Eppure, anche con l’avanzare di questa pista diplomatica, il resoconto di Pezeshkian sulle dinamiche interne è diventato marcatamente più oscuro. In una riunione dell’aprile 2026 riportata da Iran International, ha accusato direttamente Vahidi e Abdollahi di un’escalation unilaterale che aveva, nelle sue stesse parole, “distrutto ogni possibilità rimanente di un cessate il fuoco” e stava guidando il paese “direttamente verso un’enorme catastrofe”, avvertendo che la guerra continua avrebbe prodotto un completo collasso economico in poche settimane (Iran International, 2026). A giugno, Pezeshkian stava descrivendo pubblicamente la condizione dell’Iran come un limbo corrosivo “nessuna guerra, nessuna pace” da cui il paese aveva urgente bisogno di fuggire, un linguaggio che a sua volta ammette la sua incapacità di porre semplicemente fine al conflitto attraverso l’autorità presidenziale (ECIKS, 2026).
Le conseguenze pratiche di questa emarginazione sono documentate con insolita specificità nella segnalazione disponibile. Si dice che l’IRGC abbia bloccato la scelta preferita di Pezeshkian per un nuovo ministro dell’intelligence in seguito all’assassinio di Esmail Khatib, ponendo effettivamente il veto a una nomina del gabinetto principale che rientra, sulla carta, esattamente nella prerogativa presidenziale (UANI, 2026). Più in generale, l’approvvigionamento di Iran International indica che le Guardie hanno “effettivamente spogliato il governo della capacità esecutiva” nel campo della sicurezza anche se la presidenza, il gabinetto e il parlamento continuano a funzionare come istituzioni visibili che gestiscono la politica economica, l’amministrazione sociale e i messaggi diplomatici (Iran International, 2026). La valutazione di Sanam Vakil per Chatham House cattura l’equilibrio risultante con precisione: il presidente “può plasmare la diplomazia, la politica economica e il lavoro del Supremo Consiglio di Sicurezza Nazionale, ma non comanda le forze armate”, una formulazione che concede a Pezeshkian una vera, se limitata, sfera di influenza rendendo inequivocabile dove ora risiede la leva finale (CNBC, 2026).
Sarebbe analiticamente pigro, tuttavia, ridurre Pezeshkian a una mera figura. Le sue critiche pubbliche all’unilateralismo dell’IRGC, insolite nella loro schiettezza rispetto agli standard del discorso dell’élite iraniana, suggeriscono un presidente che tenta di utilizzare la leva residua del suo ufficio, il controllo sulla politica economica, la presidenza formale del gabinetto e la visibilità internazionale, per limitare gli estremisti della sicurezza la cui strategia preferita giudica economicamente rovinosa (Iran International, 2026). Se ciò costituisca una resistenza significativa o semplicemente documentata, in definitiva infruttuosa, l’obiezione è una domanda che questo saggio non può risolvere con l’approvvigionamento disponibile; ciò che si può dire con sicurezza è che il divario tra l’autorità costituzionale di Pezeshkian e la sua dimostrata capacità di plasmare le decisioni di guerra e pace è, entro il 2026, più ampio che in qualsiasi momento della storia della Repubblica islamica dalla creazione della presidenza. Questo autore ha sostenuto altrove che la più ampia incapacità di sostenere l’impegno diplomatico tra Washington e Teheran produce un ciclo di escalation auto-rinforzante che aumenta sostanzialmente la probabilità di un rinnovato conflitto armato, sia esso convenzionale, proxy o nucleare di carattere (Chtatou, 2026d); l’emarginazione documentata dell’autorità negoziale di Pezeshkian esaminata qui è un meccanismo strutturale attraverso il quale quel ciclo si perpetua.
Prospettive comparative: successioni pretoriane nel Medio Oriente moderno
L’esperienza dell’Iran nel 2026, per quanto singolare nei suoi dettagli, non è sui generis, e situarla contro episodi comparabili di successione pretoriana altrove nel Medio Oriente moderno affina ciò che è distintivo del caso iraniano, chiarendo anche ciò che è generico per i regimi dominati dalla sicurezza sotto stress. Il classico punto di riferimento nella letteratura sulle relazioni civili-militari rimane la transizione da Nasser a Sadat dell’Egitto del 1970, in cui un regime di ufficiali liberi ha gestito l’improvvisa morte del suo fondatore, leader carismatico attraverso una leadership militare e di partito collettivo che inizialmente ha trattato Anwar Sadat come un custode di transizione, solo per Sadat per superare i suoi apparentemente patroni entro un anno attraverso la “Rivoluzione correttiva” del maggio 1971 (Linz & Stepan, 1996). Il caso egiziano illustra un percorso non (ancora) visibile in Iran: un successore nominalmente debole che usa la molteplicità molto istituzionale progettata per costringerlo invece a epurare i suoi rivali e riconsolidare l’autorità personalista. Se Mojtaba Khamenei possieda l’abilità politica, la salute fisica o semplicemente il tempo che una tale inversione richiederebbe rimane, al momento della stesura di questo documento, una questione aperta e consequenziale.
Un secondo confronto, più vicino nella struttura al progetto istituzionale dell’Iran, è la transizione ereditaria della Siria baathista da Hafez al-Assad a suo figlio Bashar nel 2000. Quella successione, come quella di Mojtaba Khamenei, si basava su un rapido adeguamento costituzionale, nel caso della Siria un emendamento che abbassava l’età minima presidenziale e sul sostegno di un apparato di sicurezza e militare le cui figure di alto livello calcolavano che un successore dinastico offriva continuità del privilegio in modo più affidabile di qualsiasi candidato alternativo. La differenza cruciale è temporale: Hafez al-Assad ha trascorso quasi un decennio a curare Bashar ed eliminare i centri di potere rivali, incluso suo fratello Rifaat, prima della sua morte, producendo un successore molto più preparato del ferito e frettolosamente elevato Mojtaba Khamenei. Il caso siriano offre tuttavia una lezione che fa riflettere a lungo termine per gli analisti inclini a leggere l’attuale accordo iraniano come necessariamente instabile: un successore dinastico sostenuto dalla sicurezza, una volta installato, può governare per decenni pur rimanendo funzionalmente dipendente dalla coalizione di baroni militari e dell’intelligence che lo hanno installato, a condizione che la coesione interna della coalizione regga.
Un terzo e più recente confronto è il consolidamento dell’autorità del principe ereditario Mohammed bin Salman in Arabia Saudita dopo il 2017, che, a differenza dei casi egiziani o siriani, non ha comportato alcuna guerra esterna e nessuna morte improvvisa della leadership, ma che condivide con l’Iran 2026 il fenomeno di una figura legata alla sicurezza che converte rapidamente il controllo sugli strumenti coercitivi ed economici, nel caso saudita la Guardia Nazionale, l’apparato anticorruzione e infine il comando diretto del Ministero della Difesa, in un grado di autorità personale che le regole formali di successione reale non avevano previsto. Ciò che distingue il caso iraniano da tutti e tre i comparatori è la linea temporale compressa: la trasformazione dell’Iran non è avvenuta nel corso di anni di manovra giudiziaria, ma nel giro di settimane, sotto l’estrema e continua pressione della guerra interstatale attiva, una combinazione di velocità e minaccia esterna che ha pochi analoghi vicini nel record regionale moderno e che, secondo il quadro teorico delineato nella sezione 2, aiuta a spiegare perché l’accordo risultante rimane così visibilmente improvvisato e contestato anche mesi dopo l’elevazione formale di Mojtaba Khamenei.
L’economia politica del potere dell’IRGC
Nessun resoconto dell’ascesa dell’IRGC è completo senza attenzione ai fondamenti economici che rendono la sua autonomia politica sostenibile piuttosto che semplicemente episodica. Le guardie controllano, direttamente o attraverso le bonead affiliate (fondazioni religiose-economiche) e holding, le principali azioni dei settori dell’edilizia, dell’energia e delle telecomunicazioni dell’Iran, dando ai comandanti dell’IRGC l’accesso ai flussi di entrate e alle reti di patrocinio interamente indipendenti dal bilancio statale che il parlamento e la presidenza apparentemente controllano (CFR, n.d.). Questa base economica precede di molto tempo l’attuale crisi, ma assume un maggiore significato in condizioni di guerra, quando le sanzioni e le spese militari mettono una tensione straordinaria sul bilancio statale formale anche se l’economia parallela dell’IRGC fornisce alla sua leadership risorse, e quindi una leva finanziaria, isolata da quelle stesse pressioni.
La distruzione in tempo di guerra sull’economia convenzionale iraniana dal febbraio 2026 ha, paradossalmente, rafforzato piuttosto che eroso questa dinamica. Si dice che lo stesso Pezeshkian abbia avvertito la sua stessa struttura di sicurezza nell’aprile 2026 che il conflitto continuo avrebbe prodotto un collasso economico entro tre settimane o un mese, e a giugno stava descrivendo pubblicamente l’economia come incapace di sostenere un limbo prolungato “nessuna guerra, nessuna pace” (Iran International, 2026; ECIKS, 2026). Eppure le entità meglio posizionate per resistere a tale crollo sono proprio quelle, come i conglomerati di costruzione e ingegneria dell’IRGC, che operano sostanzialmente al di fuori del sistema bancario formale e valutario già paralizzato dalle sanzioni, e che possono attingere a contratti interni vincolati, commercio transfrontaliero informale e controllo su infrastrutture strategiche come porti e oleodotti per sostenere i propri bilanci istituzionali anche se gli iraniani comuni assorbono i costi del deprezzamento e della carenza di valuta. Ciò produce una struttura di incentivi perversa che vale la pena nominare esplicitamente: la fazione con la maggiore capacità di porre fine alla guerra attraverso un compromesso diplomatico, la leadership dell’IRGC intorno a Vahidi, è anche la fazione economicamente più isolata dai costi di continuarla, mentre l’attore con il più forte incentivo a cercare la pace, la presidenza eletta responsabile di un elettorato sofferente, manca dell’autorità operativa per imporre quella preferenza. Qualsiasi attore esterno che negozia con Teheran, sia da Washington, Bruxelles, Golfo o Rabat, dovrebbe valutare attentamente questa asimmetria: la pressione delle sanzioni calibrata per spremere il bilancio statale formale può avere solo un effetto ritardato e attenuato sui decisori effettivi che governano il calcolo della guerra e della pace.
Questa autonomia economica spiega anche, in parte, la durata delle reti proxy IRGC in tutta la regione. L’influenza regionale dell’Iran in Libano, Yemen, Iraq e Siria ha storicamente attraversato una combinazione di diplomazia del Ministero degli Esteri e operazioni della Forza Quds dell’IRGC, ma la segnalazione dal 2026 indica che questa influenza è ora gestita quasi esclusivamente dai capi operativi dell’IRGC piuttosto che dai diplomatici di carriera, un cambiamento che rispecchia, ed è probabilmente guidato dallo stesso consolidamento del potere interno documentato in questo saggio (CNBC, 2026). Secondo quanto riferito, il ministro degli Esteri di Pezeshkian, Araghchi, si è trovato messo da parte proprio in questo settore, emettendo istruzioni che i partner regionali hanno riconosciuto come inapplicabili perché mancavano del sostegno dei funzionari che effettivamente controllano le risorse militari ed economiche pertinenti (Moran, 2026). Per gli Stati del Golfo e del Mediterraneo che tentano di gestire le proprie relazioni con Teheran, ciò significa che i canali diplomatici formali attraverso il Ministero degli Esteri trasmettono sempre più segnali che potrebbero non riflettere, o potrebbero rimanere attivamente indietro, la realtà operativa impostata dai comandanti dell’IRGC e dal segretariato del SNC.
L’opacità come strategia deliberata: progettazione istituzionale per la sopravvivenza in crisi
Si è tentati di leggere gli sviluppi sopra descritti puramente come una storia di crollo istituzionale, un sistema il cui design formale ha semplicemente fallito sotto lo stress in tempo di guerra. Una lettura più precisa, e più coerente con la letteratura sull’autoritarismo comparativo invocata in precedenza in questo saggio, è che l’opacità strutturale dell’Iran funziona in gran parte come progettato, anche se il particolare beneficiario di quell’opacità (un apparato di sicurezza piuttosto che un’élite clericale) non era quello che i suoi architetti più probabilmente si aspettavano nel 1979.
Tre meccanismi di opacità meritano un’attenzione esplicita. In primo luogo, la moltiplicazione delle istituzioni sovrapposte, il Leader Supremo, l’Assemblea degli Esperti, il Consiglio del Guardiano, il SNSC, l’IRGC, il gabinetto, rende straordinariamente difficile per gli osservatori esterni, le fazioni nazionali rivali o persino i servizi di intelligence stranieri identificare un singolo nodo decisionale che, se rimosso o sotto pressione, altererebbe in modo decisivo la politica iraniana (FIU News, 2026). Questa è precisamente la funzione di diffusione del rischio descritta nella sezione 2: nessun singolo assassinio, per quanto anziano sia l’obiettivo, ha prodotto il collasso del regime, perché l’autorità non è mai stata abbastanza concentrata in un ufficio da rendere strutturalmente inevitabile un tale collasso. In secondo luogo, la segretezza che circonda le deliberazioni di organi come l’Assemblea degli esperti e, sempre più spesso, lo stesso SNSC nega agli attori esterni la base probatoria necessaria per distinguere il vero consenso clericale dalla ratifica fabbricata dall’IRGC, una distinzione che conta enormemente per chiunque cerchi di prevedere il comportamento iraniano ma che il regime ha ogni incentivo a rimanere sfocato (CFR, n.d.). In terzo luogo, e soprattutto per gli eventi del 2026, la facciata clericale incarnata nella continua esistenza di un Leader Supremo, un’Assemblea di Esperti e una presidenza funzionante preserva la legittimità fondamentale della Repubblica Islamica, che è un sistema di governo islamico piuttosto che una giunta militare, anche se il contenuto sostanziale della governance si è spostato verso quest’ultimo (Reuters, 2026a).
Questa lettura ha un’ulteriore implicazione che vale la pena affermare esplicitamente: l’attuale concentrazione di potere intorno a Vahidi e all’alto comando dell’IRGC non dovrebbe essere considerata permanente o istituzionale bloccata. Lo stesso design stratificato e opaco che ha permesso alle guardie di prendere l’iniziativa durante l’acuta crisi di febbraio-aprile 2026 potrebbe, in linea di principio, consentire a un blocco clericale ricostituito, a una presidenza pezeshkiana rafforzata o persino a una fazione rivale dell’IRGC di riaffermarsi una volta che le condizioni in tempo di guerra si sono attenuate, proprio perché il sistema è stato costruito per accogliere esattamente questo tipo di rimescolamento interno senza richiedere un cambiamento costituzionale formale (Al Jazeera, 2026). Se si verifica un tale riequilibrio dipenderà fortemente dalla traiettoria dei negoziati USA-Iran che, a partire dal rapporto della CNN del 17 agosto 2026, rimangono in stallo sulla gestione dello Stretto di Hormuz e sulla disposizione dei fondi iraniani congelati, con il cessate il fuoco di 60 giorni negoziato nel protocollo d’intesa di giugno che è già stato teso dai transiti delle navi contestati e dagli attacchi americani rinnovati (CNN, 2026).
Due ulteriori osservazioni acuiscono questa immagine di opacità come strategia piuttosto che mera disfunzione. Il primo è che le comunicazioni pubbliche del regime continuano, quasi senza soluzione di continuità, a svolgere l’unità anche se i suoi rapporti interni, trapelati a punti vendita come Iran International, rivelano un’aperta recriminazione tra la presidenza e l’establishment della sicurezza. Il messaggio dell’agosto 2026 del comandante dell’IRGC Vahidi al capo di stato maggiore delle forze armate appena nominato parlava di coordinamento, deterrenza e unità “sotto lo slogan di un Iran forte e unito”, un linguaggio del tutto coerente con decenni di messaggistica della Repubblica islamica e non dando alcun accenno esterno della competizione interna per l’autorità documentata in questo saggio (GlobalSecurity.org, 2026a). Questo divario tra le prestazioni pubbliche e la realtà interna non è solo una disciplina retorica; è di per sé una tecnologia di governance che nega sia ai rivali nazionali che agli avversari stranieri un quadro chiaro di dove pressioni, sanzioni o incentivi diplomatici sarebbero più efficaci. La seconda osservazione è che l’opacità di questo tipo comporta costi reali per l’efficienza decisionale del regime, un punto sottolineato dalle valutazioni dell’intelligence israeliana che descrivono le risposte alle proposte internazionali come giorni per essere formulate proprio perché nessun singolo ufficio può impegnare definitivamente lo stato (Ben Menachem, 2026). La leadership iraniana ha, in effetti, scambiato la prevedibilità e la velocità di decisione per la resilienza contro la decapitazione, un compromesso che può servire la sopravvivenza del regime a breve termine e allo stesso tempo prolungando la guerra i cui costi stanno erodendo le basi economiche e sociali da cui qualsiasi regime, per quanto a prova di colpo di stato, alla fine dipende.
Implicazioni regionali e geopolitiche
Ogni attore regionale che ora ha a che fare con Teheran, sia come avversario, mediatore o vicino diffidente, ha in effetti a che fare con una controparte sconosciuta che indossa un costume istituzionale familiare. La bandiera, i ministeri, il protocollo diplomatico e persino gran parte del personale rimangono quelli della Repubblica islamica che ha negoziato l’accordo nucleare del 2015 o che ha condotto gli scambi missilistici del 2024; ciò che è cambiato è il cablaggio interno dietro quella facciata e gli attori esterni che calibrano la deterrenza, le sanzioni o l’impegno senza tenere conto di quel cambiamento rischiano di valutare gravemente il comportamento iraniano. Questa domanda, se la guerra ha reso l’Iran più forte o semplicemente più fragile come attore regionale, è una domanda che questo autore ha esaminato direttamente, concludendo che lo scontro con Washington ha evoluto l’Iran da uno stato rivoluzionario che lotta per la sopravvivenza in un attore strategico in grado di plasmare gli sviluppi regionali attraverso il marchio di resistenza anche se la sua capacità militare convenzionale ha assorbito gravi perdite, una dualità che il consolidamento della sicurezza documentato in questo saggio solo acuisce (Chtatou, 2026e). La riconfigurazione del potere iraniano documentata in questo saggio comporta conseguenze dirette per la diplomazia regionale, quattro delle quali meritano particolare attenzione. Il primo riguarda la militarizzazione della negoziazione stessa. I colloqui sul cessate il fuoco e qualsiasi eventuale accordo sulle questioni nucleari e sulle sanzioni devono ora essere intesi come in corso, in pratica, attraverso i comandanti dell’IRGC piuttosto che attraverso il Ministero degli Esteri che rappresenta formalmente l’Iran in tali colloqui (CNBC, 2026). Ciò ha implicazioni pratiche per il modo in cui le potenze esterne strutturano l’impegno: un accordo firmato da Araghchi o approvato da Pezeshkian porta meno certezza di attuazione rispetto a una comprensione a cui Vahidi e il segretariato del SNSC sono parti dirette, un punto implicitamente concesso dall’attenzione documentata dei funzionari americani sul calcolo personale di Vahidi come variabile decisiva nel fatto che l’Iran riprenda o si astenga dalle ostilità (Fox News, 2026).
La seconda implicazione riguarda in particolare lo Stretto di Hormuz, che è emerso come il punto di infiammabilità più chiaro del periodo post-cessate il fuoco. L’affermazione del SNSC dell’aprile 2026 della “supervisione e controllo” iraniano sul traffico marittimo, emessa attraverso l’hardline Mohammad Bagher Zolghadr, e la successiva ripartizione del protocollo d’intesa di giugno proprio su questa questione, illustrano come un processo decisionale dominato dalla sicurezza possa produrre brinkmanship che un governo civile più orientato alla diplomazia avrebbe potuto cercare di evitare (Moran, 2026; CNN, 2026). Per qualsiasi stato, marocchino, algerino o altro, il cui traffico marittimo o importazioni di energia il cui transito è vulnerabile a questo tipo di concorso, il caso iraniano offre un’illustrazione cautelativa di come le lotte per il potere interno all’interno di un regime opaco possano generare esternalità fuori misura per il più ampio ordine di spedizione internazionale.
La terza e, per i lettori interessati agli affari del Maghreb e del Mediterraneo, l’implicazione più direttamente rilevante riguarda l’affidabilità dell’Iran come interlocutore e come attore regionale le cui relazioni proxy si estendono, tuttavia indirettamente, verso il Nord Africa attraverso la più ampia rete dell’Asse della Resistenza. Un regime il cui ministero degli Esteri può essere pubblicamente annullato dal proprio stabilimento militare, il cui presidente descrive i propri servizi di sicurezza come guidare il paese verso la catastrofe, e il cui Leader Supremo opera da un luogo sconosciuto in condizioni di incapacità fisica, è un regime i cui impegni, sia verso Hezbollah, Houthi, milizie irachene o qualsiasi partner adiacente al Mediterraneo, devono essere valutati con un grado di sconto istituzionale che era probabilmente meno necessario quando l’autorità di Ali Khamenei, per quanto repressiva, era almeno inequivocabile e centralizzata (CNBC, 2026). Questo è importante per gli studiosi che seguono le relazioni algerino-iraniane, per i pianificatori della sicurezza marocchini che valutano l’esposizione indiretta attraverso reti allineate all’Iran nel Sahel e nel Mediterraneo occidentale e per qualsiasi analista che tenti di prevedere se un determinato pronunciamento iraniano riflette una politica statale duratura o la preferenza transitoria di una particolare fazione di sicurezza che potrebbe non sopravvivere al prossimo ciclo di rimescolamento interno.
Una quarta implicazione, meno frequentemente discussa nei commenti anglo-americani ma di diretta preoccupazione per gli studiosi del Maghreb, riguarda il caso specifico del Marocco. Rabat ha interrotto le relazioni diplomatiche con Teheran nel maggio 2018, chiudendo la sua ambasciata ed espellendo la carica d’affari iraniana dopo che il ministro degli Esteri Nasser Bourita ha presentato prove che l’ambasciata iraniana ad Algeri aveva facilitato il trasferimento di missili terra-aria, tra cui SAM-9, SAM-11 e sistemi Strela, da Hezbollah ai combattenti del Fronte Polisario che contestavano la sovranità marocchina sul Sahara occidentale (Al Jazeera, 2018; Al-Estiklal, n.d.). Quella rottura, la seconda nella storia moderna dei due paesi dopo una precedente rottura nel 1980 sul Polisario e sul manicomio di Rabat per lo scià esiliato, ha strutturato la percezione della minaccia marocchina dell’Iran per la maggior parte di un decennio, e il commento marocchino e alleato del Golfo ha continuato fino al 2025 e al 2026 per descrivere il Polisario come un’organizzazione per procura iraniana paragonabile a Hezbollah e Hamas, con prove riportate di continua addestramento iraniano e trasferimenti di droni anche dopo la rottura (Marocco World News, 2025).
Gli eventi documentati in questo saggio complicano, senza risolvere, questo dossier di lunga data in almeno due modi. Da un lato, gli analisti marocchini hanno notato loro stessi segnali intermittenti di un possibile riavvicinamento, tra cui un incontro di Rabat segnalato esplorato sotto mediazione araba, suggerendo che alcuni attori all’interno degli istituti di politica estera marocchino e iraniano mantengono un interesse per la normalizzazione indipendente dalla crisi in tempo di guerra (Al-Estiklal, n.d.). D’altra parte, i risultati empirici di questo saggio suggeriscono che qualsiasi iniziativa di normalizzazione di questo tipo dovrebbe affrontare un ostacolo distintivo e sottovalutato: anche se il ministero degli Esteri iraniano raggiungesse un accordo con Rabat, la questione operativa se la Forza Quds dell’IRGC onori tale comprensione nei suoi rapporti con Polisario e con Hezbollah è ora, sulle prove raccolte sopra, una decisione che si basa sul cerchio di Vahidi e sul segretariato del SNSC piuttosto che con i diplomatici iraniani. Il commento del Marocco sulla guerra più ampia ha riflesso esattamente questo tipo di sconto istituzionale: Rabat si è astenuto dal condannare gli attacchi americani e israeliani del 2025-2026 all’Iran mentre condannava esplicitamente la rappresaglia iraniana contro le monarchie del Golfo che ospitano basi americane, una posizione attentamente calibrata che tratta l’establishment della sicurezza di Teheran, piuttosto che il suo governo eletto, come il partito il cui comportamento richiede deterrenza (Wikipedia, n.d., “Relations entre l’Iran et le Maroc”; Atalayar, 2026b). Per i responsabili politici marocchini e per gli studiosi che li consigliano, la lezione operativa del passaggio di potere del 2026 è che qualsiasi futuro dossier sulla destabilizzazione sostenuta dall’Iran nel Sahel o nel Sahara deve essere valutato rispetto agli interessi istituzionali dell’IRGC e all’architettura di gestione della procura in particolare, poiché i segnali diplomatici provenienti dal ministero degli Esteri di Teheran non possono più essere assunti per vincolare gli attori che effettivamente controllano i trasferimenti di armi e le relazioni con le milizie che riguardano più direttamente la sicurezza nazionale marocchina.
Conclusione: facciata formale, giunta informale
La Repubblica islamica dell’Iran nell’agosto 2026 presenta un caso di studio sulla durata della progettazione istituzionale autoritaria anche in condizioni, decapitando gli attacchi contro il leader e il comando dell’IRGC allo stesso modo, una successione compressa e ingegnerizzata esternamente e una guerra interstatale sostenuta, che molte teorie del collasso del regime tratterebbero come al massimo destabilizzante. Il regime non è crollato, e questo saggio ha sostenuto che la sua sopravvivenza deve meno alla resilienza di qualsiasi singola istituzione che all’architettura stratificata e deliberatamente opaca che consente all’autorità di migrare rapidamente da un apice clericale danneggiato verso qualsiasi blocco controlli le risorse operative richieste da una crisi, in questo caso l’alto comando dell’IRGC sotto Ahmad Vahidi, senza richiedere alcun riconoscimento formale che tale migrazione si sia verificata. Questa conclusione è coerente con e si estende alla precedente valutazione di questo autore secondo cui la guerra del 2026 non ha prodotto un vincitore militare decisivo, ma ha comunque accelerato un più ampio riallineamento regionale, finendo con fragili e ripetutamente infranti cessate il fuoco piuttosto che nella risoluzione pulita, in entrambe le direzioni, che sia gli avversari di Teheran che i suoi stessi hardliner avevano anticipato (Chtatou, 2026f).
La gerarchia formale, il leader supremo Mojtaba Khamenei, l’Assemblea degli esperti, il Consiglio dei Guardiani, il gabinetto del presidente Pezeshkian, rimane completamente intatta sulla carta e continua a strutturare il rituale pubblico, la procedura legale e il protocollo internazionale. La realtà informale, documentata attraverso dozzine di fonti giornalistiche e analitiche convergenti citate in questo saggio, è quella di una giunta dominata dalla sicurezza che opera attraverso il Consiglio Supremo di Sicurezza Nazionale, legittimata dopo il fatto da un Leader Supremo ferito e dipendente e da un blocco clericale residuo, e controllato solo parzialmente e in modo in modo non uniforme da un presidente eletto le cui lamentele pubbliche sulla propria emarginazione sono diventate un indicatore diagnostico di quanto lontano si sia spostato l’equilibrio di potere (Iran International, 2026; Ben Menachem, 2026).
Tre lezioni più ampie per lo studio comparativo della gestione delle crisi autoritaria emergono da questo resoconto e meritano di essere rifadite in chiusura. Il primo è che la molteplicità istituzionale, così spesso analizzata dagli studiosi della democratizzazione come potenziale risorsa per il pluralismo e l’eventuale liberalizzazione, può funzionare con uguale o maggiore efficienza come risorsa per l’adattamento autoritario, consentendo al potere di migrare verso qualsiasi blocco comandi i beni che una data crisi premia senza mai richiedere al regime di abbandonare le sue rivendicazioni di legittimità fondante. Il secondo è che le strategie di prova di colpo, per quanto riuscite a prevenire la patologia specifica, un classico colpo di stato militare contro un leader in carica, sono state progettate per evitare, generare il proprio rischio di cattura a lungo termine, e gli analisti che valutano qualsiasi regime che ha investito pesantemente in istituzioni di sicurezza parallele dovrebbero trattare tale investimento come una fonte di vulnerabilità latente tanto quanto di forza. Il terzo è che le crisi di successione innescate dalla decapitazione piuttosto che dalla transizione naturale o negoziata comprimono la normale politica della contrattazione dell’élite in giorni o settimane piuttosto che anni, favorendo sistematicamente gli attori che controllano le risorse operative, le armi, l’intelligence, le comunicazioni, rispetto agli attori che dipendono da processi deliberativi o elettorali, una dinamica con implicazioni ben oltre l’Iran per qualsiasi regime personalista o quasi personalista che opera sotto minaccia militare esterna.
Per la comunità internazionale, e in particolare per gli studiosi e i responsabili politici interessati ai teatri del Mediterraneo e del Maghreb dove l’influenza iraniana, per quanto attenuata, continua a registrarsi, la lezione analitica centrale del 2026 è questa: i titoli istituzionali a Teheran dovrebbero ora essere letti come indicatori di legittimità piuttosto che di autorità, e la ricerca del vero interlocutore dell’Iran deve procedere non attraverso l’organigramma del Ministero degli Esteri ma attraverso la catena operativa che va dalla segreteria del SNSC all’alto comando dell’IRGC. Se questa configurazione si rivela temporanea, un’aberrazione in tempo di guerra che si ritira una volta risolta la crisi attuale, o una trasformazione strutturale duratura del carattere fondamentale della Repubblica islamica, sarà tra le domande aperte più consequenziali negli studi mediorientali per il resto di questo decennio. Ciò che si può dire con fiducia oggi è che l’Iran che sta negoziando con Washington, contestando lo Stretto di Hormuz e proiettando l’influenza in tutta la regione non è, in alcun senso operativamente significativo, lo stesso Iran che esisteva prima di marzo 2026, qualunque cosa continuino a dire la sua costituzione, la sua bandiera e le sue istituzioni formali.