Il rischio più grande per Ankara nel contesto attuale potrebbe non essere la cancellazione formale degli accordi, ma piuttosto la graduale erosione della fiducia
In Somalia, come in molti paesi, le percezioni di equità, inclusione e fiducia tra le comunità spesso contano tanto quanto le disposizioni costituzionali o i documenti legali. Un governo può possedere un’autorità formale, ma quando il suo mandato scade, non incarna più un ampio consenso nazionale. Il supporto quindi spesso si restringe ai lealisti, ai sostenitori basati sul clan e a coloro che hanno interessi acquisiti. In tali circostanze, gli attori esterni percepiti come acriticamente a sostegno del rischio in carica di rimanere impigliati in controversie sulla legittimità.
La partnership decennale della Turchia con la Somalia è ampiamente considerata come uno dei suoi successi in politica estera. Questa buona volontà è stata sostenuta in gran parte perché i somali hanno tradizionalmente distinto tra il sostegno di Ankara al popolo somalo e le sue relazioni con particolari leader politici. Tale distinzione, tuttavia, rischia di erodere in mezzo all’attuale impasse politica e costituzionale dopo la scadenza del mandato dell’amministrazione federale il 15 maggio 2026.
L’amministrazione ha rinviato le elezioni mentre perseguiva cambiamenti costituzionali che molti critici sostengono manchino di consenso tra gli stati membri federali, i gruppi di opposizione e segmenti più ampi della società. Di conseguenza, qualsiasi percezione che Ankara si stia allineando con l’amministrazione in carica invece di rimanere al di sopra delle controversie politiche interne potrebbe minare la buona volontà che ha accuratamente costruito nell’ultimo decennio.
Il rischio più grande per la Turchia non è l’immediata perdita di accordi o cooperazione, ma la graduale erosione della fiducia. Nella società somala basata sul consenso e consapevole dei clan, i sentimenti di esclusione politica spesso superano sulle controversie che li creano. Se i futuri leader, le amministrazioni regionali, gli anziani o i cittadini comuni concludono che le loro preoccupazioni sono state ignorate durante questo periodo di incertezza, potrebbero iniziare a considerare gli accordi esistenti come prodotti di un particolare momento politico al posto dei partenariati nazionali.
La storia dimostra che i somali raramente dimenticano dove si trovavano gli attori esterni durante i periodi di contesa politica. Come dice il proverbio somalo, “Kalsooni waxa lagu dhisaa sannado badan, laakiin waxaa lagu lumiyaa hal maalin”, o la fiducia può richiedere anni per costruire, ma solo un giorno da perdere.
Come maestro sciopoli (artista-intellettuale) che ha usato il teatro e il verso per diagnosticare le fratture sociali, Hassan Sheikh Mumin, famoso drammaturgo della Somalia, avrebbe potuto descrivere il momento attraverso la lente del suo assioma senza tempo nella filosofia politica somala: “Dhagax iyo dab la iskuma dhuftee, kala dhawraay / Waxa ka dhigan gobanimada qabiil dhexgalee, kala dhawraay”, o Attenzione a lanciare una pietra nel fuoco! E attenzione a portare il clanismo nel funzionamento dello stato indipendente!
Nelle attuali controversie radicate nelle rivalità degli stati membri federali, nelle estensioni del mandato dall’alto verso il basso e nella politica d’élite esclusiva, Hassan Sheikh Mumin avrebbe avvertito che l’élite al potere sta ancora una volta lanciando pietre nel fuoco. Sosterrebbe che quando i leader sfruttano le lamentele del clan per assicurarsi il potere, rischiano di disperdere scintille che bruciano l’intera casa nazionale.
Questo era nel suo capolavoro, Shabeelnaagood (Leopard Among the Women), la cui metafora centrale coinvolge un leopardo predatore (cronista) che inganna gli innocenti attraverso false finzioni e contratti fitti. Avrebbe visto la retorica della radicale riforma democratica, giustapposta alla realtà delle controversie a termine e del governo pesante, come un moderno leopardo politico (comico) che fa false promesse al popolo somalo. Avrebbe chiesto che i leader abbandonassero la politica simbolica e darebbero la priorità all’autentica volontà del pubblico rispetto all’ambizione personale.
Il suo lavoro ha spesso ricordato al pubblico che la stabilità richiede più dell’autorità; richiede accettazione. Quella lezione rimane rilevante oggi. Gli accordi firmati in momenti di contestazione politica possono essere legalmente validi, ma la loro durata a lungo termine dipende dal fatto che i futuri leader e comunità li considerino legittimi e vantaggiosi.
Quando emerge una nuova amministrazione e questa è solo una questione di tempo, è improbabile che abbandoni del tutto il rapporto con la Turchia. Gli Stati generalmente ereditano gli obblighi dei governi precedenti. Gli ospedali non cessano di avere importanza perché i presidenti cambiano, né le scuole, le strade o le partnership di sicurezza. Tuttavia, un futuro governo potrebbe cercare di rivedere, modificare o rinegoziare accordi che ritiene siano stati conclusi senza una consultazione sufficiente o consenso nazionale.
In effetti, il rischio più grande per la Turchia nel contesto attuale potrebbe non essere la cancellazione formale degli accordi, ma piuttosto la graduale erosione della fiducia. In Somalia, la fiducia è una risorsa politica vitale; una volta diminuita, anche le iniziative ben intenzionate e potenzialmente vantaggiose possono diventare oggetto di scetticismo pubblico e contestazione politica.
La storia politica della Somalia dimostra ripetutamente i limiti degli approcci che danno la priorità alla conformità immediata rispetto a un’ampia legittimità. Per i partner esterni, tra cui la Turchia, questa esperienza sottolinea l’importanza di sostenere la fiducia attraverso un impegno inclusivo, un’attenta consultazione e la sensibilità per il complesso panorama politico della Somalia. È più probabile che il successo a lungo termine emerga da partenariati percepiti come equi e partecipativi che da accordi che sono visti come a beneficio solo di un insieme ristretto di attori.