Nelle prime settimane della guerra USA-Israele del 2026 contro l’Iran, il segretario alla Difesa Pete Hegseth è emerso come una delle voci più schiette e controverse che hanno plasmato la narrazione pubblica del conflitto. Al di là del tipico ruolo di un funzionario della difesa, Hegseth ha costantemente cercato non solo di modellare discorsivamente gli sviluppi del campo di battaglia, ma anche di sfidare e riscrivere attivamente i titoli dei media che non si allineano con il suo ritratto preferito. Questo comportamento espone una tensione fondamentale inerente a qualsiasi democrazia in tempo di guerra: il conflitto tra la narrazione desiderata dal governo e la segnalazione dei giornalisti indipendenti. Nel panorama mediatico profondamente polarizzato di oggi, solleva domande più fondamentali su chi ha l’autorità di plasmare una storia e quanto controllo chiunque dovrebbe avere su di essa.
Sebbene spesso descritto in abbreviazione come una “guerra USA-Israele con l’Iran”, il conflitto assomiglia più da vicino a una forma ibrida di impegno che combina elementi di guerra indiretta (guerra proxy, guerra delegata, conflitto esternalizzato e conflitto in rete), confronto limitato e ostilità non dichiarate. L’assenza di una dichiarazione formale di guerra e la fluidità dei confini operativi complicano la categorizzazione analitica, rendendo evidente la misura in cui la costruzione narrativa precede e modella la comprensione del pubblico del conflitto.
Dall’inizio delle attuali ostilità, Hegseth ha pubblicamente ammonito i notiziari per quella che considera una copertura “negativa” della guerra. Ha criticato le principali reti per nome, respingendo i rapporti sfavorevoli come “notizie false” e esortando i giornalisti ad adottare un tono più “patriottico” quando si coprono le operazioni militari statunitensi. Nelle conferenze stampa, Hegseth ha offerto titoli alternativi, suggerendo modi più favorevoli per presentare sviluppi che, nei paradigmi di segnalazione convenzionali, sarebbero trasmessi con un linguaggio cauzionale.
Manipolazione strategica dei media
L’approccio di Hegseth si estende oltre la retorica, suggerendo uno sforzo per limitare il controllo critico in un momento in cui i costi umani e materiali del conflitto stanno aumentando, l’opinione pubblica sta diventando sempre più divisa e il panorama dei media è più frammentato. I giornalisti che coprono il Pentagono hanno descritto il tono di Hegseth come combattivo, notando che spesso interrompe, ridicolizza o licenzia i giornalisti in tempo reale, creando un ambiente in cui l’interrogatorio critico è implicitamente scoraggiato. Le sue osservazioni non si limitano alla frustrazione casuale; fanno parte di un modello in cui la leadership civile del Pentagono sembra vedere la segnalazione indipendente non come una salvaguardia sul potere, ma come un ostacolo da gestire o reindirizzare.
Per situare ulteriormente questa dinamica all’interno della teoria dei media, Daniel C. Il concetto di indicizzazione di Hallin è particolarmente istruttivo. La teoria dell’indicizzazione suggerisce che la copertura dei media tende a riflettere la gamma di dibattito tra le élite politiche; quando il consenso delle élite si restringe, così anche lo spettro dei punti di vista presentati nel giornalismo mainstream. In questo contesto, gli sforzi di Hegseth per delegittimare il giornalismo critico e definire narrazioni accettabili servono a comprimere i confini del discorso ammissibile. Ritrarre interpretazioni dissenzienti come antipatriotiche o illegittime contrae l'”indice” stesso, limitando così la diversità delle prospettive disponibili al pubblico.
Questo modello di discorso riflette anche il ragionamento alla base del “consenso alla produzione”, come descritto da Noam Chomsky e Edward S. Herman. Mentre questo modello enfatizza le pressioni strutturali – proprietà, pubblicità, approvvigionamento e filtri ideologici – l’approccio di Hegseth funziona come un tentativo più personale e paleso di modellare la produzione dei media. La convergenza dei vincoli strutturali e della pressione retorica diretta sottolinea come il controllo narrativo operi sia sottilmente che esplicitamente in ambienti di guerra.
L’opposizione di Hegseth alla stampa coincide con misure più ampie del Pentagono che hanno un accesso limitato per alcuni giornalisti, il che i critici sostengono mina l’integrità giornalistica e il diritto del pubblico all’informazione. Un giudice federale degli Stati Uniti ha recentemente stabilito che queste azioni erano incostituzionali. Quella sentenza ha riaffermato l’importanza di una stampa diversificata e indipendente, specialmente in tempo di guerra.
Anche la sostanza della critica di Hegseth è importante. Ha apertamente rimproverato i media per aver evidenziato le morti dei militari americani, descrivendo tali rapporti come politicamente motivati e ingiustamente dannosi per l’immagine dell’amministrazione. I commenti sui soldati caduti, comprese interpretazioni sprezzanti della copertura, hanno suscitato reazioni da parte di commentatori ed ex funzionari militari che sostengono che il lutto e la segnalazione critica non sono intrinsecamente in contrasto.
Rifiuto e confronto: media sotto pressione
Hegseth ha fatto ripetuti commenti sull’inquadramento dei media e ha spesso rifiutato di rispondere alle domande dei giornalisti, in particolare quelli che sondano il costo umano del conflitto o la logica strategica delle azioni statunitensi. In più conferenze stampa, si è impegnato in controversie con i giornalisti, ha interrotto le domande e ha risposto con sarcasmo e commenti sprezzanti, riformulando le domande della stampa come sfide al patriottismo americano piuttosto che al legittimo controllo giornalistico.
La retorica divisiva di Hegseth era in mostra durante un recente briefing, dove ha promesso alle famiglie dei membri del servizio caduti che avrebbe “finito questo” e onorato il loro sacrificio. Ha fatto una netta distinzione tra l’attuale guerra contro l’Iran e i precedenti conflitti in Iraq e Afghanistan, contrastando anche i media con quello che ha definito il suo vero pubblico, il popolo americano, che, nelle sue parole, “sa meglio”.
Dicendo esplicitamente ai giornalisti che non erano il suo pubblico, Hegseth si è posizionato come parlando direttamente a quello che ha descritto come il pubblico americano “buono”, “decente” e “patriottico”. Questo sembra rafforzare una strategia comunicativa che aggira la mediazione giornalistica e fa appello direttamente a un pubblico segmentato.
Nonostante l’importanza del confronto con i media, l’influenza del messaggio di Hegseth risiede anche nelle specifiche scelte linguistiche che utilizza. Frasi ricorrenti come “patriottico”, “fake news” e “cattivi” funzionano come fioriture più che retoriche; costituiscono una strategia discorsiva strutturata. Attingendo alla teoria dell’inquadratura di Erving Goffman e all’analisi critica del discorso di Norman Fairclough, queste espressioni possono essere intese come meccanismi che modellano i confini interpretativi.
In primo luogo, producono binarizzazione morale, dividendo la sfera pubblica in “buoni” americani e sospetti critici, delegittimando così il dissenso. In secondo luogo, si basano su un’astrazione eufemistica, con termini come “cattivi” che oscurano la complessità degli attori e le conseguenze umane dell’azione militare. In terzo luogo, frasi come “finire questo” introducono un inquadramento teleologico, che implica inevitabilità, chiarezza morale e un endpoint predeterminato che scoraggia l’impegno critico con la strategia o il costo. Collettivamente, questi modelli linguistici riproducono un universo morale semplificato che privilegia l’allineamento rispetto all’impegno analitico.
Reazioni pubbliche e online: il segmento Daily Show
La risposta del pubblico si è estesa oltre il giornalismo tradizionale. Un segmento del Daily Show mette in evidenza l’approccio aggressivo di “riscrittura della storia” di Hegseth, sottolineando la sua insistenza sul fatto che i media ritraggono la guerra in Iran solo in modi che ritiene accettabili. Online, gli spettatori hanno risposto con commenti pungenti, esimi lo sforzo sono la supervisione orwelliana e hanno invocato immagini come il “Ministero della Verità”.
Estendendo la portata delle reazioni immediate, la risposta online illustra le dinamiche della guerra memetica e della viralità digitale. I riferimenti al controllo distopico funzionano come scorciatoia culturale condivisibile, rapidamente diffuse attraverso le piattaforme. Tale ridicolo può minare l’autorità esponendo gli eccessi percepiti di controllo narrativo; tuttavia può anche involontariamente amplificare il messaggio originale estendendo la sua portata a un nuovo pubblico.
L’ambiente informativo non è puramente dall’alto verso il basso. È coprodotto da attori statali, istituzioni mediatiche e pubblici in rete digitale che reinterpretano, parodiano e ridistribuiscono i messaggi ufficiali in tempo reale. I tentativi di controllo possono generare le proprie forme di resistenza e amplificazione contemporaneamente, creando un ambiente informativo contestato in cui la messaggistica ufficiale viene rapidamente rifusa, sfidata e ridistribuita.
Governi e media: un modello storico
L’approccio di Hegseth si inserisce in un modello storico più ampio: i governi spesso manipolano le narrazioni dei media per allineare la percezione pubblica con obiettivi politici o strategici. Dalle campagne di propaganda in tempo di guerra alle conferenze stampa selettive e alla censura, gli attori statali hanno a lungo riconosciuto che il controllo delle informazioni può influenzare il morale, le opinioni internazionali e il sostegno interno.
Come molti governi, gli Stati Uniti hanno una lunga storia di plasmare le narrazioni dei media durante il conflitto, dal Comitato per l’informazione pubblica durante la prima guerra mondiale ai documenti del Pentagono durante il Vietnam e al giornalismo incorporato durante la guerra in Iraq. Da un punto di vista sociologico, queste pratiche esemplificano ciò che Pierre Bourdieu ha descritto come “potere simbolico”, in cui il linguaggio e il discorso modellano la realtà sociale senza una coercizione pale. A livello globale, si possono osservare strategie simili, rafforzando l’idea che la tensione tra potere statale e giornalismo indipendente non sia esclusiva degli Stati Uniti.
Astrarre la guerra: denaro, strategia e costo umano
Un altro aspetto eloquente dell’inquadramento pubblico di Hegseth è il modo in cui astrae la dimensione umana del conflitto. In un recente briefing, ha osservato che “ci vogliono soldi per uccidere i cattivi”, comprimendo complesse considerazioni strategiche, etiche e umane in una cruda logica transazionale. La frase “cattivi” oscura le identità e le realtà vissute, mentre l’attenzione all’input finanziario mette in primo piano l’efficienza rispetto alle conseguenze. Questo linguaggio illustra come il discorso possa contemporaneamente semplificare, legittimare e spersonalizzare le realtà di guerra.
Controargomentazione: comunicazione strategica o propaganda?
È importante, tuttavia, riconoscere una prospettiva compensativa. I governi impegnati in conflitti attivi affrontano incentivi legittimi per modellare la comunicazione pubblica: mantenere il morale, prevenire il panico e proteggere la sicurezza operativa sono considerazioni di lunga data nella governance in tempo di guerra. Da questo punto di vista, gli sforzi per incoraggiare la copertura di supporto o per contestare la segnalazione percepita come dannosa sono interpretabili come comunicazione strategica rispetto alla manipolazione.
Eppure questo solleva una domanda critica: dov’è la linea tra comunicazione strategica e propaganda? Quando gli sforzi per sostenere il morale si evolvono nella delegittimazione del controllo, l’equilibrio si sposta dalla gestione delle informazioni alla costrinzione. È proprio questo confine, spesso contestato, che definisce la tensione tra responsabilità democratica e messaggistica in tempo di guerra.
Cambiamento delle norme dei media e conseguenze democratiche
Ciò che rende questa dinamica particolarmente significativa è che riflette un cambiamento più ampio nel modo in cui le élite politiche concettualizzano le narrazioni dei media. Invece di essere visti come osservatori indipendenti, i notiziari sono sempre più trattati come campi di battaglia all’interno dello spazio informativo in cui le fortune politiche sono conteste. Le implicazioni sono profondamente consequenziali. Quando gli alti funzionari cercano apertamente una copertura “patriottica”, oscurano la distinzione tra informazione e propaganda. In un conflitto con obiettivi e durata poco chiari, le narrazioni che guadagnano terreno possono plasmare l’opinione pubblica, le scelte politiche e il record storico.
Percezioni globali e la posta in gioco del controllo narrativo
C’è anche una dimensione internazionale. Storicamente, gli Stati Uniti si sono dichiarati un campione della libertà di stampa, ma rischiano di minare la sua credibilità quando i propri funzionari sembrano ostili alla segnalazione indipendente. Quando i governi democratici adottano tattiche associate al controllo narrativo, come la censura o le campagne di disinformazione, offuscano le distinzioni che hanno a lungo sostenuto le affermazioni di legittimità democratica liberale.
Le implicazioni di questo cambiamento trascendono le dinamiche immediate dei media. Ciò riguarda non solo la formazione discorsiva di un singolo conflitto, ma anche l’integrità della fiducia epistemica, la resilienza della responsabilità democratica e i confini delle relazioni civile-militari in un’epoca polarizzata. Quando i leader politici posizionano il giornalismo critico come contraddittorio invece che essenziale, rischiano di erodere i fondamenti informativi da cui dipende il processo decisionale democratico.
Mentre la guerra continua ad evolversi, la lotta sulla narrazione può plasmare non solo la percezione pubblica, ma anche le traiettorie politiche e la memoria storica. La gara sui titoli non è periferica alla guerra, sembra essere uno dei suoi campi di battaglia centrali.