La crisi ha visto l’aura di potere imperiale della Gran Bretagna svanire e il suo impero globale si è diretto verso l’estinzione. Trump potrebbe aver accelerato allo stesso modo il declino degli Stati Uniti
Nel primo capitolo del suo romanzo del 1874 The Gilded Age, Mark Twain ha offerto un’osservazione eloquente sulla connessione tra passato e presente: “La storia non si ripete mai, ma il… presente spesso sembra essere costruito con i frammenti rotti delle leggende antiche”.
Tra le “leggende antiche” più utili per capire il probabile risultato dell’attuale intervento degli Stati Uniti in Iran c’è la crisi di Suez del 1956, che descrivo nel mio nuovo libro Guerra fredda sui cinque continenti. Dopo che il leader egiziano Gamal Abdel Nasser nazionalizzò il Canale di Suez nel luglio 1956, un’armata congiunta britannico-francese di sei portaerei distrusse l’aeronautica egiziana, mentre le truppe israeliane distrussero i carri armati egiziani nelle sabbie della penisola del Sinai. In meno di una settimana di guerra, Nasser aveva perso le sue forze strategiche e l’Egitto sembrava impotente di fronte alla potenza travolgente di quel massiccio colosso imperiale.
Ma quando le forze anglo-francesi arrivarono a riva all’estremità nord del Canale di Suez, Nasser aveva eseguito un colpo di stato geopolitico affondando dozzine di navi arrugginite piene di rocce all’ingresso settentrionale del canale. In tal modo, ha automaticamente tagliato l’ancora di salvezza dell’Europa ai suoi giacimenti petroliferi nel Golfo Persico. Quando le forze britanniche si ritirarono sconfitte da Suez, la Gran Bretagna era stata sanzionata alle Nazioni Unite, la sua valuta era sull’orlo del collasso, la sua aura di potere imperiale era evaporata e il suo impero globale si stava dirigendo verso l’estinzione.
Gli storici ora si riferiscono al fenomeno di un impero morente che lancia un disperato intervento militare per recuperare la sua gloria imperiale che svanisce come “micromilitarismo”. E arrivando sulla scia dell’influenza in recedizione della Washington imperiale sull’ampia massa terrestre eurasiatica, il recente assalto militare degli Stati Uniti all’Iran sta iniziando a sembrare una versione americana di un tale micromilitarismo.
Anche se la storia non si ripete mai veramente, in questo momento sembra fin troppo appropriato chiedersi se l’attuale intervento degli Stati Uniti in Iran possa davvero essere la versione americana della crisi di Suez. E se il tentativo di Washington di cambiare regime a Teheran in qualche modo “riuscirà”, non pensare per un secondo che il risultato sarà un nuovo governo stabile di successo che sarà in grado di servire bene il suo popolo.
70 anni di cambio di regime
Torniamo alla documentazione storica per scoprire le probabili conseguenze del cambio di regime in Iran. Negli ultimi 70 anni, Washington ha fatto ripetuti tentativi di cambiare regime nell’arco dei cinque continenti, inizialmente attraverso l’azione segreta della CIA durante i 44 anni della Guerra Fredda e, nei decenni successivi alla fine di quel conflitto globale, attraverso operazioni militari convenzionali. Sebbene i metodi siano cambiati, i risultati, facendo spingere le società colpite in decenni di conflitto sociale bruciante e incessante instabilità politica, sono stati tristemente simili. Questo modello può essere visto in alcuni dei più famosi interventi segrete della CIA durante la Guerra Fredda.
Nel 1953, il nuovo parlamento iraniano decise di nazionalizzare la concessione petrolifera imperiale britannica lì per finanziare i servizi sociali per la sua democrazia emergente. In risposta, un colpo di stato congiunto CIA-MI6 ha cacciato il primo ministro riformista e ha installato il figlio dell’ex Shah a lungo deposto. Sfortunatamente per il popolo iraniano, si è rivelato un leader sorprendentemente inetto che ha trasformato la ricchezza petrolifera del suo paese in povertà di massa, facendo precipitare così la rivoluzione islamica dell’Iran del 1979.
Nel 1954, il Guatemala stava attuando uno storico programma di riforma agraria che stava investendo la sua popolazione per lo più indigena Maya con i requisiti per la piena cittadinanza. Sfortunatamente, un’invasione sponsorizzata dalla CIA ha installato una brutale dittatura militare, facendo scavalare il paese in 30 anni di guerra civile che ha lasciato 200.000 persone morte su una popolazione di soli 5 milioni.
Allo stesso modo, nel 1960, il Congo era emerso da un secolo di brutale dominio coloniale belga eleggendo un leader carismatico, Patrice Lumumba. Ma la CIA lo spodiestò presto dal potere, sostituendolo con Joseph Mobutu, un dittatore militare i cui 30 anni di cleptocrazia hanno precipitato la violenza che ha portato alla morte di oltre 5 milioni di persone nella seconda guerra del Congo (1998-2003) e continua a prendere un pedaggio fino ad oggi.
Negli ultimi decenni, ci sono stati risultati altrettanto scasi dai tentativi di Washington di cambiare regime attraverso operazioni militari convenzionali. Dopo gli attacchi terroristici del settembre 2001, le forze statunitensi hanno rovesciato il regime talebano in Afghanistan. Nei successivi 20 anni, Washington ha speso 2,3 trilioni di dollari – e no, quel “trilione” non è un errore di stampa! – in uno sforzo fallito di costruzione della nazione che è stato spazzato via quando i rinascenti talebani hanno catturato la capitale, Kabul, nell’agosto 2021, facendo sprovare il paese in un mix di duro patriarcato e privazioni di massa.
Nel 2003, Washington invase l’Iraq alla ricerca di armi nucleari inesistenti e sprofondò nel maldo di una guerra di 15 anni che portò al massacro di un milione di persone e lasciò alle spalle un governo autocratico che divenne poco più di uno stato cliente iraniano. E nel 2011, gli Stati Uniti hanno guidato una campagna aerea della NATO che ha rovesciato il regime radicale del colonnello Muammar Gheddafi in Libia, precipitando sette anni di guerra civile e alla fine lasciando quel paese diviso tra due antagonisti stati falliti.
Quando i tentativi di Washington di cambiare regime falliscono, come hanno fatto a Cuba nel 1961 e in Venezuela l’anno scorso, quel fallimento spesso lascia i regimi autocratici ancora più radicati, con il loro controllo sulla polizia segreta del paese rafforzato e una presa mortale sempre più stretta sull’economia del paese.
Perché, ci si potrebbe chiedere, tali interventi statunitensi sembrano invariabilmente produrre risultati così sosti? Per le società che lottano per raggiungere una fragile stabilità sociale in mezzo a cambiamenti politici volatili, l’intervento esterno, sia nascosto che aperto, sembra invariabilmente essere l’equivalente di colpire un antico orologio da tasca con un martello e poi cercare di spremere tutti i suoi ingranaggi e molle di nuovo al loro posto.
Le conseguenze geopolitiche della guerra in Iran
Esplorando le implicazioni geopolitiche dell’ultimo intervento di Washington in Iran, è possibile immaginare come la guerra di scelta del presidente Donald Trump possa diventare la versione della crisi di Suez di Washington.
Proprio come l’Egitto ha strappato una vittoria diplomatica dalle fauci della sconfitta militare nel 1956 chiudendo il Canale di Suez, così l’Iran ha ora chiuso l’altro punto di strozzamento critico del Medio Oriente sparando i suoi droni Shahed a cinque navi da carico nello Stretto di Hormuz (attraverso le quali passa regolarmente il 20% del petrolio greggio e del gas naturale globali) e alle raffinerie di petrolio sulla costa meridionale del Golfo Persico. Gli attacchi dei droni iraniani hanno bloccato oltre il 90% delle partenze delle petroliere dal Golfo Persico e chiuso le massicce raffinerie del Qatar che producono il 20% dell’offerta mondiale di gas naturale liquefatto, facendo salire i prezzi del gas naturale del 50% in gran parte del mondo e del 91% in Asia, con il prezzo della benzina negli Stati Uniti diretto a 4 dollari al gallone e il costo del petrolio che probabilmente raggiungerà incredibilmente 150 dollari al barile nel prossimo futuro. Inoltre, attraverso la conversione del gas naturale in fertilizzante, il Golfo Persico è la fonte di quasi la metà dei nutrienti agricoli del mondo, con prezzi che salgono del 37% per il fertilizzante all’urea in mercati come l’Egitto e che minacciano sia le piantagioni primaverili nell’emisfero settentrionale che la sicurezza alimentare nel Sud del mondo.
La straordinaria concentrazione della produzione di petrolio, del trasporto marittimo internazionale e degli investimenti di capitale nel Golfo Persico rende lo Stretto di Hormuz non solo un punto di strozzatura per il flusso di petrolio e gas naturale, ma anche per il movimento di capitali per l’intera economia globale. Per cominciare con le basi, il Golfo Persico detiene circa il 50% delle riserve petrolifere comprovate del mondo, stimate in 859 miliardi di barili o, ai prezzi attuali, circa 86 trilioni di dollari.
Per darvi un’idea della scala della concentrazione del capitale nelle infrastrutture della regione, le compagnie petrolifere nazionali del Consiglio di cooperazione del Golfo hanno investito 125 miliardi di dollari nei loro impianti di produzione solo nel 2025, con l’intenzione di continuare a quel ritmo per il prossimo futuro. Per mantenere a galla la flotta globale di petroliere di 7.500 navi che servono in gran parte il Golfo Persico, costa quasi 100 milioni di dollari per una singola grande petroliera “Suezmax”, di cui ce ne sono circa 900 normalmente in alto mare, per un valore combinato di 90 miliardi di dollari (con frequenti sostituzioni richieste dalla corrosione dell’acciaio in dure condizioni marittime). Inoltre, Dubai ha l’aeroporto internazionale più trafficato del mondo al centro di una rete globale con 450.000 voli all’anno, ora chiuso dagli attacchi dei droni iraniani.
Nonostante tutto l’hype dei media della Casa Bianca sulla terribile spada rapida dei recenti attacchi aerei dell’America, i 3.000 bombardamenti USA-israeliani vanno contro l’Iran (che è due terzi delle dimensioni dell’Europa occidentale) nella prima settimana della guerra impallidisce prima dei 1.400.000 bombardamenti sull’Europa durante la seconda guerra mondiale. Il sorprendente contrasto tra questi numeri fa sembrare gli attuali attacchi aerei statunitensi all’Iran, da un punto di vista strategico, come sparare a un elefante con una pistola BB.
Inoltre, gli Stati Uniti hanno scorte limitate di circa 4.000 missili intercettore, che costano fino a 12 milioni di dollari ciascuno e non possono essere rapidamente prodotti in serie. Al contrario, l’Iran ha una fornitura quasi illimitata di circa 80.000 droni Shahed, 10.000 dei quali può produrre ogni mese per soli 20.000 dollari ciascuno. In effetti, il tempo non è dalla parte di Washington se questa guerra si trascina per più di qualche settimana.
In effetti, in una recente intervista, pressato sulla possibilità che la vasta flottiglia iraniana di droni Shahed lenti e a basso volo possa presto esaurire la fornitura degli Stati Uniti di sofisticati missili intercettore, il leader del Pentagono, il generale Dan Caine è stato sorprendentemente evasivo, dicendo solo: “Non voglio parlare di quantità”.
Di chi sono gli stivali a terra?
Mentre le pressioni economiche e militari si accumulano per una guerra più breve, Washington sta cercando di evitare di inviare truppe a terra mobilitando le minoranze etniche iraniane, che costituiscono circa il 40% della popolazione di quel paese. Come il Pentagono è silenziosamente ma dolorosamente consapevole, le forze di terra statunitensi affronterebbero una formidabile resistenza da parte di una milizia Basij da un milione di persone, 150.000 guardie rivoluzionarie (che sono ben addestrate per la guerriglia asimmetrica) e le 350.000 truppe regolari dell’esercito iraniano.
Con altri gruppi etnici (come gli Azeri nel nord) disposti o (come le tribù Baloch nel sud-est, lontano dalla capitale) incapaci di attaccare Teheran, Washington è alla disperata ricerca della sua carta curda, proprio come ha fatto negli ultimi 50 anni. Con una popolazione di 10 milioni di abitanti che cavalcano i confini degli altopiani di Siria, Turchia, Iraq e Iran, i curdi sono il più grande gruppo etnico del Medio Oriente senza il proprio stato. Come tali, sono stati a lungo costretti a giocare il Grande Gioco imperiale, rendendoli un punto di svolta sorprendentemente sensibile per maggiori cambiamenti nell’influenza imperiale.
Sebbene il presidente Trump abbia fatto chiamate personali ai massimi leader della regione irachena del Kurdistan durante la prima settimana dell’ultima guerra, offrendo loro “un’estesa copertura aerea statunitense” per un attacco all’Iran, e gli Stati Uniti hanno persino una base aerea militare a Erbil, la capitale del Kurdistan, i curdi si stanno finora dimostrando insolitamente cauti.
In effetti, Washington ha una lunga storia di utilizzo e abuso di combattenti curdi, risalente ai tempi del Segretario di Stato Henry Kissinger, che trasformò il loro tradimento in una forma d’arte diplomatica. Dopo aver ordinato alla CIA di smettere di aiutare la resistenza curda irachena a Saddam Hussein nel 1975, Kissinger ha detto a un aiutante: “Prometti loro qualsiasi cosa, dai loro quello che ottengono e fanc… se non possono prendere uno scherzo”.
Mentre le forze irachene si favano strada nel Kurdistan, uccidendo i curdi indifesi a centinaia, il loro leggendario leader Mustafa Barzani, nonno dell’attuale capo del Kurdistan iracheno, supplicò Kissinger, dicendo: “Vostra Eccellenza, gli Stati Uniti hanno una responsabilità morale e politica nei confronti del nostro popolo”. Kissinger non ha nemmeno dato dignità a quel disperato appello con una risposta e invece ha detto al Congresso: “L’azione insepposta non dovrebbe essere confusa con il lavoro missionario”.
Lo scorso gennaio, in una decisione incredibilmente indespetta, la Casa Bianca di Trump ha tradito i curdi una volta di troppo, rompendo l’alleanza decennale di Washington con i curdi siriani costringendoli a rinunciare all’80% del loro territorio occupato. Nel sud-est della Turchia, il partito radicale curdo del PKK ha fatto un accordo con il primo ministro Recep Erdoğan e sta effettivamente disarmando, mentre la regione del Kurdistan in Iraq rimane fuori dalla guerra rispettando un accordo diplomatico del 2023 con Teheran per un confine pacifico tra Iran e Iraq. Il presidente Trump ha chiamato almeno un leader dei curdi iraniani, che costituiscono circa il 10% della popolazione iraniana, per incoraggiare una rivolta armata. Ma la maggior parte dei curdi iraniani sembra più interessata all’autonomia regionale che al cambio di regime.
Mentre gli appelli di Trump ai curdi di attaccare e al popolo iraniano di sollevarsi vengono accolte con un silenzio eloquente, è probabile che Washington porrà fine a questa guerra con il regime islamico iraniano solo più lontano
r radicata, mostrando al mondo che l’America non è solo una potenza dirompente, ma una che svanisce di cui altre nazioni possono fare a meno. Negli ultimi 100 anni, il popolo iraniano si è mobilitato sei volte nel tentativo di stabilire una vera democrazia. A questo punto, però, sembra che un settimo tentativo arriverà molto tempo dopo che l’attuale armata navale statunitense ha lasciato il Mar Arabico.
Dal granulare al geopolitico
Se andiamo oltre questa visione granulare della politica etnica dell’Iran a una più ampia prospettiva geo-strategica sulla guerra in Iran, la calando influenza di Washington sulle colline del Kurdistan sembra riflettere la sua influenza geopolitica in declino attraverso la vasta massa terrestre eurasiatica, che rimane oggi l’epicentro del potere geopolitico, come lo è stato negli ultimi 500 anni.
Per quasi 80 anni, gli Stati Uniti hanno mantenuto la loro egemonia globale controllando le estremità assiali dell’Eurasia attraverso la sua alleanza NATO nell’Europa occidentale e quattro patti bilaterali di difesa lungo il litorale del Pacifico dal Giappone all’Australia. Ma ora, mentre Washington concentra più la sua politica estera sull’emisfero occidentale, l’influenza degli Stati Uniti sta svanendo rapidamente lungo il vasto arco dell’Eurasia che si estende dalla Polonia, attraverso il Medio Oriente fino alla Corea, che gli studiosi di geopolitica come Sir Halford Mackinder e Nicholas Spykman una volta hanno soprannominato il “rimland” o “la zona di conflitto”. Come disse brevemente Spykman una volta, “Chi controlla il Rimland governa l’Eurasia; chi governa l’Eurasia controlla i destini del mondo”.
Dall’ascesa della politica estera America First di Donald Trump nel 2016, le potenze maggiori e medie lungo l’intero rimonte eurasiatico si sono attivamente disimpegnate dall’influenza degli Stati Uniti, tra cui l’Europa (riarmandosi), la Russia (sfidando l’Occidente in Ucraina), la Turchia (rimanendo neutrale nell’attuale guerra), il Pakistan (alleandosi con la Cina), l’India (rompendo con l’alleanza Quad di Washington) e il Giappone (riarmandosi per creare una politica di difesa autonoma). Questo continuo disimpegno si manifesta nella mancanza di sostegno all’intervento dell’Iran, anche da parte di alleati europei e asiatici un tempo vicini, un contrasto sorprendente con le ampie coalizioni che hanno unito le forze statunitensi nella guerra del Golfo del 1991 e nell’occupazione dell’Afghanistan nel 2002. Con il micromilitarismo di Trump in Iran che espone inavvertitamente ma chiaramente i limiti del potere americano, l’influenza di Washington in dissolvenza in tutta l’Eurasia si rivelerà senza dubbio catalitica per l’emergere di un nuovo ordine mondiale, che probabilmente andrà ben oltre il vecchio ordine dell’egemonia globale degli Stati Uniti.
Proprio come Sir Anthony Eden è ricordato tristemente oggi nel Regno Unito come l’inetto primo ministro che ha distrutto l’Impero britannico a Suez, così i futuri storici possono vedere Donald Trump come il presidente che ha degradato l’influenza internazionale degli Stati Uniti con, tra le altre cose, la sua disavventura micromilitare in Medio Oriente. Mentre gli imperi salgono e cadono, tale geopolitica rimane chiaramente un fattore costante nel plasmare il loro destino, una lezione che cerco di insegnare nella Guerra Fredda nei cinque continenti.
In tempi difficili come questi, quando gli eventi sembrano sia confusi che confusi, i “frammenti spezzati di leggende antiche” di Mark Twain possono ricordarci analogie storiche come il crollo del potere e dell’influenza della Gran Bretagna o dell’Unione Sovietica che possono aiutarci a capire come il passato spesso sussurra al presente, come sembra effettivamente fare in questi giorni nello Stretto di Hormuz.