Il piano di pace in Ucraina in 28 punti riportato da Trump ha acceso il dibattito globale, sollevando domande sulla leva degli Stati Uniti, sulla capacità europea e se un insediamento può reggere in mezzo a un panorama geopolitico in evoluzione
La posizione dell’amministrazione Trump sulla guerra in Ucraina è piuttosto le montagne russe. Inizialmente, la guerra russo-Ucraina sarebbe finita “entro 24 ore”. Secondo Donald Trump, il presidente Zelenskyy è “un dittatore senza elezioni” che sta “giocando con la terza guerra mondiale” – a febbraio. In seguito, “i colloqui stanno procedendo molto bene” e “molti elementi di un accordo finale sono stati concordati” – nel marzo 2025. Ad aprile, “Non sono contento degli attacchi russi su Kiev. Vladimir, FERMA!” ; le discussioni con il presidente Putin sono state “eccellenti” a maggio, ma a luglio Trump era “molto deluso dal presidente Putin”; “è una vergogna”. Poi c’è stato il vertice di agosto in Alaska. E a settembre, Trump ha osservato che “l’Ucraina, con il sostegno dell’Unione europea, è in grado di combattere e riconquistare tutta l’Ucraina nella sua forma originale”; la Russia è una “tigre di carta” che “ha combattuto senza meta per tre anni e mezzo”; “L’Ucraina sarebbe in grado di riconquistare il loro paese nella sua forma originale e, chissà, forse anche andare oltre!” E il 18 novembre, Axios e il Financial Times riferiscono sul prossimo piano di pace in Ucraina da 28 punti di Trump. Tutto questo per dire che il lettore non dovrebbe sentirsi obbligato a trattenere il respiro riguardo alla finalità della posizione attuale degli Stati Uniti sulla questione.
Resta il fatto, tuttavia, che ciò che è trapelato alla stampa – poiché, al momento in cui scrivo questo, nessun piano di pace in 28 punti è stato effettivamente reso pubblico (aggiornamento: nel frattempo, Axios ha pubblicato una versione, che sarà affrontata nel post script qui sotto) – si basa sul riconoscimento di una cruda realtà, cioè che la Federazione Russa ha effettivamente vinto questa guerra, che secondo gli Stati Uniti Il Segretario di Stato Marco Rubio è una guerra per procura tra gli Stati Uniti /NATO e Russia, e ora detta in gran parte i termini per la pace. A parte una globalizzazione del conflitto, nessuna soluzione magica può cambiare il corso attuale della guerra – una guerra che la Russia, anche se sta vincendo, non può porre fine da sola senza un adeguato trattato di pace e un nuovo equilibrio di sicurezza, poiché aborrisce lo scenario del conflitto congelato. L’alternativa a un trattato di pace comprende la continuazione della guerra di logoramento della Russia con due potenziali risultati: la globalizzazione del conflitto con gli Stati Uniti. /NATO che entra direttamente nella lotta per far pendere la bilancia – cioè, ciò che molti leader europei dimostrano chiaramente, ma gli Stati Uniti rifiutano fermamente e hanno promesso di fare enormi lunghezze per evitare – o l’occupazione russa di ulteriori parti dell’Ucraina, potenzialmente fino a Odessa inclusa, lasciando l’Ucraina come uno stato di groppa senza accesso al Mar Nero, enormi perdite di manodopera e un esercito e un corpo disfunzionali politici. Per dirla in modo diverso, è un fatto sgradevole della vita che, durante il tempo di guerra, la parte vincente traccia le linee rosse per un accordo negoziato, le alternative sono, per l’Occidente, raddoppiare ed entrare direttamente nel conflitto (cioè, la terza guerra mondiale) e, per la Russia, combattere la guerra fino alla sua conclusione militare e lasciare l’Ucraina in uno stato assolutamente abietto. Per quanto riguarda se avere un cambiamento di stato nel continente europeo a seguito dell’aggressione militare possa essere permesso come precedente (leggi: se una guerra ancora più grande e ancora più sanguinosa dovrebbe essere accesa nella speranza di forse, forse prevenire questo), si può semplicemente cercare il precedente dell’istituzione del Kosovo.
Per come stanno le cose, le fughe di notizie riguardanti il piano di pace di Trump suggeriscono che tutte le linee rosse russe sono state rispettate, quasi tutte le proposte russe sono state incorporate e la maggior parte dei suggerimenti russi sono stati presi in considerazione; i termini sono peggiori di quelli articolati durante i negoziati di Istanbul 1.0 e Istanbul 2.0 – che è ciò che si ottiene quando una guerra sul campo va male, una realtà che molti leader europei sembrano dimenticare. La logica sembra imporre che il mancato raggiungimento di un accordo ora non farà che esacerbare i termini di pace richiesti in un futuro ciclo di negoziati, dopo che più territorio sarà stato conquistato e dopo che le forze armate ucraine avranno raggiunto, o superato, il punto di rottura. La parte americana sembra essere (attualmente, come questo potrebbe cambiare…) acutamente consapevole di queste realtà, mentre sembra che stia trattando questa guerra come prima di tutto una guerra tra Stati Uniti e Russia che si sta svolgendo sul terreno dell’Ucraina. Data la natura e l’emergere di queste strutture, non è troppo fantasioso suggerire che gli scandali di corruzione svelati dall’Ufficio nazionale anticorruzione dell’Ucraina (NABU) e dall’Ufficio del procuratore specializzato per l’anticorruzione (SAPO) costituiscano una parte considerevole della leva degli Stati Uniti e nei confronti del presidente Zelenskyy, con l’obiettivo di aumentare la sua ricettività al quadro di pace in preparazione.
Riassumendo il quadro di pace trapelato, secondo quanto riferito redatto tra l’inviato americano Steve Witkoff e il capo del fondo di investimento russo Kirill Dmitriev, questo è un documento di 28 punti che richiede effettivamente a Kiev di cedere l’intero Donbas (comprese le aree ancora sotto il controllo ucraino), riconoscere l’annessione della Crimea da parte della Russia nel 2014 e le sue successive acquisizioni di terre a Kherson e Zaporizhia, elevare il russo allo status di lingua di stato ufficiale, concedere un riconoscimento ufficiale alla Chiesa ortodossa ucraina attualmente perseguitata (e allineata a Mosca prima della guerra), limitare le forze armate ucraine a circa 400.000 persone, giurare l’adesione alla NATO in perpetuo, accettare una garanzia di sicurezza bilaterale dai soli Stati Uniti, rinunciare ai missili occidentali a lungo raggio e accettare limiti rigorosi sulle future forniture di armi americane, accettare un ritiro graduale delle truppe russe solo dopo che queste concessioni sono bloccate e acconsentire alla revoca di sanzioni occidentali selezionate sui giganti petroliferi russi come Rosneft e Lukoil in cambio di promesse di più ampi accordi di sicurezza europei e rinnovata cooperazione economica USA-Russia; in breve, un accordo che segue i termini della parte vincente, legittima quasi tutti i guadagni territoriali della Russia, riduce drasticamente la sovranità e il potenziale militare dell’Ucraina e mette da parte sia Kiev che le principali capitali europee dalle fasi decisive della trattativa. Ci si chiede la tragica futilità di tutto ciò che ha seguito i falliti negoziati di Istanbul del 2022, che avrebbero potuto porre fine alla guerra in condizioni molto più favorevoli e senza l’immensa perdita di vite che ne è seguita.
Sembra logicamente seguire che la Federazione Russa troverebbe questo quadro piacevole se la versione pubblicata si allineasse con i rapporti, poiché incorpora i suoi termini; proponendolo, anche gli Stati Uniti sono evidentemente a bordo. E l’Ucraina, sotto il presidente Zelenskyy o sotto un successore? Queste posizioni formano l’antipode delle linee rosse dichiarate dell’Ucraina. Tuttavia, ai fini della presente analisi, lascia che il lettore supponga per un momento che la leva degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina sia sconfinata e infinita – dopo tutto, è la stessa amministrazione degli Stati Uniti che ha definito l’Ucraina un proxy.
A parte ucraini, americani e russi, resta il fatto che la guerra si sta svolgendo nel continente europeo – e la questione della preparazione della leadership dell’UE per un trattato di pace è sia essenziale che spinosa, poiché la maggior parte dei leader dell’UE è davvero terrorizzata dal fatto che la pace possa scoppiare; non necessariamente a causa di un pericolo reale di una realistica minaccia russa per l’Europa più ampia, ma principalmente a causa delle implicazioni cruciali di una vittoria russa in Ucraina per l’equilibrio europeo. Abbondano le indicazioni che la maggior parte dei leader europei preferirebbe la guerra alla pace. Per tutto il mese di novembre 2025, la retorica della sicurezza europea ha raggiunto un passo che non si sentiva dalla Guerra Fredda, con diversi leader che hanno rilasciato dichiarazioni inequivocabilmente bellicose. L’ex segretario generale della NATO Anders Fogh Rasmussen ha avvertito che l’Ucraina stava affrontando una guerra perpetua a meno che le truppe europee non fossero state schierate in Ucraina anche prima di qualsiasi accordo di pace. Il primo ministro polacco Donald Tusk ha descritto la “quinta colonna” russa reale o immaginaria in tutto il continente come una minaccia esistenziale che potrebbe distruggere l’Europa come fenomeno culturale. Il capo della politica estera dell’UE Kaja Kallas aveva dichiarato senza mezzi termini in passato che l’obiettivo strategico dell’Europa rimaneva la rottura della stessa Federazione Russa, e la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen ha dichiarato questo novembre che “L’Ucraina non affronterà questo inverno da sola… Sconfiggeremo il terrore russo. Putin pensa di poterci logorare, ma l’Europa rafforzerà la resilienza dell’Ucraina – questo inverno darà forma alla guerra.” Nel suo incontro con il presidente ucraino, il primo ministro greco Mitsotakis ha ripetuto prima la linea pre-Alaska sul cessate il fuoco, e i negoziati di pace in secondo luogo, se non del tutto, mentre armava ulteriormente l’Ucraina. Il presidente francese Macron ha insistito sul fatto che gli attacchi ibridi russi equivalevano già a una guerra sul suolo europeo e ha discusso la possibilità di impegni di truppe per l’Ucraina. Il ministro della Difesa tedesco Boris Pistorius ha detto alla Frankfurter Allgemeine Zeitung che l’Europa potrebbe aver “trassuto l’ultima estate pacifica”, accennando a un conflitto diretto già nel 2028 o prima. Infine, il cancelliere Friedrich Merz – invocando il suo precedente impegno di maggio che la Germania costruirà “il più forte esercito convenzionale d’Europa”, che è un annuncio interessante da parte di un cancelliere tedesco, tra tutte le persone – ha annunciato un massiccio programma di riarmo e ha avvertito che qualsiasi pace mediata dagli americani che concedesse il territorio del Donbas avrebbe ricompensato l’aggressione, giurando invece di guidare la Russia verso il collasso economico totale prima che potessero iniziare negoziati seri. Nel loro insieme, queste dichiarazioni non costituiscono un buon presagio riguardo alla ricettività europea per una soluzione pacifica della guerra in Ucraina, anche se ucraini, americani e russi sono a bordo. Scendere così in alto su un albero è davvero un’impresa impegnativa per i leader europei, anche di fronte alla possibilità di sviluppi di spartiacque. E la riportata accelerazione dei negoziati all’interno del quadro a 28 punti del presidente Trump (supponendo che Trump non si impegni in un’altra inversione a U) comporta il pericolo acuto di spingere coloro che si trovano una pace ucraina completamente sgradevole a ostacolarla attraverso un fatto compiuto che dettare l’escalation.
Tutto somo tutto, le indicazioni impongono che il continente non è pronto per la pace dopo l’apparente esito della guerra ucraina sul campo, anche se le due grandi potenze coinvolte si stanno impegnando a mediare insieme al presente o a una futura leadership ucraina. La mancata consegna della pace garantirà più tragiche perdite di vite ume in Ucraina, più territorio perduto e più ansia scatenante in Europa. Speriamo in ciò che al momento sembra inconcepibile: che Trump consegni e che la pace possa scoppiare.
Postscriptum: dopo aver scritto l’analisi di cui sopra, Axios ha pubblicato il piano di pace Ucraina-Russia completo di Trump in 28 punti, descritto come un “documento dal vivo” soggetto a ulteriori revisioni e negoziati. Ci sono numerose differenze rispetto ai rapporti precedenti, incluso il punto 6, cioè che “le dimensioni delle forze armate ucraine saranno limitate a 600.000 persone”. Alcuni dei punti formano effettivamente controproposte alle bozze di accordi inviati dalla Russia agli Stati Uniti e ai paesi della NATO nel dicembre 2021, stabilendo che questa guerra e le sue tragiche conseguenze avrebbero potuto essere del tutto evitate se la diplomazia che si svolgerà nel 2025 e nel 2026 si fosse svolta nel 2021 e nel 2022, come richiesto allora. Anche se un certo numero di punti sarebbe sgradevole per la Federazione Russa – in particolare, il punto 14 – ci si chiede se la disposizione del punto 21 che “Kherson e Zaporizhzhia saranno congelati lungo la linea di contatto” sia un non-starter per la parte vincente di questa guerra. Il punto 27 evoca un “Consiglio di pace precedentemente non menzionato guidato dal presidente Donald J. Trump”, come se la stabilità e la normatività dell’accordo dessero essere garantite solo durante il suo mandato. Dopo l’esperienza di Minsk I e Minsk II, la Federazione Russa è destinata ad essere estremamente cauta su come la natura vincolante di qualsiasi accordo debba essere confermata a lungo termine. L’asporto più cruciale dal piano completo di 28 punti, tuttavia, è che le sue disposizioni richiedono le firme e l’impegno legale non solo dell’Ucraina, della Federazione Russa e degli Stati Uniti, ma anche della NATO e dell’UE: attualmente è quasi impossibile immaginare che, anche se l’Ucraina e la Russia accettassero il piano, i paesi dell’UE e della NATO accetterebbero e “su una linea temporale aggressiva” per l’avvio.
Attualmente è stato riferito al momento di questa scrittura che gli Stati Uniti si aspettano che il presidente Zelenskyy firmi un accordo di pace entro il 27 novembre, giorno del Ringraziamento, dopo di che l’accordo sarà presentato alla Federazione russa, in modo che il processo sia completato entro l’inizio di dicembre. Sembra una linea temporale assolutamente impossibile. Nel frattempo, il vice rappresentante permanente dell’Ucraina presso le Nazioni Unite Khrystyna Hayovyshyn ha confermato che l’Ucraina ha ufficialmente ricevuto dalla parte americana una bozza di piano, che ha poi proceduto a smantellare. Secondo quanto riferito, alcuni leader europei stanno preparando la propria controproposta di pace, che si presarà senza dubbio sull’ipotesi spuria che l’Ucraina stia vincendo la guerra, la Russia sia a brandelli e Vladimir Putin stia piangendo lo zio. Le indicazioni riguardanti quanto sopra includono la dichiarazione fatta dal ministro degli Esteri tedesco Johann Wadephul: “vogliamo garantire che l’Ucraina possa discutere questi punti da una posizione di forza”. L’aspetto attuale di questa posizione di forza, o potrebbe apparire nel prossimo futuro a seguito di iniziative europee che non accendono la terza guerra mondiale, è un’ipotesi di chiunque.