Le conseguenze dell’ordine internazionale sempre più ‘fluido’ sono particolarmente evidenti nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa
I conflitti transfrontalieri portano non solo a morti, lesioni e altre vittime, ma possono anche avere impatti economici di lunga durata che scatenano disordini interni. La chiave per prevenire entrambi i risultati è quale tipo di diplomazia i paesi perseguono e in quale lasso di tempo.
La diplomazia transazionale dà la priorità al raggiungimento di ‘accordi’ rispetto all’adesione ad approcci ‘basati su regole’ fondati su principi internazionali e valori umanitari. Il termine ha guadagnato importanza durante il primo mandato presidenziale di Donald Trump e ha continuato nel suo attuale mandato. Questa forma di diplomazia sta guadagnando terreno, anche all’interno dell’UE, contribuendo all’aumento del populismo, della xenofobia e del nazionalismo a livello interno e aumentando la prospettiva di conflitti regionali e globali.
La diplomazia transazionale può essere miope. Ciò può essere visto confrontando l’impatto caotico sul commercio globale dei dazi annunciati da Trump ad aprile con i progressi graduali, ma coerenti, compiuti dall’Organizzazione mondiale del commercio sin dal suo inizio nel 1995, che ha avanzato la globalizzazione attraverso negoziati multilaterali.
Le conseguenze dell’ordine internazionale sempre più ‘fluido’ sono particolarmente evidenti nella regione del Medio Oriente e del Nord Africa. Oltre agli effetti dell’instabilità regionale, la maggior parte dei paesi arabi sta affrontando la stagnazione economica e l’aumento della povertà. Secondo un rapporto pubblicato dalla Banca Mondiale il mese scorso, il tasso di povertà in MENA è più che raddoppiato a circa il 9,4 per cento quest’anno, rispetto a solo il 4 per cento nel 2010. Solo nell’ultimo anno, altri 11 milioni di persone sono scese al di sotto della soglia di povertà.
L’aumento della povertà nel MENA non può essere spiegato da crisi globali, come il tracollo finanziario del 2008, la pandemia di COVID-19 e la guerra del 2022 in Ucraina. Queste crisi hanno colpito anche il resto del mondo, ma l’attuale tasso di povertà globale del 9,9 per cento è inferiore alla metà del 21 per cento registrato nel 2010. E le fluttuazioni dei prezzi dell’energia tipicamente dirompenti tendono ad avere un impatto neutrale sulla regione MENA nel suo complesso, che comprende sia i paesi esportatori che quelli che importano energia.
Un colpevole ovvio nella regione è il conflitto prolungato e la fragilità. In questo contesto, le nazioni arabe potrebbero chiedersi che tipo di diplomazia possa fermare e invertire la loro discendenza economica e umanitaria. Dovrebbero adottare un approccio transazionale o uno fondato sui principi, o un equilibrio tra i due?
La domanda è tempestiva, a seguito degli attacchi aerei israeliani sull’Iran il mese scorso. Gli scioperi, considerati “preventivi” da Israele, si basano su dichiarazioni vecchie di 30 anni (anche ripetute all’ONU più recentemente) del primo ministro Benjamin Netanyahu, allora deputato, secondo cui l’Iran potrebbe soddisfare le sue ambizioni nucleari in “una questione di mesi, o addirittura settimane” senza un intervento esterno.
Eppure, nonostante decenni di avvertimenti secondo cui l’Iran è sull’orlo dello sviluppo di armi nucleari, nessuna prova credibile supporta questa affermazione. Non più tardi di marzo, il capo dell’intelligence statunitense Tulsi Gabbard ha testimoniato davanti al Senato che l’Iran non stava perseguendo attivamente una bomba nucleare. L’Agenzia internazionale per l’energia atomica ha sostenuto questa valutazione a maggio, non riportando alcuna indicazione di un programma di armi non dichiarato, una visione successivamente ripetuta dal direttore generale Rafael Grossi.
Tuttavia, gli attacchi israeliani sono stati approvati dal cancelliere tedesco Friedrich Merz, che ha dichiarato che Israele sta facendo “il lavoro sporco per tutti noi” in Iran. La sua valutazione era in linea con quelle dei rappresentanti dei paesi del G7 che si sono incontrati in Canada quando sono iniziati gli scioperi. Poco dopo, gli Stati Uniti hanno condotto ulteriori attacchi sulle strutture nucleari in Iran, anche se un cessate il fuoco è stato raggiunto due giorni dopo, con la speranza che reggia in modo permanente.
Le guerre per procura possono servire gli interessi delle nazioni potenti, ma le persone catturate nel loro fuoco incrociato pagano il prezzo più alto. La guerra Iran-Iraq dal 1980 al 1988 è un esempio. La guerra ha devastato entrambi i paesi. Poi l’Iraq cadde in disgrazia e, nel 2003, una coalizione guidata dagli Stati Uniti, a gran voce appoggiata dal Regno Unito, lo invase, citando la presenza di armi nucleari, biologiche e chimiche inesistenti.
Le guerre esercitano conseguenze al di là delle parti in guerra e degli obiettivi militari, spesso influenzando i paesi vicini anche se non sono coinvolti. Gli effetti economici della guerra a Gaza lo illustrano chiaramente. Sebbene sia l’Egitto (nel 1979) che la Giordania (nel 1994) abbiano firmato trattati di pace con Israele, le loro economie sono state influenzate negativamente da minori entrate turistiche, maggiore insicurezza energetica, aumento dei costi di trasporto e crescita economica più lenta. A seguito dei recenti scioperi in Iran, sia l’Egitto che la Giordania, tra gli altri, hanno immediatamente registrato un’ondata di cancellazioni del turismo, con aumenti dei deficit fiscali, del debito pubblico e della disoccupazione che potrebbero comportare rischi significativi per la loro stabilità macroeconomica e le condizioni sociali se l’incertezza continua e il conflitto riprende.
Questi rischi economici non si limitano al MENA. Un conflitto prolungato potrebbe scuotere i mercati globali, aumentando i costi di spedizione, i prezzi dell’energia, l’inflazione e i tassi di interesse e i sistemi finanziari inquietanti. Potrebbero seguire la volatilità delle azioni, la fuga degli investitori e le pressioni del tasso di cambio, minando la stabilità economica globale.
Eppure alcuni leader occidentali vedono ancora la guerra come uno stimolo economico. Il primo ministro britannico Keir Starmer ha recentemente detto al Parlamento che l’aumento della spesa per la difesa avrebbe “ripristinato la crescita”, citando gli impegni della NATO nei confronti della guerra in Ucraina. Mentre le industrie della difesa possono beneficiare di tale pensiero transazionale, il bilancio delle guerre sulle vite umane, sui mezzi di sussistenza e sulla crescita economica a lungo termine supera i loro guadagni a breve termine.
La diplomazia israeliana, esemplificata dalla normalizzazione delle relazioni attraverso gli accordi di Abramo con gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrein, il Marocco e il Sudan nel 2020, può essere caratterizzata come di natura transazionale. Tuttavia, una lezione può essere appresa dall’allineamento di tale diplomazia con gli obiettivi a lungo termine di Israele per consolidare il controllo e alla fine annettere i territori occupati.
Gli Stati arabi potrebbero adottare un approccio simile, non abbandonando i principi, ma allineando strategicamente gli accordi a breve termine con l’obiettivo a lungo termine della pace e della prosperità nei loro paesi. Un approccio transazionale unito alla cooperazione economica può de-escalation delle tensioni purché aderisca ai principi. Ad esempio, l’Arabia Saudita si è astenuta dall’aderire agli Accordi di Abramo, sostenendo che la normalizzazione con Israele deve essere subordinata a un percorso credibile e irreversibile verso la creazione di uno stato palestinese sovrano lungo i confini pre-1967, con Gerusalemme Est come capitale, in linea con la soluzione dei due stati.
In conclusione, i paesi arabi sono ancora una volta a un bivio. Oltre alla perdita di vite umane, il conflitto rinnovato rischia di approfondire i loro problemi economici. Nel suo programma di stabilizzazione in corso in un paese del Medio Oriente, il Fondo monetario internazionale ha segnalato “diffuse proteste interne e violenze” guidate dalla povertà e dalla disoccupazione come un fattore di “alto rischio” che potrebbe mettere a repentaglio il successo del programma.
Gli Stati arabi dovrebbero unirsi e sviluppare una strategia sfumata che unisca accordi pragmatici con una visione di principio per la pace e la prosperità sostenibile. La posta in gioco non è solo regionale. Anche il mondo può pagare il prezzo dell’inazione e dell’errata calcolo.