Gettare a mare i diritti per andare alla ricerca di interessi economici ristretti e del dominio globale non solo causerà una sofferenza immensa e inutile, ma minerà l’influenza degli Stati Uniti in tutto il mondo
L’amministrazione Trump sembra intenzionata a minare la capacità dell’America di rendere i diritti umani un elemento significativo della sua politica estera. Come prova di ciò, considera il suo piano di ridurre drasticamente le direttive politiche e il personale dedicato a quelle stesse questioni, incluso lo smantellamento dell’Ufficio per la democrazia, i diritti e il lavoro del Dipartimento di Stato. Ancora peggio, il team di Trump ha attaccato un’istituzione globale cruciale, la Corte penale internazionale, e l’ha messa sotto sanzioni paralizzanti che hanno fermato le sue operazioni, il tutto per aver detto la verità sul massacro di massa illegale e in corso di Israele a Gaza.
L’assalto dell’amministrazione Trump ai diritti umani si trova sullo sfondo di anni di decisioni politiche a Washington che troppo spesso mettono da parte tali preoccupazioni a favore di interessi “strategici” presumibilmente più importanti. Il concetto stesso di diritti umani ha avuto una storia nettamente mista nella politica estera americana. I punti forti includono il ruolo degli Stati Uniti nelle persecuzioni di Norimberga dopo la seconda guerra mondiale, il suo sostegno alla Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite nel 1948 e la ricerca del presidente Jimmy Carter di essere il “presidente dei diritti umani” alla fine degli anni ’70. Ma tali momenti si sono alternati a punti bassi come il sostegno dell’era della Guerra Fredda di questo paese a una serie di dittatori viziosi in America Latina o, più recentemente, il modo in cui sia le amministrazioni Biden che Trump hanno sostenuto i crimini di guerra di Israele a Gaza, azioni che un certo numero di rispettabili rapporti indipendenti suggeriscono costituiscono niente di meno che un genocidio.
Tra tali alti e bassi sono arrivati alcuni risultati reali come il sostegno all’evoluzione democratica del governo nelle Filippine, il passaggio di sanzioni globali sull’apartheid in Sudafrica e la liberazione di importanti prigionieri politici in tutto il mondo.
Alcuni critici del paradigma dei diritti umani sostengono che tali questioni sono troppo regolarmente armate contro gli avversari americani, ma in gran parte ignorate quando si tratta degli alleati autocratici di questo paese come l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti e El Salvador. La soluzione a tale critica non è quella di abbandonare le preoccupazioni sui diritti umani, ma di attuarle in modo più coerente in tutto il mondo.
Il presidente transazionale
A breve termine, forgiare un approccio più coerente a sostegno dei diritti umani è un compito scoraggiante. Dopotutto, la posizione dell’amministrazione Trump non potrebbe essere più chiara. Cerca di minare in modo permanente la capacità di questo paese di promuovere i diritti umani in qualsiasi forma sventrando l’Ufficio per la democrazia, i diritti e il lavoro del Dipartimento di Stato e apportando altri cambiamenti che sposteranno ulteriormente la politica estera verso il transazionale e lontano da tutto ciò che ha un pizzico di ambizioso. Le discussioni sull’incorporazione della Groenlandia in questo paese, sulla trasformazione del Canada nel nostro 51° stato, sull’ulteriore militarizzazione del confine tra Stati Uniti e Messico, sul taglio di un accordo minerario coercitivo con l’Ucraina, sulla costruzione del Canale di Panama o sulla costruzione di hotel turistici in una Gaza spopolata – per quanto farsaccia possano sembrare alcune nozioni – hanno avuto la precedenza su qualsiasi discussione sulla promozione della democrazia e dei diritti umani a livello globale.
Donald Trump si diverte a costruire legami più stretti con gli autocrati, in genere abbracciando l’unghereseViktor Orban e, in un incontro internazionale, vedendo il leader egiziano Adel Fatah El-Sisi nel corridoio, gridando: “Ecco il mio dittatore preferito!” Inoltre, uomini forti come Nayib Armando Bukele Corteaz di El Salvador hanno contribuito a consentire le più eclatanti violazioni dei diritti umani della sua amministrazione fino ad oggi, rapando i residenti degli Stati Uniti e mandandoli in un’orribile prigione salvadoregna senza nemmeno un accenno di giusto processo.
L’amministrazione Trump ha anche proposto di chiudere dozzine di ambasciate a livello globale e prevede di tagliare gli uffici del Dipartimento di Stato che hanno diffuso competenze nelle aree afflitte da crisi e guerra, hanno lavorato per combattere la tratta di esseri umani o hanno consigliato il segretario di Stato su questioni relative ai diritti umani relative a crimini di guerra, crimini contro l’umanità e genocidio. Le proposte dell’amministrazione Trump hanno persino incluso la sostituzione del Foreign Service Institute, il centro nazionale per l’apprendimento diplomatico, con un ufficio dedicato all'”acquisizione globale”. Nel frattempo, anche se l’amministrazione smantella l’infrastruttura diplomatica di base dell’America, non ha fatto alcuna mossa per chiudere una sola delle oltre 750 basi militari americane all’estero o ridurre il budget gonfio del Pentagono, che ora si sta dirigendo verso il traguardo di trilioni di dollari ogni anno.
Sotto l’attuale approccio dell’amministrazione Trump, è probabile che il volto dell’America – già a lungo inclinato verso la sua massiccia presenza militare a livello globale – sia ancora più inclinato verso le minacce militari e lontano dalla diplomazia intelligente. L’equipaggio di Trump sta anche cercando di chiudere la raccolta di dati di base sui diritti umani limitando i tipi di abusi coperti nei rapporti sui diritti umani del Dipartimento di Stato. Nel corso degli anni, tali rapporti si sono evoluti in fonti di informazione standardizzate e affidabili per i sostenitori dei diritti umani e gli attivisti in cerca di giustizia in altri paesi, nonché per le figure politiche e i giornalisti che operano sotto regimi repressivi.
Tali rapporti oggettivi sui diritti umani, ora sempre più mancanti in azione, erano anche serviti come sistema di allarme rapido per determinare quali partner statunitensi erano più inclini a impegnarsi in comportamenti sconsiderati e destabilizzanti che avrebbero potuto trascinare questo paese in conflitti inutili e intrattabili.
Diluendo tali meccanismi critici di raccoglimento delle prove, utilizzati con successo in passato per allontanare altri stati dalle violazioni dei diritti umani, l’amministrazione sta minando la propria futura influenza internazionale. Sta anche indebolendo la legislazione interna critica volta a garantire che questo paese non contribuisca a gravi violazioni di tali diritti. Mentre le politiche sui diritti umani degli Stati Uniti sono state nel migliore dei casi incoerenti nella loro esecuzione, quando questo paese si è mosso per proteggere i diritti degli individui all’estero, ha effettivamente contribuito alla stabilità globale, ha ridotto le cause profonde della migrazione e ridotto la capacità dei gruppi estremisti di prendere piede nelle nazioni chiave.
L’amministrazione Trump, tuttavia, l’ha completamente all’indietro. Questo paese non dovrebbe trattare i diritti umani come, nella migliore delle i piori, una caratteristica reliquia di un’epoca passata. Creare una vera politica di promozione non è solo la cosa giusta da fare, ma anche un potenziale strumento per migliorare l’influenza di questo paese in un momento in cui i soli strumenti economici e militari sono tutt’altro che sufficienti e spesso fanno più male che bene.
Il ruolo di Washington nel consentire la distruzione di Gaza da parte di Israele ha portato l’ipocrisia dei diritti umani in primo piano anche prima della seconda amministrazione Trump. Per i prossimi quasi quattro anni, conta su questo: l’allontanamento dei diritti umani dalla politica degli Stati Uniti sarà all’ordine del giorno.
Il record americano dei diritti umani nell’ultimo mezzo secolo
Jimmy Carter ha fatto una campagna su una piattaforma che promuoveva i diritti umani, che è stata vista come una boccata d’aria fresca sulla scia delle bugie e dei crimini dell’amministrazione del presidente Richard Nixon in patria e all’estero. In base a quella rubrica, Carter ha chiamato i regimi repressivi, ha reso più facile per i rifugiati di tali paesi entrare negli Stati Uniti e ha elevato le conseguenze umane della negana di tali diritti al di sopra di preoccupazioni strategiche strettamente definite. Sfortunatamente, una volta diventato presidente, ha anche abbandonato i suoi principi in casi chiave, in particolare nel suo sostegno allo Scià dell’Iran fino all’amara fine, aprendo la porta all’ascesa del regime estremista islamico dell’ayatollah Khomeini e decenni di inimicizia tra Stati Uniti e Iran.
Come presidente, Ronald Reagan aveva sostenuto movimenti democratici come Solidarietà in Polonia, mentre finanziava e armava movimenti antidemocratici di destra che ha etichettato come “combattenti per la libertà” in Afghanistan, Angola e Nicaragua. Il più grande risultato nei diritti umani durante i suoi due mandati in carica è arrivato suo malgrado, non a causa sua, quando il Congresso ha superato il suo tentativo di porre il veto a sanzioni globali contro il regime dell’apartheid in Sudafrica.
Dopo la caduta del muro di Berlino e, nel 1991, la dissoluzione dell’Unione Sovietica, il presidente George H.W. Bush avrebbe svolto un ruolo attivo nella riunificazione della Germania, sostenendo le transizioni democratiche dagli stati comunisti in tutta l’Europa orientale. Allo stesso tempo, la sua amministrazione ha usato i diritti umani come strumento di guerra, come quando ha invaso Panama per deporre il dittatore generale Noriega. All’epoca, quell’intervento fu razionalizzato come uno sforzo per ripristinare la democrazia e proteggere i diritti umani dei panamensi. Quell’operazione, tuttavia, ha suscitato una protesta da parte, tra gli altri, delle Nati Unite. L’Assemblea Generale e l’Organizzazione degli Stati Americani, entrambi hanno condannato l’invasione come violazione del diritto internazionale.
Nel corso del tempo, il Dipartimento di Stato ha infatti ampliato la gamma di diritti che riconosce e difende, un’espansione che ora è sotto attacco incessante. L’amministrazione Clinton è stata la prima a concedere asilo a persone gay e lesbiche che affrontano persecuzioni nelle loro terre d’origine. A quel tempo, gli Stati Uniti promulgarono anche l’InternationalReligious Freedom Act, che istituì un ambasciatore e una commissione incentrata sulla protezione e la promozione della libertà religiosa a livello internazionale. Anche così, il record dei diritti umani di quell’amministrazione si è rivelato misto nella migliore delle imere. Lo stesso Bill Clinton ha espresso rammarico per la sua tiepida risposta al genocidio ruandese e il suo rifiuto persino di descrivere quell’atrocità come un genocidio mentre era in carica. Tuttavia, nessun presidente precedente dei nostri tempi avrebbe potuto immaginare una politica americana di asilo o immigrazione orientata solo ai sudafricani bianchi, come viene ora attuata dall’amministrazione Trump.
L’idea dell’intervento umanitario – azione militare per prevenire le atrocità – si è ritorta contro in alcuni casi importanti, causando instabilità e caos, morte e distruzione, piuttosto che miglioramenti nella vita dei residenti delle nazioni prese di mira. Nel frattempo, le devastanti guerre americane di questo secolo, dall’Afghanistan all’Iraq, hanno causato un bilancio sbalorditivo di morti e devastazione.
La dottrina della responsabilità di proteggere del 2005 ha incarnato l’arma a doppio taglio della retorica dei diritti umani. Il ruolo di primo piano dell’amministrazione di Barack Obama nell’intervento “umanitario” guidato dalla NATO del 2011 in Libia, che è stato presto trasformato in una missione destabilizzante di cambio di regime, ha rovinato la sua presidenza. Allo stesso tempo, Obama ha contribuito a promuovere i diritti e le protezioni internazionali per le persone LGBTQ+, mentre il lavoro della sua amministrazione sulle Nazioni Unite Il Consiglio per i diritti umani ha anche contribuito a sviluppare commissioni d’inchiesta per indagare sulle violazioni dei diritti umani in Siria, Corea del Nord e Libia di Muammar Gheddafi.
A conti fatti, questo paese ha troppo spesso impiegato la retorica dei diritti umani come giustificazione per l’uso della forza piuttosto che come una vera e propria forza per la riforma democratica. Tuttavia, per quanto imperfetta sia stata l’attuazione dei principi dei diritti umani, questo non è certo un motivo per cui deve essere abbandonata a titolo definitivo, come sembra accadere ora.
I diritti umani come sistema di allarme precoce
I regimi che si impegnano in violazioni sistematiche dei diritti umani a livello nazionale hanno anche maggiori probabilità di impegnarsi in comportamenti sconsiderati e destabilizzanti nelle proprie regioni e oltre. Questo è stato il caso dell’Arabia Saudita, che ha guidato una brutale invasione dello Yemen iniziata nel marzo 2015 e durata più di sette anni. Quella guerra ha provocato quasi 400.000 morti dirette e indirette a causa dei bombardamenti e degli effetti devastanti di un blocco dello Yemen che ha rallentato le importazioni di cibo, medicine e altre forniture umanitarie vitali. (E intendiamoci, come è vero per l’orrore in corso di Israele a Gaza, quella guerra nello Yemen è stata condotta con miliardi di dollari di armi fornite dagli Stati Uniti.)
Il regime saudita non è mai stato ritenuto responsabile della sua campagna di massacro nello Yemen. Semmai, è stato premiato. Durante la sua recente visita, infatti, il presidente Trump ha annunciato un accordo di armamenti da 142 miliardi di dollari con quella nazione, un pacchetto di armi pluriennale per Riyadh che la Casa Bianca ha descritto come il più grande accordo di cooperazione alla difesa della storia. Se il passato è una guida, quell’accordo potrebbe finire per essere considerevolmente inferiore a quanto suggerisca la somma attuale, ma l’esistenza stessa di un tale accordo rappresenta un voto di fiducia nel governo saudita e nel suo sconsiderato leader de facto, Mohammed Bin Salman, che potrebbe impigliare gli Stati Uniti in un altro conflitto avviato dall’Arabia Saudita.
Gli Emirati Arabi Uniti (EAU), che hanno collaborato con l’Arabia Saudita nella guerra dello Yemen, gestivano una serie di prigioni segrete in quella nazione dove il suo personale e i loro alleati yemeniti si sono impegnati in torture diffuse. Più recentemente, gli Emirati Arabi Uniti hanno fornito armi alle forze ribelli in Sudan che hanno commesso violazioni sistematiche dei diritti umani. E ha sostenuto le forze di opposizione che tentano di rovesciare il governo della Libia riconosciuto a livello internazionale. Non solo gli Stati Uniti non hanno imposto conseguenze al suo frequente cliente di armi, ma hanno dichiarato gli Emirati Arabi Uniti un “importante partner di difesa“.
Ripristinare i diritti umani come obiettivo politico
Se l’America deve essere più di uno stato di guarnigione che maltratta altri paesi e adotta un approccio what’s-in-it-for-me alle relazioni internazionali, il concetto di diritti umani dovrà essere preservato e ripreso sulla scia della presidenza di Donald Trump.
I sostenitori del “potere duro” dovrebbero pensarci due volte prima di gettare gli impegni degli Stati Uniti per i diritti umani nella pattumiera della storia. In un momento in cui i diritti in patria sono sotto attacco senza precedenti, gli americani hanno bisogno di tutti gli alleati che possono ottenere se vogliono aiutare a costruire un mondo fondato su una governance reattiva e uno spirito di cooperazione pragmatica. La cooperazione basata sui valori sarà essenziale per affrontare le nostre crisi esistenziali più urgenti, dai cambiamenti climatici e dalle pandemie all’ascesa di regimi arbitrari e repressivi.
Sfortunatamente, l’attuale amministrazione non ha mostrato alcun interesse a parlare a nome dei diritti umani, tanto meno a usarli come strumento per promuovere una governance più reattiva a livello globale.
Gettare a mare i diritti per andare alla ricerca di interessi economici ristretti e del dominio globale non solo causerà una sofferenza immensa e inutile, ma minerà l’influenza degli Stati Uniti in tutto il mondo. I “pragmatisti” che denigrano i diritti umani a favore di un approccio transazionale alle relazioni estere stanno promuovendo una politica autolesionista che farà grandi danni in patria e all’estero. Un approccio migliore, purtroppo, deve attendere una nuova amministrazione, un Congresso più empatico e una maggiore comprensione pubblica del valore di una politica estera che prende sul serio i diritti umani rispetto agli alleati e agli avversari.
La versione originale di questo intervento è qui.