Secondo la sentenza, gli ordini tariffari del tycoon “superano qualsiasi autorità concessa al Presidente dall’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) per regolare l’importazione per mezzo di tariffe”
Terremoto a Washington, una bastonata alle politiche dei dazi di Donald Trump. Infatti, una sentenza della Corte del Commercio Internazionale degli Stati Uniti ha dichiarato illegittime le tariffe generalizzate annunciate dal Presidente USA nel ‘Giorno della Liberazione’.
La decisione, emassa ieri sera (28 maggio) da una giuria di tre giudici (di cui uno nominato da Reagan, uno da Bush jr. e uno da Trump) presso la sede della corte a New York, arriva in risposta a numerosi ricorsi presentati da società e stati statunitensi, che accusano il magnate di abusare dei suoi poteri presidenziali. Al centro della controversia c’era l’uso dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), una legge creata per affrontare le minacce “insolite e straordinarie” in tempi di emergenza nazionale, che, secondo la corte, non possono essere utilizzate per introdurre tariffe su scala globale. Secondo la corte, gli ordini tariffari di Trump “superano qualsiasi autorità concessa al Presidente da IEEPA per regolare l’importazione per mezzo di tariffe“.
La sentenza sottolinea che i giudici non hanno giudicato l’adeguatezza o l’efficacia delle misure tariffarie di per sé, ma hanno notato la loro incompatibilità con l’attuale quadro giuridico. “Quell’uso è inammissibile non perché sia imprudente o inefficace, ma perché quella legge federale non lo consente”, secondo la sentenza.
La sentenza ha quindi annullato i dazi imposti da Trump ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act, una legge del 1977 mai invocata prima sulle tariffe. “Nei due casi presentati la questione sottoposta alla corte è se l’International Emergency Economic Powers Act del 1997 delega al presidente sotto forma di autorità il potere di imporre dazi illimitati sulle merci provenienti da quasi tutti i paesi del mondo. La Corte non interpreta” la legge del 1977 “come un atto che conferisce tale autorità illimitata e annulla i dazi contestati imposti sulla sua base”.
La sentenza mette in discussione, di fatto, uno degli strumenti principali della politica economica dell’era Trump: utilizzare tariffe punitive per fare pressione sui partner commerciali, trasferire la produzione e ridurre il deficit commerciale degli Stati Uniti, che ammonta a oltre 1,2 trilioni di dollari.
Secondo la Corte, il Presidente non può aggirare il Congresso giustificando queste misure con la semplice esistenza di un deficit commerciale, che di per sé non costituisce un’emergenza nazionale. La pronuncia giudiziaria invalida immediatamente tutti gli ordini tariffari emessi attraverso l’IEEPA. Trump, quindi, sarà costretto a revocare gli ordini e possibilmente emetterne di nuovi che riflettono l’ingiunzione permanente entro dieci giorni. Va notato che la decisione non si applica alle tariffe settoriali del 25 per cento su auto, componenti, acciaio e alluminio, che Trump ha precedentemente imposto all’UE e che sono già in vigore.
La Corte si è pronunciata su due cause principali. Il primo è stato presentato da un gruppo di piccole imprese americane, che si sono lamentate di sostanziali danni economici, mentre il secondo è stato presentato da una dozzina di stati, guidati dall’Oregon. Il procuratore generale dello stato, Dan Rayfield, ha commentato: “Questa sentenza riafferma che le nostre leggi contano e che le decisioni aziendali non possono dipendere dai capricci del presidente”. Gli avvocati dei querelanti hanno sostenuto che il deficit commerciale non costituisce un’emergenza ai sensi della IEEPA, sottolineando che gli Stati Uniti hanno avuto un deficit commerciale per 49 anni consecutivi. L’argomento centrale era che l’uso della legge di emergenza per introdurre tariffe era un abuso di potere, e la Corte era d’accordo con loro.
Come osserva Philip Luck del CSIS, «’impatto della sentenza è sia significativo che limitato. Si applica solo alle tariffe imposte ai sensi dell’IEEPA, lasciando intatte altre misure commerciali, tra cui le seguenti:
- Tariffe della sezione 232: tariffe basate sulla sicurezza nazionale, comprese le tariffe sull’acciaio e sull’alluminio.
- Tariffe della sezione 301: misure di ritorsione contro pratiche commerciali sleali, in particolare quelle che riguardano la Cina, tra cui le tariffe imposte durante questa amministrazione e le tariffe che sono state imposte durante il primo mandato di Trump, mantenute e in alcuni casi aumentate, durante l’amministrazione Biden».
Tuttavia, la Casa Bianca ha reagito duramente alla decisione. Trump si è irritato per quello che gli è stato affibbiato da un giornalista del ‘Financial Times’, che lo ha chiamato ‘Taco Trade’, acronimo di ‘Trump always chickens out’, ovvero Trump torna sempre indietro in riferimento al suo tira e molla sui dazi fra annunci e pause. A chi gli chiedeva un commento, Trump ha tagliato corto: “Si chiamano trattative”.
Kush Desai, un portavoce dell’amministrazione, ha sfidato vigorosamente l’autorità dei giudici. “Non spetta ai giudici non eletti decidere come affrontare un’emergenza nazionale”. Stephen Miller, vice capo dello staff, ha detto: “Il colpo di stato giudiziario è fuori controllo”, mentre Donald Trump non ha ancora reagito ufficialmente alla questione. La decisione sarà impugnata presso la corte federale di Washington e potenzialmente davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti. Il verdetto mina seriamente la strategia di Trump, che si basa su tariffe estese per rinegoziare la bilancia commerciale globale. Senza ricorrere all’IEEPA, l’amministrazione dovrebbe ora seguire percorsi più lenti e complessi basati su indagini commerciali formali e sull’applicazione di altre leggi doganali specifiche.
I mercati finanziari hanno accolto con entusiasmo la notizia. Il dollaro è salito, guadagnando terreno sull’euro, sullo yen e sul franco svizzero. In Europa, le principali borse azionarie hanno chiuso più in alto, con il Dax di Francoforte in aumento dello 0,9 per cento, il Cac 40 di Parigi in aumento dell’1 per cento, il Ftse 100 di Londra ha guadagnato lo 0,1 per cento e il Ftse Mib di Milano in aumento dello 0,3 per cento. I mercati asiatici hanno condiviso la tendenza positiva, mentre i futures su Wall Street hanno indicato una forte apertura.
La Cina ha dichiarato di sollecitare gli Stati Uniti “a cancellare tutti i dazi unilaterali impropri” dopo che una corte federale Usa ha bloccato i piani tariffari ad ampio raggio del presidente Donald Trump. E’ quanto ha detto la portavoce del ministero del Commercio He Yongqian, secondo cui dai colloqui di Ginevra di inizio mese, Pechino e Washington “hanno utilizzato varie occasioni multilaterali e bilaterali per mantenere le comunicazioni aperte a vari livelli”. Recentemente, ha aggiunto He nel briefing settimanale, la Cina “si è concentrata sugli abusi dei controlli americani sulle esportazioni di semiconduttori”.
«Mentre la sentenza del CIT blocca una tranche di tariffe, fa poco per risolvere la questione economica più profonda», afferma Philip Luck del CSIS, secondo cui «l’incertezza politica persistente. Piuttosto che porre fine all’incertezza, la decisione potrebbe alimentarla, poiché l’amministrazione si orienta su strumenti alternativi, come le sezioni 232 e 301, per riaffermare la sua agenda. I partner internazionali, nel frattempo, si chiedono se gli impegni commerciali degli Stati Uniti siano stabili o semplicemente tattici. In “The Uncertainty Tax: How Policy Volatility Will Harm the Economy“, Chris Borges e io abbiamo sostenuto che l’elaborazione politica irregolare impone una resistenza nascosta ma potente sulle prestazioni economiche. Questa “tassa sull’incertezza” non viene riscossa come una tariffa o un’imposta sul reddito. Invece, sopprime la crescita ritardando gli investimenti aziendali, smorzando la fiducia dei consumatori e stringendo il credito. Quando le aziende non sanno quali regole affronteranno domani, aspettano di investire. Quando le famiglie anticipano la volatilità, trattengono la spesa. L’indice di incertezza della politica economica è salito ai massimi storici nel 2025, riflettendo non solo annunci frequenti, come le tariffe del Giorno della Liberazione di aprile, ma anche un’esecuzione incoerente e obiettivi mutevoli. Questo tipo di volatilità è particolarmente dannoso quando ha origine all’interno del governo stesso. Gli investitori non stanno solo reagendo ai rischi, stanno mettendo in discussione l’affidabilità dell’elaborazione delle politiche statunitensi. Anche se i tribunali abbattono le tariffe o gli accordi vengono raggiunti, il danno causato dall’incertezza dura. Le catene di approvvigionamento reindirizzate a causa del rischio percepito non si riprerseranno rapidamente. Le decisioni di investimento perse in questo trimestre spesso non tornano nel prossimo trimestre. Nel corso del tempo, questa erosione della credibilità potrebbe indebolire la domanda di attività statunitensi mentre gli investitori globali cercano altrove la stabilità.Il punto più ampio è questo: se l’amministrazione vuole incoraggiare gli investimenti nazionali e migliorare la sua leva economica globale, deve ridurre, non amplificare, l’incertezza politica. Credibilità e coerenza non sono facoltative. Sono precondizioni per una forza economica sostenuta».
Cosa cambia per l’economia americana? A detta del CSIS, «il danno economico derivante dalle tariffe del Giorno della Liberazione è già iniziato; alcuni possono essere reversibili, ma la misura in cui ciò è possibile resta da vedere. Questi effetti non scompariranno semplicemente con le sentenze giudiziarie o le inversioni politiche. Richiedono una politica deliberata e coerente per ripristinare stabilità e fiducia.
- PIL e crescita: l’economia statunitense si è contratta dello 0,3 per cento nel primo trimestre del 2025, in parte a causa di una maggiore incertezza, interruzioni della catena di approvvigionamento e distorsioni dell’inventario causate da annunci tariffari irregolari. Il Budget Lab di Yale stima inoltre che le tariffe, se lasciate in vigore, ridurrebbero la crescita del PIL reale di 0,9 punti percentuali nel 2025 e proiettano una riduzione sostenuta a lungo termine dello 0,6 per cento, traducendosi in una perdita annuale di 180 miliardi di dollari nel 2024.
- Prezzi al consumo e inflazione: i principali rivenditori come Macy’s, Walmart, Shein e Ford hanno già aumentato i prezzi per commensare l’aumento dei costi operativi dalle tariffe. Secondo l’analisi di Yale, i prezzi al consumo complessivi sono aumentati del 2,4 per cento, con prezzi dell’abbigliamento in aumento del 17,0 per cento e prezzi dei prodotti alimentari in aumento del 2,6 per cento, incluso un picco del 5,4 per cento nei costi dei prodotti freschi. L’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico prevede che l’inflazione salirà al 2,8 per cento entro la fine del 2025, invertendo i guadagni precedenti nel controllo della crescita dei prezzi.
- Volatilità dei mercati finanziari: l’S&P 500 ha registrato notevoli cali all’inizio del 2025 poiché i mercati hanno reagito agli annunci tariffari e all’incertezza sulla direzione della politica commerciale. Questa volatilità riflette le preoccupazioni degli investitori sull’aumento dei costi, sulle catene di approvvigionamento interrotte e sull’imprevedibilità politica. Questa volatilità non è solo un semplice trasferimento di ricchezza; può creare disagio finanziario tramite richieste di margine che amplificano le oscillazioni. Un esempio netto è l’esplosionecommerciale dello yen di agosto 2024: dopo un modesto aumento dei tassi della Banca del Giappone allo 0,25 per cento, i mercati azionari giapponesi sono crollati del 12 per cento in un giorno, innescando liquidazioni di circa 40 trilioni di JPY (250 miliardi di dollari) in operazioni di carry finanziate da yen. L’indice di volatilità VIX è salito e lo yen è salito del 7 per cento rispetto al dollaro, causando forti cali nei mercati asiatici. Sebbene i mercati si siano ripresi rapidamente, questo episodio evidenzia come gli investitori globali rimangano altamente sensibili alla volatilità e ai cambiamenti politici. Il rimbalzo ha anche esposto la dipendenza del mercato dagli interventi della banca centrale piuttosto che dai fondamentali».
Il caso rimane aperto a ulteriori sviluppi giudiziari. Tuttavia, nel frattempo, con questa sentenza, i giudici hanno messo fine alla deriva unilaterale della politica commerciale statunitense, riaffermando la centralità della legge – e del Congresso – nelle decisioni economiche di importanza globale e ricordando a Trump che tenere le carte in mano spesso non significa essere in grado di giocarle a suo piacimento. Inoltre, la sentenza rimescola le carte proprio nel momento in cui la trattativa con l’Unione Europea entra nel vivo.