I campi di battaglia dell’Ucraina non stanno solo mettendo alla prova la resilienza di Kiev; stanno esponendo la fragilità dell’ordine di sicurezza occidentale. Per decenni, l’Europa ha esternalizzato la sua difesa al potere americano, affidandosi all’ombrello nucleare di Washington, alle reti di intelligence e alla supremazia militare. Ma cosa succede quando quell’ombrello si piega?
Un futuro senza la garanzia di sicurezza di Washington
A Washington, dove le maree politiche si spostano con i cicli elettorali, i mormorii di disimpegno stanno diventando sempre più forti. Una seconda presidenza di Trump potrebbe inaugurare un’era di isolazionismo che i leader europei hanno a lungo temuto. Le proposte di ritirarsi dalle Nazioni Unite, congelare gli aiuti militari all’Ucraina o persino uscire dalla NATO non sono più speculative: ognuna è stata apertamente discussa nel mainstream politico americano.
Le implicazioni sono forti. Se gli Stati Uniti ritratano i loro impegni di sicurezza, l’Europa può tenere la linea contro una Russia incoraggiata? La NATO può sopravvivere come entità guidata dall’Europa? E più urgentemente, l’Ucraina dovrebbe prepararsi per una “pace” mediata dall’Occidente che cementi i guadagni territoriali russi mentre blocca Kiev nella dipendenza economica dai suoi alleati?
I numeri non mentono: l’Europa può difendere l’Ucraina da sola?
Il calcolo freddo della guerra racconta una storia che fa riflettere. Gli Stati Uniti hanno consegnato oltre “75 miliardi di dollari” in assistenza militare all’Ucraina dal 2022, più del doppio di ciò che tutte le nazioni europee combinate hanno fornito. Il solo Pentagono ha fornito “oltre 2.000 veicoli corazzati, 300.000 colpi di artiglieria e sistemi missilistici avanzati” che hanno mantenuto operative le difese ucraine.
Al contrario, l’Europa, nonostante la sua solidarietà vocale, ha faticato a eguagliare la potenza di fuoco dell’America. Il tanto decantato “pacchetto di aiuti da 50 miliardi di euro” dell’Unione europea impallidisce in confronto alla generosità di Washington. L’impegno della Germania ad aumentare la sua spesa militare al “2% del PIL” rimane insoddisfatto, e anche la Francia, a lungo sostenitrice dell'”autonomia strategica” europea, non ha la capacità industriale di sostituire le armi americane a breve termine. Il Regno Unito, nonostante sia uno dei sostenitori più sfertti dell’Ucraina, deve affrontare vincoli significativi nelle sue capacità di produzione della difesa.
La domanda non è se l’Europa voglia sostenere l’Ucraina, ma se “può”. E in questo momento, i numeri suggeriscono che “non può”.
La fragile scacchiera: una guerra o una tregua ai termini dell’America?
Il dilemma degli aiuti militari è solo una parte di un più ampio cambiamento geopolitico. A porte chiuse, l’amministrazione Biden sta già esplorando i contorni di un potenziale accordo di pace, uno che potrebbe non allinearsi con le ambizioni dell’Ucraina.
Al centro dei negoziati c’è un compromesso non detto: lo sforzo bellico dell’Ucraina sta prosciugando le scorte di armi occidentali, ma Kiev possiede anche una ricchezza di “minerali di terre rare” fondamentali per le industrie americane ed europee. L’Ucraina detiene alcune delle più grandi riserve non sfruttate di “litio, titanio e nichel”, tutte essenziali per l’hardware militare e la tecnologia dell’energia pulita.
Un potenziale accordo vedrebbe Kiev assicurarsi il sostegno economico americano a lungo termine in cambio della priorità all’accesso degli Stati Uniti e dell’Europa a queste risorse critiche. Ma a quale costo? Un insediamento potrebbe spingere l’Ucraina a concessioni territoriali, premiando efficacemente l’aggressione della Russia mentre trasforma l’Ucraina in una colonia di risorse per l’Occidente.
Se l’Ucraina rifiuta, l’alternativa è altrettanto forte: combattere una guerra senza la garanzia di continui aiuti occidentali.
La NATO può sopravvivere a un’uscita americana?
La più grande domanda strategica che incombe sull’Europa è se la NATO possa resistere senza la leadership degli Stati Uniti. Washington attualmente rappresenta quasi “il 70% della spesa per la difesa della NATO” e le sue basi militari in Germania, Polonia e nei Paesi Baltici servono come deterrenti contro l’espansionismo russo.
Se si materializza un ritiro americano dalla NATO, le nazioni europee dovranno costruire rapidamente un’infrastruttura di difesa credibile, un compito che richiederà almeno “500 miliardi di euro in investimenti militari immediati” solo per sostituire le capacità degli Stati Uniti. L’unità europea, tuttavia, è fragile. “La visione di Macron di una forza di difesa europea indipendente” si scontra con l’insistenza della Polonia su una “struttura di sicurezza incentrata sugli Stati Uniti”. Le crepe all’interno dell’apparato di sicurezza dell’UE potrebbero allargarsi sotto la pressione della guerra.
Nel frattempo, la strategia di sicurezza post-Brexit del Regno Unito rimane in evoluzione. Mentre Londra è rimasta un partner affidabile per Kiev, il suo impegno a lungo termine per la difesa europea in assenza di leadership americana rimane incerto. Il Regno Unito, insieme a Francia e Germania, può guidare una NATO riconfigurata senza la potenza di fuoco di Washington?
Per l’Ucraina, questo significa una cosa: “Il tempo sta per scorrere”.
Il Nuovo Ordine Mondiale: Un Futuro Senza L’Egemonia Di Washington
Se l’America si disimpegna, le ramificazioni si estendono ben oltre l’Europa. Un ritiro dall’Ucraina incoraggierebbe la Cina ad accelerare le sue ambizioni nell’Indo-Pacifico, aumentando la probabilità di un “contro di Taiwan”. Nel frattempo, Mosca, percependo la vulnerabilità occidentale, potrebbe mettere gli occhi su “Moldova o i Baltici”, testando la volontà della NATO di difendere i suoi membri più piccoli.
Una NATO indebolita potrebbe anche spostare l’equilibrio di potere in Medio Oriente, dove “Iran, Turchia e Arabia Saudita” sono in lizza per il dominio regionale. Senza la leadership americana, l’Europa farebbe fatica a superare le ricadute diplomatiche di un ordine globale riconfigurato in cui “Pechino e Mosca dettano i termini di impegno”.
In un mondo sempre più multipolare, i leader europei devono chiedersi: è ora di liberarsi dall’apparato di sicurezza americano e tracciare una “strategia di difesa indipendente”? O l’incapacità dell’Occidente di proteggere l’Ucraina segnerà il “disfacimento dell’ordine post-seconda guerra mondiale”?
Le ricadute economiche: cosa significa un’America disimpegnata per i mercati
Al di là delle preoccupazioni per la sicurezza, le ramificazioni economiche di un ritiro degli Stati Uniti dalla leadership globale sarebbero profonde. Un’alleanza transatlantica fratturata “minerebbe la fiducia degli investitori”, guiderebbe “la fuga di capitali dai mercati europei” e creerebbe interruzioni della catena di approvvigionamento, in particolare nei settori dell’energia e della difesa.
La Banca centrale europea e la Banca d’Inghilterra dovrebbero “rivalutare le misure di stabilità finanziaria” in previsione delle turbolenze geopolitiche. Nel frattempo, Cina e Russia potrebbero sfruttare l’opportunità per espandere la loro influenza su “mercati emergenti, reti energetiche e infrastrutture digitali”, sfidando ulteriormente la supremazia economica occidentale.
Un ritiro degli Stati Uniti dalla NATO solleverebbe anche domande sul futuro del “sistema dei petrodollari”, poiché gli Stati del Golfo riconsiderano la loro dipendenza dalle garanzie di sicurezza americane. Se l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti si spostano verso una “strategia commerciale multipolare”, potrebbe avere un impatto significativo sui mercati globali delle materie prime, guidando “una maggiore inflazione e volatilità valutaria”.
Il crocevia che definisce
La guerra in Ucraina ha trasceso il regno della lotta per la sovranità di una singola nazione; è diventata una prova di tornasole per la resilienza dell’alleanza transatlantica, un ordine faticosamente costruito dal relitto dell’ultimo grande conflitto. Le fratture della guerra attuale ora minacciano di disfare le fondamenta stesse della sicurezza occidentale.
Se Washington dovesse vacillare nei suoi impegni, l’Europa deve prepararsi alle ricadute. La questione non è solo di volontà, ma di capacità. Il continente è pronto ad assumersi il peso della propria difesa di fronte a una Russia incoraggiata? La risposta rimane profondamente incerta.
Una verità fondamentale si profila grande: la sicurezza dell’Europa è indissolubilmente legata al destino dell’Ucraina. E la sopravvivenza dell’Ucraina dipende dalla determinazione dell’America.
La decisione, tuttavia, non la deve prendere l’Europa. È nelle mani di Washington. E il mondo aspetta, guardando.