Per più di mille anni, Venezia si è trasformata da un modesto rifugio in una potenza mediterranea dominante. Nonostante le varie crisi e gli imperi che circondavano, la Repubblica di Venezia evitò il dominio straniero, la rivoluzione e il collasso.
Ha sviluppato un sistema politico adattabile ed efficiente, basandosi sulla sua semi-indipendenza dal V secolo fino alla conquista di Napoleone nel 1797. In un sistema internazionale dominato da autoproclamate repubbliche democratiche, la longevità e l’eventuale caduta del modello repubblicano oligarchico di Venezia fornisce approfondimenti per adattare la governance alle sfide contemporanee. La sua struttura politica unica ha ispirato i padri fondatori degli Stati Uniti, come Alexander Hamilton e John Adams, che hanno guardato al primo sistema di Venezia quando hanno plasmato la repubblica. Mescolando i principi giuridici romani, le raffinatezze bizantine come il Codice Giustiniano (una raccolta di leggi romane modellate dalle tradizioni greche che codificavano e sistematizzavano le pratiche legali) e le sue innovazioni originali, Venezia divenne un simbolo di stabilità, resistenza e indipendenza.
Le origini di Venezia e la sua spinta all’indipendenza
La società veneziana era profondamente paternalistica, governata da un’élite ereditaria con una limitata partecipazione pubblica, eppure conteneva molti elementi di distribuzione dei poteri e controlli sull’autorità che sono onnipresenti oggi. Geopoliticamente esperta e culturalmente diversificata, Venezia era aperta a influenze nuove e straniere preservando le sue tradizioni. Il resoconto del XVI secolo del diplomatico veneziano Gasparo Contarini, plasmato dal ruolo centrale della sua famiglia nella politica veneziana, insieme ad altre fonti, evidenzia l’autoproclamazione di Venezia come la Serenissima Repubblica di Venezia, la Repubblica Più Serena di Venezia.
Le origini di Venezia, secondo la tradizione, risalgono al 421 d.C., quando i rifugiati romani in fuga dalle invasioni nel nord Italia stabilirono insediamenti autonomi nella Laguna di Venezia. Il Rialto, che divenne sinonimo di Venezia, emerse solo come centro della città 400 anni dopo. Il crollo dell’Impero Romano d’Occidente nel 476 lasciò il nord dell’Italia contestata, con l’instabilità che spinse più coloni alla laguna.
Durante il V e VI secolo, le reti commerciali e le famiglie influenti iniziarono a plasmare la regione. Riflettevano un mix di lealtà: i proprietari terrieri filo-bizantini legati alla terraferma coesistevano con una classe mercantile in crescita in cerca di autonomia, insieme alle fazioni franche fedeli a Roma. Questi gruppi dominavano i consigli informali, le assemblee e i ruoli di leadership tribuna che governavano la prima società veneziana.
Nel VII secolo, i coloni veneziani riconobbero l’autorità bizantina in cambio di protezione e di garantire un accesso commerciale vitale. Lo storico John Julius Norwich ha sottolineato il ruolo dei bizantini nel plasmare l’identità di Venezia, insieme alla sua eredità romana.
Nel 697 d.C., i coloni della laguna elessero il loro primo doge (duca), segnando l’inizio dell’indipendenza di Venezia. Inizialmente, l’autorità del doge richiedeva l’approvazione di Costantinopoli, ma l’autorità bizantina nella regione non fu mai forte e gradualmente svaniva. Alla ricerca di un governo locale più forte per navigare nel delicato panorama politico, i veneziani resistettero a certi decreti bizantini e una rivolta nel 726 li vide eleggere il proprio doge senza interferenze esterne. All’inizio del IX secolo, Venezia si assicurò con successo una maggiore autonomia dall’Impero bizantino mantenendo a bada l’Impero franco svolgendo un ruolo cruciale nel mediare la pace tra di loro, un insediamento in seguito noto come Pax Nicephori.
Nei secoli successivi, l’autonomia veneziana aumentò man mano che forgiava legami con Roma per rafforzare la sua influenza in Europa. Il ruolo di Venezia nel sacco di Costantinopoli del 1204, guidato dalle forze latine, consolidò la sua indipendenza come repubblica sovrana, in coincidenza con l’ascesa di potenti città-stato repubblicane in tutta Italia. La sua spinta all’indipendenza è stata vitale per plasmare un sistema politico allineato con i bisogni, i valori e le aspirazioni unici di Venezia come stato sovrano.
Limitare il potere di Doge e creare una repubblica
Come la Repubblica Romana, Venezia mancava di una costituzione scritta formale o di leggi applicate dal tribunale. Invece, il suo sistema politico si basava su costumi non scritti, consentendo flessibilità nel rispondere alle nuove sfide e dimostrando anche che la cultura repubblicana dipende dalle abitudini del cuore e della mente più che dai documenti che registrano dichiarazioni di principio.
Sebbene dominato da un’élite ereditaria, il sistema repubblicano di Venezia dava la priorità al decentramento del potere, un approccio insolito all’epoca che incoraggiava un equilibrio tra autorità e stabilità politica. I primi dogi governarono in modo autocratico per tutta la vita, spesso tentando di stabilire dinastie, portando a rivalità, omicidi ed esili. Nel 1032, i patrizi veneziani scelsero di abolire il dogeship ereditario de facto, e sebbene il doge mantenesse un titolo a vita, potevano essere deposti o spinti a dimettersi.
La segretezza era essenziale per proteggere gli affari politici dall’influenza esterna. Con pochi grandi raduni politici o discorsi pubblici, le rivalità erano per lo più limitate a consigli privati. Questa limetazione ha anche contribuito a prevenire di suscitare il sentimento pubblico, evitando il sensazionalismo e mantenendo un senso di calma e ordine in città.
I veneziani erano disposti ad adattarsi quando necessario, ma una volta che una soluzione si è dimostrata efficace, si sono attenuti ad essa. La minaccia del frazionalismo sulla posizione del doge, guidata dalle famiglie Tiepolo e Dandolo nel 1200, spinse i patrizi a introdurre un processo di voto unico per il doge nel 1268. Combinando lotterie e voti, questo sistema rimarrebbe in gran parte invariato per i prossimi 500 anni.
I membri del Consiglio si riunirono e sotravano da un’urna contenente centinaia di palline (ballotta) – 30 oro e il resto argento; quelli che estraevano oro avanzavano, mentre quelli che raccoglievano l’argento uscirono. Il ballottino, un giovane assistente, gestiva le urne. I 30 che hanno scelto l’oro hanno poi ripetuto la lotteria, riducendo il loro numero a nove. Questi nove membri hanno poi deliberato e concordato su 40 candidati, ognuno dei quali richiedeva un minimo di sette voti dal gruppo di nove da prendere in considerazione. Il processo è continuato: i 40 sono stati ridotti a 12, che hanno nominato 25; i 25 a nove, che hanno nominato 45, e infine, i 45 a 11, che hanno selezionato 41 elettori. Gli elettori finali hanno deliberato e votato sul doge, che ha richiesto un minimo di 25 voti per vincere.
Il processo combinava l’imparzialità delle lotterie con la selettività del voto, minimizzando la possibilità di corruzione garantendo al contempo la legittimità delle decisioni attraverso un ampio consenso. Il cambiamento spesso lungo settimane ha rotto il duopolio delle famiglie e le elezioni che ne sono seguite hanno spesso richiesto settimane.
Contarini osservò che i doge non erano né glorificati né diffamati. I loro termini sono stati soggetti a revisione postuma, con una scarsa leadership censurata o cancellata dalla memoria pubblica, mentre i contributi di governanti efficaci sono stati riconosciuti. Ciò ha contribuito a garantire che la leadership fosse vista come uno sforzo collettivo piuttosto che il raggiungimento di qualsiasi singolo individuo.
La paura dell’autorità del doge ha anche portato i patrizi a decentralizzare costantemente il potere in comitati ereditari, integrando le competenze governative all’interno dell’oligarchia. Ciò ha assicurato un processo decisionale equilibrato e ha ridotto il rischio di governo autocratico. Nel 1142, il Consiglio Minore fu istituito come piccolo organo esecutivo per assistere e monitorare il doge. Questo fu seguito dal Gran Consiglio nel 1172, che divenne il fondamento del governo veneziano e il principale organo legislativo, limitando gravemente il potere del doge. L’appartenenza al Gran Consiglio era un privilegio a vita per i maschi patrizi.
Dal 1179, l’autorità giudiziaria fu investita nella Quarantia Criminale (diritto penale), seguita in seguito da altri due Consigli di Quaranta (più alta corte d’appello). All’inizio del XIII secolo, il Senato emerse dal Gran Consiglio, concentrandosi sul commercio e sulla politica estera, ed era composto da funzionari in servizio ed ex funzionari.
Nel frattempo, in risposta alla fallita rivolta del 1310 di Bajamonte Tiepolo, fu creato il Consiglio dei Dieci per rintracciare i cospiratori, evolvendosi in seguito per gestire le crisi, condurre indagini e supervisionare la sicurezza interna. Nonostante la crescente complessità governativa, la burocrazia di Venezia è rimasta efficiente ed ha evitato una crescita in fuga.
Anche gli uffici politici al di fuori del dogeship hanno affrontato vincoli. I termini erano in genere limitati a un anno per prevenire il consolidamento del potere e le rielezioni spesso richiedevano l’approvazione formale. Ai parenti stretti è stato vietato ricoprire la stessa carica, candidarsi alle stesse elezioni o votare in elezioni che si coinvolgevano l’un l’altro per prevenire i monopoli familiari.
Contarini ha osservato che la responsabilità era condivisa tra l’élite. I nobili che sostenevano i candidati erano ritenuti finanziariamente responsabili se quei candidati erano stati successivamente condannati per appropriazione indebita e non erano in grado di rimborsare l’importo. La corruzione ha portato a punizioni come la confisca della proprietà e l’esilio, con le famiglie nobili competitive che si tenevano sotto controllo.
Quando il ruolo del doge divenne in gran parte simbolico, il potere reale si spostò al Consiglio dei Dieci, al Gran Consiglio e al Senato. Questi organismi hanno dominato la politica veneziana durante la sua età dell’oro, il Rinascimento e l’eventuale collasso, adattandosi alle mutevoli esigenze mantenendo la coesione e la competenza attraverso l’appartenenza sovrapposta.
L’Arengo o Concio, un’assemblea generale di cittadini generali veneziani, inizialmente svolse un forte ruolo politico a fianco del doge. Tuttavia, le famiglie nobili di Venezia erano altrettanto diffidenti nei confronti dell’influenza dei cittadini comuni attraverso la democrazia. La partecipazione pubblica alla governance diminuì bruscamente dopo la Serrata del 1297 o la chiusura del Gran Consiglio, che consolidò il governo ereditario e vide l’Arengo perdere la sua autorità politica prima di essere formalmente abolito nel 1423. Queste decisioni posero effettivamente fine alla democrazia a Venezia e assicurarono che il potere politico rimanesse concentrato tra i nobili. Data la rarità della democrazia all’epoca, questo approccio consentiva comunque una maggiore stabilità politica riducendo al minimo le potenziali interruzioni dei movimenti populisti.
Gerarchia sociale e opportunità economiche a Venezia
La fine del XIII e l’inizio del XIV secolo “segnarono la separazione formale dei nobili dal resto della popolazione“, radicando l’oligarchia di Venezia e ponendo la maggioranza non patrizia – circa il 95 per cento della popolazione della città – sotto il controllo d’élite. La disconnessione tra le élite e i cittadini comuni potrebbe essere dura: Contarini ha elogiato l’impegno di Venezia a proteggere i cittadini comuni durante le crisi come la peste, ma i resoconti successivi dipingono un quadro meno caritatevole.
Nonostante la rappresentanza politica limitata e le rigide classi sociali, i nobili di Venezia riuscirono a mantenere un sostegno sufficiente per il sistema politico per sopravvivere. Una gerarchia a più livelli emerse sotto di loro, con i cittadini, una classe privilegiata di mercanti, abili artigiani, notai e amministratori, che formavano circa l’otto per cento della popolazione, mentre la maggior parte erano cittadini comuni (popolani).
La gerarchia sociale a Venezia era rigorosamente applicata, con leggi che imponevano ciò che ogni classe poteva indossare. I matrimoni misti tra patrizi e cittadini erano rari, anche se quest’ultima classe aveva un turnover regolare. I cittadini più ricchi spesso superavano alcune famiglie aristocratiche in ricchezza, mentre i patrizi investivano in imprese mercantili, creando interdipendenza economica.
I cittadini controllavano anche il servizio civile, guidato dal Gran Cancelliere di Venezia, il più alto funzionario non nobile. Attraverso l’Ordine dei Segretari, i cittadini hanno servito come notai, impiegati, esattori delle tasse e ufficiali giudiziari. Le più ricche delle loro famiglie con radici veneziane di lunga data (cittadini originari) sono state incluse nel Libro d’Argento e hanno ricevuto ulteriori opportunità nei comitati. Concedere ai cittadini una certa influenza politica ha impedito ai patrizi di dominare completamente gli affari governativi e ha assicurato l’efficienza attraverso la loro competenza amministrativa.
Nonostante la grande e relativamente impotente classe comune, Venezia evitò gli sconvolgimenti sociali comuni in altre città-stato italiane. Secondo Dennis Romano, professore emerito di storia all’Università di Siracusa, la Venezia del XIV secolo rimase stabile perché patrizi e cittadini comuni erano meno rigidamente separati e la tradizione coesisteva con flessibilità. I social network potrebbero sovrapporsi e i confini legali e morali occasionalmente sfocati durante questo periodo. Le regole sociali sono state allentate durante le vacanze e i festival, elevando un senso di comunità civica, mentre i cittadini comuni potevano partecipare a ruoli religiosi, anche come membri del clero.
I simboli dell’unità, come la maschera veneziana, il leone di San Marco e la figura del doge, rafforzano l’identità civica. Le protezioni legali attraverso l’Avogaria de Comun (procuratori pubblici), istituite alla fine del XII secolo, assicurarono giustizia per la gente comune e la rappresentanza legale per i poveri. Lo stato ha anche sostenuto progetti infrastrutturali, istituzioni assistenziali e enti di beneficenza, e ci si aspettava che i ricchi nobili si impegnassero nella filantropia senza fanfare e fornissero aiuti finanziari allo stato durante le crisi.
Il fascino economico di Venezia e le opportunità di mobilità sociale erano, tuttavia, probabilmente i fattori più cruciali per mantenere la stabilità. Il diritto contrattuale veneziano ha garantito la fiducia e la stabilità nel commercio. Le vaste reti commerciali e commerciali della repubblica e la posizione di collegamento vitale tra Oriente e Occidente offrivano opportunità a cittadini comuni raramente trovati altrove.
Mentre soffrivano di più durante i conflitti, le carestie e le piaghe, la composizione diversificata dei popolani ha reso difficile per loro unirsi intorno a lamentele comuni. Inoltre, la governance stabile di Venezia e il potenziale di mobilità sociale li hanno lasciati meglio di quelli delle città-stato e degli imperi vicini. Di conseguenza, sebbene i cittadini comuni fossero esclusi dalle principali decisioni politiche, accettarono il loro ruolo limitato, confidando nell’equità e nella responsabilità della classe di governo, delle istituzioni e dello stato di diritto di Venezia.
All’interno della città, un fiorente settore di vendita al dettaglio e diverse opportunità economiche completavano una forte base manifatturiera. Venezia è diventata leader nella costruzione navale, nella produzione di tessuti di lana e seta e nella produzione di vetro, attirando talenti e investimenti. I cittadini comuni potevano anche unirsi a corporazioni mercantili e associazioni di categoria insieme ai cittadini, ottenendo una modesta rappresentanza politica e partecipazione al processo decisionale collettivo. Nei secoli successivi, Venezia si è evoluta in un centro di stampa e vita intellettuale, diventando infine un centro per la cultura e il tempo libero, rinomato per il suo prestigio come città museo. L’adattabilità economica di Venezia, guidata sia dai patrizi che dalla classe mercantile, è stata fondamentale per la prosperità sostenuta di Venezia, guidando l’innovazione e sostenendo la capacità della città di rispondere alle mutevoli dinamiche commerciali e politiche.
Forza militare, partecipazioni straniere e diplomazia
Ma la sopravvivenza e il successo di Venezia provenivano anche dalla sua forza militare. Circondato da stati più grandi, il suo hub centrale nella Laguna di Venezia forniva un nucleo difendibile per la sua marina. L’Arsenale statale, un cantiere navale pionieristico e le imprese private hanno permesso la produzione di massa di navi, mescolando commercio e difesa. Le navi mercantili erano spesso attrezzate per il combattimento, raddoppiando come navi da guerra per proteggere le rotte commerciali, mentre le spedizioni militari erano autosufficienti attraverso il commercio condotto in rotta. Vantando la marina più forte d’Europa, Venezia compensava la sua limitata potenza terrestre impiegando mercenari professionisti e condottieri (o comandanti militari).
La repubblica ha evitato l’estensione eccessiva, concentrandosi sul mantenimento di relazioni positive con i suoi territori limitati. Le città continentali godevano di una notevole autonomia, con diverse città-stato indipendenti che si univano volontariamente alla repubblica. Durante la guerra di Cambrai (dal 1508 al 1516), Venezia contemplò di cedere i territori continentali, ma le rivolte nelle città occupate a sostegno di Venezia aiutarono a scacciare gli invasori.
Al suo apice nel XVI secolo, il dogado di Venezia intorno alla laguna ospitava circa 150.000 abitanti, con i suoi territori più ampi che comprendevano 2,3 milioni di persone. I Domini da Tera amministravano l’Italia continentale, mentre i Domini da Mar governavano le colonie d’oltremare. I funzionari militari veneziani, come le loro controparti politiche, venivano ruotati regolarmente per evitare l’accumulo di potere e fornire a numerosi nobili esperienza amministrativa e militare.
Le rivolte a Creta contro il dominio veneziano hanno esposto difetti di governo nei suoi territori, ma gli sforzi per promuovere una maggiore uguaglianza tra i coloni veneziani e le popolazioni locali alla fine hanno portato la pace e hanno mostrato l’adattabilità di Venezia nella gestione dei territori d’oltremare.
Venezia ha anche mantenuto la sua indipendenza attraverso un’abile diplomazia e un’attenzione calcolata sull’equilibrio di potere. Sostenuta da un’ampia rete di spie, diplomatici e agenti, la piccola repubblica ha superato con successo le sfide di rivali più grandi e potenti, tra cui Bisanzio, i Carolingi, il Sacro Romano Impero, gli Ottomani, la Francia e la Spagna. Una prima alleanza strategica con Bisanzio ha assicurato l’accesso ai porti chiave, mentre i legami con Roma e i posti commerciali fino alla Cina hanno rafforzato la sua posizione di partner commerciale e intermediario affidabile. I legami con entità come la Lega Anseatica (una rete commerciale) hanno ulteriormente ampliato la portata globale di Venezia.
Anche durante il suo declino economico, Venezia ha svolto un potente ruolo diplomatico. Diversi papi veneziani furono eletti dal 1400 al 1700, e il diplomatico veneziano Alvise Contarini svolse un ruolo cruciale nel mediare la Pace di Westfalia nel 1648, ponendo fine alla Guerra dei Trent’anni.
Declino costante
I semi del declino di Venezia furono comunque seminati all’inizio della sua espansione estera. La Quarta Crociata del 1204 arricchisse Venezia e ampliò i suoi territori, ma tese le sue relazioni con l’Ortodossia orientale. L’Impero bizantino più piccolo e indebolito, restaurato dopo la crociata, non poteva resistere all’ascesa dell’Impero Ottomano, la cui conquista di Costantinopoli nel 1453 interruppe le critiche rotte commerciali orientali di Venezia. Venezia mantenne una forte presenza nel Mediterraneo, ma le sfide logistiche, la tassazione più pesante e la crescente concorrenza ottomana la spinsero gradualmente verso un ritiro difensivo.
Nel 1492, l’arrivo accidentale della Spagna nelle Americhe segnò uno spostamento nel commercio globale e la necessità di navi più grandi e destinate all’oceano. La mancanza di accesso di Venezia all’Atlantico, che avrebbe alimentato gli imperi europei successivi, fu presto aggravata dal viaggio portoghese verso l’India attraverso l’Africa nel 1498, sottando ulteriormente il suo commercio con l’Oriente. I veneziani in seguito stabilirono un punto d’appoggio in città come Parigi, Londra e i Paesi Bassi per collaborare con le potenze atlantiche in rapida crescita, ma faticarono a tenere il passo.
La preferenza della città per l’autonomia l’ha lasciata isolata in un panorama geopolitico europeo in rapida evoluzione. Mentre la prima storia dell’isolazionismo di Venezia ha cesso il posto all’espansione, la città è tornata a un isolazionismo più difensivo e conservatore in un mondo dominato da potenze globali. Ripetuti focolai di peste, in particolare dal 1575 al 1577 e dal 1630 al 1631, devastarono la popolazione di Venezia e indebolirono le sue fondamenta economiche e militari.
Nel XVII secolo, i nobili e il sistema politico di Venezia, un tempo adattivi, erano arrivati a resistere alla riforma. La struttura sociale e politica oligarchica di Venezia, come notato dallo storico John Norwich, era diventata rigida e altamente corrotta. La nobiltà, precedentemente mercanti attivi, era diventata investitori passivi, proprietari terrieri o amministratori della città. Gli aristocratici indigenti non potevano più sostenere i loro privilegi, indebolendo sia il loro status che la gerarchia socio-politica. Gli attivisti politici, ispirati dagli ideali giacobini francesi e dal nazionalismo italiano, divennero sempre più vocali.
Anche il sistema di Venezia era probabilmente diventato troppo obsoleto nel XVIII secolo. Gli stati nazionali e il concetto moderno di nazionalismo hanno semplicemente sopraffatto le repubbliche mercantili in termini di dati demografici, territori e ricchezza. I cambiamenti rivoluzionari di Napoleone sia nella guerra che nei sistemi sociali permisero all’esercito francese di prendere Venezia senza combattere. Il Gran Consiglio ha poi votato per l’esistenza, e la Francia ha trasferito la regione all’Austria, che ha spostato il centro del governo regionale a Milano e ha invece dato la priorità alla vicina Trieste come porto. Venezia fu successivamente incorporata nell’Italia nel 1866, di cui è rimasta parte da allora.
I punti di forza di Venezia e altre ex repubbliche
Anche altre repubbliche italiane di città-stato hanno ottenuto la ribalta. Firenze è fiorita con il suo settore bancario, l’industria tessile e le protezioni legali offerte ai suoi cittadini. Lucca mantenne l’indipendenza più a lungo di Venezia, mentre Pisa e Siena godettero di periodi di importanza. Genova è emersa come una significativa potenza marittima, rivaleggiando con Venezia per secoli.
Tuttavia, Firenze passò al dominio ereditario e dinastico sotto la famiglia Medici nel XVI secolo e conquistò Pisa e Siena. Lucca mancava della scala e dell’influenza di Venezia, mentre Genova, nonostante i suoi punti di forza, lottava con le tensioni interne. I mercanti e gli aristocratici erano spesso in contrasto, così come i clan nobili rivali che tornavano a fare guerre tra di loro durante la pace. Questa instabilità spesso richiedeva la mediazione straniera, erodendo gradualmente l’autonomia di Genova, mentre la sua successiva alleanza con la Spagna subordinava ulteriormente l’indipendenza di Genova.
Al contrario, Venezia è riuscita a evitare la conquista, mantenendo il suo sistema repubblicano, l’autonomia politica e il significato globale molto tempo dopo che molte delle sue controparti erano svanite o erano state assorbite. Anche secoli dopo la sua caduta, nessun’altra repubblica italiana detiene la stessa mistica di Venezia. L’impatto culturale della città da sola è stato immenso, producendo figure creative come Tintoretto, Antonio Vivaldi e Giovanni Bellini e attirando Andrea Palladio e Tiziano. La sua bellezza architettonica, ambientata nella laguna e che emula gli stili romani, rimane un’attrazione internazionale. Il mantenimento e l’adattamento delle influenze politiche greche e romane da parte di Venezia hanno creato un sistema che è durato secoli, che sebbene indebolito dal tempo della conquista francese, potrebbe aver avuto il potenziale per rimbalzare.
È improbabile che il movimento per l’indipendenza di Venezia, che ha accelerato dal 2014, raggiunga la secessione a causa di barriere significative, tra cui i vincoli della costituzione italiana, la mancanza di riconoscimento internazionale e le controversie sulla fattibilità territoriale di tale divisione.
L’economia moderna della città è guidata dal turismo, con oltre 5,7 milioni di visitatori nel 2023. Altre città-stato italiane sopravvivono a modo loro: Genova è rianimata come città portuale chiave nel 1800 e rimane così oggi.La famiglia Grimaldi, originaria di Genova, nel frattempo, ha preso il controllo di Monaco nel 1297 e da allora ha governato il paese. San Marino, una repubblica della città-stato con una pretesa di una storia vecchia di 1700 anni, negoziò con successo diplomaticamente la sua indipendenza nel 301 d.C.
Altre repubbliche al di fuori dell’Italia sono emerse durante il tempo di Venezia, ma hanno faticato a resistere. La Repubblica di Novgorod fondata nel 1136 nella Russia moderna, prosperò sul commercio e presentava una grande assemblea, limiti di mandato e controlli sul potere d’élite. Tuttavia, la sua mancanza di un forte esercito lo lasciò vulnerabile e Mosca lo catturò nel 1478.
La Repubblica olandese, fondata nel 1588, governava decentralizzato tra le province e gli Stati Generali per un processo decisionale condiviso. Ha dato priorità alle protezioni legali, alla tolleranza religiosa, al commercio, all’alfabetizzazione e alla mobilità sociale, anche se le società olandesi delle Indie orientali e occidentali hanno minato gli ideali repubblicani attraverso la colonizzazione e la schiavitù. Nel 1795, la Repubblica olandese cadde in Francia e fu sostituita dalla Repubblica batavana centralizzata, che lottava con il regionalismo e la dipendenza e il dominio della Francia. Nel 1810, divenne una monarchia controllata dai francesi, fino a quando l’indipendenza olandese nel 1813 reintrodusse una monarchia che persiste oggi.
Regola repubblicana moderna
Le repubbliche moderne rimangono giovani e mostrano una serie di adattamenti. Le repubbliche parlamentari si affidano alla costruzione di coalizioni, ma questo rischia di emarginare anche i partiti più popolari. I voti di fiducia possono rimuovere rapidamente i leader, ma termini politici più brevi possono portare a dare priorità a visioni a breve termine. I sistemi presidenziali possono, nel frattempo, correre il rischio dell’autocrazia, in particolare con limiti a lungo termine e vantaggi di assunzione. Altre sfide includono la promozione della partecipazione democratica senza populismo in fuga, l’equilibrio tra decentramento e centralizzazione, la creazione di organi politici efficaci senza inutili burocrazia e la lotta per la pace pur rimanendo preparati al conflitto.
La Svizzera si distingue per la sua stabilità sostenuta, evitando la rivoluzione, l’occupazione o l’imperialismo sin dalla sua unificazione nel 1848. Combina l’autonomia regionale e internazionale, il commercio aperto e il suo ruolo di hub finanziario e diplomatico globale. Il voto stagionale nel cantone incarna la democrazia diretta e incoraggia la partecipazione dei cittadini. Tuttavia, il suffragio universale affronta la resistenza legata all’immigrazione, con referendum sui diritti di voto non cittadini dal 1992 al 2016 che lottano in aree con popolazioni straniere più elevate, riflettendo preoccupazioni per l’integrazione e l'”eccessiva stranierizzazione” nel paese.
Singapore, una repubblica indipendente di città-stato dal 1965, ha prosperato e mantenuto la sua autonomia emergendo come un centro commerciale, bilanciando i poteri della Guerra Fredda e le crescenti tensioni USA-Cina negli ultimi 20 anni. Nonostante il suo sistema nominalmente democratico e repubblicano, la governance è rimasta centralizzata sotto il Partito d’Azione Popolare, dominato dalla famiglia di Lee Kuan Yew e dagli stretti alleati.
La necessità di una maggiore responsabilità aziendale
La discussione sulla leadership decentralizzata dovrebbe estendersi oltre le nazioni fino al settore privato. Le prime società come la Compagnia britannica delle Indie orientali, così come le moderne repubbliche costituzionali, furono modellate su città charter medievali a cui furono dati poteri per legiferare, imprigionare e salariare i conflitti.
Le multinazionali moderne operano a livello globale, influenzando i mercati, negoziando con i governi e avendo sempre più accesso alle forze armate. La loro crescente autonomia ha portato a sforzi per collegare la governance aziendale con la responsabilità civica, comprese le proposte per sostituire il sistema democratico dirottato “una quota, un voto” che ha permesso ai principali azionisti di consolidare il potere e sfruttare la governance aziendale negli ultimi decenni.
La probabilità di responsabilità aziendale autoimposta è bassa. Tuttavia, l’introduzione di una governance più stratificata con controlli ed equilibri potrebbe migliorare la supervisione, poiché le entità governative private continuano ad evolversi. La crescente sperimentazione con le città private a livello globale segnala una rinascita del governo societario, vista più di un secolo fa negli Stati Uniti con le città aziendali. Allo stesso modo, Próspera, una città privata di charter sull’isola di Roatán in Honduras, è gestita da una società statunitense con un impegno proclamato per gli ideali libertari.
È importante vedere i lavoratori e le comunità con cui queste società interagiscono come simili ai soggetti statali. La crescita del potere aziendale sfida la classica idea liberale che i contratti tra aziende e lavoratori dovrebbero essere privi di autorità. La leadership aziendale in stile repubblicano in tali progetti potrebbe affrontare le preoccupazioni sulla partecipazione civica, l’autocrazia e lo stato di diritto.
Le lezioni di Venezia per le democrazie moderne
Molti fattori hanno contribuito al successo di Venezia: ampie reti commerciali, mobilità sociale, innovazione tecnologica, vantaggi geografici, potenza militare e abilità diplomatica. Questi elementi si rafforzavano a vicenda, sostenuti dalla stabilità politica raggiunta attraverso la distribuzione dell’autorità tra gli organismi collaborativi. Mentre l’oligarchia di Venezia ha compromesso l’ideale non ereditario del repubblicanesimo, ha effettivamente impedito le dinastie e ha sostenuto il principio della distribuzione del potere. Il pubblico si fidava in gran parte dei nobili, anche se la natura esclusiva della classe nobile contribuì al loro declino nei secoli successivi.
L’evoluzione e la traiettoria politica di Venezia sono un inestimabile deposito di storia da studiare per le democrazie moderne. La presenza di una figura non ereditaria come il doge ha fornito un punto focale unificante per la governance, contribuendo ad ancorare l’autorità simbolica e a ridurre il fazionismo. Un impegno per controlli e bilanciamenti ha permesso una distribuzione equilibrata del potere. Le opportunità economiche sono state coltivate dalle élite e dalle classi mercantili e abbracciate dai cittadini comuni, guidando la prosperità e la mobilità sociale di Venezia. La sua capacità di adattare continuamente i suoi sistemi politici ed economici è stata allo stesso modo una delle ragioni principali per la sua sopravvivenza a lungo termine.
Oggi, i frequenti cambiamenti di potere e di opinione pubblica, insieme all’influenza della ricchezza e delle società, stanno alimentando l’instabilità e lo stallo, minando l’efficacia a lungo termine delle istituzioni democratiche. La storia dimostra che le società democratiche hanno votato per smantellare involontariamente i propri sistemi democratici e repubblicani, e gli elettori contemporanei si sono spesso rivolti al populismo e all’autocrazia nel XXI secolo per frustrazione.
Ma quanto potere dovrebbe rimanere con gli individui? La governance potrebbe essere rafforzata trattenendo la nostra tendenza a concentrare l’autorità nelle persone e collocandola invece negli organi politici. Il sistema di Venezia, per tutti i suoi punti di forza, non è riuscito a creare un sistema pienamente aperto e meritocratico, ma la sua enfasi sugli organismi collaborativi all’interno di una classe politica professionale è qualcosa che le democrazie moderne potrebbero aver bisogno di riconsiderare. Se il sistema repubblicano di Venezia avesse continuato ad adattarsi piuttosto che diventare sempre più rigido, potrebbe aver resistito fino ad oggi.