L’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS) sta rivedendo le sue “priorità” per prepararsi al ritiro degli Stati Uniti, ha dichiarato il capo dell’agenzia Onu in una lettera interna. “Questo annuncio ha peggiorato la nostra situazione finanziaria e sappiamo che ha causato molta preoccupazione e incertezza per il personale dell’Oms”, ha scritto Tedros Adhanom Ghebreyesus in una lettera al personale, inviata giovedì sera, in cui ha spiegato le misure adottate ‘per mitigare i rischi’ e ‘proteggere le attività e il personale’. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha sottolineato che fornisce servizi vitali per proteggere gli Stati Uniti dalle minacce alla salute. “L’OMS protegge gli Stati Uniti con un sofisticato sistema di intelligence sanitaria che lavora per rilevare, caratterizzare e valutare le minacce in tempo reale”, ha dichiarato il portavoce dell’organizzazione, Christian Lindmeier, ai giornalisti a Ginevra.
Tra i 100 decreti firmati a poche ore dal suo insediamento, Trump ha siglato anche quello per ritirare il suo Paese dall’agenzia delle Nazioni Unite che si occupa di salute. Per essere efficace, tuttavia, occorrerà aspettare gennaio del 2026.
Il testo di questo ordine cita “la cattiva gestione della pandemia di Covid-19 sorta da Wuhan, Cina, e altre crisi sanitarie globali”, nonché “la mancata adozione di riforme urgenti e l’incapacità di dimostrare indipendenza da influenze politiche inopportune di Stati membri”. L’Oms viene inoltre accusata di “continuare a chiedere pagamenti ingiustamente onerosi” agli Stati Uniti che coprono circa il 20 per cento del budget annuale dell’organizzazione, con circa 110 milioni di dollari l’anno di contributi obbligatori e 1,1 miliardi di donazioni volontarie solo fra il 2022 e il 2023.
Quella di Trump era una decisione piuttosto attesa, perché il tycoon l’ aveva già annunciato in campagna elettorale, ma gli effetti sono deflagranti visto gli Stati Uniti sono fra i principali finanziatori dell’agenzia, e un ridimensionamento dei fondi che forniscono renderebbe più difficile rispondere a future emergenze sanitarie o pandemie.
Sulla base di teorie antiscientifiche e complottiste, nel 2020, Trump ha avviato l’iter per il ritiro dall’OMS, ma siccome il processo per farlo dura un anno e il suo mandato da presidente scadeva sei mesi dopo, non andò in porto perché il suo successore Joe Biden aveva cancellato quella decisione. Ora Trump avrà il tempo per portarla avanti, ma al momento non è chiaro se servirà un’approvazione del Congresso per confermarla. I Repubblicani controllano sia la Camera che il Senato, il partito è attualmente compatto nel sostegno al presidente ma le maggioranze non sono molto ampie, soprattutto per una decisione così importante e controversa
Al tempo, Trump pose l’accento sui pregiudizi dell’organizzazione nei confronti della Cina non mettendo la responsabilità sulla gestione del COVID-19 da parte del paese. La comunità internazionale ha criticato l’OMS per non aver dichiarato tempestivamente il COVID-19 come emergenza sanitaria pubblica di interesse internazionale (PHEIC). Ciò è sorto quando l’OMS era già sotto esame per la sua inazione durante l’epidemia di MERS-CoV del 2013 e la sua dichiarazione ritardata durante l’epidemia di Ebola del 2014.
Durante il COVID-19, l’influenza della Cina sull’OMS è stata portata alla luce quando il paese era riluttante a condividere i dati con l’agenzia e non è riuscito a dichiarare rapidamente la trasmissione da uomo a uomo del virus. Nel dicembre dello scorso anno, la portavoce dell’OMS, Maria van Kerkhove, ha esortato la Cina a fornirle campioni dalla pandemia sottolineando un “imperativo morale e scientifico”, ma la Cina continua a insistere sul fatto che ha fornito all’agenzia tutti i suoi campioni.
Il probabile ritiro degli Stati Uniti dall’OMS arriva in un momento in cui le origini del COVID-19 continuano a essere politicizzate. La sottocommissione ristretta sulla pandemia di coronavirus guidata dai repubblicani ha concluso che “il COVID-19 molto probabilmente è emerso da un laboratorio a Wuhan, in Cina”, citando che la ricerca sul guadagno di funzione in un laboratorio con livelli di biosicurezza inadeguati è stata la causa principale della fuga di laboratorio. Ha attribuito la pandemia ai fallimenti nel supervisionare la “ricerca potenzialmente pericolosa” da parte degli Istituti Nazionali di Salute (NIH) degli Stati Uniti e dell’OMS nel soccombere alle pressioni politiche del Partito della Comunità Cinese (CCP) per coprire la fuga di laboratorio presumibilmente avvenuta presso l’Istituto di Virologia di Wuhan (WIV).
Mentre i democratici della Camera hanno confutato il rapporto del sottocomitato selezionato, citandolo come “narrazioni estreme alimentate” sulla pandemia, la vera origine del COVID-19 potrebbe non essere mai rivelata. I rapporti che sostengono un evento di ricadute virale naturale non sono conclusive; non sono riusciti a dimostrare che gli animali nel mercato umido di Wuhan fossero infetti da SARS-CoV2 ed erano la fonte di trasmissione animale-uomo.
È interessante notare che il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti ha stabilito, con “solsa fiducia”, che una perdita di laboratorio era l’origine probabile, allontanandosi dalla loro posizione neutrale precedentemente detenuta. Mentre il National Intelligence Council è fermo su un evento di spillover virale come causa dell’epidemia, il Federal Bureau of Investigation (FBI) sostiene che un incidente di laboratorio potrebbe essere la causa. La continua politicizzazione delle origini del COVID-19 e la mancanza di prove scientifiche concrete che indicano un focolaio zoonotico o un incidente di laboratorio dissipano qualsiasi idea che la vera origine sarà mai rivelata.
A livello economico, gli Stati Uniti, che sono uno dei maggiori contributori dell’OMS, con quasi 1,28 miliardi di dollari nel 2022-2023, garantiscono i fondi per il 2025, ma per il 2026 dovranno essere trovati da altri Paesi o aumentare i contributi dati dai Paesi più grandi e influenti.
La diminuzione dei fondi avrà un impatto sulla sorveglianza internazionale e sulla risposta alle minacce alla salute, interromperà gli sforzi di collaborazione tra varie organizzazioni statunitensi e l’OMS per la ricerca e lo sviluppo e ridurrà la manodopera tecnica e amministrativa esperta.
I fondi all’Agenzia statunitense per lo sviluppo internazionale (USAID), al Fogarty International Center del National Institutes of Health e ai programmi dedicati all’HIV/AIDS, alla malaria e alla tubercolosi saranno probabilmente tagliati. È probabile che i contributi al Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione (UNFPA) e al Piano di emergenza del Presidente per il soccorso all’AIDS (PEPFAR), che si concentrano rispettivamente sulla salute riproduttiva e sulla prevenzione dell’HIV, sono probabilmente interessati. Una “regola del bavaglio globale” o un blocco finanziario alle organizzazioni straniere che aiutano a fornire accesso agli aborti possono essere reimposti, mentre è probabile che l’iniziativa recentemente rilanciata sulle terapie contro il cancro – Cancer Moonshot – venga interrotta.
È possibile che l’organizzazione debba rivedere e ridurre alcune delle sue attività, con effetti anche su quelle centrali di sorveglianza e segnalazione delle epidemie, raccolta di dati sanitari degli stati membri e definizione di standard internazionali di pratiche sanitarie. Potrebbero essere particolarmente colpiti anche programmi specifici in cui erano rilevanti i finanziamenti volontari degli Stati Uniti, come il fondo che rispondeva a emergenze sanitarie nel mondo (in caso di guerre e disastri naturali), o i programmi di salute e nutrizione, o di prevenzione di malattie con campagne di vaccinazione.
Il ritiro degli Stati Uniti rischia inoltre di rendere l’OMS più dipendente dai fondi della Cina e quindi di aumentarne l’influenza, già considerata ingente non solo dal governo statunitense o dalla destra occidentale.
A livello medico-scientifico verrà anche interrotta la gran parte della collaborazione dell’OMS con importanti agenzie statunitensi come il Centro per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC) e la Food and Drug Administration (FDA): da una parte questo renderà gli Stati Uniti più isolati (ma anche autonomi) sulle questioni sanitarie, dall’altra limiterà le possibilità della stessa OMS, che beneficiava della collaborazione di agenzie rispettate e dotate di personale di alto livello.
L’Organizzazione poi appalta parte del suo lavoro e dei suoi compiti a “centri esterni”: 72 di questi hanno sede negli Stati Uniti (più che in ogni altro paese). Forniscono analisi, ricerche, indicazioni e supporto operativo e i loro contratti sono rinnovati ogni quattro anni con l’approvazione dell’OMS e del governo degli Stati Uniti. In futuro potrebbero essere costretti a interrompere questa collaborazione.
Non sorprende che l’amministrazione Trump metta in discussione il ruolo degli Stati Uniti negli sforzi sanitari globali. Gli Stati Uniti hanno dominato la leadership sanitaria globale deviando enormi fondi per contrastare le malattie infettive, in particolare collegando la sicurezza e lo sviluppo economico del mondo sviluppato con quello del Sud globale. Tuttavia, il COVID-19 ha dimostrato che, nonostante questi sforzi, gli Stati Uniti erano mal preparati.
In sostanza, una politica estera degli Stati Uniti che incorporava la salute globale non è riuscita a proteggere i suoi interessi nazionali dal COVID-19. Gli Stati Uniti hanno affrontato la più grande contrazione economica dalla Grande Depressione e ci sono stati 1,2 milioni di morti negli Stati Uniti attribuiti al COVID-19.
L’amministrazione Biden ha tentato di ripristinare la leadership degli Stati Uniti nella salute globale invertendo il ritiro di Trump dall’OMS nel 2020. Tuttavia, la politica interna e la geopolitica polarizzate hanno suscitato domande su cosa significasse l’impegno degli Stati Uniti con la salute globale. Ad esempio, Biden ha continuato l’operazione Warpspeed (OWS), un’eredità di Trump 1.0, in cui i vaccini COVID-19 sono stati prodotti a tempo di record. Il nazionalismo dei vaccini e le disuguaglianze derivanti da COVAX (COVID-19 Vaccines Global Access), tuttavia, hanno ostaciato questi sforzi, mentre gli sforzi di diplomazia dei vaccini da parte di Russia e Cina hanno ulteriormente alterato il panorama sanitario. Pertanto, la salute globale non è riuscita a dimostrare il suo valore nella politica estera americana.
Gli scettici di Trump si preparano per un’amministrazione che è apatica verso la salute, ma le sfumature indicano che potremmo assistere a una rifusione di come gli Stati Uniti incorporano la salute nella loro politica estera. In particolare, OWS ha dimostrato che le industrie biotecnologiche e farmaceutiche americane erano in grado di produrre rapidamente contromisure innovative per affrontare una nuova minaccia, cementando queste industrie come interessi vitali fondamentali. Le innovazioni per le pandemie e le questioni sanitarie legate ai cambiamenti climatici saranno guidate da incentivi come i diritti di proprietà intellettuale (IP) e la concorrenza geopolitica.
L’ordine del giorno include anche misure per affrontare i prezzi nazionali dei farmaci, promuovere l’armonizzazione degli aspetti normativi della Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti con le controparti globali e sottoporre i vaccini a un maggiore controllo sulla sicurezza. L’agenda di biosicurezza e biosicurezza di Biden può essere ripresa; si dice che una maggiore supervisione delle pratiche di biosicurezza si verifichi attraverso le riforme strutturali del NIH, la cui collaborazione con l’EcoHealthAlliance e WIV, è stata sotto lo scanner per il suo presunto ruolo nella pandemia.
Gli Stati Uniti sono chiari nella loro necessità di riallineare il ruolo della salute globale nella loro politica estera, e il Sud del mondo deve formulare misure per affrontare questo panorama alterato. Dal punto di vista della sicurezza, nessun paese può permettersi di distogliere lo sguardo dalla salute. Quindi, esiste la possibilità che gli Stati Uniti non lascino l’OMS e possano invece tagliare i suoi contributi. Un vuoto di finanziamento degli Stati Uniti sarà probabilmente riempito dalla Cina, che ha già iniziato a modificare il panorama sanitario attraverso la sua Health Silk Road.
L’Europa è un altro contendente, ma con il Regno Unito (UK) che abbassa la sua assistenza allo sviluppo all’estero (OAD) alla salute dal 16,7 per cento nel 2020 al 7,6 per cento nel 2023, le attività si baseranno sull’Unione europea (UE). Una notevole quantità di risorse è stata deviata dalla salute globale ai conflitti in corso in Russia-Ucraina e Asia occidentale, indicando che la lacuna sarà colmata da filantropie come BMGF, ma resta da vedere fino a che punto queste lacune possano essere colmate.
Questo cambiamento di potere, in cui gli obiettivi sanitari globali sono significativamente meno guidati dalle “roccaforti tradizionali nel Nord globale” può essere interpretato come un’opportunità per il Sud del mondo di affrontare i suoi bisogni sanitari critici. Il discorso attuale è un impulso per il Sud del mondo a persuadere l’OMS per le riforme urgentemente necessarie, tra cui una maggiore trasparenza e responsabilità, e affrontare diverse questioni controverse che i negoziati sul Trattato sulla pandemia hanno portato.
È improbabile che il meccanismo di condivisione dei benefici per l’accesso ai patogeni (PABS), un sistema per garantire la condivisione delle risorse genetiche, porti all’equità e all’equità che sostiene, indicando che sono necessarie alternative a questo meccanismo. Inoltre, i BRICS possono affrontare la salute attraverso un approccio dal basso verso l’alto e attraverso la localizzazione, in cui gli aiuti esteri vengono incanalati attraverso organizzazioni locali. Infine, prendendo in considerazione i risultati avversi derivanti dalla politicizzazione e dalla cartolarizzazione del COVID-19 e dalle campagne di disinformazione dilaganti e disinformazione che ne sono conseguenti, il Sud globale può sforzarsi di garantire che la scienza sia comunicata in modo responsabile e che paesi come l’India adottino misure concrete per incorporare la biosicurezza nei quadri di sicurezza nazionale per essere alla pari con le controparti globali.
Gli Stati Uniti sono determinati a modificare la posizione della salute globale sulla sua politica estera. COVID-19, la politica interna ha polarizzato e le tensioni geopolitiche hanno messo in ombra qualsiasi apparente beneficio che gli Stati Uniti otterrebbero da un maggiore impegno per la salute globale. Mentre non è prudente per gli Stati Uniti allontanarsi completamente dagli sforzi sanitari globali, questo serve come impulso per l’India e il resto del Sud del mondo a ripensare il panorama sanitario globale, che senza dubbio ha bisogno di riforme e affrontare i suoi bisogni.