Un verdetto di colpevolezza degli elettori statunitensi lo scorso novembre sui vengers dell’inflazione non avrà alcun seguito in termini di cambiamento del regime monetario. Problema: il verdetto non è stato pronunciato in forma acuta e completa. Invece, la comunicazione è stata in gran parte tramite exit poll e altri sondaggi simili. I propagandisti dell’attuale regime monetario sono stati in grado di manipolare questo messaggio a vantaggio di se stessi e dei loro clienti.
Sì, in linea di principio un’accusa dannata ben fondata nelle prove avrebbe potuto essere notificata sull’attuale regime monetario – il cosiddetto standard di inflazione del 2 per cento. Ha presieduto a una perdita di quasi il 20% del potere d’acquisto interno del dollaro dalla vigilia della pandemia nel 2019 al giorno delle elezioni. Sotto un regime sano, qualsiasi perdita iniziale sarebbe stata ripresa successivamente poiché lo shock iniziale dell’offerta è andato in retromarcia.
L’accusa avrebbe dovuto includere una sezione chiave sulla responsabilità del regime per l’inflazione delle attività. L’evidente inflazione dei prezzi di beni e servizi era stata accompagnata da un’inflazione dilagante delle attività – prima durante la pandemia stessa (2020-21) e poi nell’inflazione monetaria estesa oltre (dal 2022 ad oggi). La Fed aveva andato piano con il suo cosiddetto programma di inasprimento monetario, attuato nel 2022H2, una volta che il lato dell’offerta degli Stati Uniti e dell’economia globale aveva iniziato ad espandersi nuovamente.
L’aggiustamento post-bolla in Cina dal 2022 ad oggi è stato un’importante fonte di pressione al ribasso sui prezzi globali dei beni. Di rispetto, la Fed è stata in modalità di riduzione dei tassi fino al 2024. Questo è stato il catalizzatore per promuovere l’inflazione delle attività a differenza di quanto sarebbe stato il caso se la Fed avesse permesso ai cali dei prezzi di permeare in tutta l’economia statunitense.
La Fed trasforma la deflazione in inflazione dei prezzi delle attività
Questa colpevolezza per l’inflazione patrimoniale risale più indietro rispetto all’inizio della pandemia. C’era stata, ad esempio, l’inflazione monetaria della Grande Yellen durante il 2014-16. La Fed aveva risposto a un periodo di praticamente nessuna inflazione dei prezzi al consumo spiegata da forti cali dei prezzi globali delle materie prime (derivanti da un ciclo di fallimento della Cina a partire dal 2013) mantenendo i tassi politici incollati vicino allo zero nonostante la forte crescita e molte prove di eccesso di credito.
L’inflazione cumulativa delle attività dai “grandi esperimenti Bernanke” in poi ha portato a molti investimenti mal. La spesa in conto capitale, compresa quella relativa al persecuzione e all’attuazione del cambiamento tecnologico, ha risposto a segnali di prezzo distorti sia nei mercati azionari che del credito che altrove. Una causa dominante di distorsione è stata la “ricerca di rendimento”, caratterizzata da narrazioni speculative selvagge, non controllate dalla normale razionalità sobria. Queste narrazioni hanno incluso la portata del potere monopolistico reale e futuro generato dalla rivoluzione della digitalizzazione, ma anche più in generale. Segnali di prezzo non distorti, maggiore concorrenza e razionalità sobria potrebbero essere andati di pari passo con un’adozione più lenta e meno estesa di nuove tecnologie. Sarebbe una buona cosa dal punto di vista del benessere economico generale.
La nostra economia stagnante dopo il 2007
I cattivi follow-through si rivelano nelle grandi aree vivaci della spesa in conto capitale che falliscono a livello dell’economia nel suo insieme per aumentare in modo impressionante la produttività. Non importa i profitti spettacolari che riflettono il potere monopolistico o i vantaggi del vincitore prende tutto. Questi sono spesso legati a cambiamenti nell’organizzazione quotidiana della produzione o del consumo – esteriormente sbalorditivi. Gli standard di vita nel periodo 2007-2023 sono cresciuti straordinariamente lentamente rispetto al 1990-2007. La scelta del 2007 come perno per questi confronti è in linea con quell’anno che è il picco del lungo ciclo economico a partire dal 1991; da allora non c’è stato un altro picco di ciclo lungo.
Il PIL reale degli Stati Uniti pro capite è aumentato del 15% dal 2007 al 2023, rispetto al 37,5% dal 1990 – il precedente picco del ciclo economico fino al 2007; la produttività totale dei fattori è cresciuta del 10% nel secondo periodo rispetto al 20% del periodo precedente. Nel doppio lungo ciclo dal picco all’altro dal 1973 al 90 – un periodo che includeva tre potenti disinflazioni monetarie anche se imperfette sia nell’attuazione che nel follow-through – il PIL reale degli Stati Uniti pro capite è aumentato del 45%. Per la Germania, un confronto di dati simile mostra un PIL reale pro capite in aumento del 12,3% nel secondo periodo (2007-23) rispetto al 30,3% nel primo.
Queste crescite stimate degli standard di vita dal 2007, come proxy dal PIL reale pro capite, sono soggette a grave esagerazione. Ad esempio, la rivoluzione della tecnologia dell’informazione è stata caratterizzata da molti difetti, tra cui la portata dell’attacco del virus e più in generale l’insicurezza delle informazioni. E così accanto c’è stata un’enorme crescita del settore della sicurezza digitale. Nei dati del PIL tutto questo è trattato come una produzione positiva e alla fine contribuisce assurdamente alla crescita stimata degli standard di vita.
Poi ci sono i problemi spinosi dei dati legati all’attuale boom della spesa di capitale dell’IA. A partire da ora tutta questa spesa in conto capitale si aggiunge aritmeticamente al PIL reale pro capite. Ma cosa succede se questo si rivela successivamente un gigantesco investimento mal? Più in generale, negli Stati Uniti, c’è stata la crescita della spesa sanitaria registrata, specialmente come gonfiata da Obamacare – tutto trattato come tautologicamente un aumento del PIL reale pro capite. ma questa potrebbe essere solo fantasia. Più di un decennio di persistente inflazione monetaria, compresa l'”innovazione” dell’allentamento quantitativo e della manipolazione dei tassi di interesse a lungo termine, ha stimolato enormi investimenti mal nell’attività del settore pubblico.
Senza dubbio molti elettori nelle elezioni statunitensi del 2024, che negli exit poll hanno espresso insoddisfazione per lo stato attuale dell’economia, avevano in mente alcuni di questi effetti negativi. Ma non ci sono prove che suggeriscano che nel principale stavano concettualizzando un legame con l’inflazione monetaria. Quando si trattava di domande specifiche sull’inflazione, la lamentela riguardava il costo della vita e un relativo calo del tenore di vita, quest’ultimo coerente con il cattivo investimento. Non c’è stata alcuna domanda diretta (nei sondaggi) sull’insoddisfazione per la tassa sull’inflazione come applicata sulle partecipazioni di denaro e sui titoli di Stato. Forse ci sono stati molti guadagni compensativi sia dall’inflazione delle attività che dal calo del valore reale dei debiti.
L’insoddisfazione generale per l’economia non è stata sufficiente a catalizzare il dibattito politico su una promettente pista monetaria. Piuttosto i repubblicani, sia nella campagna di Trump che nelle gare del Congresso, nel rispondere al risentimento pubblico per l’inflazione hanno posto grande enfasi su come la spesa dispendiosa da parte dell’amministrazione Biden fosse stata la colpevole. Non importa che le prove storiche e la teoria non suggeriscano alcun legame monocausale tra spesa sprecata e inflazione, ma piuttosto l’onnipresenza del malessere monetario.
Nessuna rivoluzione nello Status Quo Monetario
La soluzione repubblicana all’inflazione sono state proposte per ripristinare la spesa dell’amministrazione Biden soprattutto per quanto riguarda l’inflation Reduction Act, insieme a più trivellazioni petrolifere e deregolamentazione. La scelta del presidente eletto Trump dei funzionari del gabinetto economico e i loro presunti programmi confermano che l’insoddisfazione popolare per l’inflazione monetaria e i suoi effetti pernici non ha trafitto nemmeno le pareti esterne dell’attuale regime monetario.
Nessuna rivoluzione monetaria: tuttavia, i primi piani per rendere il settore governativo più efficiente e in secondo luogo una deregolamentazione diffusa (correlata). Ma come può questo impressionare seriamente qualcuno quando non c’è un’agenda che porrebbe fine alle manipolazioni monetarie che hanno reso possibile l’esplosione del governo in primo luogo?
Il Segretario del Tesoro nominato favorisce un piano in cui il Presidente nominerebbe ben prima della data di pensionamento del maggio 2026 il sostituto del presidente della Fed Powell, in modo che le sue dichiarazioni ombra possano influenzare la politica prima di allora. Ma perché nessuna menzione del modo ovvio per mettere da parte Powell e affrontare l’inflazione monetaria? Questo sarebbe il Congresso che approva un breve disegno di legge composto da emendamenti al Federal Reserve Act: in primo luogo rendere illegale l’obiettivo di inflazione del 2%. insistendo sul fatto che questo è incoerente con la stabilità monetaria come precedentemente legiferato dal Congresso; in secondo luogo, vietare il pagamento di interessi sui depositi di riserva con la Fed, ponendo le basi affinché la base monetaria sia di nuovo una componente efficace del sistema di ancoraggio monetario.
Si dice che il presidente eletto sia stato nominato dal segretario al Tesoro di Trump un fan dell’economia di Abe. Questo dovrebbe essere un’apertura degli occhi per chiunque si aspetti ancora una svolta verso soldi solidi. Durante il lungo arco di tempo dell’economia di Abe, il BoJ stava in effetti perseguendo una vasta inflazione monetaria. La forte pressione al ribasso sui prezzi giapponesi dall’integrazione con la Cina e gli enormi eccessi che emergono lì hanno fatto sì che l’inflazione monetaria della BoJ non si è mostrata nell’elevata inflazione del CPI. Invece questa era un’età d’oro per i profittatori dell’inflazione patrimoniale; e accanto c’era l’agitazione della bacchetta magica per calmare l’ansia per la gigantesca spesa pubblica che le promesse di riforma di Abe non sono riuscite a intaccate.
Sì, gli elettori statunitensi che hanno emesso il verdetto di colpevolezza sull’inflazione e più in generale sull’economia nel 2024 dovrebbero essere cauti nei che i maghi prendano la loro causa. Ciò include un Segretario del Tesoro che fa proiezioni di bilancio basate su una crescita economica a lungo termine al 3% all’anno. Possiamo aspettarci che il Tesoro insieme alla Fed respinga come rumore cattive notizie “transitorie” sull’inflazione dei prezzi al consumo come spiegato dallo shock dell’offerta della guerra tariffaria. Resisteranno all’inasprimento monetario che qualsiasi sistema monetario sano potenzierebbe in tale contesto.