Molte voci in Europa hanno recentemente affermato che il continente non sarebbe in grado di difendersi senza gli Stati Uniti. Hanno avvertito che anche la NATO senza gli Stati Uniti non potrebbe difendere l’Europa. Per quanto possa sembrare allarmante per la democrazia occidentale, ci si chiede se le nazioni occidentali abbiano perso la loro strada, così come la loro volontà di modificare le loro nazioni e le loro economie nell’interesse di preservare le loro libertà. Soprattutto, sembrano ancora troppo divisi politicamente per proteggere il loro stile di vita, che è stato così visibilmente messo sotto attacco da quando la Russia ha invaso l’Ucraina nel febbraio 2022.
I leader dei tre Stati in prima linea che confinano con la Russia – Lettonia, Estonia e Finlandia – la scorsa settimana hanno esortato la NATO a smettere di “dibattere all’infinito” su come potrebbe affrontare la minaccia incombente dalla Russia. Hanno esortato i membri dell’alleanza ad aumentare la spesa per la difesa per soddisfare il livello della minaccia proveniente dal loro vicino orientale.
L’elezione di Donald Trump – nella migliore delle ipotesi, uno scettico riguardo alla missione della NATO e al ruolo dell’America nella difesa dei Paesi europei – ha senza dubbio focalizzato le menti sulla necessità per gli Stati europei di rafforzare urgentemente le difese del continente. Questo è qualcosa che si è dimostrato sfuggente per decenni; un problema che è più facile discutere che agire.
Ma la questione potrebbe non essere limitata al fatto che Washington mantiene il suo impegno a difendere l’Europa o se semplicemente aumentare le loro spese raggiungerà una difesa autosufficiente. C’è anche il fatto che i settori della ricerca e industriali europei sono ora più che mai in balia delle forze di mercato e del profitto, piuttosto che garantire gli interessi di sicurezza e difesa del gruppo delle nazioni.
La dichiarazione di Trump a febbraio che avrebbe incoraggiato la Russia a fare “qualunque cosa diavolo vogliano” alle nazioni della NATO che non pagano la loro giusta quota senza dubbio ha scosso molti paesi che sono ancora totalmente dipendenti dall’alleanza e dall’articolo 5 del suo trattato sulla difesa collettiva. Con l’ammissione di molti ministri della difesa di Paesi che sono membri dell’alleanza transatlantica, il raggruppamento ha bisogno dell’America sia a breve che a lungo termine, anche se tutti hanno iniziato a spendere oltre il 5 per cento del loro prodotto interno lordo per la difesa, non solo l’attuale obiettivo del 2 per cento che solo due terzi dei membri raggiungeranno quest’anno.
Le tre nazioni in prima linea che hanno lanciato l’allarme sono tra quelle che hanno speso il più alto rapporto di PIL per la difesa.
L’obiettivo della NATO del 2% è stato considerato da molti troppo basso anche in tempo di pace. La Russia, ad esempio, dovrebbe spendere oltre il 6 per cento del suo PIL per la difesa nel 2025. Il Regno Unito, in confronto, è probabile che spenda il 2,3 per cento, mentre la Francia potrebbe solo superare la soglia del 2 per cento nel 2024, avendo speso solo l’1,94 per cento nel 2022. La Germania ha speso il 2 per cento nel 2024, ma non si prevede che spenderà di più fino al 2028.
È chiaro a molti che le nazioni europee devono correggere i loro deficit di difesa e trovare rapidamente modi per compensare anni di declassamento delle loro capacità militari dopo la fine della Guerra Fredda. Ma è probabile che per questo ci vorrà del tempo, soprattutto considerando la natura in continua evoluzione della guerra sulla scia delle recenti rivoluzioni tecnologiche e degli incerti impatti futuri della guerra informatica e del regno dell’intelligenza artificiale.
Queste incertezze hanno devastato la pianificazione, la ricerca, la produzione e l’approvvigionamento di molti eserciti in tutto il mondo. Si prenda il Regno Unito come esempio. Il governo di Londra sta per intraprendere la sua terza revisione strategica della difesa nell’arco di quattro anni. E questo non è solo dovuto alle minacce emergenti, ma anche alla loro moltiplicazione e alla loro diversa natura.
Su cosa dovrebbe concentrarsi la difesa: capacità convenzionali o non convenzionali? Le recensioni precedenti hanno guidato i comandanti militari ad attingere a capacità convenzionali, come grandi eserciti permanenti e battaglioni di carri armati, per far posto a una supremazia informatica più avanzata che accecherebbe l’operatività delle forze nemiche.
La Gran Bretagna dovrebbe ridurre o aumentare la sua flotta navale e a quale costo per la sua posizione di forza generale e la proiezione di potenza? Dovrebbe rinnovare il suo arsenale nucleare o ridurlo? Contare i soldi quando si tratta di difesa non è un gioco divertente. Nel caso del Regno Unito, la nazione ha fatto un po’ di tutto, ma meno bene di prima, al punto che il suo esercito permanente, si dice, potrebbe essere “speso” dopo appena sei mesi di guerra.
Londra non è sola in questo, poiché è improbabile che Francia e Germania se la caveranno meglio a causa delle avversità di bilancio, politiche e geostrategiche. Le revisioni strategiche hanno sempre reso necessari compromessi in un mondo di fonti sempre crescenti di insicurezza e instabilità, sia statali che non statali, nonché di minacce ibride e asimmetriche. Ciò rende qualsiasi spesa meno impattante, anche l’ambizioso 5 per cento del PIL richiesto da alcuni Paesi europei che temono che le priorità statunitensi si spostino più ad est.
A parte il rafforzamento delle loro alleanze politiche e militari, così come delle loro capacità di ricerca, sviluppo e produzione, è probabile che le nazioni europee passino il loro tempo a tappare buchi in un panorama di sicurezza sempre più esigente. Non è solo una questione di soldi o di sopravvivenza, ma anche la necessità di essere trasparenti con gli elettori. Devono chiarire che il mondo è oggi un posto più pericoloso e che una maggiore spesa per la difesa può essere pagata tagliando i servizi o aumentando le tasse. Solo allora il futuro sembrerà meno cupo e i nemici e gli amici d’Europa potrebbero – ma solo potrebbero – prendere nota.