“La guerra commerciale è buona e facile da vincere”, ha twittato il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump tre settimane prima di autorizzare i dazi sulla Cina ai sensi della Sezione 301 del Trade Act del 1974 nel marzo 2018.
Le guerre commerciali sono facili da iniziare, di sicuro.
Il presidente degli Stati Uniti gode di un’ampia autorità delegata dal Congresso per alzare le tariffe verso l’alto. I tribunali non indisideranno questo esercizio di autorità se il suo uso si basa su un “principio intelligibile”, che consente al presidente di emanare misure che hanno una “relazione ragionevole” con l’obiettivo di politica commerciale proposto. Anche le torri dei consumatori statunitensi, sopra i loro pari internazionali e l’accesso al mercato regolamentato dalle tariffe, possono essere un’utile fonte di leva per istigare accordi su questioni commerciali e non commerciali come gli obiettivi di acquisto di mercato, la chiusura dell’immigrazione illegale e la chiusura dei passaggi per il traffico di fentanil.
Ma anche le guerre commerciali sono “facili da vincere”, come sostiene Trump?
Le tariffe di Trump hanno portato a un forte calo della quota cinese delle importazioni statunitensi. La sua promessa elettorale di tariffe del 60 per cento potrebbe avere effetti punitivi a breve termine sulla macroeconomia e sulla valuta della Cina mentre flirta con i disturbi familiari di sovraccapacità, consumo inadesso, deflazione e governi locali indebitati.
D’altra parte, la quota di mercato complessiva della Cina delle esportazioni globali di beni è aumentata dal 2018, il che significa che il paese è diventato più – non meno – importante per l’economia globale.Anche i legami commerciali UE-Cina si sono intensificati, in particolare nella produzione di medie competenze e ad alta intensità tecnologica. Questa intensificazione è destinata ad approfondire nel prossimo decennio, anche nei veicoli elettrici e nei sistemi di accumulo di batterie, nonostante il loro attrito commerciale. Per quanto rista il deficit complessivo degli Stati Uniti per il commercio di merci, è maggiore – non più piccolo – in percentuale del PIL nel 2024 rispetto al 2017. La diminuzione delle esportazioni cinesi verso gli Stati Uniti è stata deviata altrove.
Mentre alcuni produttori hanno trasferito la produzione al di fuori della Cina per aggirare le tariffe di Trump, questa diversificazione sembra limitata e superficiale. Il Nearshoring verso il Messico e il friendshoring verso il Vietnam hanno dominato la tendenza. L’assemblaggio finale in questi paesi dipende spesso da input intermedi di provenienza cinese. Questo “allungamento” della distanza tra i fornitori in Cina e i clienti negli Stati Uniti è controintuitivo alla logica della resilienza della catena di approvvigionamento che era la presunta ragione – o scusa – per “riscischiare” la dipendenza commerciale dalla Cina.
Inoltre, le dislocazioni dell’era della pandemia probabilmente non erano fondamentalmente il prodotto di uno shock di approvvigionamento. Le catene di approvvigionamento erano resilienti, ma le aziende non potevano adattarsi rapidamente alla straordinaria ondata della domanda di beni durevoli. Questo sfida la premessa del nearshoring e dell’amiceshoring.
Gran parte degli investimenti diretti esteri (IDE) a sostegno della diversificazione della catena di approvvigionamento è arrivata da fonti non occidentali. Ciò suggerisce che gli investitori dell’Asia orientale – e molto probabilmente degli investitori cinesi – forniscono gli IDE che guidano la diversificazione commerciale. Tanto per il “disaccoppiamento” dalla Cina.
Proprio come il Giappone. Il trasferimento forzato della produzione nazionale di Inc. a causa delle sbatte degli Stati Uniti per rivalutare lo yen quattro decenni fa ha generato notevoli reti di produzione in tutta l’Asia-Pacifico, così come le tariffe della Sezione 301 saranno viste come una benedizione sotto spoglie – una che ha fornito alle imprese cinesi di internazionalizzare le loro operazioni di catena di approvvigionamento e ottenere una preziosa esperienza di “imparare facendo” lungo il percorso.
Le tariffe di Trump hanno turbocompresso le richieste di protezionismo all’interno del corpo politico statunitense. Come le arachidi salate, più vengono distribuite alle industrie favorite, più vengono richieste. Le tariffe hanno anche sloggiato il consenso di Washington sulla politica commerciale dai suoi ormeggi pro-liberalizzazione, con la politica commerciale colpita da serie di populismo e protezionismo. In un momento in cui l’Unione europea, il Giappone, la Cina e l’ASEAN continuano a liberalizzare i loro quadri di politica commerciale, anche se a un ritmo più lento dal 2008, il gioco tariffario degli Stati Uniti ha accentuato il relativo isolamento del paese all’interno del sistema commerciale multilaterale.
La difesa degli Stati Uniti delle sue tariffe illegali sotto la copertura di “sicurezza nazionale” ha provocato perdite successive nella fase del meccanismo di risoluzione delle controversie dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC). Il rifiuto degli Stati Uniti di sostenere il ripristino dell’Organo d’Appello potrebbe non turbare Trump. Ma la condotta di Washington ha intantato la reputazione del paese. Le invocazioni degli Stati Uniti di “interessi di sicurezza essenziali” stanno spingendo anche il loro ritiro dalla regolamentazione commerciale, come nel caso dei negoziati plurilaterali dell’e-commerce dell’OMC.
Gli Stati Uniti sono stati tra i primi paesi a beneficiare dell’imposizione dell’allora nuovo principio della nazione più favorita (MFN) attraverso il “trattato ineguale” del 1844 con l’Impero cinese. Nel 1950, gli Stati Uniti si allontanarono dalla morta Organizzazione del Commercio Internazionale a causa dell’ampia opposizione interna alla Carta dell’Avana. Gli interessi commerciali si sono opposti alla conservazione delle preferenze tariffarie da parte della Carta, alle deboli protezioni degli investimenti, all’ampi margini di discriminazione contro i beni statunitensi sulla base di motivi di adeguamento delle partite correnti e di altre potenziali restrizioni quantitative.
Come il Regno Unito del dopoguerra, i moderni Stati Uniti desidano al commercio gestito e alla discriminazione contro le merci straniere e minacciano di imporre dazi reciproci, non MFN.
Le guerre commerciali non estingueranno il deficit commerciale degli Stati Uniti, guidato da fattori macroeconomici nazionali e solo secondariamente dai sussidi industriali cinesi. Né l’ampio protezionismo fornirà il ritorno di posti di lavoro manifatturieri ben pagati in America centrale, anche se lo sviluppo selettivo della politica industriale potrebbe produrre una possibilità di lotta. Le guerre commerciali possono essere facili da iniziare, ma sono più facili da perdere.
La versione originale di questo articolo si trova qui.