Dopo un decennio di arresto post-Guerra Chedda alla progettazione, produzione e test di nuove armi nucleari, gli Stati Uniti stanno attuando un programma di tre decenni, 1,7 trilioni di dollari per modernizzare e aumentare il suo già considerevole arsenale di armi nucleari, secondo un recente rapporto del New York Times di W. J. Hennigan. Questo programma, che è già al di sopra del budget e in ritardo (poiche la maggior parte dei programmi di armi tende ad essere nell’ambiente di approvvigionamento non competitivo del Pentagono), è anche una reazione eccessiva ad altre potenze di armi nucleari. Dovrebbe essere ridotto in modo significativo.
Durante la follia nucleare della Guerra Fredda, durante la fine degli anni ’80, il mondo aveva circa 70.000 testate nucleari, rispetto a circa 3.000 nel 1955. A seguito del controllo degli armamenti e della fine della Guerra Fredda, il numero è ora di circa 12.000 a livello globale. Gli Stati Uniti hanno attualmente circa 5.748 testate nel loro arsenale nucleare rispetto alle 5.580 della Russia. Insieme, entrambi gli arsenali contengono più del 90 per cento delle testate nucleari del mondo. Quando il New START (Strategic Arms Reduction Treaty), che limita le testate nucleari a lungo raggio e i sistemi di consegna, scadrà all’inizio del 2026, gli Stati Uniti stanno valutando l’aggiunta di testate al loro arsenale. La Cina attualmente possiede 500 testate, è in programma per raddoppiare quel numero entro la fine del decennio e potrebbe aumentare ulteriormente la sua forza entro il 2035. La Russia ha anche revisionato il suo arsenale nucleare.
Hennigan sembra accettare che le attività militari nucleari e convenzionali di Russia, Cina, Corea del Nord e Iran dovrebbero governare le dimensioni dell’arsenale nucleare degli Stati Uniti. Tuttavia, si lamenta che il “futuro del controllo degli armamenti sembra deso” dopo quarant’anni di progressi nella riduzione del numero di testate nucleari; sembra sbiancarsi al costo sbalorditivo della modernizzazione nucleare degli Stati Uniti; e sostiene che sebbene il Congresso abbia deciso che gli Stati Uniti avevano bisogno di modernizzare il suo arsenale nucleare più di un decennio fa, il pubblico americano è ancora tristemente disinformato sulla natura di un programma destinato a costare quasi il doppio ogni anno (57 miliardi di dollari) di quello che ha fatto l’intero progetto Manhattan dell’era della seconda guerra mondiale.
Tuttavia, Hennigan trova poche soluzioni a quella che sembra essere una corsa agli armamenti nucleare incipiente. Ha ragione in tre delle sue quattro ipotesi, ma la soluzione può essere trovata correggendo quella errata rimanente. Hennigan ha ragione sul fatto che il costo del programma è già sorprendente e in crescita, che la maggior parte della popolazione americana ne è del tutto ignorante e che la prospettiva di un controllo bilaterale o multilaterale delle armi è cupa. Questa tristezza deriva dall’impressione che la Cina abbia intenzione di uscire dalla sua posizione precedentemente astuta di mantenere solo una forza nucleare per la minima deterrenza. Con la Cina senza vincoli nella sua modernizzazione nucleare, gli Stati Uniti (e forse anche la Russia) sono diffidenti nel continuare i vincoli del Nuovo Trattato START.
Eppure, anche se altri paesi continuano la loro ristrutturazione nucleare o gli accumuli, è intelligente per gli Stati Uniti, che hanno un debito detenuto dal pubblico di 26,3 trilioni di dollari (circa il 98 per cento del PIL), farlo su così grande scala?
Attualmente, gli Stati Uniti stanno modernizzando (e forse aumentando) tutte e tre le gambe della loro triade nucleare dell’era della Guerra Fredda. La triade è costituita da missili balistici intercontinentali a lungo raggio (ICBM) terrestri basati in silos negli stati occidentali, bombardieri a lungo raggio in grado di fornire armi nucleari e sottomarini missilistici balistici (SSBN) furtivi e quindi invulnerabili che ora possono fornire quasi 1.000 potenti testate. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti potevano permettersi un tale eccesso nella loro massiccia capacità di distruzione. Il popolo americano dovrebbe ora chiedersi se gli Stati Uniti potrebbero adottare una strategia di deterrente minimo meno costosa ma adeguata, come ha fatto la Cina in passato, per utilizzare i risparmi per aiutare a facilitare un miracolo economico.
Due gambe della triade sono vulnerabili al primo attacco nucleare di un avversario. È improbabile che i nuovi missili ICBM (Sentinel) schierati in silos terrestri fissi e facilmente mirati non diventino meno vulnerabili a un primo attacco nemico rispetto ai missili Minuteman III esistenti. I nuovi bombardieri statunitensi a lungo raggio e con capacità nucleare (il B-21 Raider) sarebbero vulnerabili a un attacco a sorpresa al suolo prima del decollo o, se vengono trasportati nell’aria, vulnerabili quando si cerca di penetrare difese aeree russe o cinesi molto capaci.
Gli Stati Uniti (e altre grandi potenze) hanno davvero bisogno solo di una forza nucleare che sopravviva al primo attacco di un nemico che possa colpire tutti i principali obiettivi nel paese attaccante per scoradere altre grandi potenze dal lanciare attacchi nucleari su di esso in primo luogo. Se ci sono 500 obiettivi principali in Russia o in Cina e sono necessarie due testate per distruggere ogni bersaglio, gli Stati Uniti potrebbero sconfarli creando un deterrente nucleare minimo sopravvivibile ma potente con circa 1.000 testate poste a bordo di dodici SSBN sottomarini di classe Columbia invulnerabili. (Qualsiasi piccolo arsenale nucleare della Corea del Nord e dell’Iran sono casi minori inclusi).
Pertanto, gli ICBM e i programmi di modernizzazione dei bombardieri potrebbero essere demoliti. Costruire solo quei dodici sottomarini costerebbe 130 miliardi di dollari invece degli 1,7 trilioni di dollari per modernizzare l’intera forza della triade, secondo il rapporto del Times. I critici etichetteranno questo disarmo unilaterale “monade” nucleare, ma in realtà sta solo eliminando il costoso e dispendioso eccessivo massiccio nelle nostre attuali forze nucleari. La sciocca corsa agli armamenti nucleari tra le grandi potenze può continuare, ma gli Stati Uniti possono tranquillamente scegliere unilateralmente di rinunciare ad essa.