A dieci anni dall’inizio dell’invasione russa dell’Ucraina con l’annessione illegale della Crimea, è chiaro che una strategia di contenimento della Russia 2.0 è inevitabile. Sono convinto che l’Ucraina sarà il nostro miglior partner per una tale strategia in termini di intelligence, comprensione della psicologia russa e difesa militare. Sarà un baluardo contro i piani chiaramente articolati di Putin per un’ulteriore conquista europea. La sopravvivenza dell’Ucraina e la necessità di portarla nella NATO il prima possibile sono fondamentali per una nuova strategia di deterrenza e contenimento europea e globale.
Attualmente stiamo assistendo al continuo crollo dell’URSS, iniziato nel 1991. Questo processo non è un declino lineare, ma è inconfondibile. La guerra non provocata di Putin contro l’Ucraina ha minato l’economia russa e l’ha separata da gran parte dell’Occidente. Il suo esercito è stato esposto per le sue numerose carenze e corruzione. Quasi tutte le ex repubbliche sovietiche e i membri del Patto di Varsavia hanno voltato le spalle alla Russia. Finlandia e Svezia hanno aderito alla NATO.
Non dovremmo temere questo declino russo. In effetti, dovremmo cercare di accelerarlo aiutando l’Ucraina a sconfiggere la Russia e a respingerla ai suoi confini del 1991. L’Ucraina che sconfigge la Russia ora è il modo migliore per garantire che la NATO non deba mai combattere direttamente contro la Russia. Questo è nel nostro interesse strategico.
L’Occidente ha la volontà politica combinata, la forza industriale e le capacità militari per affrontare le sfide strategiche poste da Russia, Iran, Corea del Nord e Cina? Queste sfide sono tutte collegate e devono essere viste come parte di un insieme strategico, portando alla conclusione che è nell’interesse dell’Occidente dare priorità alla sconfitta della Russia in Ucraina.
Un approccio “Russia first” farebbe eco all’esempio dato dagli alleati durante la seconda guerra mondiale. Nel 1942, il primo ministro britannico Winston Churchill e il presidente degli Stati Uniti Franklin D. Roosevelt concordò su una strategia “Prima la Germania”. Un anno dopo, hanno definito il loro obiettivo di guerra come la “resa incondizionata” della Germania nazista e del Giappone imperiale. Questo fornisce un modello per il tipo di chiarezza strategica che l’attuale generazione di leader occidentali dovrebbe cercare di emulare.
Una valutazione del campo di battaglia di oggi conferma che l’esercito ucraino sta affrontando una situazione molto difficile. Tuttavia, le narrazioni presenti sono eccessivamente cupe e disfatte. Dopo dieci anni di guerra, e nonostante detenesse tutti i vantaggi, la Russia controlla ancora solo poco meno del venti per cento dell’Ucraina.
L’esercito russo ha subito centinaia di migliaia di perdite, mentre sono state rivelate le debolezze della marina e dell’aeronautica russa. La flotta del Mar Nero ha perso circa un terzo delle sue navi ed è in ritirata da Sebastopoli. L’aeronautica russa ha fallito nei suoi due compiti principali di garantire la superiorità aerea sull’Ucraina e tagliare le linee di rifornimento che portano attrezzature militari in Ucraina dall’UE.
Molto è stato fatto di vittorie minori russe come la recente cattura di Avdiivka, ma questi progressi dovrebbero essere messi in un adeguato contesto geopolitico e operativo. Nonostante gli sforzi di molti dei venditori di Doom per farlo sembrare Stalingrado, Avdiivka è in realtà una piccola città situata vicino alle linee del fronte del 2022 nell’Ucraina orientale. In effetti, al momento è tutt’altro che chiaro se i russi abbiano la capacità operativa di sfruttare anche i successi tattici locali.
In questa fase della guerra, nessuna delle due parti sembra in grado di sferrare un colpo ad eliminazione diretta. Per il nuovo comandante in capo militare ucraino Oleksandr Syrsky, il compito chiave di quest’anno è stabilizzare la situazione al fine di guadagnare tempo, costruire potenza di combattimento e sistemare il sistema del personale del paese. Le unità usurate devono essere ricostituite e nuove unità costruite. La formazione dovrebbe includere un focus sul contrastare i vantaggi della Russia nella guerra elettronica e dei droni.
Di cosa ha bisogno l’Ucraina per vincere davvero? L’esercito ucraino ha bisogno della capacità di rendere la Crimea, il terreno decisivo di questa guerra, insostenibile per la marina russa, l’aeronautica e la logistica. Ogni centimetro quadrato della Crimea rientra nel raggio d’interesse di ATACMS. L’Ucraina ha già dimostrato il concetto con un numero relativamente piccolo di missili da crociera forniti da Gran Bretagna e Francia. Ciò ha permesso di danneggiare seriamente il quartier generale della Flotta del Mar Nero e la capacità di manutenzione navale a Sebastopoli, costringendo la flotta a ritirarsi parzialmente in Russia. Non ci sono buone ragioni per non fornire all’Ucraina missili ATACMS, solo scuse da parte di un’amministrazione che non è disposta o incapace di sviluppare una strategia per la vittoria ucraina.
L’esercito ucraino ha anche bisogno di una capacità di attacco a lungo raggio per neutralizzare l’esercito russo a terra distruggendo le concentrazioni di truppe russe, i posti di comando, l’artiglieria e la logistica. La difesa aerea significativamente migliorata e le capacità di contro-drone sono essenziali, insieme a più droni navali e missili antinave per consentire all’Ucraina di costruire sul notevole successo del paese nella battaglia del Mar Nero.
Uno dei passi più importanti per garantire la vittoria ucraina è una chiara dichiarazione da parte degli Stati Uniti e dell’UE che è nel nostro interesse strategico aiutare l’Ucraina a vincere. L’incapacità dell’attuale amministrazione statunitense di spiegarlo chiaramente al popolo americano ha portato a politiche incoerenti e autodeterrenti insieme a un processo decisionale incrementale e a un approccio all’alimentazione a goccia agli aiuti militari per l’Ucraina. Ciò ha lasciato la porta aperta per la disinformazione e ha reso possibile a una minoranza guidata dal MAGA all’interno del Partito Repubblicano di bloccare gli aiuti nonostante il sostegno della maggioranza.
L’anno in corso è un anno di competizione industriale che l’Occidente può e deve vincere. I paesi occidentali dovrebbero collettivamente sminuire la produzione della Russia, ma attualmente c’è una mancanza di urgenza. Incoraggiantemente, la produzione di munizioni sta finalmente prendendo slancio in Europa e negli Stati Uniti. Abbiamo solo bisogno che il Congresso degli Stati Uniti approvi la consegna. Nel frattempo, le nazioni dell’UE devono rivalutare le loro priorità e affrontare la grande percentuale di produzione di munizioni che è attualmente diretta a clienti al di fuori dell’Europa. Sono inoltre necessari maggiori sforzi per procurarsi ampie scorte di munizioni esistenti a livello globale.
L’Occidente ha bisogno di un ritorno alla chiarezza di Churchill e Roosevelt, che hanno comunicato chiare priorità strategiche al pubblico, all’industria e all’esercito. Identificare queste priorità è stato un passo fondamentale, rendendo possibile agli alleati organizzare lo sforzo bellicio e assicurarsi la vittoria. Le lezioni di questo approccio dovrebbero ora essere applicate al confronto con la Russia, l’Iran e la Cina di Putin. Alla fine della giornata, è tutta una rita di volontà politica e di leader che parlano alle loro popolazioni da adulti.