Quando la Guerra Fredda iniziò a svanire, il multipolarismo divenne un grido di battaglia per tutti coloro che erano malati e stanchi della politica dei superpoteri, degli stalli nucleari e del banale bipolarismo della disinformazione sovietica e della propaganda americana.
Questa “ascesa del resto” è stata prefigurata nel Movimento Non Allineato iniziato nel 1961, nel Nuovo Ordine Economico Internazionale che le Nazioni Unite hanno lanciato negli anni ’70, nel consolidamento di un’Asia orientale economicamente potente e di un mercato unico europeo negli anni ’80 e nella cooperazione sud-sud emersa negli anni ’90. All’inizio degli anni 2000, dopo un paio di documenti di Morgan Stanley, di tutti i luoghi, il blocco BRICS di Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica è stato battezzato e poi istituzionalizzato.
Nel 2008, Fareed Zakaria ha pubblicato The Post-American World, che era meno un epitaffio per l’egemonia statunitense che un inno a tutte le altre potenze emergenti che stavano sempre più plasmando la geopolitica. È stato difficile confutare la sua tesi centrale. Il mondo bipolare era svanito; il mondo unipolare della supremazia americana non era più sostenibile; il mondo multipolare stava emergendo come una sorta di fenice, anche se il vecchio mondo non era ancora stato ridotto a cenere e il nuovo uccello era ancora nella sua infanzia.
Poi è successo qualcosa di strano.
La “multipolarità” ha iniziato ad assumere una forma molto diversa dopo che la Russia ha iniziato i suoi interventi seriali in Ucraina nel 2014. Quello che una volta era stato un antidoto fortificante all’arroganza transatlantica e alle pretese del Nord globale è diventato qualcosa di completamente diverso: una copertura per gli attacchi ai valori universali. Invece di nuovi poteri che ottengono un posto al tavolo per aiutare a fare regole globali, autoritari di varie strisce stavano invocando il multipolarismo per rompere la tavola per la legna da ardere e gettare le regole dalla finestra a favore del nazionalismo e del particolarismo.
Coloro che vogliono sminuire l’attuale guerra in Ucraina la descrivono come un conflitto regionale sul destino di alcuni russofoni intrappolati tra due stati. Al contrario, coloro che vogliono elevare l’importanza della guerra la lanciano come un confronto tra “est” e “ovest”.
In effetti, l’Ucraina è al centro di qualcosa di ancora più ampio. La guerra lì è diventata un momento decisivo nella ricerca di un nuovo ordine mondiale.
La nuova filosofia russa
Una divisione secolare nel pensiero russo ha messo coloro che abbracciano l’Occidente (Occidentali) contro coloro che sostengono influenze più locali (Slavofili). Una versione aggiornata di quello stando ha riformulato gli scettici dell'”Occidente” nel ruolo di coloro che credono che i valori universali, altrimenti noti come “valori liberali” o cultura globalizzata, trasformeranno la Russia in modi maligni.
Pertanto, l'”illiberalismo” del presidente russo Vladimir Putin prende di mira una serie di movimenti progressisti: femminismo, diritti LGBTQ, secolarismo. Putin e i suoi moderni slavofili vogliono tornare in un mondo pre-globalizzato di stati sovrani che hanno giurisdizione esclusiva su ciò che accade all’interno dei loro confini. Ciò che significa in termini pratici è stato mostrato di recente quando il governo russo ha effettivamente messo fuori legge le persone transgender.
“L’accordo mondiale multipolare è diventato uno degli aspetti più importanti del soft power della Russia nell’arena globale e uno strumento importante per mantenere la sua influenza internazionale dal crollo dell’Unione Sovietica”, ha scritto Elena Chebankova nel 2017 in Post-Soviet Affairs. “La Russia dispiega le idee di particolarità di civiltà in difesa della sua integrità territoriale e politica e nei tentativi di frenare l’avanzata della democratizzazione globale e dei relativi interessi economici di terzi”.
Questa multipolarità fa appello ai leader illiberali come Viktor Orbán in Ungheria, che ha i suoi problemi con la “unipolarità” dell’Unione europea. Anche altri membri dell’estrema destra europea, che vogliono che i propri paesi si allontanino dal consenso europeo sui diritti e le responsabilità, gravitano verso la retorica “multipolare” della Russia.
Ma il dispiegamento strategico del multipolarismo da parte di Putin è rivolto principalmente al Sud del mondo. Qui, la Russia sta facendo il condo sul vecchio lascito sovietico di sostegno alle lotte anticoloniali e ai movimenti anti-occidentali. La vecchia retorica dell’autodeterminazione si è ora fusa con la nuova enfasi sulla sovranità. Alla Russia non importa cosa stia facendo un altro paese all’interno dei suoi confini finché si dimostra un utile alleato geopolitico, cliente o partner commerciale. Il Cremlino veste ulteriormente questi argomenti in un linguaggio “civilizzato” – Russia, Cina, India e altri non sono solo grandi potenze, ma potenti civiltà che si estendono secoli se non millenni – come per fornire grandezza storica a ambizioni nazionaliste, misogine, omofobiche e transfobe piuttosto mesche.
Questa enfasi sulle sfere di influenza della civiltà funziona benissimo per la Cina di Xi, l’India di Modi, la Siria di Assad, il Sudafrica di Ramaphosa, il Brasile di Bolsonaro e il Nicaragua di Ortega. È il modo in cui l’Unione Sovietica ha funzionato, nonostante le deviazioni dalla teoria marxista. Anche gli Stati Uniti si appoggiavano pesantemente a questa dottrina delle sfere di influenza, in particolare nell’era della realpolitik prima che i diritti umani complicassero il quadro.
“La multipolarità è diventata la chiave di volta del linguaggio condiviso dei fascismi globali e degli autoritarismi”, sostiene l’attivista femminista marxista e scrittrice Kavita Krishnan. “È un grido di battaglia per i despoti, che serve a vestire la loro guerra alla democrazia come una guerra all’imperialismo. Il dispiegamento della multipolarità per mascherare e legittimare il dispotismo è incommensurabilmente reso possibile dall’approvazione squillante della sinistra globale della multipolarità come espressione gradita della democratizzazione anti-imperialista delle relazioni internazionali”.
Incontra il nuovo multipolarismo: un ottimo posto per gli estremisti di destra e di sinistra per condividere e schmooze.
Sinistra Incontra Destra
Ero solito deriso la vecchia castagna liberale che lo spettro politico si curvava alle estremità in modo tale che l’estrema sinistra si fondeva nell’estrema destra. Ho insistito invece sul fatto che il mondo ideologico era piatto, e coloro che correvano agli estremi cadevano dai rispettivi bordi nel loro abisso separato.
Ora non sono così sicuro.
Nell’ultimo decennio, c’è stato un preoccupante aumento delle alleanze rosso-marroni, come il Movimento Cinque Stelle che si unisce alla Liga in Italia o il movimento Stand Up anti-immigrato che si è rotto con il partito di sinistra tedesco.
Negli Stati Uniti, il 12% di coloro che hanno sostenuto Bernie Sanders nelle primarie del 2016 ha votato per Donald Trump alle elezioni generali. Ciò potrebbe essere liquidato come un’idiosincrasia del sistema bipartitico americano e della frustrante mancanza di alternative.
Ma strani accoppiamenti hanno continuato ad emergere sulla scia dell’invasione russa dell’Ucraina lo scorso anno. A febbraio, la manifestazione di Rage Against the War Machine a Washington ha protestato contro il sostegno degli Stati Uniti all’Ucraina e ha visto la partecipazione del libertario reazionario Ron Paul, della fedele del Partito Verde Jill Stein e del Partito Popolare di sinistra, un evento promosso con entusiasmo nientemeno che da Tucker Carlson. Poi c’è Max Blumenthal, che gestisce il sito del blog di sinistra Grey Zone, che testimonia al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite su invito della missione russa a New York. Non sorprende che questo “giornalista” si limiti a propaganda russa nel suo discorso.
Ma è il “multipolarismo” che si sta dimostrando un punto d’incontro ancora più utile per la sinistra e la destra. I progressisti hanno a lungo accolto con favore una ridistribuzione del potere a livello geopolitico. Ma la sfortunata tendenza di alcuni di sinistra a giustificare l’autoritarismo finché è anti-US o anti-occidentale viene ora infilata in questo nuovo multipolarismo sotto la copertura di una vigorosa difesa della sovranità, dell’illiberalismo e dell’anti-globalizzazione.
Quel ceppo del Terzo Mondo può essere visto nel lavoro di Vijay Prashad e del Tricontinental Institute, con la sua amplificazione delle narrazioni ufficiali russe e cinesi. O l’ultimo libro di sciocchezze di Fadi Lama, Perché l’Occidente non può vincere, con la sua lode alla nozione di un “mondo sovrano giusto” presentato da Russia, Cina e Iran contro le predazioni dell'”Impero”.
È sorprendente le acrobazie intellettuali a cui ricorrono questi critici dell’imperialismo per spiegare l’imperialismo russo, la sua evidente violazione della sovranità dell’Ucraina e il suo uso del multipolarismo come veicolo per il consolidamento del proprio potere. In epoche precedenti, alcuni di sinistra si impegnavano in giochi simili di Twister ideologico per scusare le invasioni sovietiche (Ungheria, Cecoslovacchia, Afghanistan) o gli sforzi cinesi per digerire il Tibet. Almeno la Cina e l’Unione Sovietica erano regimi putativamente di sinistra, quindi queste difese erano comprensibili se aborri.
Ma la Russia oggi, sotto Vladimir Putin, è la cosa più vicina al fascismo che il paese povero ha sofferto nell’ultimo secolo. Nella sua fuga dal liberalismo, l’estrema sinistra ha effettivamente unito le mani agli attori dall’altra parte dello spettro. Questi anti-imperialisti con paraossi possono bene razionalizzare le loro alleanze come puramente tattiche. Ma qui c’è una storia molto più lunga di flirt con gli autoritari: Stalin, Mao, Mugabe, Castro. Che si tratti di un tweet a sostegno del falso isolazionismo di Trump o di un tentativo teso di scusare l’invasione dell’Ucraina da parte di Putin come risposta ragionevole all’espansione della NATO, la sinistra deve fare i conti con la sua incapacità di essere imparziale nel suo anti-imperialismo.
Il futuro del multipolarismo
La guerra in Ucraina significa la morte del multipolarismo. Così sostengono coloro che credono che la guerra abbia emarginato la Russia, indebolito l’Europa e ulteriormente messo da parte il Sud del mondo rafforzando gli Stati Uniti e la Cina. Sia Washington che Pechino hanno effettivamente beneficiato a spese dei loro clienti, il primo fornendo gas all’Europa e il secondo acquistando energia scontata dalla Russia. Se strisci gli occhi sulla politica mondiale, sembra che gli Stati Uniti e la Cina stiano facendo i colpi. Il bipolarismo è morto; lunga vita al bipolarismo!
Si può fare un caso altrettanto forte che la guerra ha accelerato l’inevitabilità del multipolarismo. La capacità degli Stati Uniti e della Cina di determinare i risultati oltre i loro confini si è gravemente erosa. La guerra in Ucraina va a macinare. L’Europa ha trovato alternative all’energia russa (grazie, Washington e Doha) e ha preso l’iniziativa nel tracciare un futuro senza emissioni di carbonio. Il Sud del mondo, nel frattempo, si è rifiutato di sostenere né l’Est né l’Occidente in questo conflitto. La geopolitica è diventata sempre più imprevedibile. Gli Stati Uniti potrebbero voler tornare ai bei vecchi tempi dell’unipolarismo, come sostiene Stephen Walt, ma non possono.
Quindi, il multipolarismo sta crescendo o diminuendo? Molto dipende dall’Ucraina.
Se l’Ucraina non riesce a espellere gli invasori russi, stabilirà un precedente minaccioso per il diritto internazionale. Un trasgressore che rimane impunito funge da potente simbolo per tutti i trasgressori attuali e potenziali. Non si tratta solo di interventi transfrontalieri illegali, ma anche di violazioni dei diritti umani e persino di fallimenti nel raggiungimento degli obiettivi di riduzione delle emissioni di carbonio. E l’Ucraina stessa, zoppicosa economicamente e con confini poco chiari, avrà un tempo molto più difficile per entrare nell’Unione europea e funzionare nell’arena internazionale.
Se l’Ucraina vince, d’altra parte, colpirà un potente colpo per uno spazio europeo in espansione e contro le predazioni del putinismo. Inoltre, se la Russia si evolve da un petro-stato autoritario in qualcosa che si avvicina a una democrazia con un impegno per l’energia pulita, questo sarà un potente esempio per i movimenti che lottano contro i dittatori di energia sporca in tutto il mondo.
Sebbene la Cina e gli Stati Uniti siano gli attori geopolitici più importanti sulla scena mondiale in questo momento, questo è probabilmente solo un momento di transizione. L’India è ora il paese più popoloso del mondo e destinato a diventare la terza economia più grande entro la fine del decennio. L’UE sta stabilendo lo standard per una nuova economia a emissioni di carbonio. Il Sud del mondo ha gran parte della ricchezza di risorse necessarie per una transizione energetica pulita, che può (potenzialmente) sfruttare per una maggiore potenza globale.
Quindi, la posta in gioco è alta in Ucraina. A rischio non è solo l’integrità territoriale o circa 30.000 miglia quadrate di terreno occupato. La battaglia è sulla traiettoria della governance internazionale. È, in definitiva, una scelta tra il caos globale e la comunità globale.