Poiché gli Stati Uniti hanno un debito di quasi 37 trilioni di dollari, con pagamenti di interessi governativi che superano l’enorme importo speso annualmente per l’esercito, sono necessari aumenti fiscali sostanziali o profondi tagli alla spesa per ridurlo.
Tuttavia, i repubblicani nell’amministrazione e nel Congresso sembrano pianificare il contrario, un massiccio taglio delle tasse di 4,5 trilioni di dollari con riduzioni di spesa grossolanamente ottimistiche di 2 trilioni di dollari. Nel corso del tempo, l’ufficio di bilancio del Congresso apartitico si aspetta che il debito esploderà un enorme 23 trilione di dollari in più per riposare a 60 trilioni di dollari.
Il ‘taglio’ teatrale, esagerato, arbitrario e maldestro del bilancio del Musk-DOGE di contratti, programmi e agenzie (ad esempio, l’Agenzia per lo sviluppo internazionale) è solo una goccia nel secchio di un bilancio federale annuale di 6,75 trilioni di dollari. Se Elon Musk e i suoi accoliti licenziassero ogni dipendente civile del governo federale, taglierebbero solo il 3 per cento del bilancio federale. La maggior parte delle spese governative sono per i programmi, non per le persone.
I populisti di destra hanno a lungo denunciato la virtù progressiva, ma Musk sta ora facendo la stessa cosa con il suo approccio casuale e inetto al taglio del bilancio. Pur non tagliando così tanto, ha sollevato gli i contorni dei grandi spendaccioni democratici e repubblicani per difendere i loro programmi nello spettacolo vero e proprio: il processo di stanziamenti del Congresso.
Durante il suo primo mandato, Donald Trump, famoso per vantarsi di “spendere i soldi degli altri”, ha aggiunto un debito annuale al doppio del tasso del progressista Barack Obama. Allora, perché l’improvviso cambiamento di cuore? Il permesso di Trump del Muskian DOGE è semplicemente un tentativo di soddisfare quei populisti nella sua base che vogliono “decostruire lo stato amministrativo” e ritrarsi al pubblico come un falco di bilancio per mascherare il pesante debito aggiunto che le sue politiche fiscali – enormi tagli fiscali senza pagarli con pari riduzioni di spesa – saranno fatte.
DOGE è solo il solito governo che finge di fare qualcosa su un particolare problema con risultati ben pubblicizzati ma modesti. Un caso analogo di sforzi governativi “per spettacolo” è accaduto durante George W. La guerra post-9/11 di Bush al terrorismo quando sono stati aggiunti altri strati di burocrazia governativa lenta – la creazione del direttore dell’intelligence nazionale e del Dipartimento della sicurezza interna – per dimostrare in modo non plausibile che il governo stava migliorando il coordinamento per combattere i gruppi terroristici agili. Allo stesso modo, nell’amministrazione di Barack Obama, ha detto che espandere l’intervento del governo nell’industria sanitaria già sovraregolamentata passando l’Obamacare avrebbe in qualche modo combattuto gli effetti della Grande Recessione.
Peggio ancora, il congelamento unilaterale (senza sanzione del Congresso) e il congelamento casuale delle spese di DOGE e i licenziamenti dei dipendenti del servizio civile sono probabilmente illegali e incostituzionali. La Costituzione istituisse che tutte le spese federali saranno approvate dal Congresso. DOGE sta tagliando le spese esistenti che sono già state sancite dalla legge dal passaggio del Congresso e dalla firma presidenziale. Annullare questo senza più passaggi del Congresso e firma esecutiva è chiaramente incostituzionale, per non parlare di arbitrario. È simile al seporco presidenziale illegale di fondi o a un veto esecutivo incostituzionale (come stabilito dalla Corte Suprema) di particolari spese in un disegno di legge sugli stanziamenti più ampio.
Tale rifiuto di spendere denaro che è già stato legalmente approvato mina il potere più importante del Congresso – il potere della borsa – e supera il potere presidenziale discutibilmente immaginato nella teoria unitaria repubblicana dell’esecutivo. Questa teoria, una creazione astorica del XX secolo, afferma speciosamente che il Congresso non può impedire il licenziamento da parte del presidente di capi di agenzie indipendenti, dando così al presidente il controllo unitario sul ramo esecutivo.
Implicitamente, questa teoria consentirebbe all’amministratore delegato di licenziare i dipendenti dell’agenzia sotto la protezione del servizio civile, che è stata la legge del paese dalla fine del 1800, e più ampiamente consentirà al presidente di sfare qualsiasi legge del Congresso o sentenza del tribunale federale che impedirebbe il suo controllo assoluto sul ramo esecutivo.
Contrariamente alla credenza popolare, la Costituzione non sancisce una separazione dei poteri, ma piuttosto rami di governo separati che dovrebbero condividere i poteri: la guerra, il trattato, la nomina e i poteri legislativi (compresa l’appropriazione), ecc., tra il presidente e il Congresso. Inoltre, all’inizio della repubblica, il Dipartimento del Tesoro avrebbe dovuto rispondere al presidente e al Congresso. Il presidente George Washington è stato attento a non intromettersi troppo profondamente nelle attività del dipartimento.
Inoltre, per gran parte della storia antica della repubblica, ogni dipartimento federale ha negoziato il suo bilancio con le commissioni congressuali appropriate nella Camera e nel Senato senza molto input della Casa Bianca. Non c’è mai stato un controllo unitario sul ramo esecutivo. I fondatori della nazione intendevano che il Congresso approvasse le leggi – molte azioni del ramo esecutivo che governavano – e che il presidente le firmasse, segua e le applicasse.
Invece di consentire a DOGE di creare illegalmente caos nelle operazioni governative tagliando ciò che vuole per capriccio e violando le leggi esistenti, l’amministrazione ha già un’influenza significativa, con maggioranze in entrambe le camere del Congresso, sul processo di bilancio del Congresso, che è già iniziato per il prossimo anno e garantisce lo stato di diritto appropriandosi legalmente di denaro federale.
Quindi, perché non aspetta un breve periodo di tempo per utilizzare processi regolari per effettuare tagli di bilancio significativi? Perché, temo, l’intero scopo di DOGE è quello di tentare una presa di potere incostituzionale di proporzioni epiche.