Eliminare la burocrazia e abbandonare il sistema di relazioni internazionali che gli Stati Uniti hanno contribuito a costruire potrebbe consentire a Trump di ricalibrare la politica estera, a costo della stabilità globale
Da quando è tornato in carica nel gennaio 2025, Donald Trump ha perseguito in modo aggressivo una rimodellamento radicale della politica estera degli Stati Uniti. All’inizio di marzo, il Dipartimento di Stato ha concluso i programmi di assistenza estera a sostegno dell’opposizione politica e del cambio di regime a Cuba, Nicaragua e Venezuela, ritenendoli non più nell'”interesse nazionale” degli Stati Uniti. Trump ha anche invertito l’accordo dell’amministrazione Biden con Cuba, dopo aver rilasciato 553 prigionieri, per allentare le sanzioni sul paese.
A febbraio, il governo ha emesso un ordine esecutivo che scioglieva la Fondazione Interamericana, che aveva a lungo promosso lo sviluppo economico e guidato dalla comunità in America Latina.
Anche la Fondazione per lo sviluppo africano dovrebbe essere eliminata ai sensi dell’ordine esecutivo, mentre l’AFRICOM, il comando militare degli Stati Uniti per l’Africa, potrebbe essere il prossimo. I tagli radicali di Trump si estendono a iniziative globali come l’Istituto di Pace degli Stati Uniti (USIP), gli Stati Uniti Agency for Global Media, Woodrow Wilson International Center for Scholars e sostegno degli Stati Uniti per i prigionieri politici in tutto il mondo.
Di fronte a un’opposizione divisa, a un GOP in gran parte conforme e ai lealisti chiave al potere, lo smontaggio di Trump dell’establishment di politica estera è ben avviato. Al posto dell’ordine multilaterale guidato dagli Stati Uniti, sta abbracciando un approccio transazionale schietto, America First, agli affari internazionali incentrato su minacce militari, coercizione economica attraverso tariffe e sanzioni e politiche di immigrazione più severe, spogliate del solito servizio a parole ai diritti umani.
Una delle prime priorità di Trump è stata una repressione più aggressiva della migrazione non autorizzata. Settimane dopo il suo mandato, la sua amministrazione ha iniziato a trasferire immigrati privi di documenti a Guantanamo Bay, e mentre i gruppi di migranti e di difesa hanno sfidato questa azione, a marzo un giudice federale “ha espresso dubbi nei confronti di coloro che sfidano la politica federale”, secondo un articolo del ‘New York Times’. Ora, presunti membri di bande venezuelane vengono inviati in El Salvador in base a un accordo di detenzione con il presidente di El Salvador, alleato di Trump, Nayib Bukele, mentre anche Panama, Costa Rica e Honduras hanno accettato di accettare cittadini di terze parti, sotto la pressione delle tariffe imposte e di altre misure economiche.
Trump sta anche cercando un maggiore controllo sulle infrastrutture strategiche all’estero. A marzo, un consorzio guidato dalla società statunitense Blackrock ha acquisito entrambi i porti del Canale di Panama in un accordo da 19 miliardi di dollari, sottolineando il ruolo del settore privato nel realizzare i suoi obiettivi. I media statali cinesi hanno criticato il venditore con sede a Hong Kong ed hanno etichettato la mossa come “coercizione economica“. Con le entità cinesi rimosse dal canale, Trump ha sempre più accennato a possibili azioni militari per garantire un controllo ancora più ampio sul Canale di Panama. Nel suo primo mandato, Trump ha lanciato l’idea di inviare compagnie militari private in Venezuela per rovesciare il presidente Nicolás Maduro, una tattica che potrebbe riemergere.
Le tensioni con gli alleati della NATO si sono svolte pubblicamente, minando l’alleanza transatlantica che è stata una componente cruciale dell’ordine globale guidato dagli Stati Uniti, con Trump che esercita tariffe e persino minacce di annessione ai partner di pressione. Trump sta anche usando gli aiuti statunitensi come leva per evidenziare la dipendenza dei paesi partner, come il chiudo della condivisione dell’intelligence e degli aiuti militari all’Ucraina, una delle tante tattiche di pressione utilizzate per spingere Kiev verso i colloqui di pace con la Russia. Elon Musk, a sua volta, ha brevemente accennato alla disabilitazione dei servizi Starlink in Ucraina, vitali per le comunicazioni militari del paese, prima di tornare indietro sui suoi commenti. Questo modello di intento di segnalazione è comune tra gli alleati di Trump: prima che l’ordine esecutivo del 14 marzo fosse emesso per costringere Voice of America a chiudere, Musk ha chiesto pubblicamente la sua chiusura a febbraio.
Per continuare con la sua revisione, Trump deve smantellare gran parte del servizio civile radicato e della burocrazia di politica estera, con cui ha lottato durante il suo primo mandato. I funzionari di carriera, tra cui alcuni repubblicani come John McCain, hanno resistito alla sua agenda attraverso fughe di notizie, ritardi e cambiamenti politici. I loro sforzi sono stati integrati dal disdegno del GOP per il servizio civile, che si è spostato sempre più a sinistra negli ultimi decenni. Negli ultimi mesi del suo primo mandato, Trump ha emesso l’Allegato F, un ordine esecutivo che riclassifica alcune posizioni di carriera come nomine politiche, rendendole più facili da licenziare, prima che Biden annullasse l’ordine quando è entrato in carica nel gennaio 2021.
Smantellare un apparato politico vecchio di decenni non è un’impresa semplice. Dalla seconda guerra mondiale, Washington ha costruito un vasto ecosistema di ONG, think tank e agenzie di sviluppo che modellano la politica estera e la diplomazia degli Stati Uniti. Anche dopo l’11 settembre, come presidente George W. Bush si è appoggiato pesantemente al potere duro con il lancio della guerra globale al terrorismo, la sua amministrazione ha anche introdotto iniziative come il piano di emergenza del presidente per i soccorsi per l’AIDS (PEPFAR), la Millennium Challenge Corporation (MCC) e l’iniziativa della malaria del presidente (PMI), per mantenere la buona volontà internazionale mentre conduciva guerre impopolari.
Questi programmi, insieme a organizzazioni come il Corpo di Pace, gli Stati Uniti L’Agenzia per il commercio e lo sviluppo e altri menzionati in precedenza sono stati tutti riproposti da varie amministrazioni, hanno assegnato contratti redditizi e avevano stretti legami con i responsabili politici. Nel corso del tempo, una porta girevole di agenzie, appaltatori e responsabili politici ha rafforzato e ampliato questo sistema, consolidando finanziamenti e influenza.
Fino al 2006, il sito web di USAID ha dichiarato apertamente: “Il principale beneficiario dei programmi di assistenza estera americani sono sempre stati gli Stati Uniti”, con quasi l’80% dei contratti e delle sovvenzioni USAID che confluiscono alle imprese statunitensi. Entro il 2018, dei 48 miliardi di dollari di assistenza ufficiale allo sviluppo (ODA), il 21% è andato ai governi, il 20 per cento alle organizzazioni senza scopo di lucro, il 34 per cento alle organizzazioni multilaterali e il 25 per cento altrove.
Nonostante abbia raggiunto quasi 80 miliardi di dollari nel 2023 sotto l’amministrazione Biden, l’ODA rappresentava ancora solo l’1,17 per cento del bilancio federale. Gli sforzi di Trump per minare l’ODA potrebbero non limitarsi solo al taglio della sua spesa, ma anche allo smantellamento delle istituzioni principali che hanno guidato la politica estera americana per decenni. Ora, nel suo secondo mandato, la sua epurazione del servizio civile è molto più aggressiva. Dopo aver etichettato istituzioni come l’USIP e la Fondazione Interamericana come politicizzate e allineate con le priorità democratiche, Trump ha reso più difficile per i democratici giustificare miliardi di dollari per progetti all’estero, soprattutto date le preoccupazioni di lunga data sull’efficienza dell’ODA.
Nel 2015, il vice ispettore generale ad interim ha segnalato le “debolezze croniche e sistemiche” dell’USAID, citando scarsa supervisione, scarsa gestione del rischio e problemi di capitale umano. Entro il 2017, mentre Trump intensificava il controllo, il Carnegie Endowment ha riferito che USAID “mancava di focus programmatico” e ha scoperto che sia il Dipartimento di Stato che USAID erano sovraccarchi, con poca valutazione della loro efficacia. Gli aiuti andavano spesso a governi corrotti, erano troppo piccoli per avere un impatto e non riuscivano a dare a Washington una leva significativa.
L’USIP, originariamente progettato per la risoluzione dei conflitti quando è stato introdotto nel 1984, è stato sempre più visto dai critici come un veicolo per la costruzione della nazione. Allo stesso modo, AFRICOM, istituita nel 2007 per promuovere gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti in Africa, ha rivolto la sua attenzione all’antiterrorismo, con risultati limitati. I beneficiari degli aiuti devono anche affrontare restrizioni, spesso richieste per acquistare beni e servizi da paesi donatori come gli Stati Uniti.
Anche altre aree dell’ODA, come la sensibilizzazione dei media globali, promuovono un approccio più tradizionale favorito dai democratici e dagli esperti di politica estera affermati, hanno perso il loro vantaggio strategico poiché le potenze rivali hanno minato la loro efficacia. I media sostenuti dagli Stati Uniti come Voice of America, Radio Free Europe e Radio Liberty hanno visto diminuire la loro influenza in mezzo alla concorrenza di reti internazionali alternative come Al Jazeera, RT e i media statali cinesi. Questi concorrenti hanno rimodellato la sfera dell’informazione globale, mentre le piattaforme di informazione decentralizzata e social media si sono dimostrate più efficaci nel raggiungere il pubblico.
Nel frattempo, la Belt and Road Initiative (BRI) cinese ha dimostrato l’efficacia degli investimenti diretti nello sviluppo delle infrastrutture, offrendo ai paesi vantaggi tangibili in cambio di concessioni strategiche, come l’accesso al porto per le navi cinesi.Russia e Israele, al contrario, hanno dimostrato come la forza militare unilaterale possa essere utilizzata per promuovere gli obiettivi di politica estera.
Trump vede il persistente dominio militare ed economico dell’America come strumenti chiave per riaffermare il potere degli Stati Uniti in un ordine globale mutevole. La sua posizione militare più aggressiva e il suo approccio economico mercantilista danno la priorità alla coercizione rispetto al multilateralismo, cercando guadagni immediati e concreti nell’interesse nazionale. Mentre le amministrazioni precedenti hanno investito in manovre economiche e diplomatiche costanti, la strategia di Trump enfatizza tariffe rapide, minacce e pressioni dirette per guidare i mercati e provocare reazioni immediate, un approccio sgradevole alla cultura radicata dell’attuale burocrazia della politica estera.
Se avrà successo nel rimodellare la politica estera americana, Trump costringerà ad allontanarsi dalla storica promozione del libero scambio di Washington. Ex presidenti come Bill Clinton, Bush e Barack Obama hanno tutti ridotto le tariffe, mentre Biden ne ha alleggeriti alcuni con l’UE che ha sollevati sulla Cina. Gli aumenti tariffari globali di Trump e le guerre commerciali avranno implicazioni di vasta portata, segnalando la potenziale fine degli Stati Uniti come mercato di consumo fedele, sfidando lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale e mettendo in discussione il suo impegno a proteggere le rotte marittime globali.
La promozione della democrazia americana, mai una priorità coerente, è ora senza nemmeno un impegno retorica. Mentre gli Stati Uniti hanno a lungo sostenuto gli autocrati, l’accettazione di Trump del governo dell’uomo forte si estende agli avversari. La sua recente caratterizzazione del presidente ucraino Volodymyr Zelenskyy come dittatore mentre evita tale linguaggio per il presidente russo Vladimir Putin mostra un deliberato allentamento dei vincoli ideologici.
Inoltre, gli Stati Uniti sono stati a lungo avversi al diritto internazionale, rifiutandosi di ratificare la Corte penale internazionale e la Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Tuttavia, ha tradizionalmente svolto un ruolo centrale nel sostenere i quadri giuridici globali di base, con l’Europa che spesso sostiene i suoi sforzi. Ora evitando l’Europa, l’accettazione da parte di Washington dei cambiamenti di confine da parte di Russia e Israele segnala un crescente rispetto per la forza, sia da parte di alleati che di avversari. Cina, Iran e altri stanno prendendo nota e potrebbero presto rispecchiare fortemente l’uso da parte degli Stati Uniti di pressioni economiche e politiche, riducendo l’autonomia dei paesi più piccoli.
Lo smantellamento in corso da parte di Trump dell’establishment di politica estera non indica un ritiro americano dagli affari globali, ma piuttosto una revisione radicale. Washington sta perdendo l’ordine neoliberista post-guerra e post-guerra fredda che ha creato, caratterizzato dal multilateralismo, a favore di un approccio più conflittuale e transazionale basato sulla forza unilaterale. L’erosione delle istituzioni è un altro segno della fine del “momento unipolare” americano e un ritorno a un’era più volatile e imprevedibile degli affari globali.