La maggior parte dei sondaggisti politici si sbagliava su quanto sarebbero state vicine le elezioni presidenziali statunitensi del 2024, specialmente nei cosiddetti stati del campo di battaglia, che avrebbero dovuto essere st-s-up pochi giorni prima del 5 novembre. Perché i sondaggi hanno sottovalutato clamorosamente il margine di voto popolare di Donald Trump e, per estensione, il suo dominio del Collegio Elettorale?
Una risposta è che i sondaggi di opinione pubblica e i sondaggi in generale sono seriamente imperfetti. Agli intervistati domande sulle loro preferenze per i candidati politici o i risultati politici non viene chiesto di fare scelte reali rispetto a opzioni reali. Il costo di affermare che il candidato A è ipoteticamente preferito al candidato B è essenzialmente zero. Nulla viene sacrificato quando l’intervistato esprime un’opinione piuttosto che un altro o dice che è indeciso.
Sappiamo anche che i risultati del sondaggio dipendono dalla formulazione precisa delle domande. Alcuni sono “leader”, di parte o vaghi. Il linguaggio del corpo, le espressioni facciali o i toni vocali degli interrogatori possono influenzare le convinzioni degli intervistati sulle risposte accettabili durante i sondaggi di persona o telefonici. I sondaggi di opinione somministrati online sollevano sfide relative alle dimensioni dei campioni e all’autoselezione dei partecipanti.
I sondaggi sono falliti miseramente in presta al giorno delle elezioni del 2024. I sondaggisti e gli esperti politici hanno costantemente giudicato male l'”onda rossa” che ha spazzato la nazione il 5 novembre, mancando il bersaglio nella direzione opposta alle elezioni di medio termine del 2022, quando erano stati previsti ampi guadagni repubblicani.
Sebbene i candidati politici e i partiti monitorino da vicino i sondaggi pre-elettorali, sono fuorvianti nella migliore delle i pasi e inutili nella pratica. Non sono più informativi dei “focus group” e dei sondaggi di marketing che hanno prodotto flop commerciali come Edsel o New Coke.
Anche con campioni di dimensioni di migliaia piuttosto che di milioni, nessuna risposta a un sondaggio determina i risultati complessivi di un sondaggio. I tassi di errore nella maggior parte dei sondaggi d’opinione ammontano in genere a tre punti percentuali in entrambe le direzioni.
È anche improbabile che un voto espresso in un’elezione democratica di massa sia decisivo. Al momento in cui scrivo, più di 140 milioni di elettori si sono presentati per la corsa presidenziale del 2024. Donald Trump ha superato Kamala Harris a livello nazionale di circa quattro milioni di voti popolari.
È impossibile dire quale di quei quattro milioni di elettori abbia messo Trump “sopra”. La probabilità che un voto sia decisivo o cruciale nel 2024 era incredibilmente piccola (circa uno su 140 milioni).
Il defunto economista a scelta pubblica Gordon Tullock ha fatto affidamento su tali prove per concludere che votare nelle elezioni democratiche di massa è irrazionale perché i costi del voto (essere informati sui candidati e sulle questioni sulla scheda elettorale, viaggiare da e per le urne o compilare e spedire una scheda elettorale) superano i vantaggi di farlo per la maggior parte degli elettori, misurati dalla possibilità quasi zero di influenzare il risultato delle elezioni. Per Tullock, la probabilità di decisione di un elettore il giorno delle elezioni è inferiore alla possibilità di essere colpiti da un fulmine sulla strada da o verso i seggi elettorali o le urne.
Tuttavia, Tullock ha anche lanciato un’agenda di ricerca che conclude che il voto è razionale se visto come un modo a basso costo di esprimere preferenze politiche. Poiché un voto non è consequenziale, gli elettori possono sostenere candidati o politiche che altrimenti non sosterrebbero. Molti elettori respingerebbero una politica che aumenta le loro fatture fiscali annuali di 10.000 dollari se un singolo voto determinasse il risultato. Ma se la possibilità di essere fondamentale è di uno su 10.000 (0,0001), molto più grande di uno su 140 milioni, un voto a favore della politica aumenta la fattura fiscale prevista dell’elettore di solo 1 dollaro (= 0,0001 volte 10.000 dollari). Anche le persone non caritatevoli possono permettersi di essere caritatevoli in tali circostanze, sostenendo programmi e politiche che rifiuterebbero se affrontassero l’intero costo delle loro scelte.
Le elezioni ravvicinate scatenano quasi sempre sfide da parte dei perdenti, ricontegli elettorali e altre conseguenze che introducono incertezza nei processi di voto. Tale incertezza rende più difficile concludere che un voto “conterà” in anticipo.
Il punto è che le opinioni espresse in risposta ai sondaggi politici e alle decisioni prese nella cabina elettorale differiscono sostanzialmente dalle normali decisioni di mercato, in cui costi e benefici sono più strettamente allineati. Poiché hanno la pelle nel gioco, le scelte di mercato delle persone rivelano le loro preferenze. Pertanto, non dovrebbe sorprendere che i sondaggisti che affermano di prevedere ipotetiche preferenze politiche spesso si sbaglino.