Con la rielezione del Presidente Donald Trump e le sue note opinioni, il Presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha affrontato una vera e propria discesa all’inferno. Tuttavia, lo shock è più un’accusa della loro impotenza che qualsiasi perfidia da parte di Trump. La domanda più interessante è: questo risveglierà l’Europa dal suo sonno strategico?
Tutte le grandi potenze perseguono una politica estera imperiale e non etica. L’arte dell’accordo di Trump è sempre stata quella di chiedere tutto, giudicare il punto in cui l’altra parte ha fatto la sua offerta finale e poi prendere ciò che può ottenere. Mescola e abbina le due frasi, e possiamo capire meglio cosa sta facendo Trump sull’Ucraina.
Le lamentele su Trump che sconvolge l’ordine internazionale sostituiscono una visione fantasy per la realtà. L’ordine internazionale liberale basato sulle regole non ha fermato l’attacco incomprensibilmente barbaro e depravato di Hamas a Israele nel 2023, l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, la militarizzazione strisciante della Cina del Mar Cinese Meridionale, l’invasione e la conquista dell’Iraq da parte degli Stati Uniti nel 2003 e numerosi altri esempi di grandi potenze che si comportano male.
Il 12 febbraio, Trump ha parlato al telefono con il presidente russo Vladimir Putin e il segretario alla Difesa Pete Hegseth ha detto ai leader della NATO a Bruxelles che gli Stati Uniti avrebbero dato la priorità alle preoccupazioni interne e alla minaccia cinese sull’Ucraina. Il duro discorso d’amore del vicepresidente JD Vance alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, la delegazione di Marco Rubio a Riyadh per colloqui di pace con le controparti russe senza una presenza europea e ucraina e lo spruzzo Truth Social di Trump a Zelensky sono seguiti in rapida successione.
La principale linea di attacco su tre fronti contro le dichiarazioni ucraine di Trump è che, in “un terrificante eco del tradimento della Cecoslovacchia nel 1938” (Antony Beevor, The Australian), segnalano la paccazione della Russia e il tradimento dell’Ucraina. Questo tenterà la Cina di afferrare Taiwan perché la garanzia di sicurezza degli Stati Uniti ha perso tutta la valuta. Lo spray Truth Social di Trump a Zelensky era un mix caratteristico di roboante, iperbole e vantesia. Milioni di persone potrebbero non essere morte nella guerra, ma le vittime combinate si arrivano a centinaia di migliaia. Ignorando le esagerazioni e il narcisismo, mi concentro su quattro grandi problemi.
In primo luogo, Trump ha già fatto marcia indietro sulla sua falsa affermazione improvvisata in TV secondo cui l’Ucraina ha iniziato la guerra. L’esplosione di Trump a Zelensky era più sfumata: la guerra “non doveva mai iniziare”, “non poteva essere vinta” e non può essere interrotta senza gli Stati Uniti.
C’è un dibattito continuo sul fatto che l’espansione verso est della NATO sia stata o meno una promessa infranta che ha provocato Putin ad attaccare l’Ucraina. Credo che lo fosse, e altrove hanno fatto riferimento all’ampia documentazione a sostegno di questo argomento. Nel punzecciare l’orso una volta troppo spesso nella convinzione errata che la Russia sia stata sconfitta e diminuita a tal punto da non poter e non avrebbe reagire, i leader della NATO hanno dimenticato l’avvertimento saggio del defunto Henry Kissinger che “Nessuna grande potenza si ritira per sempre”. È improprio per coloro che giocano a palla dura piangere quando perdono. Per inciso, la vista di Zelensky nel suo abbigliamento “eroico” performativo, anche nelle impostazioni più formali, è stata anche una svolta regolare insieme alla richiesta insistente che tutti gli altri paesi debbano piegare i loro interessi di politica estera per sostenere l’Ucraina.
Detto questo, le persone ragionevoli non sono d’accordo sul fatto che l’invasione della Russia di tre anni fa non sia stata provocata o innescata dal creep verso est della NATO. Per gli occidentali, l’allargamento della NATO è stato un naturale adattamento alle realtà dell’Europa post-Guerra fredda e all’antipatia storica degli europei orientali verso la Russia. Per la Russia, era una minaccia agli interessi di sicurezza fondamentali. Tutti i leader russi, da Mikhail Gorbaciov a Putin credevano che la Russia avesse acconsentito ai termini pacifici della fine della Guerra Fredda su due intese fondamentali: la NATO non avrebbe ampliato i suoi confini verso est e la Russia sarebbe stata incorporata in un’architettura di sicurezza paneuropea inclusiva. Gli americani tendono a ottenere avvocati in risposta, che le intese informali non sono mai state messe per iscritto.
Per un outsider disinteressato, l’ostilità della Russia nei confronti dei missili della NATO in Ucraina porta a sorprendenti parallelismi con la volontà degli Stati Uniti di rischiare la guerra nucleare nel 1962 a causa dei missili sovietici a Cuba. Qualsiasi analista di pensiero indipendente dovrebbe essere in grado di cogliere un’analogia ipotetica diretta che coinvolga l’ingerenza della Cina in Canada o in Messico e la robusta reazione garantita degli Stati Uniti.
L’affermazione che la guerra non può essere vinta è fondata sulla realtà. Una volta iniziata la guerra, basata sugli squilibri demografici, economici e militari tra Kiev e Mosca, una vittoria ucraina assoluta di per sé era una chimera. Con il coinvolgimento attivo della NATO, avrebbe potuto essere possibile, ma solo con l’alto rischio di una guerra nucleare che avrebbe distrutto il mondo. Putin si aspettava una rapida vittoria, ma il coraggio e la determinazione ucraini sotto la coraggiosa leadership di Zelensky hanno messo a buon fine.
Tuttavia, nel corso del tempo, il costo per l’Ucraina è stato incredibilmente alto e sarebbe aumentato solo se la guerra fosse prolungata. Il messaggio schietto di Hegseth a Bruxelles era che qualsiasi aspettativa che l’Ucraina possa tornare ai suoi confini pre-2014 o unirsi alla NATO sono “irrealistiche“: impossibile oggi, implausibile domani, improbabile il giorno dopo. Questa non è una nuova politica, solo un’affermazione pubblica della realtà che il perfetto è diventato il nemico del bene nella politica ucraina della NATO.
In secondo luogo, Trump ha definito Zelensky un dittatore. L’avvocato statunitense per i diritti umani Bob Amsterdam ha detto a Tucker Carlson che questo “è un eufemismo”. L’Ucraina è effettivamente “uno stato di polizia“. Un mese dall’inizio della guerra, Zelensky ha sospeso 11 partiti di opposizione e ha nazionalizzato diversi media. Ha annullato le elezioni che erano dovute lo scorso maggio. Un rapporto del Dipartimento di Stato del 2023 sull’Ucraina ha rilevato “significati questioni relative ai diritti umani”: sparizioni forzate, torture, interferenze giudiziarie, aggressioni ai giornalisti. Parte della campagna contro i media critici è stata finanziata dall’USAID. Le valutazioni del sondaggio di Zelensky sono crollate dal 90 per cento a maggio 2022 al 16 per cento lo scorso dicembre. Un sondaggio Gallup di novembre ha rilevato che, per la prima volta dall’inizio della guerra, gli ucraini hanno sostenuto, con un margine di 52-38, una fine negoziata anticipata della guerra per continuare a combattere fino alla vittoria.
In terzo luogo, Trump ha detto che manca metà del denaro statunitense inviato in Ucraina. Grandi somme di miliardi statunitensi dati all’Ucraina sono davvero andate via. Nell’indice di corruzione 2021 di Transparency International, l’Ucraina è stata classificata come il paese più corrotto d’Europa. L’esposizione dei Pandora Papers del 2021 sulla corruzione globale ha mostrato che la cerchia ristretta di Zelensky era i beneficiari di una rete di società offshore, tra cui alcune con costose partecipazioni immobiliari londinesi. L’oligarca Ihor Kolomoisky, un sostenitore chiave della campagna di Zelensky del 2019, è stato messo sotto sanzioni dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti nel 2021 per “corruzione significativa“. Nel dicembre 2023, un funzionario della difesa è stato arrestato per aver appropriato indebitamente 40 milioni di dollari in un acquisto fraudolento di proiettili di artiglieria. Il mese successivo, il ministro della Difesa Rustem Umerov ha rivelato la corruzione negli appalti militari del valore di 262 milioni di dollari a soli quattro mesi del suo lavoro.
In quarto luogo, Trump ha detto che la guerra non può finire senza gli Stati Uniti. I successivi presidenti degli Stati Uniti hanno chiesto la condivisione degli oneri da parte dei partner della NATO, ma sono stati ignorati. Una ripartizione della BBC degli aiuti militari all’Ucraina da gennaio 2022 a dicembre 2024 inclusi mostra che gli Stati Uniti hanno dato 69 miliardi di dollari e il resto della NATO combinato – con una popolazione e un PIL maggiori rispetto agli Stati Uniti – 57 miliardi di dollari. Una storia di follow-up ha rilevato che un’analisi dell’Istituto di Kiel ha esaminato il totale degli aiuti militari, finanziari e umanitari e ha concluso che l’Europa aveva fornito più degli Stati Uniti, rispettivamente 139 e 120 miliardi di dollari. Ma Trump ha ragione nell’affermazione che gli Stati Uniti danno molto di più degli europei sotto forma di sovvenzioni definitive.
Senza una strategia discernibile né per la vittoria né per la pace, la NATO, compresi gli Stati Uniti di Biden, ha dato abbastanza sostegno all’Ucraina per continuare a combattere ma non per vincere. Si è concluso con il peggiore di tutti i risultati: centinaia di migliaia di vittime, una generazione di giovani spazzati via, l’economia distrutta, le infrastrutture sventrate e un accordo di terra per la pace probabilmente peggiore di quanto avrebbe potuto essere negoziato prima o nei primi giorni della guerra senza i costi di accompagnamento.
Fatti militari duri sul terreno determineranno le mappe cartografiche che delineano i nuovi confini dell’Ucraina. Ciò lascerebbe ancora aperte altre grandi domande: lo status della Crimea e dei russi etnici nell’Ucraina orientale; le relazioni dell’Ucraina con la Russia, la NATO e l’UE; l’identità dei garanti e la natura delle garanzie di sicurezza per l’Ucraina; la tempistica dell’uscita della Russia dalle sanzioni. Niente di tutto questo può accadere senza la Russia e gli Stati Uniti.
La spesa militare dell’Europa è “una tassa implicita sul popolo americano per consentire la sicurezza dell’Europa“, ha scritto l’allora senatore Vance sul Financial Times un anno fa. Trump e i suoi colleghi di gabinetto hanno chiesto ai contribuenti americani di sovvenzionare lo stato sociale gonfio dell’Europa.
Il sorprendente sputo pubblico Trump-Zelensky alla Casa Bianca il 28 e l’appilo dei leader europei in fila a sostegno di Zelensky dimostra la realtà della dipendenza dai donatori. Gli europei devono credere di avere diritto a un sussidio di sicurezza statunitense in perpetuo mentre assecondano le loro convinzioni di lusso.
Se gli europei avessero preso possesso del sostegno occidentale all’Ucraina in un conflitto nel cuore geopolitico dell’Europa e coinvolgendo il loro futuro collettivo, sarebbero al posto di guida nei colloqui di pace. Non l’hanno fatto e non lo sono. Se gli europei e Zelensky rifiutano l’accordo di Trump senza adossare un’alternativa realistica, Trump può lavarsi le mani da qualsiasi ulteriore coinvolgimento e Putin può riprendere la guerra. Come funzionerà per l’Ucraina e l’Europa?
Che dire dell’analogia del patto di Monaco del 1938? Durante la Guerra Fredda, le relatività geopolitiche ed economiche significavano che gli Stati Uniti “Globocop” raccoglievano il conto per il contenimento sovietico. È buon senso strategico per Trump porre fine alla guerra nei migliori termini disponibili e gettare il peso dell’Ucraina sull’Europa.
Il panorama geopolitico è cambiato. Trump sta riallineando la politica degli Stati Uniti ai nuovi contorni. Sia gli alleati che gli avversari dovrebbero abituarsi. Se c’è un orso affamato che si aggia nei boschi oltre il cortile dell’Europa, è ora che l’Europa si chieda e carichi.
Nel dire la verità al compiacimento compiaciuto alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, la tesi principale di Vance era che il crescente divario sulla libertà di parola stava minando i valori democratici condivisi come fondamento delle relazioni di sicurezza tra Stati Uniti e Europa. Altrettanto importante, uscire dal culto della morte zero, porre fine alla fantasia della fluidità di genere, abbandonare la follia dei DEI e dell’antirazzismo, frenare severamente l’immigrazione di massa e rivendicare l’orgoglio per i risultati e le conquiste della civiltà e della cultura occidentale, farebbe di più per porre fine alla deindustrializzazione e l’impoverimento europei, attenuare le divisioni sociali, ripristinare la coesione culturale e ricostruire la fiducia in se stessi nazionale, la determinazione e le fondamenta del potere militare piuttosto che lamentarsi di Trump che mettere gli interessi statunitensi davanti a quelli europei.
L’abbandono di Israele da parte dei governi occidentali, compresa l’Australia, che accumulano pressioni sul primo ministro Benjamin Netanyahu per fare concessioni invece di sostenere Israele per sradicare il male che è Hamas, è stato un tradimento più imperdonabile dei valori e degli interessi occidentali.
Gli Stati Uniti sono diventati una superpotenza sovrastesa che non è più in grado di sorvegliare tutte le regioni del mondo. A meno che qualcuno non possa offrire un caso convincente a un pubblico americano e globale giustamente scettico che lo Zio Sam possa continuare ad affrontare tutte le minacce contemporaneamente, ha senso strategico per Trump cercare di scaricare l’onere di rivolgersi all’Ucraina all’Europa, oppure porre fine alla guerra alle migliori condizioni disponibili e sfuggire alla trappola dell’errore dei costi affondati.
Per gli interessi australiani, dare priorità alla Cina è il grande imperativo. La guerra in Ucraina ha spinto la Russia a un’alleanza de facto “senza limiti” con la Cina, invertendo il singolare risultato di Richard Nixon e Henry Kissinger più di cinquant’anni fa. Il Wall Street Journal ha riferito il 21 febbraio che un calcolo importante dietro l’abbraccio di Putin da parte di Trump è “un desiderio strategico di guidare un cuneo tra Mosca e Pechino”, entrambi i quali hanno a lungo cercato di frenare il dominio degli Stati Uniti sull’ordine internazionale.
Elbridge Colby, candidato a sottosegretario alla difesa per la politica, ha twittato il 16 dicembre che gli Stati Uniti “devono affrontare il fatto che non possiamo fare tutto nel mondo. E che siamo molto indietro sulla questione principale che il paese deve affrontare da una prospettiva geopolitica, che è la Cina che domina l’Asia, e non stiamo guadagnando in Asia spendendo in Ucraina”. Qualche australiano non sarebbe d’accordo?
Zelensky e i leader della NATO sono scossi. L’alleanza transatlantica è a rischio di rottura. L’isolamento della Russia è finito. Le menti dovrebbero rivolgersi al modo migliore per aumentare le capacità di deterrenza dell’Ucraina e affrontare le cause alla base del conflitto in modo che le garanzie di sicurezza esterna perdano importanza. Ciò richiede una nuova architettura di sicurezza europea in cui la partecipazione russa e statunitense sono prerequisiti. Poco appetibile ma inevitabile.
Per tornare a Trump, ricorda la storia apocrifa di Churchill che dice: “Puoi sempre fare affidamento sugli americani per fare la cosa giusta dopo aver provato tutto il resto”. In effetti questa sembra essere una variazione di un’osservazione dell’ex ministro degli Esteri israeliano Abba Eban, che a sua volta aveva formulazioni diverse ma il succo è rimasto lo stesso; la sua “convinzione che gli uomini e le nazioni si comportano saggiamente quando hanno esaurito tutte le altre possibilità”. Per tre anni, Zelensky e la NATO hanno fatto di tutto per resistere e respingere i russi dall’Ucraina, ma nel processo hanno ceduto ancora più territorio. Trump, che nel suo primo mandato è diventato notoriamente il primo presidente in carica nella memoria recente a non iniziare una nuova guerra, sta cercando di fermare il tritacarne di una guerra.
Allo stesso modo, è abbastanza facile denunciare l’accordo coercito dei minerali di Trump come esempio di neocolonialismo bullyboy. Tuttavia, metà delle entrate dallo sviluppo delle risorse minerarie sarà versata in un fondo di proprietà congiunta che investirà nella “sicurezza, protezione e prosperità” del paese. Questo dà agli Stati Uniti una partecipazione materiale in un futuro pacifico con confini sicuri per l’Ucraina. Come sempre, solo la storia stessa può rispondere se Trump finirà dalla parte giusta o sbagliata della storia.