Anche un osservatore un po’ informato potrebbe chiedersi perché il Presidente Donald Trump e i repubblicani, che controllano tutti e tre i rami del governo ed entrambe le camere del Congresso, dovrebbero fare affidamento su ordini esecutivi di discutibile legalità e costituzionalità per raggiungere finalmente il lodevole obiettivo di ridurre le dimensioni del governo come percentuale del PIL, che hanno sostenuto retoricamente per decenni ma non sembrano mai raggiungere.
Ad esempio, abolire il Dipartimento dell’Istruzione, che i repubblicani hanno a lungo sostenuto, e almeno tagliare gli Stati Uniti. L’Agenzia per lo sviluppo internazionale deve essere effettuata. Tuttavia, in una repubblica, i fini non giustificano i mezzi; seguire i processi costituzionali è fondamentale e dovrebbe essere facile dato il controllo repubblicano di tutti i rami del governo. Pertanto, quell’osservatore potrebbe e dovrebbe concludere che l’amministrazione Trump sta usando ordini esecutivi discutibili per realizzare questi obiettivi, perché il suo obiettivo principale, come George W. Bush in precedenza, è quella di espandere drasticamente il potere esecutivo.
Il tentativo più drammatico di far bocciare l’equilibrio di potere tra i rami del governo è il tentativo dell’amministrazione Trump di congelare sovvenzioni e contratti governativi per assicurarsi che rispettassero le priorità del Presidente Trump.
Costituzionalmente, le priorità del Presidente Trump non contano. Si tratta di sovvenzioni e contratti che sono già stati approvati dal Congresso e firmati dal Presidente precedente. Se il Presidente ha permesso a Elon Musk e al suo staff di penetrare negli Stati Uniti. Il sistema di pagamento del Tesoro per fermare i pagamenti a programmi, sovvenzioni e contratti che Trump sfavorisce, sta tentando, con un altro mezzo, l’equivalente di un veto di una certa spesa.
La Corte Suprema in precedenza ha stabilito che un tale veto è incostituzionale; il presidente è autorizzato solo a porre il veto a un disegno di legge approvato dal Congresso nella sua interezza, il buono con il cattivo, e il presidente Joe Biden non lo ha fatto. Un altro possibile stratagemma che l’amministrazione Trump ha parlato di utilizzare, simile al veto vietato delle voci, è stato anche negato dal Budget Control and Anti-Empoundments Act del 1974, che ha annullato il sequestro esecutivo dei fondi quando il presidente non ha voglia di eseguire e rispettare le leggi sulla spesa del Congresso. L’amministrazione sostiene che questa legge è incostituzionale, ma la Costituzione afferma chiaramente che una delle principali responsabilità del presidente è quella di eseguire fedelmente le leggi, il che significa che gli piaccia o no. Inoltre, uno dei principali poteri del Congresso è quello della borsa, cioè di finanziare i programmi federali. Se il presidente è autorizzato a usurpare questo potere attraverso un veto di linea, un fermo di fondi, un congelamento dei pagamenti o un pagamento selettivo, perché avere il Congresso in primo luogo?
E naturalmente, invece di congelare incostituzionalmente la spesa o cancellare il pagamento per gli articoli che sono già stati appropriati dal Congresso per questo anno fiscale, Trump potrebbe solo aspettare di tagliare il bilancio del prossimo anno fiscale, che è in fase di formulazione ora ed entra in vigore a ottobre. Tuttavia, molti analisti ritengono che l’amministrazione stia deliberatamente utilizzando mezzi illegali o incostituzionali per raggiungere i suoi obiettivi al fine di generare casi giudiziari che espanderanno il potere esecutivo oltre la presidenza imperiale che già esiste.
L’amministrazione probabilmente sa che perderà alcuni casi, ma potrebbe espandere i suoi poteri in alcune aree perché molti dei giudici repubblicani della Corte Suprema credono nell’unità dell’esecutivo. Questa teoria di una potente presidenza sotto steroidi crede che il presidente abbia il controllo unitario sul ramo esecutivo e possa fare praticamente quello che gli piace con esso, il Congresso e la magistratura siano dannati.
Uno dei sostenitori più estremi della teoria è il vicepresidente J. D. Vance, che ha sostenuto molte volte che il presidente dovrebbe ignorare le sentenze giudiziarie che violano i suoi legitimi poteri esecutivi. Recentemente ha dichiarato che “i giudici non sono autorizzati a controllare il potere legittimo dell’esecutivo”. Tuttavia, se l’amministrazione ignora le sentenze giudiziarie, scatenerà una crisi costituzionale di immense proporzioni.
Dal 1803, la Corte Suprema ha giudicato se la legislazione del Congresso e il comportamento esecutivo si comportano con la Costituzione. La corte non ha sempre avuto ragione, ma generalmente è stata obbedita. L’amministrazione Trump sta cercando di scavare sia la magistratura che il Congresso usando la teoria esecutiva unitaria. Eppure i delegati alla Convenzione costituzionale, con re Giorgio III in mente, erano diffidenti nei contro il potere esecutivo illimitato e quindi diedero i poteri più enumerati al Congresso, assegnando all’organo legislativo poteri che il re tradizionalmente possedeva (dichiarazione di guerra) o facendo in modo che l’esecutivo li condividesse con il Congresso (potere di creazione del trattato e potere di nominare funzionari esecutivi).
Inoltre, dall’amministrazione George Washington fino agli anni ’20, ogni dipartimento o agenzia esecutiva, che il Congresso ha creato, ha negoziato il suo bilancio direttamente con le commissioni congressuali appropriate, con la Casa Bianca che ha avuto poco coinvolgimento. In effetti, il potere congressuale della borsa era così venerato che la legge che governa gli Stati Uniti ha richiesto al dipartimento del Tesoro di riferire al Congresso e al presidente. Pertanto, il Presidente Washington generalmente si è astenuto dalla gestione invadente degli affari del Tesoro.
In conclusione, i Fondatori intendevano che l’esecutivo e la magistratura servissero come controlli su un Congresso dominante. Il presidente avrebbe semplicemente eseguito le leggi approvate dal Congresso, e molti pensavano che la magistratura avrebbe tenuto gli altri due rami entro i limiti costituzionali. La teoria dell’esecutivo unitario è un’invenzione astorica degli ultimi giorni, spesso simile alla teoria della ‘Costituzione vivente’ sposata dalla sinistra.
Pertanto, l’amministrazione Trump sta attualmente spingendo i controlli e gli equilibri costituzionali degli Stati Uniti al punto di rottura cercando di usurpare ulteriormente il Congresso e minacciare la magistratura