Il Presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, ha recentemente annunciato che gli Stati Uniti dovrebbero prendere il controllo della Striscia di Gaza, spostare i residenti palestinesi nei Paesi vicini e quindi utilizzare l’area come zona economica, chiamandola la ‘Riviera del Medio Oriente’.
Questa proposta ha scatenato un enorme contraccolpo, specialmente dal mondo arabo, e ha numerose implicazioni che sono di importanza per il Medio Oriente. Esaminiamo le sfaccettature della proposta di Trump, comprese le questioni legali ed etiche, le risposte degli attori regionali, le conseguenze geopolitiche e la praticità del cambiamento che Trump vuole portare.
Trump ha un piano per la Striscia di Gaza che vedrà la regione completamente trasformata. Gaza è una delle aree più densamente popolate ed economicamente tese al mondo e ospita quasi due milioni di palestinesi, che hanno dovuto affrontare instabilità politica e combattimenti regolari. Secondo Trump, gli abitanti di Gaza dovrebbero essere costretti ad andare nei paesi arabi vicini dell’Egitto e della Giordania. Ha suggerito che la regione dovrebbe essere completamente demolita e poi sviluppata come un’enclave turistica e commerciale con buone infrastrutture per competere con gli attuali paesi mediterranei.
Il piano, tuttavia, non riconosce il ruolo storico e politico della terra su cui i palestinesi hanno un diritto. Tale concetto di spostamento forzato di un’intera popolazione non è solo molto controverso, ma va anche contro le norme internazionali, i principi dell’autodeterminazione e il diritto umanitario. Sfortunatamente, la trasformazione economica della proposta non può prevalere sulle implicazioni politiche, sociali e morali di tale proposta.
Il trasferimento forzato dei palestinesi da Gaza sarebbe una chiara violazione del diritto internazionale da una prospettiva giuridica. La Quarta Convenzione di Ginevra vieta il trasferimento forzato delle popolazioni durante un’occupazione. Inoltre, lo Statuto di Roma della Corte penale internazionale (CPI) elenca la deportazione di massa o lo spostamento forzato come un crimine contro l’umanità.
Eticamente, un tale piano è abbastanza simile alla pulizia etnica in cui le persone sono costrinte a lasciare le loro case per motivi politici ed economici. Le Nazioni Unite, le organizzazioni umanitarie e i giuristi hanno da molti anni espresso la loro opposizione a tali pratiche, sostenendo che si traducono in instabilità a lungo termine, sofferenza e molto spesso una ripetizione dei vizi. Il popolo palestinese è stato sfollato e impegnato in conflitti per decenni; un’altra rimozione forzata non farà che peggiorare la loro situazione e alimentare le tensioni nella regione.
I Paesi arabi hanno praticamente votato contro la proposta di Trump. Sia Hamas che l’Autorità palestinese hanno accusato il piano di essere oltraggioso, disumano e una violazione dei diritti dei palestinesi. Hamas ha promesso di combattere, mentre l’Autorità palestinese ha richiesto l’aiuto della comunità internazionale per prevenire qualsiasi tentativo di sfollamento.
L’opposizione è stata mostrata anche da alcuni dei principali stati arabi tra cui Egitto, Giordania e Arabia Saudita. L’Egitto ha più volte rifiutato di ammettere i rifugiati palestinesi a causa di problemi economici, di sicurezza e di sovranità. La Giordania ha anche espresso preoccupazione per il fatto che un tale passo possa portare a un cambiamento nell’equilibrio demografico nel paese e possa portare al caos nel paese. Sebbene l’Arabia Saudita si sia posizionata come attore centrale nella diplomazia regionale, è arrivato con un rifiuto pubblico del piano e più che spinge per una soluzione a due stati rispetto a una soluzione a uno stato che significherebbe ignorare la sovranità palestinese.
Anche la reazione del sentimento pubblico nei paesi arabi è stata molto negativa. Questo piano è visto da molti come un atto imperialista che nega l’autodeterminazione palestinese e minaccia la stabilità della regione. Il secondo spostamento di massa in Medio Oriente suscita anche molte emozioni e tende a provocare un contraccolpo: la Nakba e altre migrazioni forzate.
È probabile che le conseguenze della proposta sulla geopolitica siano gravi. Il decollamento dei palestinesi può portare a rivolte e violenze, non solo a Gaza ma anche in altre regioni del Medio Oriente. Come accennato in precedenza, i paesi stanno già affrontando molte sfide socio-economiche e rischi politici e potrebbero non essere in grado di gestire l’onere aggiuntivo dei palestinesi sfollati.
Inoltre, il piano potrebbe danneggiare le relazioni tra gli Stati Uniti e alcuni paesi del Medio Oriente. L’Arabia Saudita, l’Egitto e la Giordania, che sono i partner strategici degli Stati Uniti, potrebbero dover cambiare le loro relazioni diplomatiche con gli Stati Uniti se scelgono di attuare una tale politica. Il più ampio mondo musulmano, tra cui Turchia e Iran, probabilmente aumenterebbe le loro obiezioni al ruolo degli Stati Uniti nella regione.
Inoltre, può anche portare al deterioramento delle relazioni con gli Stati arabi che hanno recentemente normalizzato le relazioni con Israele. I recenti accordi degli accordi di Abramo miravano al miglioramento delle relazioni tra Israele e alcuni stati arabi. Tuttavia, la percezione di ciò che sta accadendo come pulizia etnica può cancellare tali risultati diplomatici e creare più nemici invece di amici.
In particolare, le sfide di attuare una tale trasformazione sono enormi, anche se Trump ha la visione di trasformare Gaza in un centro economico. Prima di tutto, la questione diretta del trasferimento di oltre 1,8 milioni di persone è irraleabile. Tuttavia, è improbabile che i paesi vicini menzionati aprano le loro frontiere a un tale afflusso, in particolare con la propria situazione economica e politica. L’assenza di altre opzioni per i palestinesi peggiora la situazione.
Inoltre, i rischi per la sicurezza avrebbero scorresso gli investitori anche se il terreno fosse effettivamente liberato per la riqualificazione. Qualsiasi trasformazione economica di Gaza richiederebbe una buona quantità di investimenti esteri, ma un’area che è stata svuotata attraverso lo spostamento sporderebbe molte imprese internazionali, molte delle quali sono guidate da principi etici nel loro processo decisionale. Inoltre, i costi di demolizione e ricostruzione di Gaza sarebbero proibitivamente elevati e richiederebbero il coinvolgimento immediato e a lungo termine della comunità internazionale, che potrebbe non essere disposta a investire in un progetto così controverso.
C’è un altro grosso problema: il problema di sicurezza. L’evacuazione dei palestinesi da Gaza porterebbe a una forte resistenza da parte delle milizie locali e di altre regioni e paesi. Hamas e altri gruppi militanti lanceranno un contrattacco e questo porterà a più conflitti.
Inoltre, il controllo statunitense di Gaza richiederà una presenza militare sostenuta che porterà a un’insurrezione prolungata e a un’attività terroristica. Date le esperienze passate di occupazioni militari in regioni volatili come l’Iraq e l’Afghanistan, è abbastanza evidente che tali interventi si traducono in enormi perdite, tensioni finanziarie e, nella maggior parte dei casi, instabilità a lungo termine rispetto a interventi di successo.
Un problema con la proposta fatta da Trump di impadronirsi della Striscia di Gaza e spostare i residenti palestinesi è che solleva diverse questioni legali, etiche e geopolitiche. Il piano è stato respinto da quasi tutto il mondo arabo e, se attuato, potrebbe portare a più tensioni e rivolte e aumentare l’instabilità della regione.
Inoltre, la redditività economica della trasformazione di Gaza in un centro turistico e di investimento è piuttosto dubbia, data l’opposizione politica, le minacce alla sicurezza e le questioni tecniche. La deportazione di massa di persone non è solo una violazione del diritto internazionale, ma una pratica che può portare a più conflitti e relazioni avverse con altri paesi.
Alla fine, qualsiasi tentativo di affrontare la questione israelo-palestinese deve iniziare con il riconoscimento dei diritti e dei desideri del popolo palestinese. Un approccio multilaterale e sostenibile che tenga conto dei principi del diritto internazionale e della partecipazione di tutte le parti al conflitto è fondamentale per l’instaurazione di una pace duratura nella regione.