Il Brasile ha la rara combinazione di condizioni necessarie per aiutare a costruire una risposta democratica alla trasformazione digitale
Le elezioni presidenziali statunitensi del 2024 si sono lasciate alle spalle una questione che va oltre i confini di quel paese. La vittoria di Trump è stata significativa, ma la vera storia è stata l’incapacità del Partito Democratico di riprodurre il proprio totale di voti di quattro anni prima. Nel 2020, Joe Biden ha vinto il 51,3% del voto popolare, contro il 46,9% di Trump. Nel 2024, Kamala Harris ha preso il 48,3%, mentre Trump ha raggiunto il 49,8%. Questo divario sembra piccolo, ma ha prodotto un cambiamento decisivo nel risultato.
La cifra più eloquente è la fidelizzazione degli elettori. Tra coloro che avevano votato per Trump nel 2020, l’85% lo ha fatto di nuovo nel 2024. Tra gli elettori di Biden, Harris ha mantenuto il 79%. Un altro 15% ha smesso di votare del tutto e il 5% è passato a Trump. Trump aveva anche il vantaggio tra gli elettori che si erano seduti fuori nel 2020 ma sono tornati alle urne nel 2024.
In questo senso, il Partito Democratico ha perso in parte per se stesso. Non poteva riprodurre la stessa mobilitazione e ritenzione che aveva portato Biden alla presidenza. Questo non significa che un singolo fattore spieghi l’elezione. Significa che nelle gare ravvicinate, mantenere una determinata base sociale ed elettorale può avere importanza tanto quanto conquistare nuovi elettori.
L’esperienza degli Stati Uniti offre un obiettivo utile per guardare il Brasile. Il primo turno delle elezioni del 2026 in Brasile mostra anche un importante cambiamento rispetto al 2022. Il totale dei voti di Lula è sceso da 57,26 milioni a 53,88 milioni, con un calo di circa 3,38 milioni di voti. La sua quota del voto valido è stata dal 48,43% al 45,16%. Quel declino si è verificato in 25 dei 27 stati del Brasile.
Il quadro a livello comunale è ancora più sorprendente. Secondo un’analisi dei risultati del voto, la quota di Lula del voto valido è caduta nel 98% dei comuni brasiliani rispetto al primo turno del 2022. Il calo ha colpito città di diverse dimensioni e profili socioeconomici, anche se la sua intensità variava a seconda della regione.
Questi numeri da soli non possono dire dove sono andati effettivamente i voti che Lula ha perso. Né possono essere fissati su una singola causa economica, sociale o politica. Ma dimostrano che una coalizione elettorale non è una struttura permanente. Si forma in circostanze storiche specifiche e può cambiare man mano che la società cambia.
È esattamente qui che la questione elettorale incontra una trasformazione molto più profonda, la natura mutevole del lavoro stesso. Per la maggior parte del XX secolo, è stato abbastanza semplice identificare un lavoratore da dove lavorava. C’era la fabbrica, l’ufficio, il negozio, l’agenzia governativa, la scuola, l’ospedale. Il datore di lavoro era identificabile. La giornata lavorativa aveva una forma definita. Il reddito era legato a un’occupazione e, in gran parte, ai diritti legati a quel lavoro.
Quel vecchio quadro industriale urbano viene sostituito. Il lavoratore di oggi potrebbe guidare per un’app al mattino, vendere prodotti online nel pomeriggio, produrre contenuti di notte e integrare il proprio reddito con alcune attività fatte da casa. Potrebbero cucinare per una piattaforma di consegna, fornire servizi su richiesta, prendere parte all’economia dei giochi, vendere direttamente attraverso i social media o combinare diversi flussi di reddito contemporaneamente.
L’economia digitale non è più solo un settore. È diventata un’infrastruttura che attraversa praticamente ogni parte dell’economia. Le statistiche ufficiali catturano ancora solo in parte questo cambiamento. Nel 2024, ad esempio, circa 1,7 milioni di persone in Brasile hanno lavorato attraverso piattaforme di servizi digitali, un numero in più del 25,4% rispetto al 2022. Ma questa è solo la parte più direttamente misurabile di una trasformazione molto più ampia.
Un universo crescente di attività economica ora funziona su infrastrutture digitali. Creatori di contenuti, venditori, fornitori di servizi, lavoratori delle app, produttori di cibo domestico e partecipanti a nuove forme di intrattenimento e produzione culturale rientrano tutti in questa categoria. L’attività economica non avviene più solo in una sede commerciale tradizionale. Succede anche a casa, per strada, su un telefono e su una piattaforma.
La sede di un’azienda non è più l’unico sito di produzione. Il dominio digitale ora svolge parte di quel ruolo. Questo turno cambia anche la condizione del lavoratore. Un lavoratore può non avere un capo visibile, ma risponde comunque a un algoritmo. Potrebbero non avere un programma formale, ma lavorano la maggior parte della giornata. Possono essere legalmente classificati come imprenditori, anche se dipendono da una piattaforma che controlla l’accesso ai clienti, stabilisce le regole per la visibilità, distribuisce le opportunità e influenza il modo in cui vengono fissati i prezzi.
Il vecchio rapporto tra lavoro, affari e luogo sta diventando sempre più complesso. E il problema non riguarda solo i diritti dei lavoratori. È anche statistico, economico e democratico. Ogni ricerca, viaggio, acquisto, consegna, pagamento, interazione o post genera dati. Questi dati possono essere utilizzati per prevedere il comportamento, organizzare i mercati, impostare i prezzi, indirizzare la pubblicità, valutare i lavoratori e costruire sistemi di intelligenza artificiale.
Qui sta emergendo una nuova dimensione di potere economico, costruita sul controllo dell’infrastruttura informativa. Chiunque controlli la piattaforma può conoscere il lavoratore, il consumatore e il territorio con una profondità che spesso supera la capacità dello stato. La società sta ora generando una straordinaria quantità di informazioni su se stessa, ma gran parte di quella conoscenza rimane chiusa all’interno di strutture private.
Questo è il senso in cui la “datacrazia” deve essere compresa. Non si tratta solo di macchine che prendono decisioni. Si tratta di una società in cui i dati organizzano sempre più relazioni economiche, sociali e politiche.
Ecco perché sovranità nel 21° secolo significa anche sovranità dei dati. Il Brasile deve costruire un’infrastruttura di informazione pubblica adatta a questa nuova realtà. Ciò significa aggiornare le statistiche sul lavoro e sul reddito, identificare nuove forme di lavoro, comprendere l’attività economica che si svolge all’interno delle case e misurare lo sviluppo dell’economia attraverso gli spazi digitali.
Non è più sufficiente contare il numero di posti di lavoro tradizionali mentre una quota crescente della generazione di reddito avviene al di fuori delle categorie convenzionali. Il Brasile dovrà anche ripensare la protezione sociale, la rappresentanza collettiva, la formazione professionale, la tassazione, la politica di concorrenza, la regolamentazione della piattaforma, la scienza e la tecnologia e la sicurezza dei dati. La sfida è assicurarsi che il cambiamento tecnologico sia eguagliato da istituzioni in grado di comprendere e proteggere una società in rapida evoluzione.
Ma c’è una domanda ancora più profonda sotto tutto questo: chi catturerà i guadagni di produttività che la tecnologia rende possibili? Se l’intelligenza artificiale, l’automazione e i sistemi digitali ci permettono di produrre di più con meno lavoro, il risultato non deve essere più consumo e più lavoro. Potrebbe anche significare più tempo per vivere.
È possibile immaginare una società costruita intorno al tempo libero. I guadagni di produttività potrebbero essere convertiti in tempo per il lavoro di cura, l’istruzione, la cultura, la scienza, la comunità e la creatività e la partecipazione civica. La tecnologia potrebbe ridurre il tempo necessario per produrre ciò che la società ha effettivamente bisogno, piuttosto che liberare semplicemente più tempo umano per nuovi compiti.
Questa discussione è importante soprattutto per il Brasile, perché la trasformazione digitale si sta svolgendo in una società segnata da profonde disuguaglianze di reddito, geografia, accesso tecnologico e protezione sociale. La sfida non è solo digitalizzare l’economia esistente. Sta decidendo che tipo di società viene costruita con queste nuove possibilità tecnologiche.
È qui che le elezioni statunitensi e brasiliane offrono un avvertimento condiviso. Non perché un’elezione spieghi automaticamente l’altra, ma perché entrambe mostrano che le coalizioni elettorali costruite in una serie di condizioni potrebbero non reggire una volta che le condizioni sociali cambiano.
La politica può continuare a usare categorie che non descrivono più adeguatamente la vita quotidiana. Un lavoratore che guadagna reddito attraverso una piattaforma oggi potrebbe non vedersi nelle vecchie categorie professionali. Un giovane che combina la creazione di contenuti digitali, il lavoro occasionale e la fornitura di servizi potrebbe non avere un’unica identità professionale. Una famiglia che trasforma la propria casa in un’unità di produzione economica può rimanere invisibile alle statistiche costruite attorno al posto di lavoro tradizionale.
Se la politica non riesce a vedere queste trasformazioni, altri attori lo faranno. Le principali piattaforme conoscono già modelli di consumo, movimento, lavoro, preferenza e comportamento su una scala senza precedenti. Il rischio è che il settore privato finisca con un quadro statistico della società più sofisticato di quanto non abbiano le stesse istituzioni pubbliche.
Ecco perché qualsiasi discussione su democrazia, lavoro e tecnologia passa inevitabilmente attraverso una discussione sui dati. Il Brasile ha diversità sociale, università, istituzioni scientifiche e un sistema statistico e geoscientifico in grado di produrre conoscenza sulla società e sul territorio. Tale infrastruttura pubblica potrebbe svolgere un ruolo decisivo nella comprensione della nuova economia e delle nuove forme di lavoro.
Il lavoratore di domani può sedersi davanti a uno schermo, all’interno della propria casa, producendo contemporaneamente lavoro, reddito e dati. Possono spostarsi tra diverse attività senza che nessuno di loro definisse da solo la propria condizione economica.
La domanda è se le istituzioni saranno in grado di vedere chiaramente quel lavoratore. Il mondo non può permettersi di perdere il Brasile, perché il paese ha la rara combinazione di condizioni necessarie per aiutare a costruire una risposta democratica alla trasformazione digitale. Questa non è una scelta tra tecnologia e lavoro, o tra crescita e tempo libero. Si tratta di decidere come distribuire i guadagni in termini di produttività, conoscenza e informazioni che la nuova economia produce.
La trasformazione digitale è globale. Il modo in cui si organizza, però, è una scelta istituzionale e sociale. Chi controlla i dati comprende il presente. Chiunque riesca a trasformare la conoscenza pubblica nella capacità di agire aiuta a plasmare un futuro che rimane molto in gioco.