Il consenso tra storici, giornalisti e analisti è stato a lungo che la presidenza quadriennale del Presidente Jimmy Carter è stata un punto basso nella vita secolare di un uomo perbene. In effetti, la rapp implicita su Carter era che ha portato un’ingenuità all’ufficio pubblico che, nella migliore delle i casi, richiedeva una certa flessibilità morale. Ora che Carter è morto all’età di 100 anni, questa narrazione semplicistica e convenzionale della sua presidenza dovrebbe essere rivalutata.
Non dimentichiamo che gli elettori hanno scelto l’approccio di principio di Carter nelle elezioni del 1976 a causa della lunga disillusione nazionale che circonda gli omicidi di JFK e MLK, la debacle disonesta di LBJ e Nixon in Vietnam, le attività criminali di Nixon durante il Watergate e il distruzione dello stato di diritto di Gerald Ford perdonando il suo predecessore anche prima che fossero presentate le accuse. Gli elettori desideravano riportare una parvenza di moralità e onestà al governo.
All’arrivo in carica, Carter era così pulito che si è rifiutato di intimidire i legislatori o di scambiare cavalli con il Congresso per adottare politiche sulla sua agenda. Se il repubblicano Richard Nixon è considerato l’ultimo presidente progressista prima di Barack Obama, il democratico Carter è stato il primo presidente conservatore dai tempi di Calvin Coolidge. Carter ha gettato le basi per politiche più conservatrici prima che Ronald Reagan perfezionasse il passo di vendita. Oltre ai gruppi di interesse opposti che si nutrono del trogolo pubblico, Carter ha sostenuto la limitazione del governo federale, il taglio del bilancio federale, la deregolamentazione delle industrie e una maggiore responsabilità locale e personale. Credeva che il benessere erodesse la famiglia e l’etica del lavoro.
In uno sforzo erculeo, Carter deregolamentò completamente o parzialmente quattro settori dell’economia: finanza, comunicazione, energia e trasporti, rendendoli più efficienti. All’inizio, Carter ha contribuito all’inflazione rimasta dalla guerra del Vietnam e dalla politica monetaria permissiva di Nixon. Tuttavia, Carter ha poi nominato il falco dell’inflazione Paul Volcker come presidente della Fed, che ha colpito i freni monetari, che hanno causato un’economia morbida e poi una recessione, ma hanno reso possibile la crescita economica durante l’amministrazione di Reagan.
Gli analisti hanno giustamente affermato che Reagan ha sconfitto Carter nelle elezioni del 1980 a causa della stagflazione (un’economia lenta e dell’inflazione) e della crisi degli ostaggi in Iran. A lungo termine, Carter ha contribuito a risolvere entrambe queste crisi, ma al momento delle elezioni, i risultati non erano ancora disponibili. Nella crisi degli ostaggi, non è caduto vittima delle critiche dei falchi secondo cui avrebbe dovuto attaccare l’Iran, il che avrebbe fatto uccidere gli ostaggi. Naturalmente, al momento delle elezioni, questo lo ha fatto sembrare debole. Reagan apparentemente è riuscito a ritardare il rilascio degli ostaggi fino a quando non è stato eletto presidente, ma Carter aveva negoziato il loro rilascio.
Anche i sostanziali successi interni di Carter sono stati eclissati dai suoi successi in politica estera. La sua negoziazione degli accordi di pace di Camp David e del trattato di pace israelo-egiziano è uno dei pochi accordi di pace duraturi in Medio Oriente (anche i successivi accordi di Oslo sono falliti). Ignorando i falchi, Carter pose fine all’imbarazzante presenza coloniale degli Stati Uniti nella zona del canale nel mezzo della sovranità Panama. Inoltre, l’apertura di Richard Nixon alla Cina ha attirato tutta l’attenzione, ma il miglioramento delle relazioni tra gli Stati Uniti e la Cina languì fino a quando Carter non riconobbe formalmente la Cina. Infine, Carter firmò l’accordo SALT II con i sovietici, che limitava le armi nucleari ma non fu mai ratificato dal Senato. Tuttavia, entrambi i paesi hanno obbedito ai suoi termini.
Nel mio libro, Recarving Rushmore: Ranking the Presidents on Peace, Prosperity, and Liberty, che classifica i presidenti in base ai risultati finali delle loro politiche, ho scoperto che nessun presidente era perfetto. Carter non ha fatto eccezione. Ha reagito in modo eccessivo all’invasione sovietica dell’Afghanistan, credendo che i sovietici stessero facendo un gioco per il petrolio del Golfo Persico. In realtà, Mosca stava cercando di sostenere il suo governo cliente a Kabul e impedire che una potenziale rivoluzione islamista si diffondesse nell’Unione Sovietica. Tuttavia, Carter ha boicottato le Olimpiadi di Mosca, ha istituito un embargo sul grano che ha semplicemente danneggiato le esportazioni agricole americane e ha proclamato la “Dottrina Carter“, che affermava che gli Stati Uniti avrebbero usato la forza militare per garantire i loro interessi nazionali vitali (leggi: petrolio) nel Golfo Persico contro una potenza esterna che cercava di controllarlo.
Alla fine, anche se i presidenti successivi avrebbero potuto smentire la dottrina, specialmente dopo la fine della Guerra Fredda, purtroppo e desiderosamente abbracciarono costruendo le forze statunitensi intorno al Golfo. Ciò includeva l’inutile ingerenza nella guerra Iran-Iraq, inclusa la conduzione della “guerra delle petroliere” nel Golfo contro l’Iran e due guerre del Golfo dopo contro l’Iraq. Eppure Carter e i presidenti successivi avrebbero dovuto rendersi conto che il modo migliore e più economico per ottenere petrolio è pagare il prezzo del mercato mondiale. Infine, Carter era così segnato dagli aumenti dei prezzi del petrolio della rivoluzione iraniana che ha abbracciato pienamente la canard della necessità di indipendenza energetica degli Stati Uniti e ha tentato di diffondere costosi combustibili sintetici attraverso il boomdoggle della fallita Synfuels Corporation.
Tuttavia, in sintesi, Carter può essere giustamente celebrato per le sue numerose gesta eroiche dopo aver lasciato la Casa Bianca. Tuttavia, i suoi successi presidenziali in politica estera e interna non dovrebbero essere trascurati, cosa che spesso accade, perché hanno ampiamente superato i suoi fallimenti più limitati.