È difficile immaginare una qualsiasi pace con l’attuale composizione del governo israeliano
Sappiamo tutti che, per iniziare una guerra, hai bisogno di un nemico, mentre per porre fine a una guerra c’è bisogno dei due nemici per raggiungere un accordo. La difficoltà quindi è nell’attuazione dell’accordo. C’è sempre un ‘nemico interno’ che si opporrà. Questo diventa un dibattito interno che può anche essere più complicato da gestire di quello con il nemico stesso. La storia del Giappone nella seconda guerra mondiale ci aiuta a capire che è questa dimensione interna che sta bloccando i meccanismi di negoziazione che mirano a porre fine alle guerre in Libano e a Gaza.
Ottant’anni fa, dopo che gli Stati Uniti hanno sganciato le bombe nucleari su Hiroshima e Nagasaki, il Giappone non ha “capitolato” o “si è “arreso” agli americani. C’è stata una discussione difficile che era principalmente interna all’interno del Giappone che ha portato a una formulazione che era appetibile internamente e ha preso in considerazione le sensibilità giapponesi. Lo storico Richard Overy lo spiega nel suo libro “Rain of Ruin”. Era fondamentale evitare la parola “capitolazione” per conciliare la resa del Giappone con l’ethos culturale del paese di onore e lealtà all’imperatore, il che significa che la formulazione era tutto.
Overy descrive un intenso dibattito tra diverse fazioni all’interno del Giappone, come i militari e coloro che chiedono resistenza e affrontano il sentimento pubblico. La decisione finale è stata modellata tanto dalla politica interna quanto dalla pressione esterna. Erano i moderati che discutevano contro gli hard-lineliner, che resistevano a qualsiasi forma di resa, e le diverse interpretazioni di perdita, dignità e sopravvivenza. La resa doveva essere inquadrata in modo tale da consentire al Giappone di accettare i termini senza sentirsi annientato. L’imperatore Hirohito ha rotto lo stallo usando un linguaggio astratto e indiretto. Invece di usare parole scatenanti come “arrendersi” o “sconfitta”, ha parlato di “sopportare l’insopportabile” per ripristinare la pace.
Ci sono molte lezioni da questa storia per i negoziati in corso tra Israele e sia il Libano che Gaza. Il principale è che non possiamo raggiungere un accordo desiderabile senza prendere in considerazione le dinamiche interne di ogni contesto. Parallelamente ai negoziati con Israele, ci sono conversazioni interne che devono fare il loro corso. Ora è più che ovvio che i problemi di Hamas e Hezbollah non possono essere risolti con la forza.
In retrospettiva, il fallimento del processo di pace di Oslo può essere ridotto al fatto che non c’è stata una conversazione interna di successo tra i palestinesi per accettare l’accordo. I negoziati si sono svolti in segreto tra Israele e l’Organizzazione per la Liberazione della Palestina, che non include Hamas o la Jihad islamica, la principale opposizione.
La storia dei 32 anni dalla firma della Dichiarazione dei Principi nel 1993 può essere ridotta a questo. L’OLP era l’interlocutore e non è riuscito a vendere l’accordo internamente. L’opposizione, varie fazioni di Hamas e Jihad islamica, hanno agito con successo come spoiler ad ogni passo. Lo stesso si può dire delle dinamiche interne di Israele.
Questo può essere facilmente illustrato da una cronologia delle crisi regolarmente ricorrenti che hanno ostacolato qualsiasi progresso verso la pace. L’attacco suicida del 27 marzo 2002, noto anche come massacro della Pasqua ebraica, ha messo in ombra l’annuncio dell’Iniziativa di pace araba da parte dell’Arabia Saudita pochi giorni dopo. Gilad Shalit, un soldato israeliano, è stato catturato il 25 giugno 2006, giusto in tempo per sabotare un accordo redatto dai prigionieri di Fatah e Hamas nelle carceri israeliane e che stava per essere firmato da Hamas e dall’OLP. L’attacco del 7 ottobre 2023 da parte di Hamas è stato anche uno spoiler che ha ostacolato i colloqui di normalizzazione tra Israele e l’Arabia Saudita.
Non c’è una chiara fine in vista dell’attuale guerra di Gaza perché il meccanismo dei negoziati ignora la dimensione interna. I mediatori, tra cui Egitto e Qatar, sono impegnati a convincere Hamas a rilasciare ostaggi al fine di raggiungere un accordo di cessate il fuoco con Israele, mentre l’OLP è in gran parte irrilevante in questo sforzo. Lo stallo a lungo termine è sul lato palestinese interno, ma l’attuale crisi rende effettivamente Hamas l’interlocutore ufficiale. Invece di annientare Hamas, il meccanismo di fatto annienta l’OLP. È difficile immaginare che un tale meccanismo alla fine ripristinerà l’accordo di Oslo.
In Libano, il problema con il meccanismo dei negoziati è ancora più chiaro. Il governo sta attuando un cessate il fuoco in una guerra a cui non ha partecipato e sta chiedendo a Hezbollah di disarmare secondo un accordo di cui il gruppo nega plausibilmente di far parte.
Per Hezbollah, l’accordo assomiglia molto alla resa e alla capitolazione dopo una sconfitta devastante e umiliante in una guerra ancora in corso con Israele. Non c’è quasi nessuna possibilità che possa accettarlo. Ancora peggio è il fatto che il governo viene fatto sembrare più debole perché sembra chiedere a Hezbollah di disarmare agendo per conto di Israele. Questo mette sia il governo che Hezbollah in una situazione impossibile.
È più probabile che Hezbollah rinunci alle sue armi in una discussione interna libanese, in cui l’obiettivo è ripristinare la sovranità libanese, ricostruire lo stato e ricostruire il dopoguerra, senza menzione di resa o capitolazione o di rinunciare al suo status storico di forza di resistenza. Allo stesso tempo, si capisce che un accordo tra il governo libanese e Israele per porre fine alle ostilità di frontiera includerebbe lo Stato che ha un monopolio sulle armi, che discute come una questione interna. Hezbollah è stato sconfitto militarmente da Israele, ma deve arrendersi al Libano.
Anche Israele ha i suoi problemi. È difficile immaginare una qualsiasi pace con l’attuale composizione del suo governo o le discussioni esistenziali ancora più dolorose che seguiranno la guerra di Gaza. Sarebbe assurdo se i palestinesi, i libanesi o altri arabi chiedessero un cambiamento nel governo israeliano, poiché questa dovrebbe essere una questione interna israeliana. È altrettanto irrealistico per Israele mirare a disarmare Hamas o Hezbollah per raggiungere la pace – questa dovrebbe essere una questione interna sia in Libano che in Palestina.