Il conflitto di 12 giorni di giugno ha esposto i limiti della pressione degli Stati Uniti, costringendo Washington a decidere cosa vuole veramente
La guerra di 12 giorni tra Israele e Iran nel 2025 ha frantumato le ipotesi di lunga data, spingendo le relazioni USA-Iran in un territorio inesplorato. Il conflitto, una drammatica escalation di tensioni decennali, ha lasciato il Medio Oriente sull’orlo di una più ampia instabilità. Mentre la polvere si deposita, gli Stati Uniti affrontano una congiuntura critica nel loro approccio all’Iran, che potrebbe ridefinire la regione per decenni.
Quattro scenari plausibili incombono in grandezza, ognuno con profonde implicazioni per la sicurezza globale, la stabilità regionale e la politica estera americana.
Escalation senza fine
Il primo scenario è un’escalation reciproca senza fine: un ciclo volatile di scioperi, sabotaggi e sanzioni che ha a lungo definito le relazioni USA-Iran e ha raggiunto un nuovo picco nella recente guerra. In questo futuro, l’Iran ricostruisce le sue capacità nucleari e militari, rifiutando di sospendere l’arricchimento ma interrompendosi a corto di armi. Washington e Gerusalemme, considerandolo come intollerabile, rispondono con più sanzioni, operazioni segrete o anche un altro grande sciopero.
Questo percorso consente ai leader di tutte e tre le capitali di evitare il compromesso e la durezza del progetto. Eppure è pieno di pericoli. Gli errori di calcolo – già evidenti nel recente conflitto – potrebbero accendere una guerra regionale su vasta scala, attirando attori dal Libano al Golfo Persico. L’escalation offre l’illusione del controllo mentre si corteggia il disastro.
Un accordo se qualcuno sbatte le palpebre
Un’altra possibilità è un ritorno a negoziati seri, ma ciò richiederebbe che una parte cedesse sulla questione centrale: l’arricchimento dell’uranio.
Nell’ambito dell’accordo nucleare del 2015, all’Iran è stato permesso un programma di arricchimento di token sotto stretti vincoli e il regime di ispezioni più invadente mai implementato in uno stato di armi non nucleari. L’accordo è stato ripetutamente convalidato sia dall’AIEA che dall’intelligence statunitense.
All’inizio di quest’anno, l’inviato di Trump Steve Witkoff è apparso aperto a un quadro simile. Ma sotto la pressione di Israele – e la spinta di Trump a superare Obama – l’amministrazione è tornata alla richiesta massimalista di arricchimento zero, una linea rossa che l’Iran si è rifiutato di attraversare durante lo stallo nucleare di oltre due decenni.
Anche così, la diplomazia non era del tutto morta. Una proposta creativa in discussione riguardava un “consorzio” di arricchimento regionale che includeva partner iraniani e statunitensi nel Golfo Persico, progettato per gestire e monitorare congiuntamente l’arricchimento. E un sesto ciclo di colloqui era stato programmato, ma l’attacco di Israele all’Iran ha affondato il processo, interrompendo ciò che i rapporti suggerivano avrebbe potuto essere una svolta.
Eppure le barriere strutturali persistevano. La politica degli Stati Uniti rimane modellata da falchi filo-israeliani e ideologi del cambio di regime che vedono la diplomazia come una deviazione, non una soluzione. In effetti, anche se l’Iran avesse sospeso l’arricchimento, Netanyahu avrebbe probabilmente spostato i pali della porta a missili o controversie regionali per mantenere viva l’ostilità.
Per l’attuale leadership di Israele, la tensione USA-Iran in corso è servita a uno scopo strategico più ampio dalla fine della Guerra Fredda: giustificare la presenza militare regionale di Washington, garantire il sostegno incondizionato degli Stati Uniti, mettere da parte la questione palestinese e portare avanti un’agenda del “Grande Israele” radicata nella conquista di Gaza, della Cisgiordania e di altri paesi vicini. In questo calcolo, l’Iran rimane il capro espiatorio indispensabile.
Potrebbe cambiare quella postura? Gli analisti Ali Vaez e Danny Citrinowicz hanno proposto un audace patto di non aggressione Iran-Israele che affronta le percezioni di minaccia reciproca. In teoria, Trump – affamato di un “accordo storico” – potrebbe vederlo come un’opportunità. Eppure sotto Khamenei, che diffida di Washington e vede Israele come irrimediabilmente ostile, e Netanyahu, che sfrutta lo spettro iraniano per portare avanti le sue ambizioni politiche e ideologiche, rimane implausibile. Prudente? Certamente. Possibile? Improbabile senza un cambiamento politico sismico.
Un trattino nucleare iraniano
Un terzo percorso vede l’Iran, messo alle strette da pressioni incessanti, che si scaglia per un’arma nucleare come deterrente finale. La tentazione è chiara per uno stato che affronta minacce esistenziali da Israele e dagli Stati Uniti. Ma i rischi sono immensi.
Anche se l’Iran riuscisse a costruire un arsenale nucleare, avrebbe di fronte a un isolamento intensificato, una potenziale corsa agli armamenti regionale e una guerra segreta in corso.
L’esperienza della Russia offre un racconto ammonitore: le armi nucleari non l’hanno protetta da tensioni economiche o conflitti di attrito. Per l’Iran, una bomba non risolverebbe i suoi problemi economici, solleverebbe le sanzioni o superebbe il sabotaggio. Mentre la tentazione di attraversare la soglia nucleare può crescere, rimane una mossa rischiosa e probabile che si autolesfa.
Pazienza strategica e un perno verso est
Il quarto scenario è quello della pazienza strategica. L’Iran mantiene lo status quo, impegnandosi nella diplomazia tattica senza aspettarsi scoperte. Ricostruisce i suoi sistemi missilistici e di difesa aerea, approfondisce i legami militari ed economici con la Cina e la Russia e rinuncia fondamentalmente alle speranze di riavvicinamento con gli Stati Uniti e l’Europa. Questo percorso riflette il calcolo a lungo termine del leader supremo Khamenei: sopravvivere, consolidare e attendere che l’equilibrio globale del potere si sposti mentre l’attenzione degli Stati Uniti si sposta inevitabilmente altrove.
A differenza della volatilità dello Scenario 1, questa è una strategia di resistenza. L’Iran evita mosse drammatiche e invece gioca il gioco lungo – resistendo alle sanzioni, assorbendo gli scioperi e facendo affidamento sul tempo e sulla persistenza per resistere alle pressioni americane. Il fascino di questa opzione sta crescendo, soprattutto perché la tecnologia militare cinese ha mostrato una performance impressionante nella recente guerra del Pakistan con l’India. Per Teheran, che ha un disperato bisogno di capacità di difesa più avanzate, l’emergere di Pechino come fornitore affidabile di sistemi all’avanguardia rende il perno verso est ancora più attraente.
Questa deriva, tuttavia, non è priva di costi. Srince l’isolamento dell’Iran dai mercati statunitensi ed europei e rischia un’eccessiva dipendenza da Cina e Russia. Eppure rimane coerente con l’ethos post-rivoluzionario della Repubblica islamica di sfida e autosufficienza, consentendo all’Iran di sopravvivere, consolidarsi e scommettere che un mondo multipolare alla fine indebolirà la presa dell’America sul Medio Oriente.
La vera domanda
La domanda che i responsabili politici statunitensi ed europei devono affrontare è semplice: quale scelta effettiva viene data all’Iran? Se la strategia rimane un cambio di regime vestito da “massima pressione”, allora dobbiamo essere onesti su dove porta. La Repubblica islamica non scomparirà in uno sbuffo di sanzioni o attacchi aerei. Né crollerà ordinatamente in una democrazia in stile occidentale.
Il risultato più plausibile è molto più oscuro: instabilità, frammentazione e lo spettro della guerra civile in una nazione di 90 milioni nel cuore del Medio Oriente. Un Iran rotto non sarebbe contenuto all’interno dei suoi confini. Invierebbe onde d’urto attraverso il Golfo Persico, l’Iraq, l’Asia centrale e il Caucaso, destabilizzando una regione già volatile e creando crisi molto peggiori del programma nucleare stesso.
Ecco perché la sfida oggi non è semplicemente fermare il progresso nucleare dell’Iran. Sta cercando di capire a cosa Washington e Gerusalemme si stanno effettivamente preparando alla fine del gioco – e se sono pronti a convivere con le conseguenze.