“C’è un grande uomo, un grande leader in Europa: Viktor Orban. … È il primo ministro dell’Ungheria. È un grande leader, un uomo molto forte.” – Donald Trump, gennaio 2024.
L’ungherese Viktor Orban è probabilmente il leader populista di maggior successo al mondo oggi. Da quando è diventato primo ministro per la seconda volta nel 2010, ha trasformato l’Ungheria in quella che molti descrivono come una “democrazia illiberale”. In quei 14 anni, ha preso il controllo di quasi tutte le istituzioni statali e della maggior parte dei media, e ha esercitato una crescente pressione sulla società civile in Ungheria. Le elezioni competitive persistono, ma il controllo di Orban sui media e il sistema elettorale distorto aiutano a garantire che il suo partito dell’Alleanza Civica Ungherese (Fidesz) continui a vincere maggioranze schiaccianti. In un momento di feroce sentimento anti-incumbency, Orban è attualmente il leader più longevo dell’Unione europea e il primo ministro più longevo nella storia post-comunista dell’Ungheria.
Come implica l’ex presidente Donald Trump, i repubblicani negli Stati Uniti hanno notato il successo di Orban. Molti stanno guardando all’esempio ungherese per capire come una seconda amministrazione Trump potrebbe riuscire a trasformare l’America in un modo che la prima non è mai riuscita.
Orban, dopo tutto, ha anche perso il potere dopo il suo primo mandato come primo ministro (1998-2002). Ha accettato quella sconfitta, ma anche Fidesz ha piantato un seme di dubbio sulla frode elettorale commessa dagli allora partiti di opposizione. Orban ha poi trascorso otto anni nell’opposizione curando le lamentele contro i socialisti e i liberali. A suo avviso, non rappresentavano la nazione ma gli interessi capitalisti e stranieri e minacciavano la creazione dell'”Ungheria civica” che cercava di costruire.
Al ritorno al potere nel 2010, Orban e i suoi consiglieri hanno concluso che la fonte dei problemi dell’Ungheria negli otto anni precedenti era stata la debolezza dell’esecutivo e dello stato, che era vulnerabile alla cattura da parte di interessi commerciali privati. Con la maggioranza costituzionale ora nelle loro mani, hanno deciso di costruire il cosiddetto Sistema di Cooperazione Nazionale, in cui le parti di governo avrebbero rafforzato lo stato e, cosa più importante, la presa dei partiti di governo su di esso. Un dirigente appena autorizzato consentirebbe l’attuazione della loro agenda che, secondo il loro slogan, metterebbe gli interessi della “nazione” in primo piano.
https://googleads.g.doubleclick.net/pagead/ads?gdpr=1&gdpr_consent=CQHkJEAQHkJEAEsACBENBNFoAP_gAEPgACiQINJD7C7FbSFCwH5zaLsAMAhHRsAAQoQAAASBAmABQAKQIAQCgkAQFASgBAACAAAAICRBIQIECAAAAUAAQAAAAAAEAAAAAAAIIAAAgAEAAAAIAAACAIAAEAAIAAAAEAAAmAgAAIIACAAAgAAAAAAAAAAAAAAAAgCAAAAAAAAAAAAAAAAAAQOhSD2F2K2kKFkPCmwXYAYBCujYAAhQgAAAkCBMACgAUgQAgFJIAgCIFAAAAAAAAAQEiCQAAQABAAAIACgAAAAAAIAAAAAAAQQAABAAIAAAAAAAAEAQAAIAAQAAAAIAABEhCAAQQAEAAAAAAAQAAAAAAAAAAABAAA&addtl_consent=2~70.89.93.108.122.149.196.236.259.311.313.323.358.415.449.486.494.495.540.574.609.864.981.1029.1048.1051.1095.1097.1126.1205.1276.1301.1365.1415.1449.1514.1570.1577.1598.1651.1716.1735.1753.1765.1870.1878.1889.1958.1960.2072.2253.2299.2373.2415.2506.2526.2531.2568.2571.2575.2624.2677.2778~dv.&client=ca-pub-7107515782730935&output=html&h=325&slotname=8800050277&adk=1621557963&adf=307910503&pi=t.ma~as.8800050277&w=390&abgtt=9&lmt=1730430804&rafmt=1&armr=1&format=390×325&url=https%3A%2F%2Fwww.eurasiareview.com%2F21102024-the-orbanization-of-america-hungarys-lessons-for-donald-trump-analysis%2F&fwr=1&rs=1&rh=280&rw=336&rpe=1&resp_fmts=3&sfro=1&wgl=1&dt=1730752731683&bpp=1&bdt=1098&idt=23&shv=r20241030&mjsv=m202410300101&ptt=9&saldr=aa&abxe=1&cookie=ID%3D594e76b921588dba%3AT%3D1730744388%3ART%3D1730752614%3AS%3DALNI_MZHZ4NEzVDtv0LFbvml34p-QOdefQ&gpic=UID%3D00000f57877120ee%3AT%3D1730744388%3ART%3D1730752614%3AS%3DALNI_Mazd2Q7GG4jZxdJFK7yzNAy_5tPiw&eo_id_str=ID%3D304e6cf0638787fa%3AT%3D1730744388%3ART%3D1730752614%3AS%3DAA-AfjY3f448GJ3E0U02FYsF7SzR&prev_fmts=0x0%2C390x325&nras=1&correlator=4229569388714&frm=20&pv=1&u_tz=60&u_his=1&u_h=844&u_w=390&u_ah=844&u_aw=390&u_cd=24&u_sd=3&adx=0&ady=2861&biw=390&bih=663&scr_x=0&scr_y=486&eid=44759875%2C44759926%2C95331832%2C95343681%2C95344189%2C31088608%2C95345788%2C95345962&oid=2&pvsid=3068371410643691&tmod=75352901&uas=0&nvt=2&fc=1920&brdim=0%2C0%2C0%2C0%2C390%2C0%2C390%2C844%2C390%2C663&vis=1&rsz=%7C%7CleEbr%7C&abl=CS&pfx=0&fu=128&bc=31&bz=1&ifi=3&uci=a!3&btvi=1&fsb=1&dtd=170
La concentrazione del potere che Orban ha raggiunto dopo il 2010 ha in gran parte esorato i vincoli istituzionali e messo a tacere il dissenso. Per i molti che hanno prestato servizio nell’amministrazione Trump che incolpano il pregiudizio liberale e l’ostruzionismo per i loro problemi di attuazione, l’esperienza ungherese è un’ispirazione. A loro avviso, la prima amministrazione Trump non è stata all’altezza dell’attuazione di promesse presidenziali come la costruzione di un muro al confine, il ritiro dalla NATO e dall’Afghanistan o la fine del deficit commerciale con la Cina non a causa dell’incompetenza, ma a causa di un pregiudizio liberale e di un ostruzionismo nell’amministrazione statale.
Di conseguenza, rimuovere controlli e equilibri di ogni tipo è l’unico modo per contrastare quello che vedono come un controllo liberale radicato delle principali istituzioni governative e della società civile, tra cui il servizio civile, le ONG, l’istruzione superiore, la finanza, i media e l’industria tecnologica. Come dice in modo evocativo la prefazione al Mandato per la Leadership della Fondazione dell’Heritage, “la lunga marcia del marxismo culturale attraverso le nostre istituzioni è accaduta. Il governo federale è un colosso, armato contro i cittadini americani e i valori conservatori.” In questo punto di vista, anche gli incaricati politici di “establishment” di Trump, inconsciamente infusi di valori liberali, spesso lo hanno tradito e frustrato la sua agenda.
L’ormai famigerato Project 2025 guidato dalla Heritage Foundation, diretto da Paul Dans, l’ex capo dell’ufficio del personale della Casa Bianca di Trump, contiene al centro l’idea che il controllo liberale dello “stato amministrativo” e della società civile abbiano a lungo ostimato la governance conservatrice e deve essere superato affinché Trump governi efficacemente. Ammette che lo sforzo principale di una seconda amministrazione Trump sarà quello di “smantellare lo stato amministrativo e restituire l’autogoverno al popolo americano”.
Come parte di questo sforzo, stanno cercando di imparare dal successo di Orban in Ungheria. Ma come è riuscito a esercitare il controllo sull’Ungheria e le lezioni dall’Ungheria possono essere esportate nel contesto molto diverso degli Stati Uniti? Questo brief politico cerca di rispondere a queste domande. Guarda come Orban ha preso il controllo dell’Ungheria, cosa hanno imparato i repubblicani statunitensi da quell’esperienza e se e come potrebbero tradurre nel contesto americano. La chiamiamo l’Orbanizzazione dell’America.
L’esperienza ungherese
“L’Ungheria moderna non è solo un modello per la statta conservatrice, ma il modello. Americani, inglesi, spagnoli, australiani – tutti – possono e dovrebbero imparare da esso.”Kevin Roberts, presidente della Heritage Foundation, The Hungarian Conservative, dicembre 2022.
Le democrazie liberali hanno sempre meno probabilità di crollare a causa di colpi di stato o palesi frodi elettorali. Più frequentemente, sono minati dall’erosione delle loro istituzioni guidata dallo Stato e dalla manipolazione elettorale. L’Ungheria sotto Orban serve come esempio paradigmatico di questo tipo di erosione democratica moderna. Dal 2010, l’Ungheria ha sperimentato un graduale ma grave declino democratico guidato da questi funzionari inizialmente democraticamente eletti, che hanno ampliato la loro presa sul potere sostenendo la facciata della democrazia.
Dopo un periodo di crisi politica ed economica interna in Ungheria alla fine degli anni 2000, Fidesz ha vinto le elezioni parlamentari del 2010 in Ungheria con il 52,7 per cento del voto popolare. Quella maggioranza esigua si è comunque tradotta in due terzi dei seggi nell’assemblea nazionale per la coalizione di governo. I democristiani hanno servito ininterrottamente come partner della coalizione junior di Orban negli ultimi 14 anni. Tuttavia, sono interamente politicamente dipendenti da Fidesz e non hanno un chiaro programma o un’agenda politica separata. L’effettiva super-maggioranza comandata da Fidesz ha permesso a Orban di mettere il ramo legislativo al servizio indiscusso dell’esecutivo, approvare e modificare qualsiasi legislazione e persino riscrivere le regole costituzionali del gioco democratico. Nell’aprile 2011, dopo solo un anno al potere, la maggioranza di governo ha adottato la cosiddetta Legge fondamentale, la nuova costituzione dell’Ungheria, senza alcuna consultazione con i partiti di opposizione o il pubblico. Come ha detto lo stesso Orban, “dobbiamo vincere solo una volta, ma dobbiamo vincere alla grande”.
Orban ha abbinato il suo approccio autoritario alla governance con un’ideologia che si è costantemente spostata verso l’estrema destra nell’ultimo decennio. Il governo ha adottato una retorica populista e nativista che prende di mira vari gruppi esterni e interni – compresi i critici del governo, nonché varie minoranze e gruppi vulnerabili – come potenziali minacce al paese, alla sua popolazione e alla sua cultura. In tal modo, il governo ha progettato un senso permanente di crisi nella sua comunicazione pubblica. Questo tipo di inflazione di minaccia ha alimentato la polarizzazione, consolidato la base di Orban e servito come motivo per adottare varie misure di “emergenza”. Questo processo di ingrandimento esecutivo – la concentrazione del potere e l’acquisizione delle istituzioni statali – ha eliminato i controlli e gli equilibri del sistema che avrebbero potuto ritenere l’esecutivo responsabile e garantire i diritti e la protezione delle minoranze politiche, etniche, religiose e di altro tipo. All’inizio degli anni 2020 questo aveva trasformato il paese in un’autocrazia elettorale.
La magistratura
Dopo essere arrivato al potere, il governo di Orban ha iniziato a indebolire la responsabilità orizzontale minando l’indipendenza giudiziaria. Nel 2010, un emendamento legislativo chiave ha permesso ai giudici della Corte costituzionale di essere eletti da una maggioranza parlamentare di due terzi, sostituendo il modello precedente che cercava di trovare consenso sulle nomine tra tutte le forze parlamentari. Il numero di giudici è stato aumentato da 11 a 15, i loro mandati sono stati estesi da 9 a 12 anni, il limite di età pensionabile è stato abolito e il diritto di eleggere il presidente della Corte costituzionale è stato trasferito dalla corte al parlamento. Questi cambiamenti hanno permesso la nomina di giudici fedeli a Fidesz e, nel 2013, i giudici filogovernativi detenevano la maggioranza. Inoltre, l’autorità della corte di rivedere le leggi relative al bilancio è stata annullata, consentendo al governo di attuare politiche economiche senza supervisione giudiziaria durante la crisi economica e finanziaria dell’Ungheria.
Nel 2011, il governo Fidesz ha approvato ulteriori riforme che hanno riconfigurato il sistema giudiziario. Soprattutto, ha abolito il Consiglio giudiziario nazionale, che sovrintenziava il ramo giudiziario, e lo ha sostituito con due nuovi organi: il Consiglio giudiziario nazionale, un organo autonomo composto da giudici che esercita funzioni di supervisione sulla magistratura, e l’Ufficio nazionale della magistratura, responsabile dell’amministrazione centrale dei tribunali del paese, il cui capo è stato successivamente eletto dal parlamento. Questa riforma ha assicurato che Tunde Hando, moglie del deupo deurato di Fidesz Jozsef Szajer – che ha scritto la Legge fondamentale – potesse prendere l’incarico. Il governo ha anche abbassato l’età pensionabile dei giudici a 62 anni, costringendo la rimozione di 274 giudici e consentendo al presidente del NOJ di ricoprire queste posizioni. La Corte di giustizia europea ha ritenuto illegale la rimozione dei giudici, ma la situazione non è stata invertita. Nel 2020, un’ulteriore centralizzazione ha avuto luogo con le riforme che rafforzano la Curia, la più alta corte dell’Ungheria. Queste riforme richiedevano ai tribunali inferiori di seguire le decisioni della Curia, mentre la Curia a sua volta era incaricata di eseguire revisioni di unità giuridica se un tribunale inferiore desiderava deviare dalla sua giurisprudenza. L’anno successivo, Fidesz nominò Zsolt Andras Varga, un lealista ed ex giudice della Corte costituzionale senza precedente esperienza giudiziaria, come presidente della Curia, aumentando il controllo politico sulla magistratura.
Politica del personale
La nomina dei lealisti al timone delle istituzioni statali ha svolto un ruolo centrale nel consolidamento del potere da parte di Fidesz. Oltre a prendere il controllo della corte costituzionale e riempire le più alte posizioni della magistratura con i lealisti, il procuratore generale (Peter Polt, 2010-) e il presidente dell’Ufficio di revisione dello Stato (Laszlo Domonkos, 2011-22), tra gli altri, erano anche ex membri di Fidesz. In alcuni casi, Fidesz ha anche ampliato il mandato dei suoi incaricati politici ben oltre un ciclo governativo, cementando l’influenza politica del partito nel sistema in caso di perdita delle elezioni parlamentari (di più su quale di seguito).
Garantire la lealtà del presidente della repubblica è stato un altro aspetto cruciale della strategia di Fidesz. Sebbene il ruolo del presidente sia in gran parte simbolico, l’ufficio firma leggi in vigore e ha il diritto di contestare la costituzionalità della legislazione approvata dal parlamento. Dopo che il mandato del presidente Laszlo Solyom, uno studioso di diritto indipendente ed ex giudice della Corte costituzionale, si è concluso nel 2010, Fidesz ha nominato e con la maggioranza dei due terzi ha eletto Pal Schmitt, a quel tempo un membro del presidente della Fidesz. Schmitt ha mostrato grande lealtà al suo partito e si è astenuto dall’usare le sue funzioni di controllo come presidente. In effetti, ha espresso apertamente il suo impegno per l’agenda legislativa del governo.
La nomina dei politici di partito come presidente e il loro successivo atteggiamento conforme è continuato oltre Schmitt. Il politico della Fidesz Janos Ader, autore della riforma giudiziaria del 2011 e presidente dal 2012 al 2022, a volte ha usato i suoi poteri di veto, ma non si è posizionato come un contrappeso indipendente o ha controllato l’autorità del governo. Il suo successore, Katalin Novak, che è rimasto in carica fino al febbraio 2024, era un ex vicepresidente di Fidesz e membro del governo di Orban prima della sua presidenza; era anche pienamente allineata con il governo sia politicamente che ideologicamente.
La legge elettorale
Il percorso verso l’autocrazia elettorale è pericoloso, anche per il leader che lo pavimenta. Per definizione, crea un’autorità esecutiva troppo potente per arrendersi. Come ha detto un politico polacco in vista delle elezioni generali del 2023 dopo otto anni di graduale spostamento verso l’autocrazia elettorale, “queste elezioni riguarda il fatto che noi andiamo in prigione o loro vanno in prigione”.[ 1] Man mano che l’autocratizzazione si svolge e la posta in gioco elettorale aumenta, i leader useranno naturalmente la loro autorità esecutiva per inclinare le elezioni a loro favore in ogni modo possibile.
Per mantenere la sua presa sul potere, il governo ungherese ha periodicamente modificato la legge elettorale, un documento che stabilisce le regole delle elezioni. Il governo ha iniziato con una revisione nel 2011 che ha ridotto le dimensioni del parlamento a 199 membri e ha ridisegnato la mappa elettorale, sollevando preoccupazioni sul gerrymandering. Adottata unilateralmente senza consultazioni con i partiti di opposizione, la riforma ha rafforzato gli elementi maggioritari rispetto a quelli proporzionali, aumentando l’importanza dei collegi elettorali a mandato unico e in definitiva favorendo la forza politica più forte.
Dei 199 seggi, 106 sono ora provenienti da distretti a mandato unico e 93 sono assegnati proporzionalmente. La nuova legge consentiva anche ai cittadini ungheresi senza indirizzi registrati nel paese di votare per posta, a beneficio di coloro che hanno ottenuto la cittadinanza attraverso il processo di naturalizzazione semplificato di Fidesz del 2010. Ulteriori emendamenti prima delle elezioni generali del 2018 e del 2022 hanno favorito anche i partiti di governo. I cambiamenti dell’ultimo minuto nel 2022, ad esempio, hanno interrotto la strategia dei partiti di opposizione, che sono stati costretti a presentare una lista nazionale congiunta per poter avere una possibilità contro Fidesz. A causa di questi adeguamenti legislativi, insieme a finanze irregolari della campagna, uso improprio dei fondi statali e accesso limitato ai media per l’opposizione, l’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa ha ritenuto le elezioni ungheresi dal 2014 libere ma non giuste.
I media
Fidesz ha anche rafforzato il suo controllo sui media. Nel 2010 ha spinto attraverso un emendamento costituzionale che ha rimosso l’obbligo di prevenire i monopoli dei media e ha istituito la National Media and Infocommunication Authority (nota come Media Authority) come regolatore dei media. Il suo presidente, l’ex membro della Fidesz Annamaria Szalai, è stato eletto per un mandato di nove anni con una maggioranza parlamentare di due terzi. L’Autorità per i media e il suo Consiglio per i media, che è responsabile della regolamentazione dei contenuti, hanno ottenuto l’autorità di monitorare i media, emettere sanzioni e sospendere le operazioni dei punti vendita che ritiene presenti contenuti “squilibrati” o “amorali”. La centralizzazione delle operazioni statali dei media e della produzione di contenuti nell’ambito del Media Service Support and Asset Management Fund (MTVA), controllato dal Media Council, ha effettivamente posto fine alla capacità dei media pubblici di operare in modo indipendente in quanto ha consentito la censura e l’interferenza governativa nelle pratiche editoriali.
Fidesz ha anche ampliato la sua influenza sui media non statali. I circoli imprenditoriali legati al partito hanno istituito nuovi punti vendita e acquisito quelli esistenti, che sono stati poi sostenuti finanziariamente attraverso la pubblicità statale. In seguito, la Central European Press and Media Foundation, fondata nel 2018 e guidata da individui vicini a Fidesz, ha acquisito questi punti vendita e alla fine ha fuso 28 società per circa 500 punti vendita. In particolare, questo conglomerato è stato esentato dal diritto della concorrenza dal governo, che ha dichiarato le acquisizioni di “importanza strategica nazionale“. L’esenzione è stata impugnata in tribunale, ma la Corte costituzionale ha respinto il caso.
Di conseguenza, il panorama dei media ungheresi oggi è dominato da punti vendita filogovernativi che sostengono l’agenda politica di Fidesz. Questi punti vendita spesso condunciano campagne diffamatorie per screditare giornalisti ed esperti, facendo ampio uso di elaborate teorie del complotto. In alcuni di questi casi, il materiale video utilizzato degli obiettivi delle campagne diffamatorie è stato successivamente rivelato essere il risultato di operazioni di intelligence segrete svolte dalla società privata israeliana Black Cube.
Ciò che resta dei media indipendenti deve affrontare sanzioni, ostilità e sorveglianza. Un esempio notevole è Klubradio, una stazione radio critica nei confronti del governo a cui è stata revocata la licenza di trasmissione dal Consiglio dei media per presunte violazioni della legge sui media. Nonostante le sfide legali, la revoca è stata confermata, spingendo l’UE ad avviare una procedura di infrazione. Klubradio ora opera online.
Nel 2021, i giornalisti investigativi hanno rivelato che circa 300 cittadini ungheresi, tra cui molti giornalisti, sono stati presi di mira da Pegasus, uno spyware sviluppato dalla società israeliana di armi informatiche NSO Group. Sebbene il software fosse stato acquistato dallo stato ungherese, un’indagine successiva dell’Autorità nazionale ungherese per la protezione dei dati e la libertà di informazione controllata dal governo ha concluso che nessuna legge è stata violata quando è stato utilizzato, senza conseguenze pratiche.
Organizzazioni non governative
Nel corso degli anni, Fidesz ha emanato una serie di leggi restrittive rivolte alle ONG che criticano il governo. La legge sulle ONG Lex del 2017 richiedeva alle ONG che ricevevano fondi da fonti non ungaresi al di sopra di un certo importo di registrarsi come “organizzazioni finanziate dall’estero”. Nel 2020, la Corte di giustizia europea (CJUE) ha rilevato che tale legge violava la legislazione dell’UE, ma il governo l’ha abrogata solo l’anno successivo. Nel 2018, il pacchetto legale “Stop Soros” adottato dai partiti di governo ha criminalizzato l’aiuto ai richiedenti asilo. Anche la Corte di giustizia si è pronunciata contro, ma il pacchetto rimane in vigore. Nel 2021, una legge ha incaricato l’Ufficio di controllo statale (SAO) di controllare le ONG con budget annuali superiori a 20 mioni ogni due anni, classificandole come “organizzazioni civiche impegnate in attività che potrebbero influenzare la vita pubblica”. La SAO, che in precedenza si occupava solo di finanziamenti pubblici, ha così acquisito la capacità di supervisionare il modo in cui le ONG spendono i fondi privati.
Nel 2023, il governo Fidesz ha adottato la legge sulla protezione della sovranità, che ricorda una simile legislazione russa sugli agenti stranieri. Ha istituito l’Autorità per la protezione della sovranità (SPA), incaricata di proteggere il paese dalle interferenze straniere. Guidata da Tamas Lanczi, ex direttore del think-tank di Fidesz Szazadveg ed ex presidente di MTVA online, la SPA ha poteri ampi e non controllati per indagare sulle attività delle organizzazioni della società civile e dei media per determinare se ricevono finanziamenti dall’estero. La SPA ha l’autorità di ottenere dati da qualsiasi ente governativo statale o locale, nonché da altre organizzazioni. Può riferire i casi che indaga all’autorità competente per avviare l’infrazione o i procedimenti penali se identifica ciò che considera irregolarità. Prepara anche relazioni pubbliche sui suoi risultati e non esiste un forum per appellarsi a queste relazioni o alle attività più ampie della SPA. Poiché i concetti chiave non sono stati definiti nella legge, la SPA conserva una notevole discrezione per interpretare il suo mandato, dando alle sue indagini un ambito praticamente illimitato.
Nel maggio 2024, la SPA ha pubblicato il suo primo rapporto, che era un’indagine sul presunto finanziamento straniero illecito della campagna dei partiti di opposizione per le elezioni parlamentari del 2022. Ha concluso che una rete di attori con sede negli Stati Uniti continua a cercare di influenzare la politica nell’Europa centrale, compresa l’Ungheria, e minacciare l’integrità delle elezioni. L’indagine si è basata su video registrati segretamente di individui collegati ad Action for Democracy, una ONG con sede negli Stati Uniti guidata da un ex consigliere del sindaco dell’opposizione di Budapest. Nel giugno 2024, l’autorità ha lanciato la sua prima indagine completa contro il cane da guardia anticorruzione Transparency International Hungary e il portale di giornalismo investigativo Atlatszo, aggiungendo alle preoccupazioni che la SPA sarà utilizzata per fare pressione sulle voci critiche. L’autorità sostiene che queste organizzazioni utilizzano finanziamenti stranieri per cercare di influenzare “la volontà degli elettori”.
Ideologia
Il controllo parlamentare permanente di Fidesz è stato fondamentale per consolidare il suo potere. Altrettanto cruciale è stata la sua retorica populista e nativista, attraverso la quale fornisce una giustificazione ideologica per la sua cattura dello stato. Già dopo la sua sconfitta elettorale del 2002, quando Orban proclamò che “il paese non può essere in opposizione”, e soprattutto dopo il famigerato discorso trapelato dell’allora primo ministro Ferenc Gyurcsany ammettendo di aver mentito nella campagna elettorale del 2006, Fidesz ha promosso una narrativa “noi” contro “loro”, attaccando la coalizione socialista-liberale al potere e posizionandosi e il suo leader, Orban, come i veri rappresentanti del popolo ungherese.
Mentre le critiche dell’UE alle misure antidemocratiche del governo ungherese crescevano nei primi anni 2010, Fidesz iniziò a ritrarre l’UE, “Bruxelles”, l'”élite liberale” e i politici critici come nemici del popolo ungherese. I media governativi e filogovernativi spesso hanno rappresentato le ONG nazionali e le organizzazioni della società civile che criticavano il governo come agenti pagati – spesso da George Soros – al servizio di interessi stranieri. Inoltre, nel 2015, la retorica del governo ha preso una chiara svolta a destra quando ha iniziato a concentrarsi sui “migranti illegali” come minacce all’Ungheria e alla cultura cristiana. Ciò ha messo in particolare le ONG che sostengono i diritti umani dei rifugiati e dei richiedenti asilo, come il Comitato ungherese di Helsinki, nel mirino del governo. In una manifestazione di crescente pressione sulle voci critiche e dissenzienti, nel 2018, una rivista filogovernativa ha pubblicato una “lista nera” di individui che sosteneva stavano lavorando per attuare la volontà di George Soros in Ungheria.
Fidesz ha anche approfondito sempre più il regno della politica dell’identità e delle guerre culturali. Mentre la pressione immediata della crisi dei rifugiati e della migrazione è svanita, il governo ha identificato una nuova “minaccia” per le famiglie e i bambini ungheresi: le minoranze sessuali. Nel 2021, ha adottato una cosiddetta legge anti-pedofila che ha acquisito un forte carattere omofobo quando, con l’introduzione di emendamenti riguardanti le minoranze sessuali, la legge ha confuso omosessualità e pedofilia. Questi emendamenti vietano la rappresentazione e la “promozione” dell’omosessualità e la visualizzazione di contenuti che “promuovessero” l’omosessualità e la riassegnazione del sesso ai minori. Dal 2023, la legge è stata utilizzata per imporre multe alle librerie che non esponevano libri per bambini con personaggi LGBT+ in confezioni chiuse.
Il governo continua a identificare nuove minacce alla nazione, alimentando perennemente un senso di crisi. Questa strategia serve a distrarre il pubblico dai fallimenti e dalle carenze della governance di Fidesz e a fornire una giustificazione per l’assalto del governo contro ONG, media e giornalisti che tentano di ritenere il governo responsabile.
Coltivare una società civile amichevole e un’élite intellettuale
Mentre i cani da guardia e le ONG critiche affrontano una pressione crescente, gli attori della società civile allineati con Fidesz sono fioriti dal ritorno al potere di Orban. Un esempio di rilievo è il Forum per la cooperazione civile (COF), che svolge un ruolo chiave nel mobilitare il sostegno al governo. Il COF gestisce spesso campagne pubblicitarie pro-governative ed è l’organizzatore delle cosiddette marce di pace, che in tempi delicati hanno portato migliaia di persone in piazza per mostrare sostegno alle politiche di Fidesz.
Vari think-tank e centri di ricerca con legami con Fidesz, come lo Szazadveg, l’Istituto Nezopont, l’Istituto XXI Secolo, l’Istituto del Danubio e il Centro per i Diritti Fondamentali, hanno fornito una giustificazione intellettuale per l’agenda del governo. Allo stesso tempo, le figure favorevoli al governo hanno guadagnato maggiore sostegno e importanza nel settore culturale, che è emerso come un campo di battaglia chiave per la politica identitaria del governo. In linea con la strategia del personale di Fidesz, i politici di partito e gli individui vicini a Fidesz sono stati nominati a capo di vari musei, come il Museo Nazionale Ungherese e il Museo Letterario Petofi.
Fidesz ha anche rafforzato la sua presa sulla sfera educativa, portando a un maggiore centralizzazione dell’istruzione pubblica e a una diminuzione dell’autonomia degli insegnanti. Nell’istruzione superiore, il governo ha istituito la ben finanziata National University of Public Service, con il compito di formare la prossima generazione di dipendenti pubblici, tra cui polizia e ufficiali militari. Nel frattempo, la maggior parte delle università pubbliche ungheresi ha avuto la propria struttura di governance revisionata in modi che hanno minato la loro autonomia. Sono stati posti sotto la supervisione delle cosiddette fondazioni di gestione delle risorse pubbliche, i cui consigli di amministrazione avevano membri con stretti legami con il governo, tra cui importanti politici Fidesz e persino ministri. In risposta, la Commissione europea ha sospeso 21 università nel 2023 dal programma di borse di studio Erasmus+ a causa delle preoccupazioni per la corruzione e il conflitto di interessi.
Parallelamente, le operazioni del Matthias Corvinus College (MCC), un college privato vicino a Fidesz, sono state ampliate dopo che la maggioranza di governo ha consegnato la proprietà statale di una grande quota di azioni delle due principali società ungheresi alla fondazione di gestione patrimoniale dietro MCC nel 2010. Ora gestisce programmi dalla scuola primaria all’università e recluta studenti dall’Ungheria e dalle minoranze ungheresi nei paesi vicini, con l’obiettivo di creare un’élite intellettuale ideologicamente allineata. Il presidente del consiglio di amministrazione del college è il direttore politico del primo ministro.
Stati di emergenza
Uno degli strumenti utilizzati più di recente dal governo per consolidare il suo potere è l’abuso del regime giuridico eccezionale dello stato di emergenza (veszélyhelyzet). Per molti anni dopo il picco del 2015-16 degli arrivi di rifugiati, il governo ha sostenuto che il paese era in un costante stato di crisi. Poi, nel 2020, la pandemia di covid-19 ha fornito la giustificazione per istituire uno stato di emergenza che gli ha permesso di governare per decreto, nonché di sospendere o aggirare la legislazione esistente con pochi vincoli. Il parlamento ha anche emanato una disposizione che ha permesso ai decreti di rimanere in vigore oltre il limite di 15 giorni allora prescritto dalla Costituzione.
Il governo non ha limitato la portata di questi decreti all’affrontare la pandemia. In assenza di supervisione giudiziaria, spesso si è esagerato. Più tardi, il parlamento ha approvato emendamenti alla Legge fondamentale che hanno creato nuove giustificazioni per rinnovare lo stato di emergenza e per prolungare la validità dei decreti. Di conseguenza, fino ad oggi l’Ungheria è stata governata in stato di emergenza per oltre quattro anni con vari pretesti – attualmente il motivo è la guerra nella vicina Ucraina – mettendo da parte sia le regole standard del processo di governance che altri attori in esso.
Collegamenti ungheresi agli Stati Uniti
“Siamo entrati nel sistema di scrittura del programma del team del presidente Donald Trump e abbiamo un profondo coinvolgimento lì”. Il primo ministro ungherese Viktor Orban, luglio 2024.
Le ONG e i think-tank vicini a Fidesz svolgono un ruolo sempre più importante nello stabilire e rafforzare i legami con i partner internazionali.
Queste organizzazioni si sono concentrate principalmente sull’approfondimento della cooperazione con gruppi affini, studiosi, intellettuali pubblici, giornalisti e personalità dei media all’estero, promuovendo al contempo la visione e le politiche culturalmente conservatrici e sovraniste del governo ungherese. Questa pista di costruzione di alleanze internazionali è diventata particolarmente importante verso gli Stati Uniti dopo il primo incontro di Orban e Trump nel 2019. In precedenza, il governo ungherese si affidava agli sforzi delle organizzazioni ungheresi con sede negli Stati Uniti, come la Fondazione Ungheria e le organizzazioni della diaspora, nonché dei lobbisti americani pagati e registrati, come Connie Mack e David Reaboi, e varie organizzazioni di lobby.
Una volta che Fidesz ha trovato le sue controparti sull’ala destra del partito repubblicano nei primi anni 2020, è emersa una nuova strategia di costruzione dell’influenza, tra cui una nuova serie di attori. Questo nuovo cerchio di organizzazioni include in modo più importante l’Istituto del Danubio e il Centro per i diritti fondamentali. Il Danube Institute, istituito dalla Lajos Batthyany Foundation nel 2013 come organizzazione conservatrice, economicamente liberale e atlantista, ha fornito borse di studio a personalità americane di destra e alt-right come Rod Dreher, Christopher F. Rufo, Michael O’Shea e molti altri. Come ricercatori in visita, hanno studiato e, nei loro scritti, hanno promosso le opinioni e le pratiche del governo ungherese negli Stati Uniti, ad esempio in settori come la politica familiare.
Il Danube Institute ha anche stabilito una cooperazione con la Heritage Foundation. Nel 2023, si è impegnata nell’organizzazione congiunta di una conferenza geopolitica annuale e ad ospitare ricercatori in visita della Heritage Foundation per studiare le politiche ungheresi in vari campi. Attraverso la cooperazione con intellettuali di destra all’estero, il Danube Institute si è dimostrato determinante nel promuovere la visione culturalmente conservatrice dell’Ungheria di Orban.
Il Centro per i diritti fondamentali, anch’esso istituito nel 2013 come istituto che si concentra sull’analisi politica e giuridica, persegue un’agenda a sostegno delle opinioni del governo ungherese. Il suo autoproclamato obiettivo è contrastare la correttezza politica e ciò a cui si riferisce come fondamentalismo dei diritti umani. L’istituto ha anche stabilito collegamenti con The Heritage Foundation e ha organizzato il primo spin-off europeo della Conservative Political Action Conference (CPAC) in Ungheria nel 2022. Da allora, CPAC Ungheria ha fornito una piattaforma annuale per il networking di figure ungheresi, americane ed europee di estrema destra, nonché un’opportunità per la diffusione internazionale e l’amplificazione delle loro piattaforme politiche e politiche. Il Centro per i diritti fondamentali ha svolto un ruolo chiave nello stabilire connessioni anche nei circoli politici attraverso frequenti visite del suo personale negli Stati Uniti.
Dal punto di vista ungherese, questa strategia ha effettivamente fornito una forte connessione americana negli ultimi anni. Non è solo il primo ministro ungherese che promuove il paese come “un’isola conservatrice”. Kevin Roberts, il presidente della Heritage Foundation e l’uomo dietro il Progetto 2025, aveva già parlato nel 2022 del paese non solo come modello di stato conservatore, ma come modello. Nel maggio 2024, Heritage ha persino accolto Orban per una conferenza a porte chiuse a Washington, DC.
Verso un’America orbanizzata
“Penso che Orban abbia preso decisioni intelligenti da cui potremmo imparare negli Stati Uniti”. – Il candidato repubblicano alla vicepresidenza J.D. Vance, CBS Face the Nation, giugno 2024.
Orban ha mostrato come utilizzare la riforma istituzionale, la regolamentazione della società civile e il potere dello Stato per erodere gradualmente l’essenza della democrazia liberale e costruire un’autocrazia elettorale. Il contesto degli Stati Uniti, tuttavia, è molto diverso da quello dell’Ungheria. Quindi, come potrebbe tradursi l’esperienza ungherese nel contesto degli Stati Uniti?
Una distinzione importante tra Stati Uniti e Ungheria è che il presidente americano deve affrontare una legislatura indipendente e una forte magistratura. Anche se il partito del presidente controlla il Congresso, non esercita nulla che si avvicini al controllo parlamentare della legislatura, né è probabile che abbia una “maggioranza costituzionale”, che negli Stati Uniti richiede non solo il controllo di due terzi del Congresso, ma anche il controllo di tre quarti delle legislature statali.
La rotta degli Stati Uniti verso l’autocrazia elettorale significa quindi, in primo luogo, creare un potente esecutivo che possa sopraffare gli altri rami. Almeno dall’amministrazione Reagan, vari pensatori repubblicani hanno promosso la teoria esecutiva unitaria. Secondo i sostenitori di questa idea, il potere della presidenza è stato incostituzionalmente zoppicato dai limiti posti dai tribunali, dal Congresso e dalle regole del servizio civile sulla capacità del presidente di controllare il ramo esecutivo. Di conseguenza, il presidente non controlla più il proprio ramo di governo e non può attuare il mandato che gli elettori gli hanno dato. Il progetto esecutivo unitario è quindi di ripristinare il controllo del ramo esecutivo al presidente.
La questione se la teoria esecutiva unitaria sia conforme alla costituzione degli Stati Uniti è molto controversa, ma i probabili effetti della sua attuazione sulla governance negli Stati Uniti sono abbastanza chiari. Negli ultimi decenni, il potere a Washington è stato sempre più con il ramo esecutivo. Un Congresso diviso e a corto di personale lotta per esercitare efficacemente la sua funzione di supervisione sul vasto ramo esecutivo. I tribunali sono altrettanto lenti e privi di capacità amministrativa per vincolare il presidente sulla maggior parte delle questioni. La decisione della Corte Suprema del 2024 in Trump contro gli Stati Uniti, che affermava che il presidente gode di un’immunità quasi totale nei suoi atti ufficiali, ha dato al presidente ancora più potere rispetto al Congresso e ai tribunali.
Probabilmente, la principale fonte di controlli ed equilibri a Washington ora risiede all’interno del ramo esecutivo. Agenzie indipendenti come la Federal Communications Commission e la Federal Trade Commission, agenzie tecniche come la Food and Drug Administration e l’Environmental Protection Agency e istituzioni appositamente autorizzate come la Federal Reserve e i pubblici ministeri speciali del Dipartimento di Giustizia, tutti a vari livelli sfuggono all’autorità presidenziale diretta.
Il progetto esecutivo unitario avrebbe recuperato il potere del presidente di controllare il ramo esecutivo, cementando così il suo controllo sulla governance in generale. Ciò risuona con l’esperienza ungherese, che dimostra che un forte controllo delle funzioni esecutive del governo è la chiave per essere in grado di stabilire eventualmente il controllo sulle più ampie istituzioni di governance e società civile.
Ma l’aumento del potere del ramo esecutivo non viene naturalmente al Partito Repubblicano, che ha a lungo predicato un’etica di piccolo governo e libertà individuale. Qui, l’esempio ungherese è stato istruttivo. Come ci ha detto un interlocutore ungherese pro-regime, “abbiamo mostrato ai repubblicani come è possibile usare il potere dello Stato” per raggiungere gli obiettivi politici e rompere il potere dell’ideologia liberale sulla società civile. 2]
Il messaggio sembra essere stato ricevuto. In un video sul suo sito web della campagna che fa eco alle affermazioni dei teorici esecutivi unitari, Trump ha promesso di portare le agenzie indipendenti “sotto l’autorità presidenziale, come richiesto dalla Costituzione”. Come ha spiegato Russell Vought, ex direttore del bilancio di Trump e direttore politico del comitato della piattaforma repubblicana, “quello che stiamo cercando di fare è identificare le sacche dell’indipendenza e coglierle”. Anche il Consiglio della Federal Reserve, che stabilisce la politica monetaria degli Stati Uniti ed è probabilmente il gioiello della corona delle agenzie indipendenti di Washington, non è esente.
Ma, naturalmente, lo sforzo più importante di Trump per ottenere un controllo esecutivo più forte probabilmente coinvolgerà il Dipartimento di Giustizia. Il presidente nomina i 93 avvocati statunitensi, i funzionari regionali del Dipartimento di Giustizia che fungono da procuratore federale capo all’interno della loro giurisdizione geografica. Tradizionalmente, i presidenti statunitensi non hanno interferito nelle decisioni di perseguimento da parte degli avvocati statunitensi. Ma Trump ha esplicitamente detto che potrebbe licenziare avvocati statunitensi che si rifiutano di perseguire su suoi ordini. Ciò implica che, se dovesse tornare in carica, l’autorità presidenziale potrebbe estendersi a determinare se perseguire.
Inoltre, Trump ha spesso minacciato di usare questo potere contro i suoi avversari politici, tra cui il presidente Joe Biden e la sua famiglia. Il messaggio di Trump a questo proposito è così palese che spesso lo mette in maiuscolo. “QUANDO VINCERE [le elezioni presidenziali del 2024]”, ha avvertito su Truth Social nel settembre 2024, “quelle persone che hanno imbrogliato saranno perseguite nella misura massima della legge, che includerà condanne detentive a lungo termine. … Coloro che sono coinvolti in comportamenti senza scrupoli saranno ricercati, catturati e perseguiti a livelli, purtroppo mai visti prima nel nostro Paese.”
Non è una minaccia inattiva. La decisione della Corte Suprema in Trump contro gli Stati Uniti conferma che il presidente ha il potere di prendere queste decisioni e che nessun tribunale può mettere in discussione le sue motivazioni per farlo.
L’importanza del personale
Il passo più importante per prendere il controllo del ramo esecutivo è il personale. Il governo federale è una nave grande e ingombrante che qualsiasi amministrazione lotta per girare e per rivolgersi ai suoi scopi. L’amministrazione Trump che è sesa insediata nel 2017 sembrava lottare ancora più della maggior parte per piegare la burocrazia del governo degli Stati Uniti alla sua volontà. Le loro lotte sono risultate, in parte, perché non si aspettavano di vincere e non avevano intrapreso l’ampia preparazione della transizione che fa la maggior parte delle amministrazioni in entrata. (Trump ha licenziato l’intera leadership del suo team di transizione, incluso il suo capo, il governatore del New Jersey Chris Christie, due giorni dopo le elezioni del 2016.) I veterani dell’amministrazione Trump credono, tuttavia, che le loro sfide derivano meno da una mancanza di preparazione che da una mancanza di personale adeguato.
Negli Stati Uniti, ci sono due parti di questo problema. La prima parte coinvolge incaricati politici sleali. Poiché Trump non si aspettava di governare nel 2017, il suo team di transizione non aveva identificato e controllato molti potenziali candidati per prendere le oltre 4.000 nomine politiche che un presidente deve fare al ramo esecutivo. In una serie di aree, anche per alcune posizioni molto senior come il segretario della difesa, la squadra di Trump è stata costretta a scegliere tra l’élite repubblicana tradizionale. Queste persone spesso non eseguivano i suoi ordini, come ritirarsi dalla NATO o usare i militari per disperdere i manifestanti di Black Lives Matter. Alcuni si sono dimessi per protesta nei momenti chiave, altri hanno attivamente minato la sua agenda dall’interno.
La seconda parte è il servizio civile, che gli ex funzionari di Trump credono sia infuso di pregiudizi liberali. Come ci ha notato un membro del team di Project 2025, i dipendenti pubblici federali vivono quasi tutti a Washington, DC e nei sobborghi circostanti, un’area che vota oltre il 90 per cento per i candidati democratici. Da una semplice matematica segue che la stragrande maggioranza dei lavoratori federali vota per i democratici.[ 3] Per dimostrare questo punto, l’ex segretario degli interni di Trump, David Bernhardt, ha scritto un libro, “You Report to Me“, per documentare in dettaglio esaustivo “come il potere irresponsabile sia stato concentrato nel profondo dello stato amministrativo”.
L’amministrazione Trump aveva identificato e iniziato ad affrontare questi problemi anche prima della fine del suo mandato nel 2021. Due settimane prima delle elezioni del 2020, il team di Trump ha promulgato quella che all’epoca sembrava una riforma arcana del servizio civile in un ordine esecutivo faticosamente intitolato “Creazione della Tabella F nel servizio escluso“. La riforma Schedule F avrebbe dato al presidente il potere di licenziare circa 50.000 dipendenti pubblici in tutto il governo federale che occupavano posizioni ritenute legate al processo decisionale.
Quel periodo fornisce anche indizi sul piano di Trump per trattare con i nominati politici sleali. Nei giorni successivi alle elezioni del 2020, come parte dei suoi sforzi per affermare di aver vinto, Trump ha ordinato alla sua amministrazione di iniziare ad attuare il suo piano per il secondo mandato. Ciò ha rivelato la sua intenzione di installare i lealisti in posizioni chiave in vari dipartimenti e agenzie, in particolare il Dipartimento della Difesa, la comunità dell’intelligence e il Dipartimento di Giustizia, per controllare meglio il proprio governo.
Dopo che Trump ha lasciato l’incarico nel gennaio 2021 e Biden ha immediatamente annullato il Programma F, non è venuto fuori molto da questi sforzi. Ma il più ampio ecosistema repubblicano ha usato il periodo da allora per perfezionare e ampliare questi piani. Trump stesso ha promesso che il suo prossimo mandato “demolirà lo stato profondo” e “butterà via la classe politica malata che odia il nostro paese”.
Allo stesso tempo, una nuova amministrazione Trump non avrebbe necessariamente bisogno di licenziare decine di migliaia di dipendenti pubblici. Avrebbe semplicemente bisogno di dimostrare che potrebbe e che lo farebbe – e poi la maggior parte dei dipendenti pubblici esistenti si metterebbe in fila. “La mera menzione del Programma F”, dice Vought, “assicura che la burocrazia si muova nella tua direzione”.
Per garantire nomi politici più fedeli, il progetto 2025 di Heritage ha creato un database di circa 20.000 potenziali funzionari pre-controllati. La campagna di Trump ha fortemente ripudiato il Progetto 2025, ma probabilmente valuterà comunque quel database se Trump vincerà le elezioni. Semplicemente non c’è altro posto dove andare per così tanti funzionari fedeli.
Trattare con il Congresso
Un’altra lezione dall’esperienza ungherese è l’importanza di frenare altri centri di potere governativi oltre l’esecutivo. Come notato, negli Stati Uniti, a differenza dell’Ungheria, il primo e più importante elemento in questo sforzo è portare la legislatura al tallone. In generale, il Congresso degli Stati Uniti ha due fonti di leva nei confronti dell’esecutivo: il potere di fissare il bilancio e il potere di confermare gli incaricati. Anche se il Partito Repubblicano lavora per garantire una maggioranza repubblicana compiacente al Congresso, una futura amministrazione Trump probabilmente sfiderebbe ciascuna di queste fonti di leva.
Sul bilancio, l’amministrazione Trump probabilmente riviverebbe una pratica nota come sequestro di fondi in cui il presidente si rifiuta di spendere denaro che il Congresso si appropria. “Userò il potere di sequestro a lungo riconosciuto dal presidente”, ha dichiarato Trump in un video della campagna, “per spremere la burocrazia federale per enormi risparmi”.
La sua amministrazione probabilmente amplierebbe anche il potere del presidente di reindirizzare i fondi stanziati dal Congresso alle priorità del presidente. Nel 2020, dopo che il Congresso ha bloccato i finanziamenti per costruire un muro lungo il confine meridionale, l’amministrazione Trump ha semplicemente reindirizzato centinaia di milioni di dollari dalla spesa del Pentagono in Europa. Vari membri del Congresso hanno espresso frustrazione, ma il Congresso come istituzione mancava di sufficiente unità per invertire la decisione. Ci sono poche ragioni per credere che la situazione sarebbe diversa in un secondo mandato in cui i repubblicani detenevano la maggioranza in almeno una camera del Congresso. Se l’esecutivo non solo può astenersi dal spendere denaro che il Congresso ha stanziato, ma anche reindirizzare i finanziamenti alle priorità che il Congresso ha scelto di non finanziare, solleva domande sull’effettiva autorità di bilancio del Congresso.
L’amministrazione Trump ha anche aperto la strada ad alcuni nuovi modi per aggirare il requisito che il Senato degli Stati Uniti debba confermare tutti gli alti incaricati politici del ramo esecutivo. Durante il suo mandato, Trump ha spesso lasciato vacanti posizioni chiave in tutto il governo federale. Nel Dipartimento di Giustizia, ad esempio, secondo un rapporto della Brookings Institution e della Partnership for Public Service, Trump ha lasciato il 31 per cento delle posizioni confermate dal Senato continuamente vacanti, con il 55 per cento ancora non riempito entro la fine del 2020.
Al di là del numero di posti vacanti, l’amministrazione Trump ha anche fatto un uso molto maggiore di qualsiasi amministrazione precedente di funzionari “comenti”, funzionari presumibilmente in carica temporaneamente in attesa di conferma o sostituzione. “Mi piace ‘agire'”, ha spiegato Trump nel 2019. “Mi dà più flessibilità; … Mi piace ‘recitare'”. Trump ha inoltre dimostrato la volontà di mettere in atto funzionari che il Senato aveva già respinto, tra cui Ken Cucinelli, che è diventato vice segretario ad interim della sicurezza interna, e Anthony Tata, che è diventato “il funzionario che svolge le funzioni di sottosegretario alla difesa per la politica”, evitando anche le regole abbastanza sciolte che regolano le nomine ad interim.
Questo ampio uso di posti vacanti, atti e “funzionali che svolgono le funzioni” sembrerebbe erodere seriamente la capacità del Senato di esercitare influenza sul ramo esecutivo. Ma, ancora una volta, la polarizzazione politica significava che al Senato mancava l’unità per sollevare qualsiasi obiezione formale a queste pratiche durante il mandato di Trump. Ci sono tutte le ragioni per credere che continuerebbero e si espanderebbero se fosse rieletto, in particolare se i repubblicani controllano il Senato.
La magistratura
Sia in Ungheria che negli Stati Uniti, la magistratura è un importante controllo potenziale che potrebbe impedire alla democrazia di sprofondare nell’autocrazia elettorale. Come notato sopra, in Ungheria, stabilire un controllo effettivo della magistratura è stata un’arena fondamentale negli sforzi di Orban per consolidare il controllo sul paese. Negli Stati Uniti, che hanno una magistratura molto potente, quella lotta è in corso da un bel po’ di tempo. Almeno dagli anni ’90, entrambe le parti hanno fatto della nomina di giudici “amichevoli” una priorità quando detengono la Casa Bianca; in generale, i giudici si sono dimostrati fedeli alle loro affiliazioni ideologiche. I repubblicani, tuttavia, hanno avuto più successo, in particolare a livello della Corte Suprema e della Corte d’Appello, dove detengono maggioranze, nonostante abbiano ricoperto la presidenza solo per 12 degli ultimi 32 anni.
Oltre a continuare la strategia di repubblicanizzazione della magistratura, i piani di una futura amministrazione Trump per consolidare il controllo del ramo giudiziario rimangono vaghi. Trump si è spesso impegnato in attacchi personali contro i giudici per sentenze con cui non è d’accordo, che potrebbero servire a delegittimare le decisioni giudiziarie e intimidire alcuni giudici. Sebbene Trump abbia espresso la sua volontà di rispettare gli ordini del tribunale, ignorare i tribunali rimane una possibilità. Il suo compagno di corsa, J.D. Vance, è meno circospetto. “Quando i tribunali ti fermano”, ha detto a un podcast nel 2021, “stai davanti al paese come ha fatto Andrew Jackson e dici: ‘il giudice capo ha preso la sua decisione. Ora lascia che lo applichi”. Infatti, a differenza dell’Ungheria, dove l’UE può esercitare una leva sul governo, negli Stati Uniti c’è poco potere da parte di qualsiasi attore per impedire la sfida aperta alle autorità giudiziarie da parte dell’esecutivo.
La legge elettorale
L’esempio ungherese dimostra che, con l’aumentare del potere esecutivo, le elezioni diventano molto più consequenziali. Negli Stati Uniti, il crescente potere della presidenza ha ispirato crescenti sforzi da parte di entrambe le parti per inclinare o persino trucfare le regole elettorali attraverso meccanismi come la ridistribuzione, le unità di registrazione degli elettori, la restrizione dell’accesso degli elettori, le dottrine di equità dei media, le leggi sul finanziamento delle campagne e molti altri meccanismi. Naturalmente, questi sforzi esistono da molto tempo e molti di essi sono perfettamente legali e legittimi.
Ma l’incombente minaccia dell’autocrazia elettorale ha aumentato la posta in gioco. Gli sforzi di Trump per ribaltare le elezioni del 2020 e, fino ad oggi, l’incapacità di ritenerlo responsabile di tali azioni hanno ampliato le controversie su questioni di frode elettorale, procedure per il conteggio delle schede elettorali, certificazione elettorale e il potere delle legislature statali di utilizzare le accuse di frode per ribaltare i risultati elettorali. I repubblicani sotto Trump hanno, alla maniera di Fidesz, alimentato la falsa narrativa secondo cui le elezioni statunitensi sono piene di frodi, il che giustifica gli sforzi per cambiare le regole e adottare misure straordinarie dopo il giorno delle elezioni per “assicurare elezioni libere ed eque“.
Negli Stati Uniti, gran parte di questa manipolazione avviene a livello statale perché gli stati amministrano l’elezione per l’ufficio federale. (Le elezioni presidenziali statunitensi sono effettivamente oltre 50 elezioni separate.) I risultati delle elezioni di medio termine del 2022 mettono il governo della maggior parte degli stati oscillanti in mani democratiche o contrastanti (cioè, un partito controlla la legislatura, l’altro il governatorato), il che limita la capacità dei repubblicani di imporre nuove leggi elettorali. L’unica eccezione è la Georgia, dove i repubblicani sono attualmente impegnati in uno sforzo per darsi il potere di ritardare o addirittura ribaltare i risultati elettorali in base alle loro opinioni su possibili frodi.
Lo sforzo della Georgia prefigura ciò che i repubblicani e lo stesso Trump hanno segnalato come una spinta completa per riformare la legge elettorale se vincessero la presidenza. Nel 2022 e nel 2023, ad esempio, i repubblicani del Congresso hanno introdotto l’American Confidence in Elections Act, che includeva un ampio pacchetto di riforme elettorali basate sull’idea di una diffusa frode elettorale, comprese le preoccupazioni per il voto degli immigrati.Include meccanismi per eliminare le liste elettorali di individui ritenuti sospetti, limitare la registrazione e l’accesso degli elettori e minare l’imparzialità dell’amministrazione elettorale. Allenterebbe anche ulteriormente le regole di finanziamento della campagna per consentire donazioni più grandi e meno trasparenti.
Media e organizzazioni non governative
Una nuova area di contestazione per un’amministrazione Trump potrebbe essere uno sforzo per regolare i media e le organizzazioni non governative. Trump, insieme a molti altri repubblicani, ha costantemente affermato che i media sono irrimediabilmente di parte e persino corrottamente prevenuti nei suoi confronti. Per citare solo un esempio di migliaia, Trump ha affermato senza citare alcuna prova che ABC, la rete televisiva che ospita il suo primo dibattito presidenziale con la vicepresidente Kamala Harris, le ha fatto trapelare le domande del dibattito in anticipo. Nel corso del tempo, questo discorso anti-media ha avuto un effetto. La fiducia nei media è ai minimi tra gli americani e soprattutto tra i repubblicani. Altre istituzioni della società civile come le scuole e il sistema di giustizia penale hanno problemi di immagine simili.
Questi attacchi hanno gettato le basi per minare i media e la società civile. Prendendo una pagina dal playbook di Orban, un’amministrazione Trump probabilmente non ricorrerebbe a tattiche pesanti, come chiudere i giornali e mandare i giornalisti in prigione. Piuttosto, utilizzerebbe meccanismi normativi federali, tra cui la Federal Communications Commission e il Dipartimento di Giustizia, e l’Internal Revenue Service, per rompere l'”egemonia liberale” sulla società civile, adottando ironicamente il presunto manuale liberale di utilizzare lo stato amministrativo per far rispettare la conformità ideologica. Ciò potrebbe comportare nuovi usi delle dottrine di equità per modellare i contenuti dei media e nuovi criteri per determinare lo status senza scopo di lucro delle ONG, che è rilevante ai fini dell’esenzione fiscale. Qualsiasi think-tank, ad esempio, che abbia perso il suo status di non-profit quasi certamente fallirebbe. Allo stesso modo, il governo potrebbe utilizzare l’attuale Foreign Agents Registration Act, che offre ai pubblici ministeri un’ampia discrezionalità per criminalizzare qualsiasi tipo di sostegno straniero o anche di contatto straniero con ONG e think-tank. Nel frattempo, nuovi think-tank ideologicamente più conformi troverebbero il panorama normativo molto più facile da navigare.
Una nuova amministrazione Trump potrebbe emulare ulteriormente l’Ungheria avviando i propri rami conformi dei media e della società civile. Attraverso l’uso strategico di contratti governativi e budget pubblicitari, e arruolando uomini d’affari amichevoli per acquistare i media in difficoltà, il governo degli Stati Uniti potrebbe facilmente inclinare il campo di gioco dei media. L’acquisto di Twitter (ora X) da parte di Elon Musk è un modello in questo senso. Trump ha certamente molti altri amici miliardari che potrebbero essere disposti a interpretare ruoli simili se riprendesse la presidenza.
Stati di emergenza
Una nuova amministrazione Trump potrebbe usare un momento difficile per dichiarare lo stato di emergenza in modo simile a quello fatto da Orban in risposta alla crisi del covid-19. Il professore di diritto di Georgetown David Cole ha documentato, nel contesto della guerra al terrore nei primi anni 2000, come gli stati di emergenza siano stati spesso utilizzati nel corso della storia americana per aumentare in modo permanente il potere del governo.
Trump è già consapevole delle possibilità. Durante la protesta di Black Lives Matter nel 2020, molti nella sua amministrazione hanno sostenuto l’invocazione dell’Insurrection Act, che avrebbe permesso al presidente di schierare l’esercito statunitense per disperdere i manifestanti e ripristinare l’ordine. Altri funzionari dell’amministrazione, in particolare nell’esercito stesso, si sono opposti a questo suggerimento perché non gli piaceva l’idea che i militari fossero coinvolti in controversie politiche interne. Alla fine, sono riusciti a far sì che Trump si ritirasse dall’uso dell’Insurrection Act, anche se il massimo ufficio dell’esercito, il generale Milley, è apparso a Lafayette Square mentre la polizia ha sdoganato i manifestanti. Ma l’incidente ha dimostrato che ci sono pochi limiti istituzionali sul presidente che rivendica tale autorità in una situazione di crisi, inclusa una crisi di sua creazione.
Uno scenario simile potrebbe svolgersi in un secondo mandato di Trump se le proteste di massa scoppiassero nelle città degli Stati Uniti, forse in risposta ad alcune delle altre misure sopra descritte per consolidare l’autorità presidenziale. In un’amministrazione con personale più compiacente e leale, è difficile immaginare voci che si alzano in opposizione all’uso dell’Insurrection Act per liberare l’amministrazione da manifestanti problematici. Tuttavia, una volta dichiarato lo stato di emergenza e i militari saranno per le strade, l’esecutivo temerà che porre fine all’emergenza e riportare i militari nelle caserme causerà semplicemente ulteriori proteste e maggiori disordini. Il risultato è che l’emergenza si estende indefinitamente, come ha fatto negli ultimi anni in Ungheria.
Cosa significa l’organizzazione per la politica estera degli Stati Uniti
“Ho un articolo II, in cui ho il diritto di fare quello che voglio come presidente”. – Donald Trump, discorso a Turning Point USA, 23 luglio 2019.
Trump ha avuto una visione espansiva della presidenza almeno dal 2019. Questa visione si innesta facilmente sull’idea dell’esecutivo unitario che ha preso a calci il Partito Repubblicano per decenni. Durante il suo mandato, tuttavia, Trump e la sua cerchia ristretta si sono spesso sentiti ostilati da quelli che vedevano come incaricati politici sleali e un servizio civile intransigente intriso di pregiudizi partigiani.
Nei quattro anni successivi, Trump e vari ex funzionari dell’amministrazione Trump hanno proposto una “guerra allo stato amministrativo” e vari sforzi, documentati sopra, per combattere questo problema e per eliminare gli ostacoli a un esecutivo onnipotente. In questo sforzo, l’esperienza ungherese, nonostante il contesto molto diverso, è stata istruttiva. I circoli repubblicani hanno formato forti legami con il governo ungherese e con gli intellettuali ungheresi filo-regime. Hanno impartito molte lezioni importanti dalla loro esperienza nella creazione di un’autocrazia elettorale, in particolare attraverso la dimostrazione di modi per catturare lo stato amministrativo e utilizzare il suo potere per rafforzare il governo.
Nessuno di questi sviluppi fa ben auspicio per la salute della democrazia in America se Trump viene rieletto. Ma da una prospettiva europea, la domanda più immediata è quale effetto avrebbe l’organizzazione dell’America sulla politica estera degli Stati Uniti, in particolare nei confronti dell’Europa.
La prima implicazione è che un’amministrazione Trump che avesse installato con successo incaricati politici leali, domato lo stato amministrativo e reso il Congresso quasi impotente avrebbe dovuto affrontare pochissimi vincoli interni sulle sue azioni di politica estera. In altre parole, gli adulti avranno lasciato la stanza e i guardrail saranno spariti. Inoltre, anche gli Stati Uniti, a differenza dell’Ungheria, devono affrontare pochi vincoli esterni. Il governo degli Stati Uniti non temerà che Bruxelles trattiene i fondi di coesione o avvii procedure di violazione o di condizionalità dello stato di diritto contro di esso, come deve fare il governo ungherese.
Ma questa situazione solleva la questione di cosa farebbe un presidente rieletto Trump con quella nuova libertà in politica estera. Al di là delle sue difficoltà di attuazione, Trump mancava di coerenza nella politica estera come presidente. Spesso si distraeva da oggetti lucidi e incantato da qualsiasi cosa gli dicesse l’ultimo consigliere o il commentatore di Fox New. Ad esempio, un giorno non avrebbe ritocchiato per un attacco iraniano alla più importante infrastruttura energetica dell’Arabia Saudita, e il giorno dopo avrebbe approvato l’assassinio del capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Iraniane.
Tuttavia, ci sono alcune questioni su cui Trump ha avuto un approccio coerente risalente a molti anni fa, principalmente quando si tratta della santa trinità del commercio, dell’immigrazione e delle alleanze. Trump ha dimostrato un’antipatia coerente per ogni membro della trinità per decenni. Dovremmo immaginare che un’autocrazia elettorale guidata da Trump riuscirà ad attuare enormi tariffe su tutti i fronti, a limitare gravemente l’immigrazione e a ridurre l’impegno degli Stati Uniti nei confronti di alleati e alleanze.
Sul commercio, gli europei dovrebbero quindi prendere sul serio l’intenzione annunciata della campagna di Trump di attuare una tariffa del 20 per cento quasi su tutta la linea. Più speculativamente, l’antipatia di Trump nei confronti della politica climatica e la sua apparente predilezione per l’industria energetica tradizionale sollevano la possibilità di una versione basata su combustibili fossili dell’Inflation Reduction Act dell’amministrazione Biden, offrendo sussidi per la produzione di energia statunitense per incoraggiare il vantaggio industriale. Una tale politica potrebbe creare una sostanziale deindustrializzazione in Europa.
L’antipatia di Trump per le alleanze permanenti potrebbe non portare necessariamente agli Stati Uniti a ritirarsi dalla NATO, ma certamente minerà la fiducia tra rivali e amici sull’impegno degli Stati Uniti a difendere i loro alleati della NATO in tempi di crisi. Ma questo è l’unico scopo dell’alleanza NATO quindi, a quel punto, l’adesione formale degli Stati Uniti alla NATO potrebbe diventare una tecnicità
Uno dei motivi per cui a Trump non piacciono le alleanze permanenti è che sembra sentire che limitano la libertà di manovra degli Stati Uniti e negoziare accordi più vantaggiosi con una più ampia varietà di partner. Questa avversione ai vincoli ha parallelismi con la politica estera di Orban. Il suo governo ha cercato di estendere i legami dell’Ungheria oltre, e spesso a scapito, della sua appartenenza all’UE e alla NATO. Questo è iniziato con l’idea di una “apertura orientale” verso la Cina e la Russia, e si è ampliato più recentemente al concetto più ampio di “connettività” che critica l’emergere di blocchi nel mondo.
Durante il suo primo mandato, Trump ha riflesso questo approccio promiscuo alle alleanze nella sua sensibilizzazione alla Corea del Nord e nella sua frequente volontà di parlare gentilmente con i dittatori di tutto il mondo. Se rieletto, è probabile che un Trump meno vincolato eserciti la sua predilezione per fare accordi transazionali con uomini forti piuttosto che impegnarsi nel lungo e burocratico processo decisionale dell’alleanza. Ciò implica che, ad esempio, cercherà un accordo con Vladimir Putin sull’Ucraina e forse anche un accordo con Xi Jinping su Taiwan.
La propensione di Trump a forgiare accordi discreti con singoli partner potrebbe avere un effetto ancora più profondo in Europa. I forti legami che l’ecosistema Trumpiano ha costruito con l’Ungheria e, in misura minore, con altre forze populiste europee in Austria, Italia, Polonia, Slovacchia e altrove potrebbero facilmente plasmare la politica interna dell’UE. Una nuova amministrazione Trump potrebbe essere disposta a sostenerli nelle loro lotte intra-UE o ad aiutare nelle loro sfide individuali. In cambio, queste forze potrebbero usare la loro influenza nel Consiglio per, ad esempio, ridurre le ritorsioni dell’UE contro le sue politiche commerciali o per aumentare gli acquisti di combustibili fossili e armi dagli Stati Uniti.
I leader populisti europei con un campione alla Casa Bianca si sentiranno rivendicati e avranno una maggiore influenza nei loro rapporti con Bruxelles e i leader più tradizionali dell’UE. Il ruolo centrale degli Stati Uniti nella sicurezza europea, insieme alla dimostrata volontà di Trump di strumentalizzarla, significa che l’UE potrebbe affrontare costi enormi per sfidare il presidente degli Stati Uniti.
E, naturalmente, i leader populisti europei hanno una lunga lista di problemi con l’UE su cui vorrebbero l’aiuto del presidente degli Stati Uniti. Potrebbero voler rallentare l’eliminazione graduale dei combustibili fossili dell’UE, bloccare l’attuazione del patto europeo per l’asilo e la migrazione adottato nell’aprile 2024 o evitare le sanzioni finanziarie per la violazione del patto. Vogliono anche un’applicazione più rigorosa dei controlli alle frontiere da parte dell’UE e ridurre drasticamente il tetto per i nuovi richiedenti asilo.
Gran parte di questo è speculativo, ovviamente, non da ultimo perché Trump potrebbe fallire nella sua offerta di rielezione. Ma alcuni punti brillano attraverso questa foschia di what-if. L’Ungheria ha fornito una tabella di marcia per l’autocrazia elettorale. I repubblicani negli Stati Uniti hanno davvero imparato da esso e l’hanno adattato al contesto degli Stati Uniti. Nonostante la storia democratica molto più lunga dell’America e le istituzioni più affermate, una seconda amministrazione Trump ha le idee e le leve necessarie per “Orbanizzare” sostanzialmente l’America per un altro mandato di quattro anni. Sanno come creare una presidenza quasi onnipotente che potrebbe sopraffare il Congresso, dominare i media e la società civile e intimidire sostanzialmente la magistratura. Questi sviluppi avrebbero ovviamente effetti negativi a livello nazionale. Ma, dato il posto centrale degli Stati Uniti nella sicurezza europea e negli affari economici, potrebbero essere ugualmente dannosi per la governance europea e il futuro dell’UE come progetto democratico.