In un mondo in cui il potere troppo spesso prevale sui principi, la sopravvivenza della giustizia dipende non solo dalle istituzioni, ma dal fatto che il mondo creda ancora che valga la pena lottare per la giustizia
Su due fronti separati la scorsa settimana, la lotta per la giustizia internazionale ha rivelato le profonde contraddizioni dei nostri tempi. Negli Stati Uniti, un giudice federale ha bloccato l’applicazione di un ordine esecutivo da parte del presidente Donald Trump che aveva preso di mira individui che lavoravano con la Corte penale internazionale (ICC) per indagare sul personale statunitense o alleato. Il giudice Nancy Torresen ha stabilito che l’ordine violava il diritto costituzionale alla libertà di parola, proteggendo così i diritti di due difensori dei diritti umani che hanno contestato il decreto.
Nel frattempo, all’Aia, la CPI ha respinto la richiesta di Israele di annullare i mandati di arresto emessi contro il primo ministro Benjamin Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant, confermando che l’indagine sui presunti crimini di guerra a Gaza sarebbe proceduta.
Queste sentenze parallele evidenziano sia la promessa che i limiti della giustizia internazionale in un mondo diviso. Una sentenza difende la libertà di cooperare con un’istituzione internazionale; l’altra rafforza l’impegno della CPI a perseguire la responsabilità, anche contro potenti leader statali. Eppure queste decisioni rivelano anche un’amara verità: il sistema giudiziario internazionale è sostenuto e contrastato dalle stesse nazioni che affermano di difendere lo stato di diritto.
L’ascesa e le lotte della CPI
Fondata nel 2002 attraverso l’adozione dello Statuto di Roma, la Corte penale internazionale (ICC) è stata immaginata come un’istituzione permanente e imparziale dedicata a ritenere le persone responsabili dei crimini internazionali più gravi, vale a dire genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e aggressione. La sua ambizione principale era quella di garantire che anche i più potenti non fossero immuni alla giustizia quando i sistemi nazionali non agivano.
Attualmente, 125 paesi sono parti dello Statuto di Roma, che coprono la maggior parte dell’Europa, dell’America Latina, dell’Africa e di parti dell’Asia-Pacifico. L’Africa da sola rappresenta 33 membri. Tuttavia, l’assenza di diverse grandi potenze mondiali da questa lista non è casuale: riflette calcoli geopolitici più profondi e scetticismo nei confronti dell’autorità della Corte.
Chi è dento, chi è fuori e perché
Un certo numero di nazioni influenti hanno deliberatamente scelto di non aderire alla CPI o hanno ritirato la loro partecipazione. Paesi come gli Stati Uniti, la Russia, la Cina, l’India, Israele e l’Indonesia sono rimasti al di fuori della sua giurisdizione, a causa di preoccupazioni sulla sovranità, potenziale esposizione legale o motivazioni politiche. Ciò mina la pretesa di universalità della CPI e indebolisca la sua capacità di applicazione globale.
Gli Stati Uniti inizialmente firmarono lo Statuto di Roma durante l’amministrazione del presidente Clinton, ma in seguito si ritirarono sotto il presidente George W. Bush nel 2002. I funzionari statunitensi hanno costantemente espresso apprensioni sull’esposizione del personale americano alle indagini dell’ICC, in particolare quelle relative alle azioni militari all’estero. Queste preoccupazioni si sono intensificate durante l’era Trump, che ha visto sanzioni imposte ai funzionari della CPI che perseguono tali sondate.
La Russia ha approvato lo Statuto di Roma nel 2000, ma ha formalmente ritirato il suo sostegno nel 2016, poco dopo che la CPI ha caratterizzato la sua annessione della Crimea come un atto di occupazione. Mosca ha respinto la Corte come di parte e inefficace. Le tensioni sono aumentate nel 2023 quando la CPI ha emesso un mandato di arresto per il presidente Vladimir Putin per presunti crimini di guerra in Ucraina, una mossa che la Russia ha respinto, sostenendo che violava la sovranità nazionale e ha dimostrato pregiudizi politici.
La Cina ha costantemente rifiutato di firmare lo Statuto di Roma, citando obiezioni agli organismi legali stranieri che esercitano influenza sui suoi affari interni. Mentre è d’accordo in linea di principio con la punizione di crimini come il genocidio, Pechino rimane diffidente su come i tribunali internazionali potrebbero essere sfruttati contro le sue politiche interne in regioni come lo Xinjiang, Hong Kong e il Tibet. I funzionari criticano anche lo squilibrio percepito di potere a favore delle nazioni occidentali all’interno di organismi internazionali come il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
L’India non ha né firmato né ratificato lo Statuto di Roma. Le sue principali obiezioni includono: (1) il potere della Corte di agire senza il consenso dello Stato, (2) l’inclusione del reato di aggressione senza una definizione chiara al momento e (3) l’esclusione del terrorismo e delle armi nucleari dalla giurisdizione della CPI. L’India è particolarmente preoccupata che gli interventi esterni possano politicizzare i conflitti interni in Kashmir, nel nord-est e altrove. Si oppone anche al ruolo del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite nel riferire i casi, data la mancanza di rappresentanza per paesi come l’India. Nuova Delhi ha optato per una posizione cauta: osservare le operazioni della CPI da lato distra, senza impegnarsi completamente.
Israele ha firmato lo Statuto di Roma nel 2000, ma si è ritirato nel 2002 dopo che la Corte ha iniziato a esaminare i presunti crimini commessi nei territori palestinesi occupati. Le obiezioni israeliane si concentrano sull’articolo 8(2)(b)(viii), che criminalizza il trasferimento della popolazione in territorio occupato, una clausola che potrebbe essere utilizzata per perseguire la politica di insediamento di Israele in Cisgiordania. L’emissione di mandati di arresto per il primo ministro Netanyahu e l’ex ministro della Difesa Yoav Gallant nel 2024 ha ulteriormente approfondito l’ostilità di Israele alla Corte. Israele, come gli Stati Uniti, sostiene che il suo sistema giuridico interno è in grado di affrontare i crimini di guerra e che la giurisdizione della CPI sugli Stati non membri è politicamente motivata.
Anche l’Indonesia, il più grande paese a maggioranza musulmana del mondo e la terza più grande democrazia, è rimasta al di fuori dello Statuto di Roma. Sebbene abbia espresso sostegno retorica per la giustizia internazionale, l’Indonesia ha citato preoccupazioni sulla sovranità e sul potenziale abuso dei poteri di azione penale della CPI.
Un tribunale con una portata irregolare?
A causa della partecipazione incoerente delle nazioni, la CPI opera all’interno di un contesto giuridico frammentato. Può indagare solo sui crimini commessi da individui degli Stati membri o su quelli che si verificano all’interno del territorio di uno Stato membro, a meno che il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite non riferisca il caso. Tuttavia, i poteri di veto all’interno del Consiglio spesso proteggono gli alleati influenti, portando i critici ad accusare la Corte di applicare la giustizia in modo selettivo.
Inoltre, diversi paesi del Sud del mondo come l’Africa che una volta sostenevano la CPI hanno riconsiderato il loro impegno. Nel 2016-17, Sudafrica, Burundi e Gambia hanno avviato le procedure di ritiro tra le affermazioni secondo cui la Corte ha ingiustamente preso di mira i leader africani. Mentre il Burundi ha completato il suo ritiro, il Sudafrica e il Gambia alla fine hanno invertito la rotta. Tuttavia, questi episodi hanno esposto la fragilità della legittimità dell’ICC nelle regioni in cui una volta era abbracciata.
Nonostante queste crisi, la CPI si è assicurata condanne notevoli, come i signori della guerra congolesi Thomas Lubanga e Germain Katanga, e continua a indagare sulle atrocità in Ucraina, Palestina, Sudan, Myanmar e Venezuela. Ma il costo politico dell’incriminazione di potenti leader è alto e l’applicazione rimane dipendente dalla cooperazione nazionale. Il problema non è solo chi persegue la CPI, ma chi non può.
Finché gli stati più militari e politicamente potenti rimarranno al di fuori della sua giurisdizione, il sogno della responsabilità universale rimarrà sfuggente. Nella sua forma attuale, la CPI funziona meno come una corte per tutti e più come un tribunale vincolato dalla geopolitica. L’assenza di Cina, Stati Uniti, India, Russia e Israele dalla sua struttura indebolisce la sua autorità e ne restringe la portata. Questo non è un fallimento di principio, ma di volontà politica.
Giustizia per chi?
La riluttanza delle grandi potenze ad abbracciare la CPI rivela un problema più profondo: la giustizia internazionale è spesso vista come giustizia imposta agli altri. Come osserva Ruben Carranza, l’attenzione della Corte sul Sud del Mondo rafforza un senso di impunità per i potenti. I leader africani hanno a lungo accusato la CPI di pregiudizio, con la maggior parte delle prime accuse rivolte alla loro regione. Anche quando giustificato, il modello di azione penale selettiva ha danneggiato la credibilità della Corte.
Per molte vittime in luoghi come il Sud Sudan, il Myanmar, Gaza o l’Ucraina, la CPI rappresenta la speranza, ma lontana e spesso insoddisfatta. I mandati di arresto raramente portano all’azione e gli stati spesso si rifiutano di collaborare. La giustizia rimane simbolica e troppo spesso irraggiungibile.
Perché il Sud Globale diffida della CPI
La circospezione del Sud del Mondo non è sempre di rifiuto. Riflette la sfiducia nei confronti di un sistema giuridico internazionale plasmato dalle norme occidentali. Istituzioni come il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il FMI e l’OMC rafforzano già la disuguaglianza strutturale; la CPI è vista come parte di quell’ambiente. Molti credono che la giustizia debba andare oltre i processi per includere il dire la verità, le riparazioni e la riforma. Le esperienze del Sudafrica e della Colombia dimostrano che la giustizia riparativa può offrire una guarigione più duratura della sola accusa.
Una crisi e un’opportunità
La CPI oggi è più assertiva, ma più contestata che mai. Mentre l’emissione di mandati per leader come Netanyahu e Putin dimostra determinazione, la mancanza di applicazione espone la sua debolezza. La multipolarità, guidata da potenze in aumento come l’India e il Brasile, potrebbe riformare il sistema o eroderlo ulteriormente. La sfida è impedire che nuovi centri di potere riproducano vecchi modelli di impunità. La rivendicazione della legittimità richiede una riforma. L’ICC deve riflettere una più ampia rappresentanza e diversità giuridica. Deve espandere la sua visione per includere le ingiustizie economiche e ambientali e far rispettare le sentenze con coerenza. Soprattutto, ha bisogno di un reset morale e nessun sistema giudiziario può sopravvivere se protegge i potenti e punisce i deboli. In un mondo in cui il potere troppo spesso prevale sui principi, la sopravvivenza della giustizia dipende non solo dalle istituzioni, ma dal fatto che il mondo creda ancora che valga la pena lottare per la giustizia.