La sicurezza potrebbe non essere in cima alle percezioni o alle priorità delle opinioni pubbliche quando si tratta di aumentare la spesa per la difesa e rinunciare ad altri servizi essenziali
Con i recenti annunci di un aumento della spesa per la difesa da parte delle nazioni europee della NATO nel corso del prossimo decennio vengono sollevate alcune questioni che devono essere considerate dalle nazioni d’Europa. L’aumento della spesa per la difesa che è stato annunciato arriva sullo sfondo delle crescenti tensioni geopolitiche globali e di un’amministrazione sempre più irregolare e inaffidabile a Washington D.C. Ciò ha portato a una situazione in cui i governi europei credono che maggiori responsabilità per la difesa e la sicurezza dell’Europa debbano essere assunte dalle forze armate e dai governi nazionali e regionali. Gli annunci di un aumento della spesa per la difesa non sono stati insoliti negli ultimi anni, con l’invasione dell’Ucraina da parte delle forze russe che ha inviato onde d’urto attraverso il mondo occidentale. La Germania, ad esempio, ha raggiunto solo l’obiettivo della NATO di spendere il due per cento del prodotto nazionale lordo (PIL) nel 2024. Ciò è stato pari a un aumento dello 0,5 per cento della spesa rispetto ai livelli di spesa per la difesa della Germania nel 2023. L’obiettivo attuale dell’ultimo vertice della NATO è quello di aumentare la spesa per la difesa per raggiungere un livello del cinque per cento del PIL entro il 2035.
La prima domanda da porre è: questo è un obiettivo realistico da raggiungere per i membri della NATO e può essere fatto entro il 2035? La risposta semplicistica è che sì, può essere soddisfatto da tutti i membri poiché il bilancio assegnato alla difesa deve semplicemente essere deviato da altri dipartimenti governativi ai ministeri nazionali della difesa. Raggiungere questo, tuttavia, non è affatto semplice. Richiede ai leader politici di accettare di ridurre la spesa per altre aree del governo che il pubblico vede come vitali per la continuazione del loro stile di vita nazionale. Ci vorrà un politico e il suo partito molto coraggiosi per stare su una piattaforma di tagli in settori come la salute, l’istruzione o la polizia e aumentare la spesa per la difesa. Se la spesa attuale in queste aree e in altre non deve essere solo mantenuta, ma anche aumentata, il denaro dovrà essere trovato altrove e un’opzione in questo è prendere in prestito per la difesa e aumentare l’entità dei singoli debiti nazionali. L’obiettivo del 2035 solleva anche alcune questioni, fornendo al contempo una maggiore flessibilità ai governi. Fissare la data a dieci anni significa che i governi sono in grado di aumentare gradualmente la loro spesa per la difesa in modo che eventuali tagli possano essere distribuiti su un periodo di dieci anni e qualsiasi potenziale prestito possa essere distribuito sullo stesso periodo di tempo. Dà anche un grado di flessibilità in quanto, sebbene tutti i membri europei della NATO abbiano concordato questo aumento su questa scala temporale, significa che consente cambiamenti improvvisi e drammatici nelle prospettive di sicurezza. Se questo dovesse cambiare in modo significativo e il mondo dovesse tornare a una prospettiva più pacifica, gli aumenti della spesa per la difesa potrebbero essere ridimensionati o cancellati del tutto.
La prossima grande domanda da considerare è come ottenere il miglior rapporto qualità-prezzo dall’aumento dei fondi che risulterà da questo annuncio. Uno dei principali problemi negli appalti europei è una duplicazione (o peggio) dell’acquisto di attrezzature e della ricerca e sviluppo. Ciò rende gli appalti della difesa europei altamente inefficienti poiché diverse nazioni spendono livelli simili dei loro bilanci militari per sviluppare sistemi simili, ma su base nazionale, piuttosto che multinazionale. Questo approccio nazionale agli appalti crea anche altri problemi. Le basi industriali della difesa nazionale sono, in generale, una grande fonte di occupazione e i posti di lavoro nell’industria della difesa sono solitamente altamente qualificati e ben pagati. Nonostante le potenziali inefficienze che possono verificarsi con gli aumenti associati dei costi per la nazione, può fornire una copertura politica positiva per mantenere la produzione su base nazionale. Un fattore che sta costringendo le nazioni ad allontanarsi dalla produzione nazionale verso una maggiore collaborazione è che il costo puro delle attrezzature militari è che sta diventando troppo costoso per qualsiasi nazione da intraprendere da sola. Ciò significa che le nazioni sono sempre più costrette a collaborare. Questa collaborazione potrebbe significare una maggiore efficienza in quanto le nazioni sono costrette a decidere quali apparecchiature, o aspetti di attrezzature, sono in grado e disposte a produrre riducendo il crossover e la duplicazione, nonché aumentando l’interoperabilità.
L’ultima grande questione è in che misura l’aumento della spesa per la difesa sarà effettivamente speso per le infrastrutture e il personale della difesa. Anche se questa può sembrare un’affermazione senza senso da fare, un esame più attento di come la spesa per la difesa è contabilificata nelle nazioni europee della NATO dimostra che i fondi spesi al di fuori di quelle che potrebbero essere definite spese tradizionali per la difesa possono essere utilizzati per soddisfare o superare l’obiettivo fissato dalla NATO. Ad esempio, il Regno Unito include i fondi che vengono spesi per le pensioni per il personale di servizio in pensione e i finanziamenti per le missioni di mantenimento della pace delle Nazioni Unite come parte delle cifre che vengono utilizzate per soddisfare quello che era il loro 2,3 per cento del PIL a partire dal 2024. Il fatto che l’annuncio della NATO includa una raccomandazione dell’1,5 per cento sulle infrastrutture di sicurezza lascia questo aspetto dell’aumento della spesa per la difesa aperto a interpretazioni ad ampio raggio e potrebbe significare che quasi tutto ciò che può essere trasformato come fornitura di maggiore sicurezza, comprese aree come lo stoccaggio di cibo e altre risorse, una maggiore sicurezza dei trasporti pubblici o la protezione dei cavi sottomarini. Mentre si tratta di aree di bene comune e ci sarebbe poco disaccordo da parte delle opinioni pubbliche delle nazioni europee sul fatto che la loro sicurezza sia importante, potrebbero non essere in cima alle percezioni o alle priorità delle persone quando si tratta di aumentare la spesa per la difesa.