Dagli ordigni americani GBU-57 alle armi nucleari passando per il sabotaggio. Ecco il ventaglio di scenari possibili
Da quando è iniziata l’’Operazione Rising Lion’, Israele ha bombardato (illegalmente) a più riprese diversi siti nucleari iraniani, con l’obiettivo dichiarato di cancellare il programma nucleare di Teheran.
L’impianto che, nell’ottica di Tel Aviv, sarebbe necessario, ma che, al momento, è impossibile distruggere è quello di arricchimento di circa 54.000 piedi quadrati di Fordow, sepolto in profondità sotto una montagna vicino a Qom, con 3.000 centrifughe.
Come ricorda Heather Williams, Direttrice del Project on Nuclear Issues e una senior fellow presso il Dipartimento di Difesa e Sicurezza presso il CSIS, «Israele non ha l’ordigno per colpire Fordow da solo a breve termine; tuttavia, efficaci potrebbero essere molteplici attacchi da parte degli Stati Uniti GBU-57, effettuato i bombardieri USA B-2 potrebbero distruggere la struttura. È stato riferito che il presidente Trump sta soppesando le sue opzioni per colpire o meno Fordow. Da un lato, gli attacchi israeliani alle risorse militari e nucleari dell’Iran hanno creato un’opportunità unica per minare in modo significativo il potenziale del paese per lo sviluppo di armi nucleari. D’altra parte, l’uso del GBU-57 costituirebbe un sostegno diretto per Israele e avrebbe il potenziale per intensificare e trascinare gli Stati Uniti in un’altra guerra nella regione».
Il GBU-57 potrebbe non distruggere completamente la struttura, quindi indipendentemente dalla decisione di Trump, Fordow rimarrà probabilmente una sfida per gli sforzi di non proliferazione. Ci sono almeno cinque opzioni per distruggere Fordow. Ecco quali.
1. GBU-57 e il supporto USA
«Gli Stati Uniti sono l’unico Paese con ordigni convenzionali per penetrare le profondità di Fordow. Il GBU-57 non è mai stato utilizzato in combattimento, ma è stato sottoposto a test approfonditi; si ritiene che gli Stati Uniti abbiano circa 20 delle bombe disponibili. La bomba era destinata a fungere da deterrente per impedire agli Stati di fare affidamento su obiettivi forgiati e profondamente sepolti. Il GBU-57 può essere lasciato cadere con estrema precisione, il che significa che potrebbe colpire ripetutamente lo stesso obiettivo esatto.
L’uso del GBU-57 comporta numerosi rischi. Prima di tutto, potrebbe non riuscire a distruggere completamente la struttura. I dettagli esatti di Fordow rimangono un po’ un mistero, e anche il direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) Rafael Grossi, che in precedenza ha visitato il sito, ha indicato dopo gli attacchi israeliani che potrebbero esserci strutture aggiuntive fino a mezzo miglio sottoterra. L’intervento diretto degli Stati Uniti rappresenta un altro rischio critico: esposizione immediata delle truppe statunitensi, delle ambasciate e degli interessi regionali, che l’Iran ha esplicitamente minacciato di prendere di mira. Inoltre, tale coinvolgimento potrebbe innestare altri attori chiave a essere coinvolti, minacciando un’escalation orizzontale oltre l’Iran e un’escalation verticale con livelli crescenti di forza. Un altro attore sarebbe Mosca, che rimane uno stretto partner iraniano e si è ripetutamente offerta di svolgere un ruolo nello smantellamento del programma nucleare iraniano, ad esempio prendendo la sua scorta di uranio arricchito. Tuttavia, il GBU-57 sembra essere la migliore scommessa con mezzi militari convenzionali per togliere Fordow e fornire una battuta d’arresto decisiva al programma nucleare iraniano. Questo potrebbe inviare un messaggio importante non solo sullo stato nucleare dell’Iran, ma anche sull’impegno degli Stati Uniti per la non proliferazione».
2. Attacchi israeliani ripetuti
«Mentre Israele non ha il GBU-57, ha il GBU-28 e il BLU-109, entrambi hanno capacità di penetrazione per scavare in un bersaglio; tuttavia, non sono riusciti ad andare abbastanza in profondità per raggiungere la struttura Fordow, che si trova a circa 80 metri sotto terra. Entrambi sono consegnati da F-15 israeliani. Si ipotizza che il GBU-28 sia già stato utilizzato negli attacchi israeliani contro l’Iran, incluso l’impianto nucleare di Natanz, e alcuni rapporti indicano che è stato utilizzato anche contro Fordow, anche se presumibilmente non ci sono danni gravi alla struttura. Il BLU-109 è stato utilizzato in importanti operazioni militari israeliane in passato, come gli attacchi del 2024 sul Libano.
Colpi israeliani singoli o addirittura sostenuti che utilizzano il GBU-28 o il BLU-109 potrebbero colpire ingressi o uscite fuori terra e sistemi di ventilazione leggermente sepolti, ma probabilmente non potrebbero distruggere completamente Fordow. Ciò lascerebbe la struttura in qualche modo intatta e potenzialmente in grado di riavviare le attività di arricchimento ad un certo punto in futuro. Significa anche che Fordow potrebbe diventare un hub per altre attività nucleari che sono state colpite dagli attacchi israeliani, come diventare ospite della scorta iraniana, che si ritiene sia a Isfahan. Dal punto di vista degli Stati Uniti, un potenziale vantaggio di questo approccio sarebbe quello di tenere gli Stati Uniti fuori dal sostegno militare diretto a Israele ed evitare il coinvolgimento nella regione. Ma potrebbe consentire all’Iran di correre a un’arma nucleare nelle prossime settimane, mesi o anni».
Sabotaggio
«Israele ha una lunga e relativamente riuscita storia di utilizzo del sabotaggio per arretrare il programma nucleare iraniano. Israele è stato un contributo fondamentale all’attacco informatico Stuxnet del 2010 su Natanz, anche contribuendo con malware e fornendo un terreno di sosta. Nel 2020, Israele ha ucciso il principale scienziato nucleare iraniano Mohsen Fakhrizadeh usando una mitragliatrice telecomandata, anche se Israele non ha mai confermato il suo coinvolgimento nell’assassinio. Altri sforzi di sabotaggio includevano l’uso di autobombe e uomini armati di motociclisti per assassinare figure militari e nucleari chiave in Iran.
Ci sono almeno tre modi in cui Israele potrebbe usare mezzi non convenzionali per distruggere Fordow. Il primo sarebbe tagliare l’alimentazione elettrica, che alla fine è stata ciò che ha distrutto la struttura di Natanz la scorsa settimana ed è stata precedentemente utilizzata per impostare la stessa struttura nel 2021. Secondo Grossi, la perdita di corrente di venerdì avrebbe causato il fatto girare le centrifughe fuori controllo e diventare inutilizzabili. Un altro mezzo sarebbe un attacco informatico, simile a Stuxnet; tuttavia, l’Iran probabilmente ha preso precauzioni per evitare attacchi simili in futuro. Un mezzo finale sarebbe una missione di sabotaggio sul campo, che Israele avrebbe esercitato. Un piano comportava che i commando venissero lasciati sul posto in elicottero, che si facevano strada all’interno della struttura, quindi la facevano saltare in aria. Questo piano è stato informato ai funzionari dell’era Obama, quindi piani aggiuntivi e più sofisticati potrebbero essere stati sviluppati ed esercitati nel frattempo.
Di tutti i modi per distruggere Fordow, questo comporta il rischio più basso di escalation regionale, ma anche un’alta probabilità di successo. Ad essere sicuri, le forze israeliane si assumerebbero rischi significativi mettendo gli stivali a terra, e c’è la possibilità che non sarebbero in grado di accedere o distruggere l’intera struttura. Dato il forte record di successo di Israele usando il sabotaggio, tuttavia, questo potrebbe presentare la migliore opzione a breve termine per distruggere Fordow senza il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti».
Armi nucleari
«Mentre Israele potrebbe non avere l’ordine convenzionale per distruggere Fordov, si ritiene che abbia la capacità nucleare per farlo. Numerosi leader israeliani, tra cui il primo ministro Yitzhak Rabin nel 1987, hanno dichiarato che Israele non sarà il primo a introdurre armi nucleari nella regione, come ha ripetuto il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu. Ma se Israele avesse armi nucleari a basso rendimento, queste potrebbero fornire la potenza di fuoco necessaria per distruggere Fordow. Ad esempio, gli Stati Uniti Il GBU-57 ha un rendimento di circa l’equivalente di 2 tonnellate di TNT; mentre l’arma nucleare a basso rendimento era la U.S. Davy Crockett, che aveva una resa di circa 10 tonnellate.
Un’altra opzione sarebbe che Israele segnali la volontà di usare armi nucleari o intensificare il conflitto al fine di distruggere Fordow. Ciò potrebbe non richiedere l'”introduzione” esplicitamente di armi nucleari né nella retorica né nelle operazioni, ma piuttosto accennare a tali capacità per segnalare l’impegno nella speranza di costringere l’Iran a fare indegre indietro e tornare ai negoziati. Tuttavia, l’opzione nucleare comporta numerosi rischi. Prima di tutto ci sono i rischi dell’uso di armi nucleari e il potenziale di catastrofiche conseguenze umanitarie e ambientali. Altri rischi includerebbero la proliferazione e l’escalation regionale. Israele potrebbe affrontare un significativo obbrobrio internazionale, anche da parte degli Stati Uniti, minando così le sue alleanze e partnership, che sono cruciali per il suo esercito.
Un’ulteriore sfida con tutte le opzioni militari è che non c’è una chiara rampa di sfoglio per l’Iran. Il leader supremo ha respinto la “resa incondizionata” e i colloqui nucleari rimangono nel limbo. Anche se i colloqui riprendono, è improbabile che Washington o Teheran siano disposti a muoversi dalla loro posizione sul futuro arricchimento iraniano. È stata suggerita una soluzione creativa per una struttura di arricchimento regionale, ma richiederà uno sforzo diplomatico sostenuto, che potrebbe essere difficile finché la crisi continua. Un’ulteriore escalation militare da parte di Israele o il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti lascia l’Iran senza opzioni salvasa faccia per porre fine al conflitto, tornare al dialogo ed esplorare soluzioni a lungo termine per eliminare il suo programma nucleare.
Smantellamento per diplomazia
«L’ultima opzione è tornare al dialogo e tentare di smantellare il programma nucleare iraniano attraverso la diplomazia. Alla luce dei recenti eventi, tra cui la conclusione del Consiglio dei governatori dell’AIEA, è difficile immaginare un ritorno allo status quo ante nei negoziati. Un accordo futuro dovrebbe probabilmente essere molto più solido e restrittivo rispetto agli sforzi passati, incluso il piano d’azione globale congiunto. Ciò potrebbe includere una politica di arricchimento zero, limiti alla produzione di missili balistici iraniani, insieme a monitoraggio e verifica intrusivi in loco per confermare la conformità dell’Iran e che le sue strutture nucleari sono distrutte e non possono essere riavviate. In minima, ciò richiederebbe un ruolo maggiore e più risorse per l’AIEA. Potrebbe anche richiedere il coinvolgimento di partner regionali in qualsiasi tipo di consorzio di arricchimento, insieme a un potenziale ruolo per la Russia nella gestione e distruzione dello stock esistente di uranio arricchito al 60 per cento.
Un ritorno alla diplomazia rimane l’opzione preferita per la maggior parte della comunità internazionale, tra cui Russia e Cina, insieme a molti politici statunitensi. Per essere chiari, il percorso diplomatico non si esclude a vicenda dalle opzioni militari di cui sopra e apparentemente farà parte di qualsiasi soluzione a lungo termine al problema nucleare iraniano. Ma a breve termine, il percorso diplomatico comporta anche dei rischi. L’Iran potrebbe usare i colloqui semplicemente per guadagnare tempo nel conflitto o, nel peggiore dei casi, per spostarsi intorno al suo materiale nucleare e correre verso una bomba, anche se sarebbe presumibilmente difficile sviluppare pienamente una capacità di armi nucleari in mezzo a una guerra in corso».
Come fa notare l’analisi del CSIS, la maggior parte delle opzioni per distruggere Fordow comportano un compromesso tra benefici di non proliferazione e rischi di escalation. Mentre gli attacchi decisivi potrebbero seriamente arretrare il programma iraniano e creare incentivi per il dialogo, le opzioni militari rischiano l’escalation orizzontale e verticale, il coinvolgimento degli Stati Uniti in una guerra in Medio Oriente e l’incapacità di distruggere completamente il programma, consentendo (e potenzialmente incentivando) l’Iran a correre verso un’arma nucleare. L’unica soluzione a breve termine che potrebbe evitare questo compromesso è il sabotaggio israeliano.