La posta in gioco va ben oltre il Medio Oriente: riguarda la credibilità dell’ordine internazionale multilaterale nella sua capacità di regolare i conflitti tra gli Stati
Il 12 giugno 2025, Israele ha lanciato l’’Operazione Rising Lion’ contro obiettivi militari e nucleari iraniani, segnando un’escalation senza precedenti nelle tensioni israelo-iraniane. Questa azione militare, descritta dall’Iran come una “dichiarazione di guerra“, rappresenta un importante punto di svolta nella geopolitica mediorientale e solleva domande fondamentali sull’equilibrio del potere regionale.
Come osserva Kenneth Waltz in Theory of International Politics: “La struttura della politica internazionale limita e modella agenti e agenzie e li indica in modi che tendono verso una qualità comune dei risultati anche se gli sforzi e gli obiettivi degli agenti e delle agenzie variano“. (Valzer, 1979, pag. 73). Questa prospettiva strutturalista ci aiuta a capire come i vincoli sistemici abbiano portato a questo confronto diretto.
Contesto geopolitico e contesto storico
Il confronto tra Israele e Iran fa parte di quello che Barry Buzan e Ole Wæver chiamano un “complesso di sicurezza regionale”. Secondo la loro definizione: “Un complesso di sicurezza regionale è un insieme di unità le cui principali percezioni e preoccupazioni di sicurezza sono così interconnesse che i loro problemi di sicurezza nazionale non possono essere ragionevolmente analizzati o risolti separatamente l’uno dall’altro”. (Buzan & Wæver, 2003, pag. 44).
Questa interdipendenza della sicurezza si è cristallizzata attorno a diverse aree di tensione:
La questione nucleare: dalla rivoluzione islamica del 1979, l’Iran ha sviluppato un programma nucleare che preoccupa Israele. Come dice Meir Dagan, ex direttore del Mossad: “הסכנה הגדולה ביותר שעומדת בפני ישראל היא א ירן הגרעינית” (Dagan, 2011, p. 156) – “La più grande minaccia che Israele deve affrontare è un Iran nucleare”.
L’asse geostrategico: l’Iran sta sviluppando quello che Vali Nasr chiama “l’asse della resistenza”: “محورمقاومتکهشامملایران،سوریهحزب اللهلبنانوگروه هایمقاومتفلسطینیاست” (Nasr, 2020, p. 89) – “L’asse di resistenza che include l’Iran, la Siria, l’Hezbollah libanese e i gruppi di resistenza palestinesi”.
L’evoluzione delle dottrine di sicurezza
La dottrina israeliana: Israele ha sviluppato una dottrina di “deterrenza qualitativa” basata sulla sua superiorità tecnologica e militare. Ze’ev Schiff e Ehud Ya’ari spiegano: “La dottrina della sicurezza israeliana si basa sul principio della deterrenza qualitativa” (Schiff & Ya’ari, 2018, p. 234).
La dottrina iraniana: l’Iran ha sviluppato una strategia di “difesa approfondita” basandosi su delega regionali. Il generale Qassem Soleimani ha spiegato: “Siamo presenti in Siria, Iraq, Yemen e Libano per difendere i confini dell’Iran da lì” (Soleimani, 2019, p. 67).
Analisi dell’attacco del 12-13 giugno 2025
L’attacco israeliano fa parte di una graduale escalation caratterizzata da diversi incidenti:
1. Arricchimento dell’uranio iraniano: l’Iran ha superato diverse soglie nel suo programma nucleare, raggiungendo un tasso di arricchimento del 60%, vicino al 90% richiesto per le armi.
2. Attacchi per procura: i proxy iraniani hanno intensificato le loro azioni contro gli interessi israeliani nella regione.
3. Intelligence sull’imminenza nucleare: fonti israeliane indicano che l’Iran era vicino alla capacità di “srotta” nucleare.
”Operation Rising Lion’ ha preso di mira diversi siti strategici:
Obiettivi nucleari: le strutture di Natanz e Fordow sono state prese di mira, in conformità con la dottrina preventiva israeliana. Come analizza Ephraim Kam: “המתקפה הפתיחה של ישראל מכוונת להשמיד את היכולת הגרעינית של איראן” (Kam, 2025, p. 23) – “L’attacco preventivo di Israele mira a distruggere la capacità nucleare dell’Iran”.
Obiettivi militari: le basi e i centri di comando della Guardia Rivoluzionaria sono stati colpiti, con l’obiettivo di degradare le capacità di risposta dell’Iran.
Uccisioni mirate: scienziati nucleari e comandanti militari sono stati uccisi, seguendo la strategia di “decapitazione” sviluppata da Israele.
L’attacco solleva importanti questioni di diritto internazionale. Secondo l’articolo 51 della Carta delle Nazioni Unite: “Nulla nella presente Carta pregiudica il diritto intrinseco dell’autodifesa individuale o collettiva se si verifica un attacco armato contro un membro delle Nazioni Unite” (Carta delle Nazioni Unite, 1945, art. 51).
Tuttavia, il concetto di “autodifesa preventiva” rimane controverso. Come osserva Antonio Cassese: “Il concetto di autodifesa preventiva non è chiaramente stabilito nel diritto internazionale e rimane molto contestato” (Cassese, 2005, p. 352).
Reazioni e posizioni degli attori regionali
L’Iran ha definito l’attacco una “dichiarazione di guerra” e ha promesso una “risposta grave”. Il leader supremo Ali Khamenei ha detto: “اینحملهبی شرمانهپاسخمحکمیدریافتخواهدکرد” (Khamenei, 2025) – “Questo attacco spudorato riceverà una risposta ferma”.
La strategia di risposta dell’Iran potrebbe concentrarsi su diverse aree:
Esalation nucleare: l’Iran potrebbe accelerare il suo programma nucleare e ritirarsi definitivamente dal TNPT. Come analizza Shahram Chubin: “Il programma nucleare iraniano serve a molteplici scopi: deterrenza, prestigio e leva contrattuale” (Chubin, 2006, p. 167).
Attivazione delle deselezioni: l’Iran ha un ampio “arco di resistenza” che potrebbe mobilitare. Il defunto Hassan Nasrallah, segretario generale di Hezbollah, ha detto: “Qualsiasi aggressione contro l’Iran è aggressione contro tutti noi” (Nasrallah, 2025).
Reazioni delle potenze regionali
Arabia Saudita: Riyadh è in una posizione delicata, condividendo le preoccupazioni di Israele sull’Iran ma incapace di sostenere pubblicamente Israele. Il principe ereditario Mohammed bin Salman ha chiesto “contenzione”: “ندعوجميعالأطرافإلىضبطالنفسوتجنبالتصعيد” (MBS, 2025) – “Chiediamo a tutte le parti a esercitare la moggezione ed evitare l’escalation”.
Turchia: Ankara ha condannato l’attacco israeliano. Il presidente Erdoğan ha dichiarato: “İsrail’in İran’a yönelik saldırısını şiddetle kınıyoruz” (Erdoğan, 2025) – “Condanniamo fermamente l’attacco di Israele all’Iran”.
Egitto: Il Cairo, custode degli accordi di Camp David, ha espresso la sua “profonda preoccupazione” per l’escalation regionale.
La posizione delle grandi potenze
Stati Uniti: Washington si trova in una posizione ambigua. Sebbene alleati di Israele, gli Stati Uniti preferiscono evitare una grande escalation. Il presidente Trump ha dichiarato: “Rimaniamo pienamente impegnati in una soluzione diplomatica” (Trump, 2025).
Russia: Mosca, alleata dell’Iran, ha condannato l’attacco e ha chiesto un’“immediata de-escalation”. Vladimir Putin ha detto: “Эта атака угрожает региональной безопасности” (Putin, 2025) – “Questo attacco minaccia la sicurezza regionale”.
Cina: Pechino, un importante importatore di petrolio iraniano, ha chiesto “costrizione da tutte le parti” e “soluzione tranquilla delle controversie”.
Conseguenze geopolitiche e strategiche
L’attacco israeliano segna potenzialmente un punto di svolta nell’equilibrio di potere in Medio Oriente. Secondo la teoria dell’equilibrio di potere di Kenneth Waltz: “La politica dell’equilibrio di potere prevale ovunque siano soddisfatti due, e solo due, requisiti: che l’ordine sia anarchico e che sia popolato da unità che desiderano sopravvivere”. (Valzer, 1979, pag. 121).
Questa logica potrebbe portare a un riallineamento delle alleanze regionali:
Rafforzamento dell’asse sunnita: i paesi del Golfo potrebbero avvicinarsi a Israele di fronte alla minaccia iraniana.
Consolidamento dell’asse sciita: l’Iran potrebbe rafforzare i suoi legami con i suoi alleati regionali e cercare nuovi partner.
Impatto sulla proliferazione nucleare
L’attacco solleva domande cruciali sulla proliferazione nucleare regionale. Scott Sagan osserva: “La diffusione delle armi nucleari ha maggiori probabilità di portare a guerre preventive che a una deterrenza stabile”. (Sagan, 1994, pag. 85).
Le potenziali conseguenze includono:
Corsa agli armamenti: altri paesi della regione potrebbero sviluppare i propri programmi nucleari.
Instabilità della deterrenza: l’equilibrio del terrore potrebbe rivelarsi instabile in un contesto multipolare.
Implicazioni per la sicurezza energetica
Con il Medio Oriente che rappresenta una quota significativa delle riserve globali di idrocarburi, l’escalation potrebbe avere ripercussioni globali. Daniel Yergin sottolinea: “Il Medio Oriente rimane il cuore dell’energia del mondo, e qualsiasi interruzione lì si riverbera a livello globale” (Yergin, 2020, p. 445).
Stretto di Hormuz: l’Iran potrebbe minacciare di chiudere questo passaggio strategico attraverso il quale transita il 20% del petrolio mondiale.
Infrastrutture energetiche: gli impianti petroliferi e del gas potrebbero diventare obiettivi in un conflitto più ampio.
Scenari prospettivi e gestione delle crisi
Scenario di escalation controllato
In questo scenario, entrambe le parti accettano alcune “regole del gioco” implicite per evitare la conflagrazione totale. Thomas Schelling osserva: “Il potere di ferire è il potere contrattuale. Sfruttarlo è la diplomazia” (Schelling, 1966, p. 2).
Risposta simbolica iraniana: l’Iran potrebbe effettuare attacchi limitati per preservare la sua credibilità senza causare una grave escalation.
Intermediazione internazionale: le principali potenze potrebbero intervenire per facilitare la de-escalation.
Scenario di escalation incontrollata
Questo scenario vedrebbe una spirale di azioni e reazioni che portano a un grande conflitto regionale. Secondo la teoria dei giochi, gli attori potrebbero trovarsi in un “dilemma del prigioniero” in cui la cooperazione sarebbe ottimale, ma la defezione sembra razionale.
War per procura: gli alleati dell’Iran potrebbero lanciare attacchi simultanei contro Israele.
Internazionalizzazione del conflitto: le principali potenze potrebbero essere trascinate nel conflitto.
Scenario di trasformazione sistemica
L’attacco potrebbe catalizzare una profonda trasformazione dell’ordine regionale in Medio Oriente.
Nuovo sistema di alleanze: emergere di un nuovo blocco sunnita-israeliano di fronte all’asse sciita.
Regime di sicurezza collettiva: creazione di un meccanismo di sicurezza collettiva regionale.
Implicazioni per la teoria delle relazioni internazionali
Convalida del realismo offensivo
L’attacco israeliano sembra convalidare la tesi di John Mearsheimer sul realismo offensivo: “Le grandi potenze sono sempre alla ricerca di opportunità per ottenere potere sui loro rivali, con l’egemonia come obiettivo finale”. (Mearsheimer, 2001, pag. 29).
Di fronte a una minaccia esistenziale percepita, Israele ha scelto un’azione preventiva piuttosto che l’attesa passiva.
Limiti della teoria della deterrenza
Il fallimento della deterrenza reciproca rivela i limiti di questa teoria in un contesto asimmetrico. Bernard Brodie ha osservato: “Ad ora lo scopo principale del nostro establishment militare è stato quello di vincere le guerre. D’ora in poi il suo scopo principale deve essere quello di evitarli.”(Brodie, 1946, pag. 76).
Rilevanza dell’approccio costruttivista
L’importanza delle percezioni e delle identità in questo conflitto evidenzia la rilevanza dell’approccio costruttivista. Alexander Wendt osserva: “L’anarchia è ciò che gli stati ne fanno” (Wendt, 1992, p. 395).
Le identità nazionali e religiose svolgono un ruolo cruciale nel definire interessi e minacce.
Conclusione
L’attacco israeliano all’Iran il 12-13 giugno 2025 rappresenta un importante punto di svolta nella geopolitica mediorientale. Illustra il fallimento dei tradizionali meccanismi di deterrenza ed evidenzia i rischi di escalation in un ambiente caratterizzato dall’anarchia internazionale e dalla competizione per la sicurezza.
Le conseguenze di questa azione militare vanno ben oltre il contesto bilaterale israelo-iraniano. Rischiano di trasformare in modo permanente l’equilibrio regionale, accelerando la proliferazione nucleare e mettendo in discussione l’ordine internazionale esistente.
Come osserva Hans Morgenthau: “La politica internazionale, come tutta la politica, è una lotta per il potere” (Morgenthau, 1948, p. 13). Questa lotta per il potere in Medio Oriente sta entrando in una nuova fase, segnata dall’uso della forza militare diretta tra le potenze regionali.
Il futuro della regione dipenderà dalla capacità degli attori internazionali di facilitare la de-escalation e promuovere meccanismi di sicurezza collettivi. Senza un efficace intervento diplomatico, la regione rischia di sprofondare in un ciclo di violenza che potrebbe avere ripercussioni globali.
La comunità internazionale si trova di fronte a un importante test della sua capacità di prevenire l’escalation e mantenere la stabilità internazionale. La posta in gioco va ben oltre il Medio Oriente: riguarda la credibilità dell’ordine internazionale multilaterale nella sua capacità di regolare i conflitti tra gli Stati.