Le critiche ufficiali al governo israeliano del Ministro degli Esteri, David Lammy, e del Primo Ministro, Keir Starmer
In 40 anni da attento osservatore e partecipante alle relazioni Regno Unito-Israele, in condizioni meteorologiche avverse e tempestose, non avevo mai sentito la forza delle critiche ufficiali del governo israeliano con cui il Ministro degli Esteri David Lammy e il Primo Ministro Keir Starmer hanno parlato la scorsa settimana. Descrivendo il blocco israeliano di Gaza come “indifendibile e crudele” e “intollerabile”, ponendo anche fine ai colloqui commerciali con Israele e convocando il suo ambasciatore al Ministero degli Esteri, il linguaggio e le azioni del Regno Unito hanno segnato un punto di svolta nel rapporto tra due alleati.
È importante notare ciò che non era. Questo non è un sostegno per Hamas. Questa non è una rottura nel sostegno del Regno Unito all’esistenza e alla sicurezza di Israele, dimostrato solo pochi mesi fa con il lancio di aerei per aiutare a difendere il paese dai missili iraniani – una missione che il Regno Unito svolgerebbe oggi se richiesto.
Ma era quasi un grido di disperazione per le azioni di un amico che ora rischiava molto più di quanto sembri realizzare in tutto il mondo, trascinando il Regno Unito in una posizione di complicità che la sua politica interna non poteva più accettare.
I catalizzatori di questo cambiamento erano chiari, e nessuno era collegato al voler vincere il terrore, come hanno affermato gli alti politici israeliani. C’è stato un crescente disagio politico interno del Regno Unito per mesi, da parte di tutti i partiti del Parlamento. Il discorso del capo dell’Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari Tom Fletcher alle Nazioni Unite, avvertendo il Consiglio di sicurezza delle sue responsabilità in termini duri il 13 maggio; la copertura mediatica del personale medico del Regno Unito a Gaza e la loro testimonianza delle condizioni dei pazienti e degli ospedali sotto attacco; e le immagini di bambini ovviamente affamati – tutti contati nella mente dei ministri.
Ma forse più di ogni altra cosa sono stati gli annunci di azione da parte di Israele che sembravano suggerire la fine della catastrofe esistente, ma prometteva sempre di peggio a venire, dalla ricomincio di operazioni di terra ancora più severe, e dall’ossa di un ministro israeliano che Gaza sarebbe stata “ripulita” e la sua popolazione sfollata – descritta come “estremista” dal ministro degli Esteri del Regno Unito. Per il Regno Unito, e soprattutto Francia e Canada – anche loro amici di Israele forti e non di bel tempo – “abbastanza” era la descrizione di una sola parola.
La reazione israeliana è stata, sospetto, anticipata, discussa nel Ministero degli Esteri e accettata come un prezzo inevitabile. Il governo israeliano è estremamente sensibile a qualsiasi critica e ci si sarebbe potuto denunciare ciò che il Regno Unito aveva detto e fatto con uno scavo nella storia e nel mandato britannico e poco riconoscimento del continuo e non insignificante sostegno del Regno Unito.
Ma, naturalmente, ciò che non avrebbe potuto essere previsto era l’oltraggioso omicidio di due giovani funzionari israeliani a Washington, una crudele coincidenza del destino, che confonderebbe le questioni meglio tenute separate. Un Israele ferito e punto ha detto cose dure nel suo dolore. È altamente improbabile che le posizioni di politica estera del Regno Unito, della Francia e del Canada abbiano influenzato l’assassino in qualsiasi motivo possa aver storto, ma nessuno di noi lo sa. Sarebbe meglio, a mio avviso, che la reazione a tali osservazioni finisse rapidamente, rispettando il dolore delle famiglie coinvolte. L’aumento dell’amarezza che li circonda non aggiunge nulla alla risoluzione dei problemi.
È a quella risoluzione che il Regno Unito e il mondo dovrebbero ora rivolgere la loro attenzione. Non si può tornare indietro su ciò che il Primo Ministro e il Ministro degli Esteri del Regno Unito hanno detto e su ciò in cui credono. La via da seguire dichiarata di Israele non riuscirà a dargli sicurezza o il ritorno di ostaggi, che ora potrebbe essere incidentale per il ministro delle finanze israeliano Bezalel Smotrich, ma non per il Regno Unito, per le famiglie coinvolte o per milioni di israeliani. Il rifiuto di negoziare la pace da parte di tutti coloro che su entrambe le parti hanno un interesse solo nel continuare della guerra condannerà migliaia di persone a morire ora, e se si ascoltano voci estremiste, condanneranno le generazioni future al massacro. E, come ha dimostrato Washington, non aspettarti che questo sia limitato alla regione. Il Regno Unito dovrebbe ora chiedere che “abbastanza” sia il grido di tutti.
Il tabù in Occidente dei governi che criticano seriamente un governo israeliano è sparito, non perché questi governi siano antisemiti, ma proprio perché non lo sono. Stanno giustamente, e in tempo, dimostrando che puoi denunciare le azioni di un governo quando pensi che sia sbagliato senza negare il suo diritto di esistere, allo stesso modo in cui puoi sostenere il diritto di un popolo a uno stato, senza sostenere il terrore.
La prossima conferenza internazionale saudita-francese deve affrontare più tabù. Non deve essere un affare dichiarativo, ma uno che affronta le domande in cui sono state indosse per troppo tempo. In che modo gli Stati arabi che vogliono una relazione con Israele e uno stato palestinese, affronteranno praticamente la sicurezza di Israele, come suggerito all’Assemblea generale delle Nazioni Unite a settembre? Chi farà capire a Israele che la sua sicurezza basata sulla negazione di uno stato palestinese è stata illusoria? Chi garantirà che in cambio della statualità, né Hamas né qualsiasi altra forza ideologica che neghi l’esistenza di Israele abbia mai potere o autorità? Quali passi concreti saranno stabiliti per porre fine alla violenza e al terrore in Cisgiordania?
I migliori amici di Israele hanno preso un rischio. Per il bene di coloro che muoiono ora, e condannati a morire in futuro, stiamo finendo il tempo per gli altri amici per dire la verità a tutti i protagonisti.