La sfida ora è trasformare questa pausa tattica in una svolta strategica
Il cessate il fuoco tra India e Pakistan, apparentemente mediato dagli Stati Uniti dopo diversi giorni di crescenti conflitti, ha offerto al subcontinente una sospensione temporanea da quella che avrebbe potuto diventare una guerra su vasta scala.
Le ostilità sono state innescate dall’attacco terroristico del 22 aprile a Pahalgam, in Kashmir, che ha causato la morte di 26 civili. Questo atto di terrore ha riaperto una profonda battuta d’arresto nelle relazioni India-Pakistan e ha rianimato lo spettro della violenza transfrontaliera e delle rappresaglie militari, questa volta con nuove pericolose dimensioni. Quello che seguì non fu solo un forte scambio di attacchi militari, ma anche una dimostrazione allarmante di quanto velocemente l’Asia meridionale potesse scendere in un punto di infiammabilità nucleare. Sebbene il cessate il fuoco offra un sollievo momentaneo, fa poco per affrontare le cause fondamentali del conflitto. La domanda rimane: entrambe le parti hanno raggiunto i loro obiettivi o hanno semplicemente rinviato la prossima crisi?
Ritorsioni, escalation e Stati Uniti Mediazione
La risposta dell’India all’attacco di Pahalgam è stata rapida e severa. Ha lanciato attacchi missilistici di precisione su nove località all’interno del Pakistan, prendendo di mira le basi terroristiche appartenenti a Lashkar-e-Taiba e Jaish-e-Mohammed, in particolare a Muridke e Bahawalpur. Questi non erano gesti simbolici ma una chiara dichiarazione strategica, che indicava un cambiamento dottrinale nell’approccio dell’India al terrorismo: qualsiasi attacco futuro sarebbe stato trattato come un atto di guerra. Il Pakistan si è vendicata con tre ondate di attacchi di droni e missili nei giorni successivi, prendendo di mira installazioni militari e civili indiane. L’aeronautica indiana e la Marina hanno risposto con contrattacchi, distruggendo le installazioni radar pakistane e causando quelli che i funzionari della difesa in seguito hanno descritto come “danni estensivi e precisi” alle difese aeree del Pakistan. I siti radar di Sialkot e Pasrur erano tra le risorse chiave neutralizzate.
In mezzo al crescente allarme globale, è stata annunciata un’improvvisa svolta diplomatica. Stati Uniti Il presidente Donald Trump ha dichiarato sulla sua piattaforma di social media che sia l’India che il Pakistan avevano concordato un “cessate il fuoco completo e immediato”, dopo 48 ore di intensi negoziati guidati dal Segretario di Stato Marco Rubio e dal vicepresidente JD Vance. Questo è arrivato solo un giorno dopo che Vance aveva affermato che il conflitto non era “non affari dell’America”, una rapida inversione che ha esposto l’urgenza con cui gli Stati Uniti hanno scelto di intervenire una volta che è diventato chiaro che la regione si stava pericolosamente avvicinando all’escalation nucleare.
Rubio ha confermato che si sono svolti colloqui di alto livello con la leadership indiana e pakistana, tra cui i primi ministri Narendra Modi e Shehbaz Sharif, ministro degli affari esteri S. Jaishankar e i consiglieri per la sicurezza nazionale Ajit Doval e Asim Malik. Entrambe le parti hanno concordato di cessare tutte le operazioni militari via terra, aria e mare. Si prevede che riprendano le discussioni il 12 maggio per affrontare le questioni di fondo. Il ministro degli Esteri del Pakistan Ishaq Dar ha riconosciuto il cessate il fuoco, mentre il ministro degli Esteri indiano Vikram Misri ha sottolineato che il cessate il fuoco non segnala alcun cambiamento nella ferma posizione dell’India sul terrorismo o sulle azioni diplomatiche che ha intrapreso dal 22 aprile.
Il cambiamento strategico dell’India e la fragilità del Pakistan
La risposta dell’India all’attacco di Pahalgam è andata oltre le operazioni militari. In una mossa drammatica, Nuova Delhi sospese il Trattato sulle acque dell’Indo del 1960, un patto a lungo considerato un raro successo nelle relazioni bilaterali altrimenti conflittuali. L’India ha iniziato a deviare l’acqua dal fiume Chenab aumentando lo stoccaggio dei serbatoi in progetti idroelettrici chiave come Salal e Baglihar, e ha segnalato piani per accelerare altri sei progetti idroelettrici bloccati in Jammu e Kashmir. Sebbene queste azioni rimangano entro i confini tecnici del trattato, il loro messaggio politico era chiaro: l’India è pronta a sfruttare ogni strumento a sua disposizione, compresa l’acqua, come arma strategica.
Inoltre, l’India ha interrotto il commercio bilaterale, ha emesso avvisi di viaggio e si è impegnata in una più ampia campagna diplomatica per isolare il Pakistan. Secondo quanto riferito, ha chiesto alla Banca asiatica di sviluppo di interrompere il finanziamento del progetto in Pakistan e diverse compagnie aeree globali hanno iniziato a evitare lo spazio aereo pakistano. Queste azioni riflettono non solo una postura punitiva, ma una ricalibrazione strategica più profonda, che non dipende più dalla simpatia globale, ma radicata in una leadership regionale assertiva. I funzionari della difesa indiani hanno sottolineato che le risposte dell’India erano sia legali che contenute, prendendo di mira solo le risorse militari e allontanandosi da siti civili o religiosi. Hanno anche avvertito che qualsiasi futura disavventura del Pakistan sarebbe stata scontata con una risposta decisiva e sproporzionata.
Nel frattempo, il Pakistan stava affrontando gravi sfide interne che limitavano la sua capacità di prolungare il conflitto. Il collasso economico, i disordini interni, specialmente in Balochistan, e il crescente isolamento diplomatico hanno spinto Islamabad verso la de-escalation. A differenza delle guerre precedenti, il Pakistan ha trovato pochi alleati pronti a sostenere la sua causa. La sua dipendenza dal sostegno degli Stati Uniti per garantire il prossimo prestito del FMI ha pesato pesantemente anche sulla sua decisione di chiedere un cessate il fuoco. L’improvviso cambiamento nella posizione americana – dal non intervento alla mediazione diretta – deve essere visto nel contesto dell’interesse di Washington nel prevenire un’altra crisi nucleare nell’Asia meridionale, specialmente quando la coerenza interna del Pakistan appare sempre più fragile.
Cessate il fuoco o pausa tattica?
Mentre il cessate il fuoco ha fermato le ostilità palese, è lontano da un accordo di pace. I funzionari indiani si sono affrettati a chiarire che il cessate il fuoco era di natura puramente militare e non inverte nessuna delle misure punitive già imposte. La sospensione del Trattato sulle acque dell’Indo continuerà, così come la politica di pressione diplomatica dell’India. Inoltre, la dottrina di guerra aggiornata dell’India, ora riconosciuta pubblicamente dagli Stati Uniti, afferma che qualsiasi futuro attacco terroristico proveniente dal suolo pakistano sarà trattato come un atto di guerra. Questo pone l’onere direttamente sul Pakistan di smantellare l’infrastruttura terroristica che opera all’interno dei suoi confini.
Gli analisti avvertono che la situazione rimane volatile. La sporgenza nucleare non è scomparsa. L’India aderisce a una politica di “Nessun primo uso”, ma l’ambigua postura nucleare del Pakistan e la frequente segnaletica aumentano il rischio di errori di calcolo. I test missilistici del Pakistan durante il conflitto, anche se inquadrati come routine, hanno solo aggiunto preoccupazione internazionale. Un singolo passo falso, un attore canaglia o un radar mal letto potrebbero portare la regione alla catastrofe.
In questo contesto, il cessate il fuoco è visto meglio come una pausa tattica che come un punto di svolta. La storia dimostra che tali pause sono spesso di breve durata a meno che non siano supportate da una diplomazia sostenuta, una contenazione reciproca e da un impegno onesto con le lamentele fondamentali.
Il percorso verso la pace e i limiti del bilateralismo
Il conflitto più profondo tra India e Pakistan non è solo militare, è ideologico, politico e psicologico. Al suo centro c’è il rifiuto del Pakistan di accettare la fusione legale e costituzionale di Jammu e Kashmir con l’India. Per decenni, l’élite militare e politica del Pakistan ha perpetuato una narrazione di rimostranza, usando il Kashmir come punto di raccolta per distrarre dalle disfunzioni interne, dall’insurrezione in Balochistan ai fallimenti amministrativi di Khyber Pakhtunkhwa. Nel frattempo, la “causa del Kashmir” è diventata sia una stampella politica che una responsabilità geopolitica.
Gli esperti sostengono che la diplomazia bilaterale ha fallito più volte. Accordi come l’accordo di Shimla e la dichiarazione di Lahore non sono sopravvissuti all’opportunità politica e all’avventurismo militare. Al contrario, la mediazione di terzi, come il Trattato sulle acque dell’Indo mediato dalla Banca mondiale e la risoluzione Rann of Kutch assistita dagli inglesi, la Dichiarazione di Tashkent mediata dal Soviet, offrono modelli vitali per processi di pace strutturati e applicabili. Mentre l’India rimane cauta riguardo alla mediazione estera a causa di preoccupazioni per la sovranità, l’urgenza della situazione richiede diplomazia creativa, forse attraverso il dialogo di back-channel o la facilitazione da parte di attori neutrali.
Anche all’interno dell’India, la strategia deve andare oltre le risposte incentrate sulla sicurezza. L’alienazione in Kashmir deve essere affrontata attraverso l’impegno politico, le opportunità economiche e il rispetto delle libertà civili. Come hanno dimostrato gli studi, molti militanti sono guidati meno dall’ideologia che dalla disperazione e dall’umiliazione. Un’India democratica non deve perdere di vista questa dimensione, anche se si occupa fermamente del terrorismo.
In sintesi, il cessate il fuoco di maggio 2025 tra India e Pakistan è un passo necessario, ma insufficiente, verso una vera pace. Non è nato dalla buona volontà, ma dalla coercizione. La risposta strategica dell’India e la fragilità interna del Pakistan convergevano per fermare i combattimenti. La sfida ora è trasformare questa pausa tattica in una svolta strategica. Il Pakistan deve impegnarsi a porre fine al suo sostegno al terrorismo. L’India deve bilanciare la forza con lo stato. E la comunità internazionale deve rimanere impegnata, non solo per prevenire il conflitto, ma anche per promuovere un quadro duraturo per la pace.
Per l’Asia meridionale, la posta in gioco è alta. La pace non è solo l’assenza di guerra, è la presenza di giustizia, dignità e dialogo. Il momento di costruire quella pace è ora.