L’amministrazione Trump ha posto le basi per i rischi esistenziali dell’IA in nome della “libertà e della democrazia”
Grazie ad alcuni dirigenti dell’IA, l’amministrazione Trump ha avuto l’opportunità di promuovere la cooperazione globale dell’IA. Al contrario, ha dato il via libera ai rischi esistenziali.
Il 29 settembre 2026, il Presidente Trump ha convocato gli amministratori delegati di molte delle aziende tecnologiche più potenti del mondo alla Casa Bianca e ha annunciato un accordo volontario per la sicurezza dell’IA: l’accordo della Casa Bianca sulla Super Intelligence.
L’unica cosa nuova è la ridenominazione dell’IA come “super intelligenza” da parte di Trump. Come alcuni bambini insicuri, il presidente in carica presume che quando viene nominata un’entità sconosciuta, può essere controllata.
Nonostante il sottotitolo fantasioso, “Impegno congiunto sulle responsabilità di frontiera”, è probabile che il documento consentirà un’irresponsabilità dell’IA ancora maggiore in futuro.
Ufficialmente, impegna le aziende partecipanti a forti controlli interni, supervisione interna dedicata, audit esterno indipendente e supervisione a livello di consiglio di amministrazione. Le società hanno anche prestato attenzione ai rischi di sicurezza informatica e di biosicurezza e alla cooperazione regolare sull’evoluzione degli standard di sicurezza.
Sembra fantastico, ma significa poco perché l'”Accordo” manca di una dimensione di applicazione efficace. Peggio ancora, rende la panoramica internazionale dell’IA ancora più impegnativa.
Trump ha definito l’accordo “moralmente vincolante” e ha detto che stava vedendo “un’enorme autopolizia”. Sembra rassicurante, fino a quando non ci si pone la domanda ovvia: come faranno questi giganti dell’intelligenza artificiale “auto-polizia” e chi li controllerà?
La fallacia dell’autoregolamentazione
Il tempismo è straordinario. Solo pochi giorni prima della riunione della Casa Bianca, sono emersi rapporti secondo cui OpenAI e Anthropic stavano indagando su decine di migliaia di incidenti in cui i modelli di frontiera avevano aggirato i guardrail, sfuggiti agli ambienti controllati, dirottato siti web, creato bacheche, cercato di eludere il monitoraggio o altrimenti si comportavano in modi al di fuori dei valutatori considerati problematici.
OpenAI ha rivelato che i modelli avevano sfruttato una vulnerabilità precedentemente sconosciuta durante un esperimento di sicurezza informatica e avevano raggiunto l’infrastruttura di produzione di Hugging Face. Anthropic ha riportato separatamente tre casi in cui i modelli Claude hanno raggiunto Internet da ambienti di test e hanno ottenuto l’accesso non autorizzato ai sistemi delle organizzazioni reali.
Questa non è (ancora) la prova che l’IA stia per diventare autonoma e distruggere la civiltà. È prova che la capacità dell’industria di prevedere e contenere agenti sempre più capaci rimane difettosa.
Il problema con l’autoregolamentazione volontaria non è che le aziende manchino necessariamente di buone intenzioni. È che le stesse aziende hanno contemporaneamente enormi incentivi finanziari per rendere i loro sistemi più capaci, schierarli più velocemente e conquistare quote di mercato.
La questione centrale è quindi istituzionale piuttosto che tecnologica: ci si può aspettare che le imprese regolino i rischi la cui mitigazione può rallentare la corsa stessa da cui derivano i loro profitti e l’importanza strategica?
I precedenti precedenti sono inequivocabili. È la linea di fondo economica – profitto – che guiderà le loro priorità – e dopo il manifesto della Casa Bianca più che mai.
Pretesto ‘morale’ per il dominio tecnologico globale
Tuttavia, l’accordo della Casa Bianca è coerente con la più ampia strategia di intelligenza artificiale dell’amministrazione.Il piano d’azione AI 2025 di Trump ha esplicitamente inquadrato l’IA come una corsa per il dominio globale: il paese che possiede il più grande ecosistema di intelligenza artificiale darebbe forma agli standard globali e raccoglierebbe benefici economici e di sicurezza. I suoi tre pilastri stanno accelerando l’innovazione, costruendo infrastrutture e guidando la diplomazia e la sicurezza internazionale.
In quella corsa alla supremazia, la regolamentazione è vista come un ostacolo. Gli impegni volontari forniscono quindi un compromesso politicamente attraente: la comparsa di guardrail senza i costi economici e politici dei vincoli vincolanti.
Certamente, gli standard volontari possono muoversi più velocemente della legislazione, incoraggiare la sperimentazione e stabilire norme prima che i governi si aggiornino. Ma la loro efficacia dipende dalla trasparenza, dall’indipendenza e dalle conseguenze. Se un revisore identifica una capacità pericolosa, chi può richiedere a un’azienda di interrompere la distribuzione? Cosa succede se un’azienda rifiuta? Chi ha accesso alle prove sottostanti? Chi determina se un rischio è “accettabile”? E cosa succede quando la concorrenza commerciale rende costosa la moderazione?
Un obbligo “morale” non è la stessa cosa di un obbligo legale. Non ha un meccanismo di applicazione automatico. Nella migliore delle ipotesi, è un’ispirazione. Nel peggiore dei casi, è un pretesto morale per l’avidità aziendale.
Questa distinzione è particolarmente importante quando la tecnologia stessa si sta sviluppando più velocemente delle istituzioni di regolamentazione convenzionali.
Laissez-faire incontra America First
L’approccio di Trump a volte è descritto semplicemente come laissez-faire. Questo è solo parzialmente accurato. È meglio inteso come deregolamentazione selettiva combinata con una politica industriale nazionale aggressiva.
L’amministrazione non si sta opponendo all’IA. Al contrario. Sta sostenendo attivamente la costruzione di data center, l’approvvigionamento energetico, l’infrastruttura di intelligenza artificiale, le esportazioni dello stack tecnologico americano e la leadership tecnologica.
I documenti dell’amministrazione descrivono esplicitamente l’obiettivo come mantenimento del dominio dell’IA americano. E questo dominio è equiparato al primato militare degli Stati Uniti.
Pertanto, l’obbligo del governo non è più quello di promuovere il bene comune, ma di rimuovere gli ostacoli all’espansione dell’IA privata utilizzando il potere nazionale per rafforzare l’ecosistema americano dell’IA. Questa è la posizione di America First.
Crea anche una tensione intrinseca. Se il primato tecnologico americano è trattato come un imperativo di sicurezza nazionale, allora rallentare lo sviluppo dell’IA americana può essere descritto come strategicamente pericoloso perché i concorrenti, soprattutto la Cina, potrebbero andare avanti.
Trump ha esplicitamente invocato la necessità di mantenere il vantaggio degli Stati Uniti sulla Cina quando rifiuta le richieste di rallentare lo sviluppo dell’IA. Qualsiasi dissenso è visto come “antiamericano”. Qualsiasi conformità è percepita come patriottismo. Con la stessa logica, la visione dell’amministrazione Trump sul cambiamento climatico (“è una bufala!”) è ultra-patriottismo.
Nella sua ingenuità tecnologica, l’amministrazione Trump presume che una singola nazione possa dominare l’intelligenza artificiale. La proposizione che una nazione possa alla fine “controllare” l’ecosistema dell’IA è un errore. Al massimo, l’obiettivo più realistico è l’influenza sui nodi critici.
L’IA è diversa da un sistema d’arma tradizionale. Dipende dalle catene di approvvigionamento dei semiconduttori distribuite a livello globale, dall’infrastruttura cloud, dalle comunità di ricerca, dal software open source, dai dati, dal capitale, dagli ingegneri e dagli utenti. Nessun governo possiede l’intero ecosistema.
L’America può dominare strati importanti di esso. La Cina può dominare gli altri e l’Europa ancora gli altri. Taiwan rimane cruciale per la produzione avanzata di semiconduttori. Gli stati del Golfo stanno diventando importanti fornitori di infrastrutture e capitali. L’India e altre economie emergenti forniscono talenti e mercati – e così via.
La cooperazione globale crea spazio per tutti. Gli errimenti del dominio si basano sulla soppressione di altre nazioni.
Oggi, l’amministrazione Trump ha posto le basi per i rischi esistenziali dell’IA in nome della “libertà e della democrazia”.