Contrariamente a quanto promesso durante la campagna elettorale, le tariffe si sono rivelate come una semplice ridistribuzione del reddito dagli americani comuni alle società, proprio come gli altri due importanti tagli fiscali che ha favorito
Dopo aver spinto attraverso uno dei tagli fiscali più regressivi della storia nel 2017, il presidente Donald Trump ha promesso, al suo insediamento nel gennaio 2025, che il suo nuovo regime di tariffe onerose sarebbe stato diverso. Gli stranieri li pagherebbero, i consumatori americani sarebbero tenuti indenni e la produzione americana sarebbe rifioccia.
Nel mondo reale, ovviamente, le aziende passano regolarmente tariffe ai consumatori americani sotto forma di prezzi al dettaglio più alti, ed è generalmente d’accordo che questo è ciò che è successo quando il regime tariffario di Trump è entrato in vigore. Ma dopo che la Corte Suprema ha trovato la maggior parte delle tariffe di Trump illegali e ha ordinato che fossero rimborsate alle società importatrici, tali rimborsi non sono stati generalmente passati ai consumatori, come ha dimostrato una serie di sincere chiamate di guadagni aziendali negli ultimi mesi.
In altre parole, i lavoratori americani, che comprentano la maggior parte dei consumatori della nazione, hanno pagato assegni che ora vengono scritti alle società e che arricchiranno i loro azionisti (per lo più ricchi). Le tariffe di Trump si sono svolte come una semplice ridistribuzione del reddito dagli americani comuni alle società, proprio come gli altri due importanti tagli fiscali che ha spinto come presidente.
Naturalmente, non è così che Trump ha commercializzato le sue politiche commerciali.
L’amministrazione ha promesso, in vari punti, che le nuove entrate tariffarie sarebbero state sufficienti a sostituire l’intera imposta federale sul reddito, aumentare la spesa militare del 50%, pagare un dividendo di 2.000 dollari a ogni americano e in qualche modo ridurre contemporaneamente il debito nazionale.
La decisione della corte di febbraio ha stabilito che le tariffe, imposte da Trump ai sensi dell’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA), erano illegali e devono essere rimborsate alle società che le avevano inizialmente pagate. Questa non è stata una sorpresa: la IEEPA è stata emanata nel 1977 per limitare il potere presidenziale, non per espanderlo. La decisione ha significato che 166 miliardi di dollari, ben oltre la metà delle tariffe aggiuntive raccolte fino ad oggi dall’amministrazione Trump, devono essere rimborsati.
Per i milioni di americani che hanno visto i prezzi di quasi tutto ciò che acquistano aumentare dalle tariffe, la domanda ovvia era come, se non del tutto, queste aziende avrebbero passato i loro rimborsi tariffari ai consumatori. Ma come una serie di chiamate agli utili aziendali hanno chiarito nelle ultime settimane, in generale queste società stanno trattando i rimborsi tariffari, che spesso arrivano con gli interessi pagati in cima, non come qualcosa che dovrebbero debitamente trasmettere ai consumatori, ma un modo per riempire i loro profitti. E questo è vero anche per le aziende che hanno riconosciuto di aver aumentato i prezzi l’anno scorso per compensare le tariffe.
Ad esempio, in una chiamata sugli utili nell’estate del 2025, un dirigente di Nike ha stimato che la società avrebbe visto un impatto tariffario di circa 1 miliardo di dollari e ha annunciato che “intende mitigare completamente l’impatto” delle tariffe con una serie di passaggi tra cui “l’aumento dei prezzi chirurgici negli Stati Uniti”. Gli aumenti di prezzo da 5 a 10 dollari introdotti dall’azienda quell’estate erano trasparentemente il modo “chirurgico” di Nike di passare il dollaro ai consumatori.
Eppure, quando Nike ha annunciato all’inizio di quest’estate che avrebbe visto quasi un rimborso tariffario di 1 miliardo di dollari, i funzionari dell’azienda hanno semplicemente notato che questo “beneficio non pianificato” avrebbe aumentato i guadagni dell’azienda per il trimestre. Di conseguenza, i consumatori hanno intentato una class-action contro Nike per aver estratto un doppio beneficio dalle tariffe di Trump, prima aumentando i prezzi delle scarpe per compensare il costo delle tariffe e poi intascando i rimborsi tariffari.
Alcune aziende affermano che parte dei loro rimborsi abbasserà i prezzi per i consumatori in futuro, ma questa è una svolta priva di significato che è separata da come vengono fissati i prezzi. Ricevere denaro inaspettato dal governo non crea un incentivo per un’azienda a addebitare ai clienti meno per i suoi prodotti di quanto il mercato sosterrà. Ma diverse società stanno facendo questa affermazione per distrarre il pubblico dalla loro inventa.
Ad esempio, Dollar Tree ha recentemente riferito che riceverà 383 milioni di dollari in rimborsi tariffari e ha detto che 22 milioni di dollari di quei 383 milioni di dollari in rimborsi andranno verso “markdown più elevati… relativi alla nostra iniziativa di reinvestimento tariffario”. Mentre parte del rimborso rimanente andrà verso “messaggistica e marketing dei clienti e miglioramenti incrementali nelle condizioni e nelle operazioni del negozio”, Dollar Tree non ha detto quanto altro dedicherà ai riduzioni dei prezzi. Ma i leader della società sono stati molto meno morbidi nell’annunciare un riacquisto di azioni da 605 milioni di dollari per il trimestre, più di 27 volte i 22 milioni di dollari registrati per i ribassi relativi alle tariffe.
Altre grandi aziende hanno vagamente promesso che i consumatori beneficeranno dei giganteschi assegni di rimborso senza dire quanto. Walmart dice che sta usando i rimborsi per sostenere la “leadership dei prezzi”. Target dice che “investirà nel prezzo“. Lowe’s inizialmente ha promesso “azioni rivolte al cliente” che “rafforzeranno la nostra proposta di valore“, anche se la società in seguito ha fatto perno dire che i suoi leader “sentono fortemente che vogliamo offrire una forte redditività per i nostri azionisti”. Ma nessuno ha detto quale parte del loro rimborso tariffario tornerà effettivamente ai consumatori. Levi Strauss, avendo precedentemente ammesso che avrebbe intrapreso “azioni di prezzo ponderate e mirate” in risposta alle tariffe, le supera tutte dicendo della sua manna di rimborso tariffario da 80 milioni di dollari solo che “non abbiamo capito cosa farne“. (Levi Strauss ora affronta anche una proposta di class-action per non aver restituito le tariffe ai consumatori.)
Alcune aziende non si preoccupano nemmeno di fingere di essere interessate a offrire sollievo ai loro clienti. Il produttore di scarpe Steve Madden, che in precedenza ha riconosciuto “aggiustare i prezzi” in risposta alle tariffe e successivamente ha osservato che era “compiaciuto nel complesso dell’accettazione da parte del consumatore degli aumenti di prezzo”, ora dice che utilizzerà i suoi 92 milioni di dollari in rimborsi tariffari per “pagare il debito”.
Questo inconfondibile spostamento di denaro lontano dai consumatori e nelle tasche delle società e dei loro azionisti è, a un certo livello, non è colpa delle aziende. Una volta che le aziende hanno incorporato le loro tariffe negli aumenti di prezzo su tutti gli articoli che vendono, non c’era un modo pratico per identificare esattamente quali consumatori sopportavano quale parte di quelle tariffe, o per invertire quegli aumenti di prezzo dollaro per dollaro: quell’uovo non può essere decifrato.
La responsabilità ultima di questo spostamento fiscale regressivo ricade sull’amministrazione Trump, che ha scelto di imporre queste tariffe unilateralmente, senza chiedere l’autorizzazione del Congresso che la legge richiedeva. Se Trump avesse ottenuto l’approvazione di cui aveva bisogno dal Congresso per riscuotere queste tariffe, tutto questo episodio sarebbe stato semplicemente un aumento delle tasse economicamente catastrofico e regressivo sui consumatori.
Ma poiché ha scelto invece di riscuotere queste tariffe usando l’autorità che la legge semplicemente non gli dà, l’esperimento tariffario di Trump ora equivale a un trasferimento di denaro multimiliardario dalle famiglie lavoratrici agli azionisti. In questo senso, le tariffe illegali di Trump stanno iniziando ad assomigliare molto ai suoi tanto ballyhoot tagli fiscali del 2017 e del 2025: alle famiglie che lavorano sono stati promessi grandi tagli fiscali, ma le società e i loro azionisti alla fine hanno fatto meglio.