Trentadue anni dopo Wadi Araba (1994), la pace Giordania-Israele è legalmente intatta – confine, contatti di sicurezza – ma l’autore vede “attrito strategico”: acqua, Gerusalemme, Cisgiordania, paure di spostamento e fiducia sono tutti sotto pressione. Il rischio è un trattato vuoto, non una guerra improvvisa
I trattati di pace raramente muoiono al suono degli spari. Più spesso, decadono silenziosamente. Una clausola viene reinterpretata, un’intesa viene sospesa, un canale diplomatico si raffredda, una misura di costruzione della fiducia diventa condizionale e una vecchia ipotesi di reciprocità lascia gradualmente il posto al calcolo. Il trattato rimane negli archivi, gli ambasciatori possono continuare ad occupare i loro uffici e i funzionari della sicurezza possono ancora scambiarsi numeri di telefono, ma il patto politico che una volta rendeva la pace sostenibile ha iniziato a scomparire.
Questa è sempre più la condizione della relazione Giordania-Israele. Trentadue anni dopo che il defunto re Hussein e l’ex primo ministro israeliano Yitzhak Rabin hanno firmato il trattato di Wadi Araba nel 1994, la pace formale rimane in vigore. Il confine non è diventato un campo di battaglia. La cooperazione in materia di sicurezza non è svanita. Tuttavia, il rapporto è entrato in un periodo di attrito strategico in cui quasi ogni pilastro dell’accordo originale – acqua, Gerusalemme, sfollamento palestinese, cooperazione economica e fiducia reciproca – è sotto pressione.
Per la Giordania, questo non è un altro episodio nel lungo catalogo di disaccordi arabo-israeliani. Il regno si trova all’intersezione di diverse vulnerabilità che sono insolitamente difficili da separare l’una dall’altra. La scarsità d’acqua è un problema di sicurezza nazionale. Gerusalemme è una questione di legittimità hashemita. La Cisgiordania è una preoccupazione demografica e strategica. Lo spostamento palestinese è visto ad Amman attraverso il prisma dell’equilibrio politico del regno. I diritti nazionalisti e religiosi sempre più assertivi di Israele hanno introdotto nelle relazioni bilaterali una serie di obiettivi ideologici che i precedenti governi israeliani potevano almeno parzialmente compartimentare.
Il pericolo, quindi, non è necessariamente che la Giordania e Israele abbandonino improvvisamente il trattato e tornino in guerra. Il pericolo più grave è più lento: lo svuotamento della pace mentre il trattato stesso rimane formalmente intatto. Questa distinzione è importante perché Wadi Araba non è mai stato semplicemente un patto di non aggressione. Era un’architettura di interdipendenza. Presumeva che la stabilità giordana e la sicurezza israeliana si rafforzassero a vicenda. Se tale ipotesi scompare, il trattato può rimanere legalmente in vita mentre diventa strategicamente irrilevante.
La pace è un sottoprodotto del pragmatismo
La pace tra Giordania e Israele non si è mai basata sull’affetto. Era il prodotto del realismo strategico. Israele ha ottenuto un confine orientale riconosciuto e la rimozione della minaccia militare convenzionale un tempo rappresentata dalle forze armate giordane. La Giordania ha ottenuto confini riconosciuti a livello internazionale, meccanismi per la cooperazione idrica, opportunità economiche e una relazione formale con uno stato il cui potere militare e il rapporto con Washington lo rendeva impossibile da ignorare.
Il trattato del 1994 dedica notevole attenzione all’acqua. L’articolo 6 stabilisce un quadro di cooperazione in materia di risorse idriche, mentre l’allegato II stabilisce disposizioni dettagliate riguardanti i fiumi Giordano e Yarmouk, le acque sotterranee, lo stoccaggio e le assegnazioni stagionali. Il trattato ha anche impegnato le due parti a collaborare nell’identificazione di altri 50 milioni di metri cubi di acqua per la Giordania.
Questa storia è essenziale per comprendere la crisi attuale. Nel 2021, Israele e Giordania hanno concordato ulteriori 50 milioni di metri cubi di acqua all’anno, al di sopra dell’assegnazione originale del trattato. Tale accordo supplementare è successivamente scaduto e la decisione di Israele di non rinnovarlo è diventata una delle principali fonti di tensione tra i due governi. Legalmente, la distinzione tra l’assegnazione del trattato e l’accordo supplementare non dovrebbe essere offuscata. Politicamente, tuttavia, la distinzione non elimina il problema.
La Giordania è uno dei paesi più scarsi d’acqua al mondo. Le risorse di acqua dolce rinnovabile del regno sono molto al di sotto del livello normalmente associato all’assoluta scarsità d’acqua. L’acqua, in tali circostanze, non è semplicemente una merce che si muove attraverso un oleodotto. È un elemento di resilienza nazionale. Ecco perché il linguaggio che circonda la decisione israeliana è importante.
Le notizie secondo cui Israele ha collegato la continuazione di ulteriori approvvigionamenti idrici a migliori relazioni politiche e una riduzione delle critiche giordane hanno trasformato quello che altrimenti avrebbe potuto essere un normale disaccordo su un accordo bilaterale in qualcosa di più consequenziale: una dimostrazione di interdipendenza asimmetrica.
Uno stato potente non ha bisogno di minacciare esplicitamente uno stato più debole per esercitare una leva coercitiva. Può semplicemente rendere la vulnerabilità dello stato più debole parte dell’equazione di contrattazione. Questo è il linguaggio della compulsione e della diplomazia coercitiva, non della partnership. E Jordan capisce la distinzione.
L’acqua è diventata una prova della pace stessa
Per decenni, l’acqua è stata presentata come uno degli argomenti più forti per mantenere la cooperazione israelo-giordana. La logica era diretta: la scarsità crea dipendenza reciproca, la dipendenza reciproca crea incentivi per il coordinamento e la coordinazione rende il conflitto meno attraente. L’attuale disputa capovolge quella logica.
Se la cooperazione idrica diventa condizionata alla conformità politica, l’interdipendenza cessa di essere solo un meccanismo di costruzione della fiducia e diventa uno strumento di leva finanziaria. Ciò può produrre concessioni a breve termine, ma comporta un costo a lungo termine: insegna alla parte più debole che la dipendenza stessa è una responsabilità strategica.
La reazione della Giordania non dovrebbe quindi essere interpretata semplicemente come indignazione su 50 milioni di metri cubi. La preoccupazione più profonda è la vulnerabilità strategica. Amman ha passato anni a cercare di ridurre la sua dipendenza da fonti esterne di energia, cibo e acqua. La desalinizzazione del Mar Rosso del Regno e i piani nazionali di acqua sono di conseguenza più che progetti infrastrutturali. Sono tentativi di creare ridondanza strategica, per garantire che un futuro governo a Gerusalemme non possa tradurre il deficit idrico della Giordania in leva politica. L’ironia è sorprendente. Il rifiuto di Israele di rinnovare l’accordo supplementare può accelerare proprio la diversificazione che rende la Giordania meno dipendente da Israele. Nella politica internazionale, la coercizione a volte produce l’opposto di ciò che il coercitore intendeva.
Gerusalemme è dove il compromesso diventa pericoloso
L’acqua influisce sulla sopravvivenza fisica della Giordania. Gerusalemme colpisce qualcosa di ancora più sensibile: la legittimità dello stato. La custodia hashemita sui luoghi santi musulmani e cristiani di Gerusalemme non è una decorazione cerimoniale. È uno dei fondamenti dell’identità storica e regionale della monarchia. Il ruolo speciale della Giordania a Gerusalemme è stato ripetutamente riconosciuto nella diplomazia internazionale, tra cui l’intesa giordania-palestinese del 2013 e le successive dichiarazioni internazionali che riaffermano l’importanza dello status quo storico.
Questo spiega perché la Giordania reagisce con particolare severità ogni volta che i politici o gli attivisti israeliani sfidano gli accordi stabiliti che governano l’Haram al-Sharif, o il Monte del Tempio. La visita del luglio 2026 del ministro della sicurezza nazionale Itamar Ben-Gvir al complesso Al-Aqsa non è stata quindi interpretata ad Amman come un atto isolato di simbolismo religioso. Era visto come parte di una competizione più ampia sulla sovranità, l’accesso e il carattere futuro del luogo sacro.
La distinzione tra il teatro politico di un singolo ministro e la politica ufficiale israeliana può essere ovvia a Gerusalemme. È molto meno ovvio ad Amman. Dal punto di vista di Jordan, le provocazioni ripetute acquisiscono significato attraverso l’accumulo. Una visita può essere liquidata come teatro politico. Dieci non può. Una dichiarazione può essere spiegata come retorica. Una sequenza di dichiarazioni inizia a assomigliare alla politica. Ecco come si muovono le soglie strategiche.
Il pericolo sta in ciò che i pianificatori militari una volta chiamavano salienza incrementale: le azioni individuali sembrano tollerabili perché nessuna da sola è sufficientemente grave da giustificare il confronto, ma il loro effetto cumulativo cambia il terreno politico. La paura della Giordania è che lo status quo a Gerusalemme possa essere alterato proprio in questo modo.
La Cisgiordania è la più grande linea di faglia strategica
Gerusalemme è solo una parte dell’ansia della Giordania. La questione più profonda è il futuro della Cisgiordania. L’impresa di insediamento israeliano è entrata in una fase in cui la distinzione tra occupazione temporanea e incorporazione territoriale permanente sta diventando sempre più difficile da sostenere. Chatham House ha descritto l’accelerazione dell’annessione de facto di Israele di parti della Cisgiordania come uno sviluppo con implicazioni potenzialmente profonde per la stabilità regionale.
Le misure del governo israeliano del febbraio 2026 riguardanti la registrazione del territorio e l’espansione degli insediamenti hanno intensificato queste preoccupazioni.L’Israel Policy Forum ha descritto le misure come un sostanziale aumento dell’autorità israeliana in Cisgiordania e un facilitazione dell’acquisizione israeliana di proprietà lì.
Per Jordan, il calcolo strategico è netto. Uno stato palestinese schiacciato in enclavi disconnesse sarebbe problematico. L’annessione su larga scala sarebbe più pericolosa. Lo spostamento di massa verso est sarebbe potenzialmente catastrofico. Questo è il motivo per cui la frase “patria alternativa” conserva un significato così esplosivo nel discorso politico giordano. La preoccupazione di Amman non è necessariamente che Israele dichiarerà formalmente la Giordania come Palestina. È che le politiche territoriali israeliane, l’espansione degli insediamenti e la pressione sui palestinesi potrebbero alla fine produrre una realtà demografica in cui la Giordania sopporta le conseguenze.
Tale preoccupazione è diventata sempre più importante nell’analisi regionale. Al Jazeera ha riferito nel febbraio 2026 che i funzionari e gli strateghi giordani stavano avvertendo che le misure israeliane in Cisgiordania potrebbero rendere il “trasferimento silenzio” dei palestinesi una preoccupazione operativa piuttosto che teorica.
L’argomento merita di essere preso sul serio anche da coloro che rifiutano le sue interpretazioni più allarmiste. La Giordania ha già assorbito successive ondate di sfollamenti da Palestina, Iraq e Siria. La sua posizione fiscale è limitata. Le sue risorse naturali sono scarse. Il suo sistema politico è attentamente bilanciato. Una nuova crisi di sfollamento di massa non creerebbe semplicemente un onere umanitario. Potrebbe mettere sotto pressione il contratto sociale del regno. Per Amman, quindi, la Cisgiordania non è una disputa territoriale lontana. È una questione di resilienza del regime.
La geografia della Giordania è sia la sua vulnerabilità che la sua risorsa strategica
C’è una vecchia ironia nella politica estera giordana: la geografia è allo stesso tempo la più grande debolezza del regno e la sua più grande fonte di leva. La Giordania confina con Israele e i territori palestinesi a ovest, la Siria a nord, l’Iraq a est e l’Arabia Saudita a sud. Si trova a cavalcioni che collegano il Levante con il Golfo e occupa una posizione che lo ha reso indispensabile per la pianificazione militare e dell’intelligence occidentale.
Una recente valutazione della Arab Reform Initiative ha descritto la geografia della Giordania come una componente determinante del suo nuovo dilemma di sicurezza, notando l’esposizione del regno a molteplici teatri regionali e pressioni strategiche concorrenti. Quella geografia dà a Israele un motivo per preservare la stabilità giordana. Dà anche alla Giordania una leva diplomatica facile da sottovalutare.
Una Giordania stabile è utile a Israele. Un Giordano destabilizzato non lo è. Il confine con la Giordania è tra i luoghi meno desiderabili di Israele per acquisire un altro problema di sicurezza. Se la fiducia bilaterale si deteriorasse sufficientemente, Israele potrebbe ritrovarsi a dedicare maggiori risorse di intelligence, militari e di sicurezza delle frontiere a una frontiera che storicamente è stata relativamente gestibile. Sarebbe un risultato straordinario. Israele potrebbe finire per pagare un premio di sicurezza per le politiche perseguite in gran parte per motivi politici nazionali.
Il fattore Netanyahu
Le prossime elezioni israeliane aggiungono un altro livello di incertezza. Israele dovrebbe tenere le elezioni della Knesset il 27 ottobre 2026. Il significato delle elezioni per la Giordania non è semplicemente se Benjamin Netanyahu sopravvive politicamente. È la configurazione ideologica e di coalizione che potrebbe emergere dopo il voto. Recenti sondaggi e analisi suggeriscono che Netanyahu affronta una gara difficile, anche se il sistema parlamentare frammentato di Israele rende l’aritmetica elettorale notoriamente imprevedibile. Per Amman, il problema è che la politica israeliana si è spostata sostanzialmente a destra.
Itamar Ben-Gvir e Bezalel Smotrich rappresentano circoscrizioni politiche per le quali le questioni di insediamento, sovranità territoriale e accesso ebraico ai luoghi sacri di Gerusalemme sono componenti centrali dei loro programmi politici. La loro influenza significa che anche un primo ministro che comprende personalmente l’importanza strategica della Giordania può affrontare potenti incentivi interni a tollerare politiche che minano le relazioni bilaterali.
Questo è un classico problema principale-agente all’interno del governo di coalizione. Il primo ministro può calcolare in termini di interesse statale. Un partner di coalizione può calcolare in termini di mobilitazione ideologica. Il ministro che provoca la Giordania può guadagnare capitale politico in patria mentre trasferisce i costi strategici all’establishment della politica estera israeliana. Il risultato è l’incoerenza politica mascherata da forza politica.
Anche la Giordania non può permettersi una rottura
Sarebbe un errore, tuttavia, ritrarre Jordan come una vittima passiva senza scelte strategiche. Amman capisce che una rottura completa sarebbe costosa. La Giordania dipende molto dall’assistenza internazionale. La sua infrastruttura idrica richiede investimenti esterni. La sua economia rimane vulnerabile agli shock regionali. Le sue forze armate e le istituzioni di sicurezza hanno profonde relazioni con gli Stati Uniti. Israele rimane una parte importante dell’equazione di sicurezza regionale.
Un governo di Amman ha quindi pochi incentivi per distruggere la relazione. La sua strategia più razionale è la resistenza calibrata. Ciò significa mantenere i canali di sicurezza rafforzando la retorica politica; usare la pressione diplomatica senza chiudere ogni porta; lavorare con Washington per imporre limiti al comportamento israeliano; approfondire i legami con gli stati del Golfo; espandere le relazioni economiche con le potenze asiatiche; e investire in infrastrutture che riducono la dipendenza strategica da Israele. Questa non è neutralità. È copertura. Gli Stati di piccole e medie dimensioni spesso sopravvivono in ambienti geopolitici ostili rifiutandosi di mettere tutto il loro capitale strategico in un paniere. È probabile che Jordan faccia di più di questo.
Gli Stati Uniti non possono rimanere osservatori
Gli Stati Uniti occupano una posizione unica in questo triangolo. Washington ha bisogno di Israele come principale partner militare e di intelligence. Ha anche bisogno della Giordania come partner di sicurezza stabile, piattaforma antiterrorismo e componente critica dell’ordine regionale. Questo crea un dilemma americano fondamentale.
Se Washington consente politiche israeliane che la Giordania interpreta come minacce esistenziali, il regno potrebbe sempre più concludere che le garanzie di sicurezza americane sono politicamente condizionali. Se Washington fa pressione su Israele in modo troppo aggressivo, rischia un contraccolpo da parte di un governo israeliano sempre più modellato da imperativi politici interni. La soluzione non è la microgestione americana della politica israeliana. È chiarezza strategica.
Washington dovrebbe chiarire che la stabilità giordana non è un interesse ausiliario. È un interesse strategico americano. La logica è semplice. Una Giordania indebolita complicherebbe la pianificazione militare degli Stati Uniti, aumenterebbe l’insicurezza delle frontiere, intensificherebbe le pressioni dei rifugiati, creerebbe opportunità per gli attori iraniani e altri non statali e potenzialmente destabilizzerebbe una delle poche monarchie arabe che ha mantenuto strette relazioni strategiche con Washington. Gli Stati Uniti hanno passato decenni a investire nella stabilità della Giordania. Consentire alle relazioni israelo-Giordaniane di deteriorarsi attraverso provocazioni cumulative ed evitabili equivarrebbe a negligenza strategica.
Tre possibili futuri
Il primo futuro è il meno drammatico e quindi il più probabile: l’estraniamento gestito. Il trattato sopravvive. La cooperazione di intelligence continua. Il coordinamento dei confini rimane funzionale. Tuttavia, le relazioni politiche rimangono profondamente tese. La Giordania condanna le politiche israeliane, Israele respinge le critiche giordane e Washington interviene periodicamente per evitare che le controversie si diventino crisi. Questo accordo potrebbe persistere per anni. Ma sarebbe una pace sempre più vuota.
La seconda possibilità è l’escalation controllata. Un grave incidente ad Al-Aqsa, una misura significativa di annessione in Cisgiordania, uno spostamento su larga scala o un ulteriore deterioramento dell’acqua potrebbero costringere la Giordania a imporre costi diplomatici o economici a Israele. Amman potrebbe declassare le relazioni, richiamare diplomatici o sospendere forme selezionate di cooperazione senza abrogare formalmente Wadi Araba. Tale politica rappresenterebbe un tentativo calcolato di ripristinare la deterrenza senza oltrepassare la soglia del confronto armato.
La terza e più consequenziale possibilità è il decadimento istituzionale. Il trattato rimane legalmente valido, ma il suo ecosistema politico scompare. Le relazioni diplomatiche diventano in gran parte simboliche. Contratti di integrazione economica. La cooperazione con l’acqua diventa episodica. Il coordinamento della sicurezza sopravvive solo dove gli interessi immediati di entrambi i governi si sovrappongono. Questa non sembrerebbe una guerra. Potrebbe essere più pericoloso proprio perché sembrerebbe la pace.
Il paradosso che Israele non dovrebbe ignorare
L’istituzione strategica di Israele ha storicamente compreso il valore della Giordania. La classe politica non dovrebbe dimenticarlo. La Giordania non è semplicemente un altro paese arabo con cui Israele ha relazioni diplomatiche. È un cuscinetto, un partner per la sicurezza, una forza stabilizzante lungo la frontiera orientale e un attore cruciale a Gerusalemme. La scomparsa di quella relazione non produrrebbe automaticamente una sconfitta israeliana.
Tuttavia, creerebbe un altro problema strategico. E Israele ne ha già abbastanza. La lezione della storia è che gli stati potenti spesso scoprono il valore dei vicini più piccoli solo dopo che quei vicini diventano instabili. L’Impero Ottomano l’ha imparato. Gli imperi europei l’hanno imparato. Gli Stati Uniti lo hanno imparato ripetutamente durante la Guerra Fredda. Israele sarebbe saggio a non impararlo nel modo più duro.
Wadi Araba non è morto, ma sta esaurendo l’ossigeno politico
Il trattato di Wadi Araba è ancora lì. Le firme rimangono. I confini rimangono riconosciuti. Le istituzioni di sicurezza continuano a comunicare. Tuttavia, la pace è più di un documento. È un’abitudine. Dipende dalla reciprocità. Dipende dalla moderazione. Dipende dal partito più debole che crede che il partito più forte abbia interesse nella sua continua stabilità. Dipende dalla comprensione più forte del partito che la concessione di oggi alla politica interna può diventare la responsabilità strategica di domani. Queste ipotesi si stanno indebolendo.
La disputa sull’acqua ha messo in luce la fragilità dell’interdipendenza. Gerusalemme ha esposto i limiti della tolleranza giordana. Le politiche della Cisgiordania hanno approfondito la paura di Amman per lo spostamento. La politica elettorale israeliana ha potenziato gli attori che considerano il massimalismo territoriale come una virtù piuttosto che una responsabilità. E la politica interna della Giordania sta rendendo sempre più difficile per la monarchia assorbire le ripetute provocazioni israeliane senza rispondere.
La pace non sta quindi crollando in un evento drammatico. Sta sanguinando da una serie di ferite. Questo è ciò che rende il momento presente così pericoloso. C’è ancora tempo per fermare l’emorragia. Israele può rinnovare la logica della cooperazione idrica piuttosto che trattare l’acqua come una leva politica. Può limitare i tentativi unilaterali di alterare lo status quo a Gerusalemme. Può riconoscere che l’annessione della Cisgiordania non è solo una questione palestinese, ma una preoccupazione per la sicurezza giordana. Washington può rendere la stabilità giordana una componente esplicita della sua strategia regionale. Pertanto, Amman può continuare a perseguire la diversificazione senza abbandonare gli accordi di sicurezza che hanno servito entrambi i paesi per decenni. Niente di tutto questo richiede amicizia. Richiede prudenza.
Gli Stati non hanno bisogno di piacersi per mantenere una pace duratura. Devono capire il costo di distruggere l’equilibrio che li protegge entrambi. Questa era la saggezza originale di Wadi Araba. La tragedia sarebbe quella di scoprire, tre decenni dopo, che il trattato è sopravvissuto solo abbastanza a lungo da morire la logica politica dietro di esso. La Giordania non ha bisogno di un’altra dichiarazione simbolica di pace. Israele non ha bisogno di un’altra cerimonia diplomatica. Ciò di cui entrambi i paesi hanno bisogno è qualcosa di più vecchio e molto meno alla moda: moderazione strategica. Perché se Wadi Araba alla fine crolla, probabilmente non sarà perché la Giordania o Israele hanno deciso una mattina di andare in guerra. Sarà perché, a poco a poco, entrambe le parti hanno smesso di credere che l’altra avesse ancora qualcosa da perdere.