Quello che a prima vista sembra un teatro della stagione elettorale maschera una più profonda rivalità strutturale. La Siria rimane il premio
Nei giorni scorsi, gli aerei da guerra israeliani hanno colpito la base aerea di Abu al-Duhur nel nord della Siria, una struttura che le forze turche hanno utilizzato e dove Ankara stava considerando una maggiore presenza. L’attacco, che ha danneggiato piste e hangar senza vittime segnalate, ha affilato una retorica già velenosa tra Gerusalemme e Ankara.
I politici israeliani hanno passato mesi a intensificare gli attacchi verbali contro la Turchia in vista delle elezioni israeliane di ottobre. La Turchia ha risposto chiedendo un mandato di cattura dell’Interpol contro il primo ministro Benjamin Netanyahu per accuse che includono genocidio, crimini contro l’umanità e torture legate all’intercettazione di una flottiglia diretta a Gaza.
Quello che a prima vista sembra un teatro della stagione elettorale maschera una più profonda rivalità strutturale. La Siria rimane il premio. Israele ha costantemente ampliato la sua impronta militare e le sue richieste di sicurezza all’interno del territorio siriano dalla caduta del regime di Assad.
Le forze turche, presenti da anni per gestire le minacce curde e stabilizzare le zone settentrionali, ora cooperano più apertamente con le nuove autorità siriane. Israele vede qualsiasi consolidamento turco vicino ad Aleppo come una potenziale minaccia in avanti. Dove la Turchia vede gli scioperi israeliani come interferenza espansionistica nella sovranità di un vicino.
Il risultato è un classico concorso per la profondità strategica in uno stato frammentato.
La domanda sul perché Israele avrebbe aperto un nuovo fronte mentre era ancora impegnato a Gaza, in Libano e con l’Iran non è difficile rispondere una volta che si considerano la politica interna e la cultura strategica a lungo termine.
I messaggi di linea dura contro un membro vocale della NATO a maggioranza musulmana gioca bene con segmenti dell’elettorato israeliano. Ritrarre il Türkiye come una minaccia regionale in aumento consente ai politici di rivendicare vigilanza e forza. Allo stesso tempo, la dottrina della sicurezza di Israele ha a lungo trattato come inaccettabile qualsiasi presenza militare significativa vicino ai suoi confini, in particolare quella sostenuta da un esercito capace.
La professionalità militare turca è ben nota; le sue forze sono tra le più competenti della regione. Eppure i pianificatori israeliani sembrano calcolare che le azioni cinetiche limitate all’interno della Siria, e forse anche la segnalazione su Cipro, possono essere contenute a corto del territorio dell’articolo 5, dove le nazioni della NATO dovrebbero entrare e aiutare Türkiye sotto attacco.
Questo calcolo è rischioso. Türkiye è un membro della NATO. L’attacco diretto sul suolo turco invocherebbe teoricamente una difesa collettiva. Le operazioni confinate nello spazio siriano o cipriota potrebbero eludere il grilletto formale dell’articolo 5, in particolare mentre la Grecia mantiene i propri attriti storici con Ankara.
I rapporti secondo cui l’amministrazione Trump ha esplorato i percorsi per Türkiye per acquisire i combattenti F-35 non fanno che aumentare le obiezioni israeliane, sottolineando come le doppie alleanze di Washington stiano diventando più difficili da gestire.
Allineamenti più ampi aggiungono ulteriore pericolo. La rete emergente a volte descritta intorno al quadro della Mecca, che incorpora la sostanziale capacità militare del Pakistan, solleva la prospettiva che un grave scontro possa attirare ulteriori stati a maggioranza musulmana.
La storia di Israele nel sostenere alcuni gruppi curdi sia contro la Siria che contro la Turchia inietta un altro strato di sospetto reciproco. Nel frattempo, i due paesi mantengono legami commerciali e turistici non sbaliali, fatti che fanno apparire l’ostilità aperta economicamente autolesionista. Eppure la geopolitica spesso prevale sull’interesse commerciale quando i leader percepiscono la posta in gioco esistenziale o il vantaggio politico interno.
Questo stile aggressivo di governo contemporaneo aggrava il pericolo. La retorica non è più separata dalla dimostrazione cinetica. Gli scioperi sono usati come messaggi e le manovre legali come le richieste di Red Notice funzionano come teatro politico, dove le dichiarazioni pubbliche sono calibrate per il pubblico nazionale più che per la risoluzione diplomatica.
Il rischio è familiare dalla precedente storia europea in cui le alleanze e le considerazioni sul prestigio possono bloccare le parti in percorsi di escalation che nessuna parte è pienamente intesa. Un’azione limitata in Siria potrebbe, nelle condizioni sbagliate, precipitare in un confronto più ampio che coinvolge tensioni greco-turche, dinamiche del Golfo o segnalazione di grande potenza.
Per la NATO, l’episodio è silenziosamente corrosivo. Un’Alleanza già tesa da altri impegni ora guarda due membri, o un membro e uno stretto partner, verso l’apertura della rivalità. Il valore deterrente dell’articolo 5 dipende dalla credibilità e dalla coesione. Tuttavia, i ripetuti attriti intra-Alleanza erodono il deterrente. Gli Stati Uniti, ancora l’organizzatore centrale dell’Alleanza, affrontano l’imbarazzo di cercare di de-conflict partner i cui interessi in Siria divergono sempre più.
Niente di tutto questo rende inevitabile una guerra su larga scala. Entrambe le parti hanno incentivi per mantenere limitato qualsiasi scontro. Il commercio continua. Il turismo esiste. Washington continua a sollecitare moderazione. Eppure la combinazione dei tempi elettorali israeliani, dell’assertività turca sotto il presidente Erdoğan, delle visioni concorrenti per la Siria post-Assad e la volontà di mescolare l’azione militare con la postura diplomatica crea un mix volatile.
Il concorso sottostante riguarda l’influenza nel Levante e i limiti accettabili del perimetro di sicurezza di ogni stato. In un’epoca in cui le pressioni multipolari stanno già rimodellando i vecchi accordi gerarchici, tali concorsi stanno diventando più difficili da contenere all’interno di canali diplomatici ordinati.
Le prossime settimane mostreranno se l’ultimo sciopero e la richiesta di Red Notice rimarranno segnali politici o segneranno l’apertura di un confronto più sostenuto. La storia suggerisce che una volta che le azioni cinetiche entrano nel repertorio di messaggistica tra potenze regionali capaci, il margine di errore di calcolo si restringe. La Siria è l’arena immediata; le implicazioni per la coesione della NATO e l’ordine regionale sono maggiori.