La misura dell’accordo sulla Mecca non sarà il suo testo legale, ma se Riyadh, Ankara e Islamabad si tengono insieme una volta che la guerra si ritira
Quando il principe ereditario saudita Mohammed bin Salman, il presidente turco Recep Tayyip Erdogan e il primo ministro pakistano Shehbaz Sharif hanno firmato l’accordo di difesa congiunto della Mecca il 7 agosto, hanno vincolato ogni stato a trattare un attacco armato contro uno di loro come “un attacco contro tutti loro”. Nelle capitali del Golfo la clausola è stata letta quasi subito come una barricata contro l’Iran. Sembra un cordone sunnita intorno all’Iran mentre il relitto della guerra di quest’anno sta ancora fumando: dopo l’assassinio di Ali Khamenei e degli attacchi americani e israeliani che hanno aperto i combattimenti il 28 febbraio, dopo che i missili iraniani sono caduti su Kuwait, Abu Dhabi e Riyadh, dopo che lo stretto di Hormuz è stato bloccato.
Quella lettura è intuitiva. È anche il meno persuasivo disponibile, e Washington dovrebbe saperlo prima di decidere cosa significhi il patto per la strategia degli Stati Uniti nel Golfo.
La prova più chiara contro tale interpretazione proveniva da Teheran stessa. Il ministro degli Esteri Abbas Araghchi ha risposto alla firma non con minacce, ma con un invito agli Stati musulmani a chiudere i ranghi e fare affidamento sulle proprie capacità. Giorni dopo, il portavoce del ministero degli Esteri Esmaeil Baghaei ha detto che l’Iran non vedeva alcun motivo per vedersi come l’obiettivo del patto, leggendolo invece come un “cambiamento di percezione” su Washington. L’unica nota acuta è arrivata dal legislatore di linea dura Ebrahim Rezaei, che ha respinto l’accordo come un accordo cartaceo che avrebbe fatto per la sicurezza saudita quanto decenni di appoggiarsi agli americani.
Un governo che crede che il patto sia un coltello alla gola non risponde con un sermone sulla fratellanza. Risponde con la mobilitazione. Teheran ha fatto il contrario.
L’intento di Islamabad era più difficile da contestare pochi giorni dopo, quando il ministro dell’Interno pakistano è volato direttamente a Teheran per informare la leadership iraniana sui parametri del patto. Uno stato che agisce come la punta di una lancia anti-iraniana non invia il suo massimo ministro della sicurezza a rassicurare di persona il capitale bersaglio.
Considera chi l’ha firmato. Quando la guerra è scoppiata alla fine di febbraio, Islamabad è diventata la linea che sia Washington che Teheran hanno usato per raggiungersi, trasmettendo i termini americani e mediando il cessate il fuoco di aprile che ha dato spazio ai negoziati. Uno stato non passa mesi a proteggere un vicino da una guerra esistenziale, quindi firma un patto progettato per mettere all’angolo quello stesso vicino.
L’intento e l’effetto non sono identici, e un lettore scettico ha ragione a obiettare che un blocco di difesa reciproca sunnita solleva l’ambiente minaccioso dell’Iran, indipendentemente dal fatto che nomini o meno l’Iran. Ma la posizione del Pakistan limita fino a che punto viaggia quell’effetto: un confine di 900 chilometri con l’Iran, una popolazione sciita a casa che non può permettersi di infiammare e una primavera trascorsa come il canale più affidabile tra Teheran e la coalizione occidentale. Un patto che riformula Islamabad come punta di diamante anti-iraniana gli costerebbe proprio il ruolo che lo ha reso utile.
L’etichetta “NATO musulmana” oscura più di quanto riveli. Nessuna alleanza può affermare in modo credibile di incarnare la difesa collettiva islamica mentre il più grande potere sciita della regione si trova al di fuori di essa. Il patto è sunnita per geografia e demografia, non per qualsiasi test dottrinale scritto nel suo testo. Il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha già detto che l’Egitto potrebbe unirsi una volta risolte le questioni tecniche. Un blocco definito dalla dottrina chiuderebbe l’Iran in modo permanente. Un blocco definito dalle circostanze è chiuso all’Iran oggi, non sigillato contro di esso per sempre.
Teheran afferra quella distinzione, perché ha cercato di costruirne l’altra metà. Nell’agosto 2025, il presidente Masoud Pezeshkian si è recato a Islamabad per far rivivere un quadro a lungo dormiente che collegava Iran, Pakistan e Turchia, lamentando che quegli impegni non erano stati mantenuti per decenni. Un anno dopo, due di questi tre partner, con l’aggiunta della più grande economia del Golfo, hanno assemblato un’architettura di sicurezza senza di lui. La lamentela dell’Iran non è che la struttura esista. È che è stato costruito mentre l’Iran era tenuto fuori dalla stanza.
La questione nucleare punta allo stesso modo, ed è quella che dovrebbe preoccupare gli osservatori del controllo delle armi a Washington più di Teheran. Le circa 170 testata del Pakistan sono costruite, schierate e dottrinalmente fissate sull’India. Niente firmato alla Mecca ridisegna quella postura per allungare un ombrello Islamabad su Riyadh contro Teheran. Ma un patto di difesa formale tra uno stato armato di nucleare e due dei maggiori acquirenti di armi americane della regione merita un controllo a pieno titolo, indipendentemente da ciò che significa per l’Iran.
L’argomento economico fa crollare completamente la teoria del cordone. L’Iran ha fatto gran parte dei propri danni strategici nei combattimenti. La chiusura dello Stretto di Hormuz ha strozzato l’arteria che trasportava quasi un quinto del petrolio mondiale e ha prodotto la più grande perturbazione mai registrata. I produttori del Golfo hanno perso entrate, ma l’Iran, già sotto sanzioni e un blocco navale, è stato meno in grado di assorbire l’emorragia. Uno stato che ha appena perso il suo leader supremo e ha visto la sua principale rotta di esportazione crollare non apre un secondo fronte contro l’unico vicino, il Pakistan, il cui ministero degli Esteri rimane la sua linea di lavoro verso il mondo esterno.
Questa, per un pubblico di Washington, è la linea di fondo. La svolta del Golfo verso l’autonomia strategica non è iniziata alla Mecca. È iniziato quando gli stati che avevano esternalizzato la loro sicurezza agli Stati Uniti hanno appreso quanto poco acquistasse. Riyadh ha firmato il suo patto di settembre 2025 con il Pakistan giorni dopo un attacco israeliano a Doha, un attacco a una capitale del Golfo che ospita un’importante base statunitense che l’ombrello americano non ha fatto nulla per fermare. Il Qatar, che ha co-mediato il cessate il fuoco in Iran insieme al Pakistan, ha tratto la stessa lezione. La Turchia, membro della NATO, si sta riperando contro l’alleanza a cui già appartiene.
Trump stesso ha accolto con favore il patto domenica, definendolo la prova che gli stati del Medio Oriente “saranno finalmente in grado di difendersi in modo più significativo”. Questo non è il linguaggio di un manager dell’alleanza allarmato per essere tagliato fuori. È il linguaggio di un presidente che ha passato un decennio a dire agli alleati di smettere di aspettarsi che Washington si presenti, e che ora sta guardando tre di loro che lo prendono in parola.
Visto da Teheran, il patto non è un cordone. È una polizza assicurativa la cui stampa fine lascia la porta aperta. Visto da Washington, dovrebbe essere letto in modo diverso: non come un blocco sunnita che si avvicina all’Iran, ma come tre partner della sicurezza americani che costruiscono un deterrente che non ha bisogno del permesso americano. La misura dell’accordo sulla Mecca non sarà il suo testo legale, ma se Riyadh, Ankara e Islamabad si tengono insieme una volta che la guerra si ritira, e se le armi e le rassicurazioni che Washington fornisce ancora a tutti e tre hanno voce in capitolo in quel risultato.