Data l’esistente politica burocratica e di gruppo di interesse, per realizzare i benefici di consegnare finalmente la difesa europea agli europei, l’amministrazione Trump dovrebbe resistere al proprio complesso militare-industriale-congressuale-mediatico
Al vertice della NATO in Turchia, il Presidente Donald Trump ha aggiunto una nuova freccia alla sua faretra. Per anni, si è giustamente lamentato e tormentato i suoi alleati europei per spendere di più per la difesa. Questo perché, sin dalla sua nascita nel 1949, la NATO, come molte alleanze di sicurezza, ha avuto un problema di free-rider. Anche durante la Guerra Fredda, il potenziale nemico, l’Unione Sovietica, rappresentava una minaccia maggiore per l’Europa occidentale che per gli Stati Uniti lontani, data la sicurezza geografica intrinseca degli Stati Uniti. Tuttavia, come leader dell’alleanza, gli Stati Uniti proteggevano deliberatamente i paesi dell’Europa occidentale in modo che potessero riprendersi dai danni fisici ed economici causati dalla seconda guerra mondiale. Tuttavia, la guida gratuita è continuata molto tempo dopo che i paesi europei sono diventati ricchi. Barack Obama ha fatto in modo che le nazioni alleate si impegnassero a spendere il 2% del loro PIL per la difesa e Trump, più recentemente, le ha fatte impegnare ad aumentarlo al 5% del PIL. A lungo termine, se tutti i membri dell’alleanza seguiranno tali impegni e sosterranno quel livello di spesa è sempre stato un problema dell’alleanza. Tuttavia, Trump ha ora spinto ulteriormente la sua denuncia.
Mentre era in Turchia, Trump ha criticato gli alleati della NATO affermando: “Li aiutiamo, ma non sono sicuro che sarebbero lì per noi”. Si riferiva agli europei che rifiutavano di partecipare al recente attacco USA-Israele all’Iran. Ad essere onesti, tuttavia, Trump non ha notificato in anticipo a nessun alleato europeo che avrebbe attaccato l’Iran e certamente non si è consultato con loro, probabilmente a suo danno, se fosse una buona idea.
Più in generale, il Trattato NATO è un’alleanza difensiva che dovrebbe essere limitata alla difesa dei territori dei membri, non all’aggressione offensiva non provocata contro i paesi non europei che non stanno attaccando la NATO. Ma Trump ha ragione che i ricchi alleati non stanno facendo abbastanza per difendere il territorio della NATO rispetto al budget per la difesa degli Stati Uniti di quasi 1 trilione di dollari.
Inoltre, se gli europei spendono di più per la difesa, ciò non significa necessariamente che gli Stati Uniti taglieranno il loro gigantesco budget per la difesa. Invece, Trump ha oltraggiosamente proposto di gonfiarlo di oltre il 50 per cento. Alla luce di questa realtà, il suo giro di alleati sulla spesa per la difesa può sembrare alleviare lo snooker degli alleati degli Stati Uniti, ma non aiuta gli Stati Uniti ad affrontare i loro deficit di bilancio spalancati e il debito nazionale a spirale.
Un’alternativa migliore sarebbe che Trump annunciasse un graduale ritiro degli Stati Uniti dalla NATO per un periodo di due anni. L’Unione europea ha ora un PIL circa 8,5 volte quello del suo principale rivale, una Russia che è stata gravemente indebolita dal sanguinoso e prolungato pantano contro l’Ucraina sorprendentemente resiliente. Non c’è mai stato un momento migliore per staccare la spina a un’alleanza dell’era della Guerra Fredda. Così, gli europei sono in grado di difendersi; anche ora, insieme spendono molto per la difesa, ma le spese mancano di coordinamento, con conseguente duplicazione e lacune in alcune capacità militari.
Tuttavia, data l’esistente politica burocratica e di gruppo di interesse, per realizzare i benefici di consegnare finalmente la difesa europea agli europei, l’amministrazione Trump dovrebbe resistere al proprio complesso militare-industriale-congressuale-mediatico. Quel complesso si opporrebbe con veemenza al reindirizzamento dei risparmi verso la riduzione del deficit invece di trovare nuovi nemici da combattere e acquistare costosi sistemi d’arma che ora sono probabilmente obsoleti nella nuova era della guerra dei droni meno costosa.
Trump sembrava innamorarsi dell’azione militare dopo il rapimento rapido e riuscito del presidente venezuelano Nicholas Maduro. Tuttavia, forse, in fondo, ha imparato la sua lezione nel suo fallito attacco all’Iran che la guerra non sempre va per il verso di fuori del tuo e ha alti costi in termini di denaro, vite e reputazione. Qualsiasi cautela futura potrebbe portare a risparmi nella difesa nazionale.