Il conflitto USA-Iran, proprio perché non si è conclusa con una risoluzione militare decisiva, ha prodotto qualcosa di probabilmente più consequenziale: una ridistribuzione accelerata del potere strategico in tutto il Medio Oriente
Lo scontro tra Stati Uniti, Israele e Iran scoppiato il 28 febbraio 2026 è diventato uno degli episodi più cruciali nella storia recente del Medio Oriente, non perché ha prodotto un chiaro verdetto militare, ma perché ha smantellato le ipotesi su cui l’ordine regionale si era basato per quasi mezzo secolo. Le ostilità sono scoppiate dopo gli attacchi congiunti americani e israeliani, rispettivamente il nome in codice Operation Epic Fury e Operation Roaring Lion, hanno ucciso il leader supremo iraniano Ali Khamenei e un certo numero di alti funzionari militari e nucleari, a seguito del crollo dei negoziati mediati dall’Oman sul programma nucleare iraniano (Wikipedia, 2026a; House of Commons Library, 2026). Ciò che seguì fu una sequenza di escalation, cessate il fuoco e rinnovata escalation che è venuta a tipizzare la struttura del conflitto: una tregua temporanea mediata dal Pakistan l’8 aprile 2026 si è tenuta solo precariamente prima di crollare all’inizio di luglio, quando l’Iran è stato accusato di aver colpito navi commerciali nello Stretto di Hormuz e gli Stati Uniti hanno risposto con un nuovo ciclo di attacchi sul territorio iraniano (Wikipedia, 2026d; ABC News, 2026). Quando un protocollo d’intesa a quattordici punti è stato firmato a Islamabad e formalmente ratificato dal presidente Trump e dal presidente iraniano Masoud Pezeshkian il 17 giugno 2026, la guerra aveva già riconfigurato l’equilibrio di potere tra i principali attori della regione (House of Commons Library, 2026).
Questo saggio sostiene che la guerra USA-Iran, proprio perché non si è conclusa con una risoluzione militare decisiva, ha prodotto qualcosa di probabilmente più consequenziale: una ridistribuzione accelerata del potere strategico in tutto il Medio Oriente. Piuttosto che una storia di vittoria e sconfitta, il conflitto è meglio inteso come una storia di riallineamento, in cui ogni attore principale – l’Iran, gli Stati Uniti, gli stati arabi del Golfo e Israele – è stato costretto a ricalibrare la sua posizione in risposta a un ambiente di sicurezza che non è più conforme alle ipotesi del post-2003 o addirittura all’ordine degli accordi di Abrahamo. L’analisi procede in sei parti. Traccia prima la traiettoria del conflitto dalla Guerra dei Dodici Giorni del giugno 2025 attraverso gli eventi del 2026. Esamina quindi il paradosso della debolezza e della resilienza iraniana, seguito da una valutazione del degrado della rete di proxy regionale dell’Iran. Il saggio si rivolge successivamente alle strategie di copertura pragmatiche adottate dagli Stati arabi del Golfo, al rafforzamento della posizione strategica di Israele e all’armamento dei corridoi energetici marittimi, prima di concludere con una valutazione dell’architettura di sicurezza regionale emergente, ancora instabile.
Questa inquadratura analitica ha un’implicazione metodologica che vale la pena affermare esplicitamente all’inizio. Gran parte del commento esistente sulla guerra del 2026 inquadra la sua domanda centrale in termini binari: chi ha vinto e chi ha perso. Questo saggio sostiene che una tale inquadratura, per quanto intuitiva, oscura più di quanto riveli. Le guerre che si concludono con una vittoria decisiva producono tipicamente chiare gerarchie di potere che strutturano il successivo ordine politico, come illustrano le conseguenze delle due guerre mondiali o della prima guerra del Golfo in registri diversi. La guerra del 2026 non ha prodotto una tale gerarchia. Invece, ha prodotto una serie di aggiustamenti paralleli e parzialmente contraddittori tra attori che sono emersi dal conflitto con alcune capacità migliorate e altre degradate, e il cui comportamento futuro non può essere previsto in modo affidabile dalla sola performance del campo di battaglia di qualsiasi attore. Comprendere il vero significato della guerra richiede quindi di esaminare non solo chi ha prevalso in un dato scambio di scioperi, ma come l’ambiente strategico di ciascun attore – l’insieme di vincoli, opportunità e partner a sua disposizione – sia stato rimodellato da diciotto mesi di conflitto intermittente.
1. Dalla guerra dei dodici giorni alla guerra in Iran del 2026: un conflitto previsto
Le origini della guerra del 2026 non possono essere comprese separatamente dalla guerra dei dodici giorni del giugno 2025, in cui Israele, unito dagli Stati Uniti, ha colpito le strutture nucleari iraniane, i siti militari e le infrastrutture del regime dopo quasi due anni di confronto indiretto che hanno coinvolto gruppi militanti allineati all’Iran (Britannica, 2026b). Quel precedente conflitto si è concluso con un cessate il fuoco il 24 giugno 2025, ma ha lasciato nella sua scia una valuta iraniana indebolita, un’economia destabilizzata da rinnovate sanzioni e un’ondata di proteste interne iniziata nel dicembre 2025 e diffusa in tutto il paese nel gennaio 2026 (Britannica, 2026a). È stato in questo contesto di vulnerabilità iraniana che i negoziati rinnovati, iniziati nell’aprile 2025 e continuati a intermittenza in seguito, alla fine sono crollati nel febbraio 2026, spingendo gli Stati Uniti e Israele a concludere che una seconda e più decisiva campagna militare ha offerto rendimenti maggiori rispetto a un’ulteriore diplomazia (Britannica, 2026a).
La portata dell’offensiva del 28 febbraio è stata senza precedenti. Nelle prime dodici ore, le forze statunitensi e israeliane hanno condotto quasi novecento attacchi nell’ambito dell’operazione Epic Fury, prendendo di mira le strutture missilistiche iraniane, i sistemi di difesa aerea e l’alta dirigenza del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche e il più ampio stabilimento clericale, tra cui lo stesso Khamenei (Britannica, 2026a; Wikipedia, 2026c). La risposta dell’Iran, lanciata sotto la bandiera dell’operazione True Promise IV e inquadrata a livello nazionale come la “Terza guerra imposta” del paese, ha combinato attacchi missilistici e droni contro Israele, basi americane attraverso il Golfo e la chiusura dello Stretto di Hormuz entro la fine di marzo (Wikipedia, 2026a). In pochi giorni, Hezbollah sostenuto dall’Iran è entrato nei combattimenti dal Libano, aprendo un secondo fronte che si sarebbe evoluto nella parallela guerra del Libano del 2026, mentre gli Emirati Arabi Uniti, l’Arabia Saudita e il Kuwait, essendo stati sottoposti all’attacco di missili iraniani e droni, hanno lanciato i propri attacchi di rappresaglia e schermaglia con milizie allineate all’Iran in Iraq (Wikipedia, 2026a).
Le successive cinque settimane di combattimenti hanno prodotto uno schema che si sarebbe ripresentato durante tutto l’anno: episodi di intensa escalation seguiti da pause fragili e negoziate che raramente duravano a lungo. Il primo cessate il fuoco, mediato dal Pakistan e annunciato il 7-8 aprile 2026, è stato accompagnato da un blocco navale imposto dagli Stati Uniti all’Iran dopo il fallimento dei colloqui di Islamabad a metà aprile, ed è stato messo sotto continua tensione quando Israele ha ripreso le operazioni contro Hezbollah in Libano e l’Iran ha rifiutato di garantire il transito senza ostacoli attraverso lo stretto di Hormuz (Wikipedia, 2026d). Un memorandum d’intesa di quattordici punti, annunciato il 14 giugno e formalmente firmato tre giorni dopo rispettivamente al Palazzo di Versailles e a Teheran, aveva lo scopo di portare il conflitto a una chiusura definitiva entro sessanta giorni (House of Commons Library, 2026; Wikipedia, 2026a). Eppure, appena tre settimane dopo la firma, l’accordo si è rivelato incapace di sopravvivere alle proprie ambiguità: il linguaggio vago del memorandum sul passaggio gratuito attraverso lo Stretto di Hormuz è diventato il punto di infiammabilità rinnovate, poiché l’Iran ha interpretato la finestra di sessanta giorni come una licenza per imporre spese di transito mentre Washington ha letto la stessa clausola come un percorso per un corso d’acqua completamente aperto (ABC News, 2026). All’inizio di luglio, un attacco di droni su una nave nello Stretto, interpretato da Washington come una violazione del cessate il fuoco, ha innescato un nuovo ciclo di attacchi americani e ritorsioni iraniane contro gli alleati del Golfo degli Stati Uniti, tra cui Bahrain, Kuwait e Giordania (ABC News, 2026). Entro il 9 luglio, gli attacchi americani avevano raggiunto l’area dell’impianto nucleare di Bushehr dell’Iran e il presidente Trump ha dichiarato pubblicamente morto l’accordo di cessate il fuoco, impiegando un linguaggio insolitamente schietto nei confronti delle sue controparti iraniane (ABC News, 2026).
Questo modello ricorsivo – escalation, mediazione, tregua fragile, rinnovata escalation – è di per sé diagnostico della trasformazione sottostante che questo saggio cerca di spiegare. A differenza della Guerra dei Dodici Giorni, che è stata racchiusa da un inizio e una fine relativamente puliti, il conflitto del 2026 ha assunto il carattere di una condizione cronica: una guerra che periodicamente si placa senza mai risolvere completamente le contraddizioni strategiche che l’hanno prodotta. Il bilancio finanziario da solo illustra la portata dell’impegno coinvolto. A metà giugno 2026, il costo della guerra per i contribuenti americani era già stato stimato in oltre 113 miliardi di dollari, una cifra che riflette non solo le munizioni e la postura della forza, ma lo straordinario onere logistico di sostenere il più grande accumulo militare americano nella regione dall’invasione dell’Iraq del 2003 (Wikipedia, 2026a).
2. Il paradosso della debolezza e della resilienza iraniane
Una delle caratteristiche analiticamente più significative della guerra del 2026 è l’apparente paradosso tra l’entità del danno inflitto all’Iran e la sua continua capacità di plasmare gli eventi in tutta la regione. Da un lato, l’Iran è entrato nel conflitto da una posizione di notevole debolezza strutturale. Anni di sanzioni, gli effetti destabilizzanti delle proteste antigovernative 2025-2026 e i danni cumulativi subiti durante la Guerra dei Dodici Giorni avevano già eroso la base economica del regime e la legittimità interna prima dell’inizio degli scioperi di febbraio (Britannica, 2026a). L’assassinio di Khamenei e di altri alti funzionari ha rappresentato una decapitazione della massima struttura di leadership del regime di un tipo senza precedenti nella storia della Repubblica islamica, ed è stato aggravato dalla perdita di negoziatori chiave come Ali Larijani, la cui morte ha rimosso un interlocutore esperto da qualsiasi futuro percorso diplomatico (Wikipedia, 2026b). Secondo quanto riferito, il presidente iraniano Pezeshkian si è scontrato pubblicamente con il comandante in capo del Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche sulla condotta della guerra, avvertendo che l’economia nazionale potrebbe crollare in poche settimane in assenza di un cessate il fuoco e chiedendo un ripristino dell’autorità esecutiva sul processo decisionale militare che era sempre più migrato verso l’IRGC (Wikipedia, 2026c).
D’altra parte, l’Iran ha dimostrato una capacità di interruzione asimmetrica che ha superato di gran lunga ciò che una valutazione puramente convenzionale della sua posizione militare avrebbe previsto. La sua chiusura e la rottura periodica dello Stretto di Hormuz, raggiunto non attraverso un blocco navale nel senso tradizionale, ma attraverso droni, missili e piccole barche da attacco, hanno dimostrato che uno stato che affronta una schiacciante inferiorità convenzionale potrebbe ancora tenere in ostaggio i mercati energetici globali (Brookings, 2026). Gli attacchi iraniani hanno raggiunto obiettivi diversi come gli impianti di produzione di alluminio degli Emirati, i porti del Bahrein, le infrastrutture energetiche kuwaitiane e le installazioni diplomatiche e militari americane in quasi tutti gli stati del Golfo, illustrando una dottrina dell’escalation orizzontale progettata per distribuire i costi del conflitto tra il maggior numero possibile di partner regionali di Washington (Britannica, 2026a). Anche dopo gli attacchi di decapitazione di febbraio, l’Iran ha mantenuto una coerenza organizzativa sufficiente per affondare nessun confronto diretto qui, ma le forze iraniane hanno anche inflitto perdite sui beni navali allineati agli Stati Uniti e, secondo i rapporti israeliani, hanno abbattuto almeno un aereo da caccia con equipaggio nel combattimento aereo, illustrando una capacità convenzionale residua che non era stata completamente neutralizzata dagli attacchi iniziali (Wikipedia, 2026c).
Questa combinazione di profondo danno istituzionale e continua leva asimmetrica aiuta a spiegare perché il conflitto non si è concluso, come l’amministrazione Trump sembra inizialmente aver sperato, nella capitolazione iraniana. Invece, ha prodotto una costosa stallo in cui gli Stati Uniti hanno raggiunto una travolgente superiorità tattica e tecnologica senza tradurre tale superiorità in un accordo stabile e applicabile. In effetti, le valutazioni iniziali dell’intelligence riguardanti l’efficacia degli attacchi americani sull’infrastruttura nucleare iraniana si sono rivelate controverse: un rapporto preliminare della Defense Intelligence Agency ha suggerito che l’Iran aveva trasferito gran parte della sua scorta di uranio arricchito prima degli attacchi di febbraio e che le strutture sotterranee non erano completamente crollate, una valutazione che l’amministrazione Trump ha caratterizzato come una fuga di notizie politicamente motivata, mentre il direttore della CIA ha offerto un resoconto più ottimista descrivendo gravi danni che richiedono anni per essere riparati (Britannica, 2026a). Questa ambiguità irrisolta sull’obiettivo militare centrale della guerra – l’eliminazione del potenziale delle armi nucleari dell’Iran – illustra la più ampia indeterminazione che è venuta a definire le conseguenze del conflitto.
Le conseguenze politiche interne di questo paradosso meritano particolare attenzione, poiché incidono direttamente sulla durata di qualsiasi insediamento alla fine emerga. L’uccisione di Khamenei non ha, come alcuni funzionari americani e israeliani sembrano aver previsto, prodotto né il crollo del regime né uno spostamento decisivo verso il controllo civile; invece, sembra aver intensificato una competizione interna tra la leadership clericale e politica sopravvissuta sotto il presidente Pezeshkian e un Corpo delle Guardie Rivoluzionarie Islamiche che ha probabilmente ampliato la sua autorità pratica sul processo decisionale in tempo di guerra anche se la sua catena di comando formale è stata interrotta (Wikipedia, 2026c). Questo concorso interno è importante strategicamente perché complica la capacità di qualsiasi attore esterno di identificare un unico interlocutore autorevole per negoziati futuri: un accordo accettabile per l’ufficio di Pezeshkian potrebbe non vincolare i comandanti operativi dell’IRGC, una dinamica che aiuta a spiegare perché il crollo del cessate il fuoco a luglio è stato innescato da un attacco alla navigazione commerciale piuttosto che da qualsiasi rinuncia formale al memorandum di giugno da parte del governo civile iraniano. Il caso iraniano illustra quindi un modello più ampio sempre più visibile in tutta la regione: la decapitazione militare, anche se ha successo in termini strettamente tattici, non produce necessariamente l’avversario coerente e negoziabile che le strategie di decapitazione assumono implicitamente.
3. Il degrado della rete proxy regionale dell’Iran
Forse la trasformazione più duratura causata dalla guerra del 2026 non riguarda il proprio territorio iraniano, ma la rete di milizie alleate e movimenti partner che Teheran aveva impiegato decenni a costruire come una linea di difesa avanzata. Spesso indicata come “Asse della Resistenza”, questa rete – ancorata da Hezbollah in Libano, una serie di milizie sciite in Iraq, il movimento Houthi nello Yemen e, fino al suo quasi collasso, Hamas a Gaza – è stata progettata meno come un’alleanza formale che come un’architettura flessibile e distribuita attraverso la quale l’Iran poteva rispondere alle minacce senza esporre il proprio territorio a ritorsioni dirette (National Interest, 2026b). Gli eventi del 2026 hanno sottoposto questa architettura alla sua prova più severa fino ad oggi, e il verdetto reso dagli specialisti regionali è stato sorprendentemente coerente: l’asse, nella valutazione di uno studioso dell’Università di Georgetown, è ora più debole che in qualsiasi momento dalla sua formazione (Al Jazeera, 2026c).
Gli analisti rimangono divisi sul fatto che questo degrado rappresenti un collasso strutturale permanente o semplicemente un ridimensionamento tattico che precede un’eventuale ricostituzione in una forma più decentralizzata. Una lettura sostiene che il progetto dell’asse – una rete liberamente coordinata piuttosto che una coalizione centralizzata – gli consente di assorbire gravi perdite in un teatro senza crollare ovunque contemporaneamente, il che significa che i partner regionali iraniani mantengono una certa capacità residua e legittimità locale anche dopo gli shock del 2026 (Interesse nazionale, 2026b). Una valutazione concorrente suggerisce che la guerra ha esposto qualcosa di più fondamentale: quando è stato costretto a scegliere, l’Iran ha dato la priorità alla propria sopravvivenza rispetto alla difesa coordinata della sua rete regionale, minando la stessa logica della difesa in avanti che aveva giustificato l’esistenza dell’asse in primo luogo (Al Jazeera, 2026c). In ogni caso, la conseguenza pratica è stata quella di rimuovere, almeno a medio termine, il valore deterrente che i delegati iraniani una volta fornivano, lasciando Teheran più direttamente esposta a futuri scontri e, paradossalmente, più dipendente dalle proprie capacità convenzionali e asimmetriche che in qualsiasi momento negli ultimi due decenni.
Questo cambiamento ha implicazioni che vanno ben oltre l’immediato calcolo militare dell’Iran. Per quasi due decenni, la funzione deterrente dell’asse si è basata meno sulla capacità di un singolo membro che sull’incertezza cumulativa che ha creato per i pianificatori israeliani e americani: un attacco all’Iran potrebbe innescare una risposta multi-fronte la cui portata e coordinamento non potevano essere previsti in anticipo in modo affidabile. Gli eventi del 2026 hanno sostanzialmente eroso quell’incertezza. I pianificatori israeliani e americani ora possiedono una notevole maggiore fiducia che un attacco sul territorio iraniano non innescherà automaticamente una rappresaglia sincronizzata e multifronte, un cambiamento nel calcolo strategico che probabilmente ha abbassato la soglia per la decisione iniziale di febbraio di sciopero e potrebbe abbassarla ulteriormente in qualsiasi confronto futuro (Interesse nazionale, 2026b). Allo stesso tempo, il degrado dell’asse non ha eliminato le condizioni politiche sottostanti che lo hanno prodotto: le reti di milizie sciite in Iraq mantengono sia le armi che la legittimità locale anche dove il loro coordinamento con Teheran si è sfilacciato, Hezbollah rimane l’attore non statale più pesantemente armato del Levante nonostante le sue perdite, e gli Houthi continuano a controllare territori sostanziali nello Yemen indipendentemente dalla loro ridotta capacità di potenza di proiezione regionale (Belfer Center, 2026; National Interest, 2026b). L’asse, in altre parole, può essere indebolito come strumento coordinato della strategia iraniana senza essere eliminato come un insieme di attori regionali indipendenti, una distinzione con implicazioni significative su quanto velocemente, e in quale forma, l’influenza regionale iraniana potrebbe alla fine ricostituirsi.
4. Stati Arabi del Golfo: copertura pragmatica tra Washington e Teheran
Se la guerra ha degradato l’architettura proxy dell’Iran, ha contemporaneamente accelerato una serie di adattamenti tra gli stati arabi del Golfo che equivalgono collettivamente a una nuova modalità di governo regionale: copertura pragmatica tra la dipendenza da Washington e l’impegno diretto con Teheran. Ciò rappresenta un significativo allontanamento dalla postura orientata al contenimento che ha caratterizzato la politica del Consiglio di cooperazione del Golfo nei confronti dell’Iran per gran parte del periodo post-1979. Anche se i missili e i droni iraniani hanno colpito obiettivi in tutta l’Arabia Saudita, gli Emirati Arabi Uniti, il Bahrain, il Kuwait e il Qatar, i governi del Golfo hanno favorito in modo schiacciante l’impegno diplomatico rispetto a ulteriori scontri militari, facendo pressioni dirette sull’amministrazione Trump per evitare una rinnovata escalation (CSIS, 2026).
La logica dietro questo pragmatismo è spiegata solo in parte dalla stanchezza della guerra. Riflette, più fondamentalmente, una comprensione ricalibrata tra i responsabili politici del Golfo che la dipendenza dalle garanzie di sicurezza di Washington, per quanto militarmente travolgente, non può sostituire un modus vivendi di lavoro con un vicino che condivide i loro confini marittimi, infrastrutture energetiche e rotte di navigazione (Middle East Council on Global Affairs, 2026). Come ha osservato un analista con sede nel Golfo, gli stati della regione non possono cambiare la loro geografia e trovare un accordo sostenibile con l’Iran non è quindi una questione di scelta ma di necessità (Consiglio per gli affari globali del Medio Oriente, 2026). Questa logica si basa su precedenti stabiliti prima della guerra: gli Emirati Arabi Uniti e il Kuwait avevano ripristinato le piene relazioni diplomatiche con Teheran nel 2022, seguite dal riavvicinamento mediato dalla Cina dell’Arabia Saudita nel 2023, sviluppi che hanno fornito a ogni stato canali diretti a Teheran quando è scoppiata la crisi del 2026, in contrasto con la diplomazia mediata esclusivamente da Washington dei negoziati nucleari del 2015 (Politica straniera, 2026).
Eppure questo pragmatismo non ha prodotto una posizione unificata del Golfo. La guerra ha, semmai, allargato le fessure preesistenti all’interno del Consiglio di cooperazione del Golfo, in particolare tra la preferenza dell’Arabia Saudita per l’alloggio e la posizione relativamente più da falco degli Emirati Arabi Uniti (Soufan Center, 2026). Gli Emirati Arabi Uniti hanno assorbito una quota sproporzionata di attacchi iraniani durante il conflitto, più di qualsiasi altro paese, incluso Israele, un’esperienza che ha spinto Abu Dhabi verso una più profonda cooperazione di sicurezza e intelligence sia con Washington che con Israele, anche se contemporaneamente persegue l’impegno economico con Teheran, rilasciando beni iraniani congelati in cambio di un certo grado di moderazione (Foreign Policy, 2026; Carnegie Endowment, 2026). L’Arabia Saudita, al contrario, ha enfatizzato la diplomazia regionale, sostenendo gli sforzi di mediazione pakistani e mantenendo il suo canale 2023 a Teheran anche se ha formalmente espulso i diplomatici iraniani a marzo in risposta ai continui scioperi (Foreign Policy, 2026). Qatar e Oman si sono posizionati ancora più verso la fine diplomatica dello spettro, con Doha che secondo quanto riferito si è offerta di frenare la propria produzione di gas naturale per proteggere le infrastrutture energetiche iraniane da ulteriori attacchi israeliani in cambio di moderazione iraniana verso le proprie strutture (Politica estera, 2026).
Questa divergenza ha generato nuove fonti di attriti all’interno del Golfo anche se ha stimolato una più ampia diversificazione delle partnership di sicurezza lontano dalla dipendenza esclusiva dagli Stati Uniti. Il patto di difesa dell’Arabia Saudita con il Pakistan, concluso prima della guerra ma rafforzato da essa, ora fornisce a Riyadh un backstop militare convenzionale indipendente da Washington, mentre gli Emirati Arabi Uniti hanno firmato un nuovo accordo di cooperazione alla difesa con la Francia e il Qatar ha concluso un memorandum di sicurezza con il Canada (Carnegie Endowment, 2026; CSIS, 2026). Turchia, Egitto e Arabia Saudita hanno riferito di aver fatto galleggiare la possibilità di un consorzio regionale per gestire lo Stretto di Hormuz indipendente del tutto dalla proprietà americana, una proposta che, qualunque sia la sua fattibilità finale, segnala una marcata erosione del presupposto che la sicurezza marittima del Golfo debba funzionare esclusivamente attraverso Washington (Foreign Policy, 2026). Niente di tutto ciò equivale all’abbandono del rapporto di sicurezza americano, che la maggior parte degli Stati del Golfo considera ancora indispensabile a breve termine; piuttosto, riflette una strategia di diversificazione che cerca di ridurre la dipendenza strutturale da qualsiasi singolo garante esterno preservando allo stesso tempo i canali diretti verso Teheran (Al Jazeera, 2026b).
5. La posizione rafforzata di Israele e la riconfigurazione dell’allineamento regionale
La posizione strategica di Israele è emersa dalla guerra in una condizione nettamente diversa da quella dell’Iran o degli stati del Golfo, riflettendo sia i successi militari raggiunti sia i costi diplomatici che tali successi generati. Sull’aereo puramente militare, gli attacchi di apertura di Israele del 28 febbraio hanno dimostrato capacità che non erano state precedentemente esposte al pubblico, tra cui il primo caso nella storia del combattimento aereo di un caccia stealth che abbatte un aereo nemico con equipaggio, quando un F-35I israeliano ha abbattuto uno Yak-130 iraniano su Teheran (Wikipedia, 2026c). In combinazione con il precedente degrado di Hezbollah nel 2024 e il crollo del governo di Assad in Siria, gli eventi del 2026 hanno lasciato Israele di fronte a un insieme di avversari materialmente più debole lungo le sue periferie settentrionali e orientali rispetto a qualsiasi momento negli ultimi due decenni (INSS, 2025).
Questo rinforzo militare si è tradotto in un coordinamento più profondo con un sottoinsieme di partner arabi, in particolare gli Emirati Arabi Uniti, le cui relazioni bilaterali con Israele nel quadro degli accordi di Abramo sembrano essere state rafforzate piuttosto che minate dall’esperienza condivisa dell’attacco iraniano (Soufan Center, 2026). I rapporti secondo cui il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu ha incontrato segretamente la leadership degli Emirati Arabi Uniti nel deserto degli Emirati a fine marzo, mentre i funzionari degli Emirati sono negati, indicano una tendenza più ampia verso una tranquilla cooperazione di sicurezza tra Israele e almeno alcuni stati del Golfo anche tra l’ambivalenza pubblica nelle società arabe verso la normalizzazione formale (Al Jazeera, 2026a). Questa dinamica ha, tuttavia, generato i propri attriti: le continue operazioni militari di Israele in Libano dopo la clausola formale del cessate il fuoco del memorandum di giugno e l’esplicito rifiuto di Netanyahu di considerare l’accordo vincolante rispetto a Hezbollah, hanno messo Gerusalemme in contrasto con l’architettura diplomatica che Washington, Doha, Riyadh e Islamabad hanno lavorato per costruire (Al Jazeera, 2026b). Alcuni dei partner della coalizione di governo di Netanyahu si sono opposti pubblicamente al memorandum, riflettendo una tensione irrisolta tra la logica militare israeliana di pressione continua e l’appetito della regione più ampia per un insediamento duraturo, anche se imperfetto (Al Jazeera, 2026b).
L’effetto netto è stato un allineamento regionale in evoluzione incentrato meno sulle strutture dei trattati formali che su un interesse condiviso, se distribuito in modo diseguale, nel contenere l’influenza iraniana. L’esplicito intento degli Emirati Arabi Uniti di approfondire la sua cooperazione con Israele dopo la guerra minaccia di diventare un’ulteriore fonte di divisione all’interno del Consiglio di cooperazione del Golfo, in particolare perché l’opinione pubblica in gran parte del mondo arabo è diventata più ostile a Israele nel corso del conflitto, complicando il calcolo di qualsiasi stato del Golfo su come allinearsi visibilmente con Gerusalemme (Carnegie Endowment, 2026). Gli analisti hanno quindi messo in guardia dal leggere l’attuale allineamento come una coalizione stabile; è meglio inteso come un insieme di aggiustamenti paralleli e auto-interesse – rinforzo militare israeliano, approfondimento della sicurezza degli Emirati e una postura diplomatica saudita più cauta – che puntano in una direzione sostanzialmente simile senza costituire ancora un blocco di sicurezza regionale coerente (Carnegie Endowment, 2026).
Un’ulteriore complicazione riguarda il rapporto di Israele con Washington stesso, che la guerra ha reso allo stesso tempo più vicino e più teso. Il riconoscimento pubblico del vicepresidente Vance che gli interessi israeliani e americani, sebbene sostanzialmente si sovrappongono, divergono su questioni specifiche rappresenta un’ammissione insolitamente sincera da parte di un alto funzionario dell’amministrazione della luce del giorno tra le strategie regionali dei due governi (Al Jazeera, 2026b). Questa divergenza si concentra principalmente sulla questione di quando e come porre fine alle ostilità attive: dove l’amministrazione Trump ha, almeno dal memorandum di giugno, dato la priorità a una de-escalation negoziata che stabilizza i mercati energetici e rassicura i partner del Golfo, il governo Netanyahu ha continuato a calcolare che la pressione militare sostenuta, in particolare contro Hezbollah in Libano, offre rendimenti strategici che superano i costi diplomatici di sembrare violare un’architettura di cessate il fuoco che Washington stessa ha mediato. È improbabile che questa tensione si risolva in modo pulito in entrambe le direzioni. I risultati di Israele sul campo di battaglia gli hanno dato una notevole leva per resistere ai vincoli imposti esternamente alla sua libertà operativa, mentre la sua dipendenza dai continui trasferimenti di armi americane e dalla copertura diplomatica assicura che Washington mantenga un’influenza significativa, se incompleta, sul ritmo e sulla portata di qualsiasi futura operazione israeliana. Il risultato è una relazione bilaterale caratterizzata meno dall’immagine tradizionale dell’alleanza lockstep che da un equilibrio negoziato e continuamente rinegoziato tra obiettivi strategici condivisi e tempistiche tattiche divergenti.
6. L’armamento dei corridoi energetici marittimi
Nessuna dimensione della guerra del 2026 illustra il partenza del conflitto dai precedenti modelli di confronto mediorientale più chiaramente del targeting sistematico delle infrastrutture energetiche marittime e soprattutto dello Stretto di Hormuz. Lo stretto, attraverso il quale transita circa dal venti al trentacinque per cento del commercio mondiale di petrolio greggio marittimo e circa un quinto della fornitura globale di gas naturale liquefatto, è stato a lungo inteso come l’unico punto di strozzatura energetica più consequenziale sulla terra, ma gli eventi del 2026 hanno segnato la prima volta che è stato sottoposto a interruzioni sostenute e deliberate da parte di un attore statale per effetto strategico piuttosto che danni incidentali in tempo di guerra (Brookings, 2026; Agenzia internazionale dell’energia, 2026).
Le conseguenze economiche sono state immediate e gravi. Secondo il Commodity Markets Outlook della Banca Mondiale, il conflitto ha innescato il più grande shock del mercato petrolifero mai registrato, con l’offerta globale in calo di oltre dieci milioni di barili al giorno solo nel marzo 2026 e i prezzi del greggio Brent in aumento di circa il sessantacinque per cento in un solo mese, il più forte aumento mensile mai registrato (Banca Mondiale, 2026). Il direttore esecutivo dell’Agenzia internazionale per l’energia ha caratterizzato l’interruzione combinata dei flussi di petrolio e gas come la più grande minaccia alla sicurezza energetica globale nella sua storia, notando che le scorte petrolifere globali si stavano esaurendo al ritmo più veloce mai registrato, anche se i produttori al di fuori del Medio Oriente hanno spinto la produzione per compensare (Agenzia internazionale dell’energia, 2026). I mercati del gas hanno sofferto in modo comparabile: con circa un quinto della fornitura mondiale di gas naturale liquefatto che ha attraversato lo stretto nel 2025, l’interruzione si è riverberata attraverso i mercati in Europa e in Asia, dove i prezzi spot sono aumentati di oltre la metà in una sola settimana durante la fase più acuta della guerra (Congressional Research Service, 2026).
Al di là degli shock immediati dei prezzi, il conflitto ha rivelato una vulnerabilità strutturale che probabilmente supererà la guerra stessa: la pratica di ritirare la copertura assicurativa marittima e di imporre straordinari supplementi per il rischio di guerra ha effettivamente paralizzato la navigazione commerciale attraverso il Golfo indipendente da qualsiasi attacco diretto a una determinata nave, dimostrando che la sera possibilità di conflitto, trasmessa attraverso i mercati assicurativi globali e marittimi, potrebbe ottenere gran parte dello stesso effetto dirompente di un blocco effettivo (Contenuto finanziario, 2026a). L’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi Uniti hanno risposto reindirizzando una parte delle loro esportazioni verso i terminal al di fuori dello stretto, mentre la produzione dell’OPEC+ è diminuita di oltre il trenta per cento nel corso della guerra, sottolineando sia la resilienza che i limiti degli sforzi esistenti di diversificazione lontano dal punto di strozzamento (Brookings, 2026; Agenzia internazionale dell’energia, 2026).
Forse la cosa più significativa, l’ambiguità irrisolta nel protocollo d’intesa di giugno per quanto riguarda i termini del controllo iraniano sul transito attraverso lo stretto – la clausola che richiede i migliori sforzi dell’Iran per il passaggio sicuro delle navi commerciali senza specificare l’applicazione o precludere le future tasse di transito – è diventata, come notato sopra, l’innesco diretto per il crollo del cessate il fuoco all’inizio di luglio (ABC News, 2026; House of Commons, 2026). Questo episodio illustra una lezione più ampia della guerra del 2026: che l’armamento dei punti di soffocamento marittimi è diventata non solo una tattica in tempo di guerra, ma uno strumento di contrattazione a sé stante, uno che l’Iran ha dimostrato la volontà di schierare anche durante i negoziati attivi, e che probabilmente condizionerà il modo in cui gli Stati Uniti, l’Iran e i produttori del Golfo strutturano qualsiasi futuro accordo di sicurezza nella regione (Brookings, 2026).
Le implicazioni strutturali a lungo termine di questo episodio si estendono ben oltre l’immediata volatilità dei prezzi che ha generato. I mercati finanziari e gli assicuratori marittimi hanno, in effetti, valutato un premio durevole per il rischio di guerra del Golfo che è improbabile che scompaia anche se l’attuale cessate il fuoco resiste, poiché la capacità sottostante che ha permesso all’Iran di interrompere lo stretto – il suo arsenale di missili antinave, droni navali e imbarcazioni d’attacco rapido – è sopravvissuta alla guerra in gran parte intatta anche se altri elementi della sua leadership militare e politica sono stati devastati (Belfer Center, 2026). Questa asimmetria tra ciò che è stato distrutto e ciò che è sopravvissuto porta una specifica lezione strategica: a differenza dell’infrastruttura nucleare, che richiede installazioni grandi, fisse e quindi mirabili, la capacità di negazione marittima che ha permesso all’Iran di minacciare Hormuz è dispersa, mobile e relativamente economica da ricostituire, il che significa che la leva che Teheran deriva dalla minaccia dello stretto è molto più duratura della leva che ha derivato dal suo programma nucleare. I responsabili politici del Golfo e internazionali sembrano aver interiorizzato questa lezione: la proposta turco-egiziano-saudita per un consorzio di gestione Hormuz, discussa più avanti, riflette un riconoscimento implicito che la sicurezza energetica duratura nel Golfo non può basarsi esclusivamente sul scoraggiare o degradare le capacità dell’Iran, ma deve invece accogliere qualche modus vivendi negoziato per quanto riguarda la governance dello stretto (Politica straniera, 2026).
7. Verso una nuova architettura di sicurezza regionale instabile
Prese insieme, queste dinamiche puntano verso l’emergere di un’architettura di sicurezza regionale che differisce in natura, non solo in grado, dall’ordine che ha preceduto la guerra. Tre caratteristiche di questa architettura emergente meritano particolare attenzione. Il primo è l’erosione del presupposto, fondamentale per la politica del Golfo almeno dagli anni ’80, che le garanzie di sicurezza americane potrebbero sostituire interamente l’impegno diretto con l’Iran. La guerra non ha eliminato il primato americano – gli Stati Uniti rimangono, nella valutazione di diversi analisti, il garante dell’ultima istanza della regione, mantenendo una capacità ineguagliabile di scoraggiare le minacce esistenziali e di sottoscrivere la credibilità delle posizioni di deterrenza di altri stati attraverso la vendita di armi e la presenza navale (Foreign Policy, 2026) – ma hanno dimostrato i limiti di quel primato quando tradotto in una de-escalation sostenuta e sul campo, un compito che è caduto in modo sproporzionato alla diplomazia del Golfo e pakistana piuttosto che a Washington direttamente (Politica straniera, 2026).
La seconda caratteristica è la diversificazione delle partnership di sicurezza del Golfo oltre gli Stati Uniti, una tendenza accelerata piuttosto che iniziata dalla guerra. Gli accordi di difesa con Francia, Pakistan e Canada, insieme al continuo impegno economico e diplomatico con la Cina, che si è posizionata, insieme al Pakistan, come co-sponsor di iniziative di cessate il fuoco come l’iniziativa Five-Point proposta congiuntamente con Islamabad alla fine di marzo 2026, suggeriscono una regione del Golfo sempre più disposta a collocare tutto il suo capitale strategico in un’unica relazione esterna (Wikipedia, 2026d; Carnegie Endowment, 2026). Questa diversificazione non equivale a un perno strategico all’ingrosso lontano da Washington, ma rappresenta una copertura significativa contro l’imprevedibilità percepita della politica americana, la cui strategia di sicurezza nazionale ha segnalato il desiderio di ridurre la priorità della regione all’interno della più ampia politica estera americana anche se l’amministrazione Trump ha mantenuto profondi impegni militari e politici nei confronti di Israele durante tutto il conflitto (Al Jazeera, 2026b).
La terza caratteristica, e forse la più consequenziale per la stabilità regionale a lungo termine, è la persistenza di quella che potrebbe essere definita un’asimmetria duratura della vulnerabilità: anche se il regime iraniano e la rete proxy sono stati gravemente degradati, la sua capacità residua di interrompere le infrastrutture energetiche regionali e il commercio marittimo assicura che rimanga una variabile centrale in qualsiasi calcolo della sicurezza regionale, indipendentemente dall’equilibrio militare del potere strettamente interpretato (Belfer Center, 2026; International Energy Agency, 2026). Questa asimmetria aiuta a spiegare perché i politici del Golfo hanno costantemente dato la priorità all’impegno diplomatico con Teheran rispetto al confronto militare anche nei momenti di provocazione acuta: i potenziali costi dell’interruzione prolungata delle esportazioni di energia e delle rotte di navigazione superano di gran lunga qualsiasi soddisfazione tattica possa derivare dalla partecipazione a ulteriori attacchi contro l’Iran (CSIS, 2026).
Se queste tre caratteristiche siano coere in un nuovo equilibrio stabile o semplicemente rinviare un ulteriore giro di confronto rimane sinceramente incerto e gli analisti informati non sono d’accordo. Alcuni suggeriscono che l’integrazione dell’Iran in una regione di commercio, gli stati negozianti – piuttosto che uno che cerca di destabilizzare attraverso proxy e missili – rappresenti la base più plausibile per un ordine di sicurezza sostenibile del Golfo, a condizione che i rivali regionali di Teheran siano disposti ad estendere una partecipazione al successo di quell’ordine (Foreign Policy, 2026). Altri avvertono che una leadership iraniana incoraggiata e rigida, essendo sopravvissuta a una guerra che non ha scelto e mantenendo le capacità missilistiche e di droni necessarie per minacciare lo stretto a tempo indeterminato, può semplicemente ricostruire e riarmarsi dietro la copertura di un insediamento temporaneo, lasciando i suoi vicini arabi a sostenere il costo di qualsiasi confronto futuro (CSIS, 2026). Altri ancora indicano il rischio specifico che le strategie divergenti del Golfo – la preferenza dell’Arabia Saudita per l’alloggio diplomatico contro l’approfondimento della cooperazione in materia di sicurezza degli Emirati Arabi Uniti con Israele e Stati Uniti – potrebbero diventare esse stesse una fonte di instabilità regionale, facendo rivivere rivalità preesistenti sotto nuove pressioni strategiche (Carnegie Endowment, 2026).
Conclusione
La guerra USA-Iran del 2026 non si è conclusa tanto quanto si è mutata in una condizione cronicamente instabile a bassa intensità in cui la deterrenza, la diplomazia e la competizione coesistono senza spostarsi completamente l’un l’altro. La sua eredità più significativa non risiede in nessun singolo risultato militare, ma nell’accelerazione delle tendenze che stavano già rimodellando la regione prima dell’inizio della guerra: il degrado della rete proxy iraniana, la diversificazione delle partnership per la sicurezza del Golfo oltre l’esclusiva dipendenza da Washington, il rafforzamento della posizione militare di Israele insieme agli attriti diplomatici che il rinforzo ha generato e la dimostrata vulnerabilità dei mercati energetici globali all’armamento degli strozzatori marittimi. Nessuno dei principali protagonisti della guerra ha ottenuto una vittoria strategica inequivocabile. L’Iran ha assorbito perdite catastrofiche alla sua leadership, economia e architettura proxy, ma ha mantenuto una capacità asimmetrica sufficiente per costringere una superpotenza a un confronto costoso e irrisolto. Gli Stati Uniti hanno dimostrato una schiacciante superiorità convenzionale e tecnologica, ma non si sono trovati in grado di tradurre tale superiorità in un insediamento duraturo, rimanendo invischiati in un ambiente di sicurezza che continua a richiedere un impegno politico e militare sostenuto anni dopo le origini della guerra nei negoziati crollati del 2025. Gli stati del Golfo hanno evitato il peggio di ciò che una guerra regionale su vasta scala avrebbe potuto comportare, ma solo accettando una posizione più permanentemente ambigua tra la dipendenza dalle garanzie americane e l’impegno diretto e scomodo con Teheran.
Ciò che emerge da questa analisi è un Medio Oriente che entra non in una pace del dopoguerra ma in un equilibrio del dopoguerra, la cui durata dipenderà meno dai calcoli militari di Washington e Teheran che dalle scelte diplomatiche degli attori regionali che hanno imparato, attraverso la dura esperienza, che né la totale dipendenza da garanti esterni né il confronto totale con l’Iran offrono un percorso praticabile verso la sicurezza. Se questo precario equilibrio si evolve in un ordine regionale veramente stabile o semplicemente rimanda un ulteriore ciclo di escalation è una domanda a cui le prove attuali non possono ancora rispondere con fiducia; ciò che si può dire è che le ipotesi che hanno sostenuto l’architettura di sicurezza della regione per decenni sono state irreversibilmente instabilite e che gli attori meglio posizionati per plasmare ciò che verrà dopo non sono i più potenti belligeranti della guerra, ma gli stati più piccoli e più esposti intrappolati tra di loro.